De universiteit is dood

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:18 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Ach, datzelfde zie ik ook bij de bèta-opleidingen waar ik mee te maken heb gehad: 90% ging (en gaat) gewoon voor de arbeidsmarkt na afstuderen hoor. Ik ken wel mensen die een promotietraject zijn ingegaan, maar die vallen in het niet bij de mensen die al vanaf moment 1 weten dat ze na 5 jaar universiteit gaan werken bij 'een van de grote 4-5-6' of weetikveelwaar.

Beelden kunnen vaak vertekend worden als je jezelf omgeeft met mensen die net zo serieus met de studie bezig zijn als jij en óók passie hebben voor de wetenschap; dan lijkt het vaak al snel meer. Hell, ik ga hier bijna alleen maar met mensen om die of al een PhD doen of dit als grote optie zien voor na hun master. Maar dat zegt niet dat mijn vrienden de meerderheid vormen, het zegt alleen iets over de mensen met wie ik omga

Ik heb het al vaker gezegd, ik vind dat in heel Nederland te weinig fundamentele wetenschap wordt onderwezen bij de bètaopleidingen. Maar ja, ze krijgen maar 5 jaar van de Nederlandse overheid terwijl nu al de reële studieduur 6-7 jaar bedraagt bij sommige zware bètaopleidingen (laten we zeggen 6 jaar zonder bestuur en intensieve bijbaan).

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:20 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat soort vragen komen aan bod in iedere wetenschappelijke studie, niet alleen in bètastudies.

_{Tenminste, dat mag ik hopen...}

Ik kan dit bevestigen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:21 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Het kan een vooroordeel zijn, maar ik heb het idee dat op alfastudies vaker gevraagd wordt 'waarom moeten we dit leren, komt dit op het tentamen?' en dat de béta's vaker puzzelaars zijn, ook al gaan ze later het bedrijfsleven in.

Als iemand die beide kanten van de medaille heeft bekeken van dichterbij: onder die bèta's gebeurde dat net zo vaak of net zo weinig, wellicht. Ik heb werkelijk waar nog nooit een studiegenoot horen vragen of iets op het tentamen kwam zodat ze het anders niet zouden leren. Natuurlijk komt elke student in zijn/haar studie dingen tegen die meer of minder interessant of relevant voor de toekomstperspectieven (b)lijken, maar dat zeurderige en ongemotiveerde is iets wat m.i. in een student zit, niet in de opleiding(srichting).

quote:

Ander vooroordeel van mij: Béta's zijn geneigd zichzelf slimmer te vinden dan de rest..

Zo zijn er ook een hoop rechtenballo's en artsen die zichzelf heel wat vinden (terwijl ze net voldoendes halen). Nogmaals: dat is eerder persoonsgerelateerd dan opleidingsgerelateerd denk ik. Al is het wel zo dat in veel onderzoeksmethodologie er expliciet door quantitatieve researchers wordt afgegeven op qualitative research, terwijl andersom eigenlijk niet veel gebeurd maar juist wordt aangestuurd op de mogelijkheden van aanvulling, om maar wat te noemen. Ach. ZOlang je zelf als student/wetenschapper maar doet wat je wílt doen dan is dat mooi. Het jammere is alleen dat soms niveaudalingen onvermijdelijk zijn als het gros genoegen neemt met de 5.6 en dat dus de mensen mét passie daar onder lijden. Ach ja, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden!

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:20 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat soort vragen komen aan bod in iedere wetenschappelijke studie, niet alleen in bètastudies.

_{Tenminste, dat mag ik hopen...}

Ik denk dat het bij bètaopleidingen nog duidelijker is, juist omdat het exacter is. Klassieke voorbeelden vind je veel in de natuurkunde: de golfdeeltjesdualiteit en de correctheid maar onvolledigheid van Newtoniaanse mechanica en de aanvulling hierop van Einstein bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:21 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Het kan een vooroordeel zijn, maar ik heb het idee dat op alfastudies vaker gevraagd wordt 'waarom moeten we dit leren, komt dit op het tentamen?' en dat de béta's vaker puzzelaars zijn, ook al gaan ze later het bedrijfsleven in.

In het algemeen houden bèta's van logische puzzles.

quote:

Ander vooroordeel van mij: Béta's zijn geneigd zichzelf slimmer te vinden dan de rest..

Ze kunnen beter (logisch) redeneren, gemiddeld genomen. Voor mij is dat de essentie van intelligentie maar veel psychologen denken hier blijkbaar anders over (Wechsler). Of dat het nu gaat om wiskunde, natuurkunde, scheikunde, biologie, geschiedenis, aardrijkskunde, je moedertaal of vremde talen, het draait altijd om redeneren. Hoe beter je dat kan hoe gemakkelijker je het vak onder de knie krijgt. Dat kan trouwens ook een handicap zijn zo gauw je met onzekerheden moet werken.

Dan heb ik een slechte alfastudie gedaan.

Ik kan me zo voorstellen dat op heel kleine alfa studies (oude/zeldzame talen, filosofie) veel gemotiveerde mensen rondlopen, omdat het echt een bewuste keuze is.

Mijn eerste alfastudie was echter niet zo. Daar zat je met 900 laptoppende modepopjes in een zaal. Allemaal wilden ze later mensen helpen, maar met leren hadden ze minder. Die droge boeken, daar keken ze niet in. Men leerde samenvattingen samen met vriendinnen, onder het genot van een kop thee. Boeken waren héél moeilijk, want 600 pagina's én in het Engels.

En ik heb ook beta vakken gedaan, die waren echt veel zwaarder. Doe nu weer een alfastudie, die ook vrij zwaar is. Maar ik denk dat pittige alfastudies een uitzondering zijn..

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Leuk, maar fundamentele vragen over waarheid en objectiviteit zijn bij een studie als geschiedenis minstens even relevant als bij de exacte vakken.

Dat is waar, ze zijn alleen wel veel minder goed te beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:32 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Leuk, maar fundamentele vragen over waarheid en objectiviteit zijn bij een studie als geschiedenis minstens even relevant als bij de exacte vakken.

Idd, dat vak is heel kritisch op zichzelf. Vond het daarom alleen al een van de nuttiger vakken op de middelbare.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:32 schreef ZuidKardinaal het volgende:
Mijn eerste alfastudie was echter niet zo. Daar zat je met 900 laptoppende modepopjes in een zaal.
Allemaal wilden ze later mensen helpen, maar met leren hadden ze minder. Die droge boeken, daar keken ze niet in. Men leerde samenvattingen samen met vriendinnen, onder het genot van een kop thee. Boeken waren héél moeilijk, want 600 pagina's én in het Engels.

Dat moet over psychologie gaan. Ik heb trouwens nu een boek van +1500 pagina's, allemaal over 1 bètavakgebied. (ook 1 voor natuurkunde maar die tel ik niet mee wegens het grote aantal onderwerpen) Met dat boek kan je sporten.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:35 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat maakt de vragen des te relevanter.

Of juist niet aangezien de antwoorden minder betrouwbaar zijn.[/quote]
Ik vind het uiteraard belangrijk dat onze geschiedenis goed wordt gedocumenteerd en onderzocht, je moet je er alleen wel continue bewust van zijn dat er een flinke bias is, in het bijzonder wanneer het om recente geschiedenis gaat. Dit is een probleem in alle landen, niet alleen in dictaturen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat is waar, ze zijn alleen wel veel minder goed te beantwoorden.

Dat er op veel onderzoeksvragen geen eenduidig antwoord is, zegt niet dat ze niet 'goed' te beantwoorden zijn. Het gaat hier óók om logica en bewijslast, om verbanden leggen. Dit m.i. intellectueel uitdagender dan toewerken naar een eenduidig antwoord. Vragen als

Hoe 'objectief' kan de wetenschap hopen te zijn? Hoe spelen bepaalde ideeën over 'hoe de wereld is' een rol bij het begrijpen van theorieën? Hoe kijken verschillende onderzoekstradities ertegenaan?

zijn juist, voor mij persoonlijk, net zo goed gerelateerd aan de exacte als aan de niet exacte wetenschappen, juist vanwege het objectief/subjectief probleem.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Of juist niet aangezien de antwoorden minder betrouwbaar zijn.

Met een oude zaklantaarn de donkere kamer in schijnen en omschrijven wat je daar denkt te zien (met een slag om de arm) levert altijd meer kennis op dan de donkere kamer helemaal donker laten.

Daarbij vind ik elke vorm van wetenschap subjectief. Bij alle soorten waarnemingen, zogenaamd objectief, worden afwijkingen wel of niet gefilterd door de wetenschapper, de grenswaarden voor wat wel en niet kan worden door de wetenschapper bepaald, en ga zo maar door. Dit maakt wetenschap niet minderwaardig of irrelevant; ik houd van de wetenschap maar probeer altijd wel met dat besef te werken; ík heb de waarheid niet in pacht, ik denk niet dat we met z'n allen dé waarheid ook maar kunnen benaderen, maar we kunnen wel veel te weten komen over processen die deze wereld draaiende houden, zowel natuurlijk als menselijk. En dat vind ik mooi

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:43 schreef motorbloempje het volgende:
Daarbij vind ik elke vorm van wetenschap subjectief. Bij alle soorten waarnemingen, zogenaamd objectief, worden afwijkingen wel of niet gefilterd door de wetenschapper, de grenswaarden voor wat wel en niet kan worden door de wetenschapper bepaald, en ga zo maar door. Dit maakt wetenschap niet minderwaardig of irrelevant; ik houd van de wetenschap maar probeer altijd wel met dat besef te werken; ík heb de waarheid niet in pacht, ik denk niet dat we met z'n allen dé waarheid ook maar kunnen benaderen, maar we kunnen wel veel te weten komen over processen die deze wereld draaiende houden, zowel natuurlijk als menselijk. En dat vind ik mooi

Precies!

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:41 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Met een oude zaklantaarn de donkere kamer in schijnen en omschrijven wat je daar denkt te zien (met een slag om de arm) levert altijd meer kennis op dan de donkere kamer helemaal donker laten.

Dat ben ik met je eens, het is netto nuttig maar de leek moet verdomd voorzichtig zijn met het luisteren naar de deskundigen.
Je kan pas conclusies trekken m.b.t. die onderzoeksvragen wanneer je tig deskundigen aan het woord hebt gehoord.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

Ze kunnen beter (logisch) redeneren, gemiddeld genomen. Voor mij is dat de essentie van intelligentie maar veel psychologen denken hier blijkbaar anders over (Wechsler).

Die heeft er zo'n politiek-correcte kut subschaal in gedaan, waardoor je eventuele verstrooidheid je totaalscore weer lekker omlaag haalt

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, het is netto nuttig maar de leek moet verdomd voorzichtig zijn met het luisteren naar de deskundigen.
Je kan pas conclusies trekken m.b.t. die onderzoeksvragen wanneer je tig deskundigen aan het woord hebt gehoord.

ofwel de meta-analyse.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:54 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Die heeft er zo'n politiek-correcte kut subschaal in gedaan, waardoor je eventuele verstrooidheid je totaalscore weer lekker omlaag haalt

Ik weet niet of dat het veel met verstrooidheid te maken heeft maar inderdaad, zijn begrijp van intelligentie is veel breder dan dat van anderen die IQ-testen ontwierpen en je mag volgens mij best stellen dat dit een politiek-correcte versie is van de traditionele IQ-testen waarbij enkel het redeneren werd getoetst. Voorbeelden:
- hoe snel kan je cijfertjes opschrijven voor symbolen wanneer bovenaan het blad de combinaties van de cijfers en symbolen worden gegeven (boeiend of dat je dat iets sneller of trager doet, in de praktijk maakt het nagenoeg niets uit)
- plaatjes in de juiste volgorde leggen zodat er een logisch verhaal wordt verteld (vaak wel duidelijk maar soms discutabel, zoiets doe je beter met een tekst dan met plaatjes)
- hoe snel kan je ontdekken wat er op een plaatje niet klopt (visuele verwerking van informatie, voor sommige opleidingen en beroepen relevant maar erg weinig relevant)
- vormpuzzeltjes, hoe moet je diverse delen draaien zodat je een vorm krijgt
- hoeveel zetten of tijd nodig voor die drie staafjes met schijfjes van verschillende grootte (enorme bias wegens ervaring!)
- korte termijngeheugen (het is bekend dat juist intelligentere mensen vaak een slechter korte termijngeheugen hebben)

Als je de definitie van intelligentie op zo'n manier uitbreidt dan kan je de coördinatie hier ook onder laten vallen.
Als diagnostisch middel kan het wel interessant zijn, mogelijk kan je op basis van deze test aanraden om voor bepaalde opleidingen niet te kiezn maar de totaalscore zou moeten worden afgeschaft voor deze test.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:01 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat geldt voor alle wetenschappen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Bij bètawetenschappen kan je vaak wat sneller conclusies trekken aangezien het om, wel, exacte wetenschap gaat.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 18:54 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

ofwel de meta-analyse.

Ja. Die overigens gretig wordt misbruikt wanneer het weer tijd is om te publiceren maar ze even geen inspiratie hebben. In de bètawetenschap heb je hier een variant van: 1 parameter wijzigen.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik weet niet of dat het veel met verstrooidheid te maken heeft maar inderdaad, zijn begrijp van intelligentie is veel breder dan dat van anderen die IQ-testen ontwierpen en je mag volgens mij best stellen dat dit een politiek-correcte versie is van de traditionele IQ-testen waarbij enkel het redeneren werd getoetst.

Ooit gelezen dat vooral de verbale schaal bepaalt hoever je het kan schoppen op school.

quote:

Er is een grote correlatie (verband) tussen schoolse prestaties en de vaardigheden die men in de VIQ subtesten meet. Deze correlatie is veel kleiner met het PIQ. Zo is er bijvoorbeeld nauwelijks sprake van enige correlatie (verband) tussen PIQ gemeten met een WPPSI-R test en de prestaties op school in de eerste drie schooljaren (Kaplan 1998), terwijl dergelijke correlatie met VIQ redelijk hoog is.

Dit betekent dat het een vergissing is om te verwachten dat een kind met een TIQ (totaal IQ) van 130, maar met een VIQ van 111 en een PIQ van 145, tot zeer hoge schoolse prestaties zou moeten komen, of dat het nood zou hebben aan verregaande differentiatie, versnelling of een kangoeroeklas. Bij eenzelfde TIQ, maar met een VIQ van 145 en een PIQ van 111 ligt zulks immers veel meer in de lijn der verwachtingen. Alleen afgaan op TIQ (totaal IQ) bij het nemen van belangrijke schoolse beslissingen is dus uit den boze: VIQ geeft op schools vlak een veel betere indicatie. Dit wil niet zeggen dat de vaardigheden gemeten in de performale subtests minder waarde zouden hebben, enkel dat deze vaardigheden -zeker in de basisschool- niet deze zijn die men nodig heeft om hoge prestaties neer te zetten op school.
Bronhttp://www.eduratio.be/iqtest.html

Dat betekent dus ook dat sommige mensen die op een andere test hb zouden scoren hier gewoon bovengemiddeld uit komen, omdat die performale test het dus omlaag haalt. Maar ze zijn net zo hb als de rest.

quote:

Op dinsdag 26 maart 2013 19:16 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Ooit gelezen dat vooral de verbale schaal bepaalt hoever je het kan schoppen op school.

Logisch aangezien het onderwijs op de lage school zo talig van aard is. De bètatalenten, die vaak uiteindelijk ook goed worden in taalvaardigheid (gemiddeld genomen beter dan de andere leerlingen maar), moeten genoegen nemen met 1 vak wat bij hen aansluit: rekenonderwijs. En zelfs bij dat vak speelt taal al sinds de jaren 70/80/90 een hoofdrol. De mensen die taalvaardig zijn hebben bij alle vakken profijt hiervan. Als je ook nog eens een bètatalent bent die niet alleen op dat moment nog een taalachterstand heeft maar ook een hekel heeft aan tekenen en knutselen dan heb je in Nederland een heel wat minder leuke schooltijd dan dat mogelijk is. Wat dat betreft zou iets meer differentiatie op de lage scholen (via andere klassikale programma's) beter zijn.
Ik heb veel bezwaren tegen de CITO-toets, wellicht heb jij die al eens gelezen. Een van de bezwaren die ik tot nu toe niet heb genoemd maar die ik wel steeds in mijn achterhoofd had is dat een deel van de bètatalenten ten onrechte op het VMBO, het HAVO of het gymnasium terecht komt omdat ze op dat moment nog wat minder taalvaardig zijn, die taalachterstand, zeker bij jongens, wordt de jaren daarop vaak wel ingehaald.

quote:

Dat betekent dus ook dat sommige mensen die op een andere test hb zouden scoren hier gewoon bovengemiddeld uit komen, omdat die performale test het dus omlaag haalt. Maar ze zijn net zo hb als de rest.

Ik ben ook zo iemand, het scheelt minstens 15 punten.
Voor twee testen die pretenderen iemands intelligentie te meten is dat verschil wel heel erg groot.
Daarom stel ik dat een IQ-test per definitie niet iemands intelligentie meet, het meet enkel hoe goed of slecht jij bent in bepaalde taken in vergelijking met peers.