F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God (een hogere macht) bewijzen: Het verstand overtuigen/aantonen (laten zien) dat God bestaat.
Om te beginnen: Bewijzen betekent het verstand overtuigen dat iets waar is. Dat is ook wat je doet wanneer je God probeert te bewijzen: dus het verstand overtuigen. Dat is meteen het probleem waarop ik wil wijzen. God bewijzen met het verstand (of God ontkennen op basis van het ontbreken van bewijs) is niet mogelijk en ik zal dit proberen uit te leggen:
Het bewijzen gebeurt door (en is bedoelt voor) het verstand. Het verstand (waarmee het bewijs gezocht/samengesteld wordt en waarvoor het bewijs ook dient) is ten eerste zelf gemaakt en ten tweede heeft het als doel om alles wat gemaakt is (wat het doorkrijgt d.m.v. de zintuigen) te onderzoeken en te begrijpen. De Maker van het verstand (of Hij nu wel of niet bestaat) moet daarom “daarachter” gezocht worden, overstijgt het en is daarom met het verstand niet te be-grijpen.
Je kunt niet zeggen: “Kijk, dįt of daar is God.”, of: “Zo zit God in elkaar.” Je kunt God niet aanwijzen, vangen, onderzoeken en dan begrijpen. Maar het verstand (m.b.v de zintuigen) is wel voor dat soort zaken geschapen: om dingen waar te nemen, te onderzoeken en te begrijpen. Dat noemen we dan bewijs (voor het verstand). Terwijl ik bezig was met dit topic vond ik een mooie omschrijving in de Koran (en ik haal dit niet aan om de waarheid van de Koran te bewijzen, slechts om het punt duidelijk te maken):
“Het zicht/begrip/intelligentie kan Hem niet begrijpen/bevatten/omvatten, maar Hij begrijpt/bevat/omvat het zicht/begrip/intelligentie, en Hij is de Subtiele, de Albewuste.”
Als ik het anders mag/kan verwoorden: God kun je niet bewijzen, maar Hij bewijst jou. Dus alle pogingen om God te “bewijzen” is niet mogelijk, omdat dit (het bewijzen) nu eenmaal door het verstand gebeurt. En het verstand, omdat het gemaakt is, heeft een beperking om haar Maker te be-grijpen.
Het is moeilijk om dit uit te leggen of met een vergelijking te komen, maar het verstand is als een computerprocessor die op zichzelf haar maker/programmeur niet kan ontdekken/bewijzen. Het kan op zichzelf de oorsprong van haar “nullen” en “enen” niet bewijzen en grijpen, want de middelen waarmee het dat alleen kan doen zijn uiteindelijk zelf de “nullen” en “enen”. Dus blijft het in zichzelf rond cirkelen, zonder er buiten te kunnen treden.
Dus als je het bestaan (of niet-bestaan) van God wil ervaren en zekerheid wil bereiken, dan zal je je verstand moeten overstijgen, je zal op een bepaalde hoogte dat moeten leren loslaten, en afgaan op iets hogers in jezelf. Alleen op die manier kun je voor jezelf ervaren of God werkelijk (niet) bestaat. Zolang je dat niet doet, blijf je, hoe verstandig je ook bent als gelovige/niet-gelovige, in een cirkel ronddraaien.
God "bewijzen", laten zien, kan dus niet. Een mooi verhaal staat ook in de Bijbel beschreven: de Israėlieten vroegen Mozes om God te laten zien (te bewijzen), maar werden door een natuurfenomeen (storm/bliksem) gegrepen. Je kan ook niet God ontkennen omdat er "bewijzen" ontbreken. Met wetenschap kun je dus ook niet God verwerpen, omdat het gebaseerd is op het verstand met al haar beperkingen en waaruit het niet kan treden.
Om te beginnen: Bewijzen betekent het verstand overtuigen dat iets waar is. Dat is ook wat je doet wanneer je God probeert te bewijzen: dus het verstand overtuigen. Dat is meteen het probleem waarop ik wil wijzen. God bewijzen met het verstand (of God ontkennen op basis van het ontbreken van bewijs) is niet mogelijk en ik zal dit proberen uit te leggen:
Het bewijzen gebeurt door (en is bedoelt voor) het verstand. Het verstand (waarmee het bewijs gezocht/samengesteld wordt en waarvoor het bewijs ook dient) is ten eerste zelf gemaakt en ten tweede heeft het als doel om alles wat gemaakt is (wat het doorkrijgt d.m.v. de zintuigen) te onderzoeken en te begrijpen. De Maker van het verstand (of Hij nu wel of niet bestaat) moet daarom “daarachter” gezocht worden, overstijgt het en is daarom met het verstand niet te be-grijpen.
Je kunt niet zeggen: “Kijk, dįt of daar is God.”, of: “Zo zit God in elkaar.” Je kunt God niet aanwijzen, vangen, onderzoeken en dan begrijpen. Maar het verstand (m.b.v de zintuigen) is wel voor dat soort zaken geschapen: om dingen waar te nemen, te onderzoeken en te begrijpen. Dat noemen we dan bewijs (voor het verstand). Terwijl ik bezig was met dit topic vond ik een mooie omschrijving in de Koran (en ik haal dit niet aan om de waarheid van de Koran te bewijzen, slechts om het punt duidelijk te maken):
“Het zicht/begrip/intelligentie kan Hem niet begrijpen/bevatten/omvatten, maar Hij begrijpt/bevat/omvat het zicht/begrip/intelligentie, en Hij is de Subtiele, de Albewuste.”
Als ik het anders mag/kan verwoorden: God kun je niet bewijzen, maar Hij bewijst jou. Dus alle pogingen om God te “bewijzen” is niet mogelijk, omdat dit (het bewijzen) nu eenmaal door het verstand gebeurt. En het verstand, omdat het gemaakt is, heeft een beperking om haar Maker te be-grijpen.
Het is moeilijk om dit uit te leggen of met een vergelijking te komen, maar het verstand is als een computerprocessor die op zichzelf haar maker/programmeur niet kan ontdekken/bewijzen. Het kan op zichzelf de oorsprong van haar “nullen” en “enen” niet bewijzen en grijpen, want de middelen waarmee het dat alleen kan doen zijn uiteindelijk zelf de “nullen” en “enen”. Dus blijft het in zichzelf rond cirkelen, zonder er buiten te kunnen treden.
Dus als je het bestaan (of niet-bestaan) van God wil ervaren en zekerheid wil bereiken, dan zal je je verstand moeten overstijgen, je zal op een bepaalde hoogte dat moeten leren loslaten, en afgaan op iets hogers in jezelf. Alleen op die manier kun je voor jezelf ervaren of God werkelijk (niet) bestaat. Zolang je dat niet doet, blijf je, hoe verstandig je ook bent als gelovige/niet-gelovige, in een cirkel ronddraaien.
God "bewijzen", laten zien, kan dus niet. Een mooi verhaal staat ook in de Bijbel beschreven: de Israėlieten vroegen Mozes om God te laten zien (te bewijzen), maar werden door een natuurfenomeen (storm/bliksem) gegrepen. Je kan ook niet God ontkennen omdat er "bewijzen" ontbreken. Met wetenschap kun je dus ook niet God verwerpen, omdat het gebaseerd is op het verstand met al haar beperkingen en waaruit het niet kan treden.
Laatste posts.
quote:Op zaterdag 9 maart 2013 16:20 schreef KoningWimLex het volgende:
[..]
Kennelijk ben je vatbaar voor dit soort dingen. Omdat je er in gelooft vindt er een verandering in je hersenen plaats. Bij mij zou het geen effect hebben, omdat ik er niet in geloof. Net als met homeopathie.
Al schijnt overigens wel dat het ook bij jezelf werkt. Als jij op je knie valt en je legt je eigen hand er op, dan wordt de pijn ook minder. Simpelweg omdat de zenuwen die de signalen naar je hersenen verzorgen nu niet alleen de pijn door moeten geven, maar ook de aanraking en de druk die daarbij komt (even op zijn leeks uitgelegd).
quote:
[..]
Nee nee makker, ik was toen een klein kind van 5 dat niet eens wist wat God inhoudelijk zou inhouden.
quote:Op zaterdag 9 maart 2013 16:27 schreef KoningWimLex het volgende:
[..]
Ja en? Ik heb het toch ook niet over God? Ik heb het over geloven. Misschien geloofde je wel dat die man de pijn weg kon nemen. Bovendien, herinneringen van toen je vijf was zijn per definitie onbetrouwbaar.
Bovendien ben ik je makker niet. Net was ik nog een troll en nu wil je mijn makker zijn?
Omdat er niet direct een verklaring voor is moet het wel door een god gedaan zijnquote:
[..]
Maar stel je maakt het zelf mee, ik heb het mee gemaakt. Dat iemand mij de pijn weg pakte. Hoe is dat te verklaren?
Dat is exact hetzelfde zoals vroegere civilisaties over regen en onweer dachten.
Conscience do cost.
Maar wat was het dan?quote:
[..]
Omdat er niet direct een verklaring voor is moet het wel door een god gedaan zijn
Dat is exact hetzelfde zoals vroegere civilisaties over regen en onweer dachten.
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Wat ik hier boven schrijf. Een onbetrouwbare herinnering en het feit dat je wilde geloven dat die man je pijn weg ging nemen.quote:
Nee want het gebeurde in een stage van mijn leven dat ik niet eens bewust was van hogere machten god of wat dan ook.quote:
Maar wat was het dan?
Wat ik hier boven schrijf. Een onbetrouwbare herinnering en het feit dat je wilde geloven dat die man je pijn weg ging nemen.
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Dat is dus het punt wat ik probeer te maken. Als er iets gebeurt wat je vooralsnog niet kan verklaren is het onzinnig om meteen een conclusie te trekken dat het goddelijke interventie was. Soms weet je de antwoorden gewoon niet.quote:
Vandaar de vergelijking. Als we niet de huidige kennis hadden over hoe het weer werkt zou je dan ook concluderen dat het door god zou komen?
Conscience do cost.
Lees nou eens wat ik schrijf man. Geloof in de betreffende persoon die tegenover je zat, omdat je daarin wilde geloven. Moet ik het 5x typen voor je het snapt?quote:
[..]
Nee want het gebeurde in een stage van mijn leven dat ik niet eens bewust was van hogere machten god of wat dan ook.
En nogmaals, herinneringen van toen je 5 was zijn gewoon niet betrouwbaar. Als iemand je toen een lolly had gegeven tegen de pijn, dat had je misschien nu wel gedacht dat die lolly magisch was.
Stel dat het waar is dat je pijn wegging na wat voor handeling dan ook, moet er alsnog bewijs komen dat het daadwerkelijk door de bijbelse (of welke dan) God kwam, en niet door iets anders. Je kan niet zeggen dat, omdat jij wil dat het door God gedaan is, het ook zo is.quote:
En ten tweede, waarom zou God jou wel helpen, maar al die stervende kinderen in Afrika niet? Of stel dat ik nu ga bidden dat problemen die ik heb weg gaan. En er gebeurd niks, is dat dan ook bewijs dat God niet bestaat of heb ik gewoon niet hard genoeg gebeden?
Je voelt pijn als je brein bepaalde prikkels interpreteert als pijn.quote:
Pijn is te bestrijden door de bron van die prikkels weg te nemen of door het brein de prikkels te laten negeren, onder andere door vormen van (zelf)hypnose.
Maar ik heb alleen pijn en geen schade, op foto's vinden ze niet. Alsof God me beter houdt.quote:
[..]
Dat is dus het punt wat ik probeer te maken. Als er iets gebeurt wat je vooralsnog niet kan verklaren is het onzinnig om meteen een conclusie te trekken dat het goddelijke interventie was. Soms weet je de antwoorden gewoon niet.
Vandaar de vergelijking. Als we niet de huidige kennis hadden over hoe het weer werkt zou je dan ook concluderen dat het door god zou komen?
Meh..quote:
[..]
Lees nou eens wat ik schrijf man. Geloof in de betreffende persoon die tegenover je zat, omdat je daarin wilde geloven. Moet ik het 5x typen voor je het snapt?
En nogmaals, herinneringen van toen je 5 was zijn gewoon niet betrouwbaar. Als iemand je toen een lolly had gegeven tegen de pijn, dat had je misschien nu wel gedacht dat die lolly magisch was.
Geen idee.quote:
[..]
Stel dat het waar is dat je pijn wegging na wat voor handeling dan ook, moet er alsnog bewijs komen dat het daadwerkelijk door de bijbelse (of welke dan) God kwam, en niet door iets anders. Je kan niet zeggen dat, omdat jij wil dat het door God gedaan is, het ook zo is.
En ten tweede, waarom zou God jou wel helpen, maar al die stervende kinderen in Afrika niet? Of stel dat ik nu ga bidden dat problemen die ik heb weg gaan. En er gebeurd niks, is dat dan ook bewijs dat God niet bestaat of heb ik gewoon niet hard genoeg gebeden?
Maar hij legde alleen zijn hand op me.quote:
[..]
Je voelt pijn als je brein bepaalde prikkels interpreteert als pijn.
Pijn is te bestrijden door de bron van die prikkels weg te nemen of door het brein de prikkels te laten negeren, onder andere door vormen van (zelf)hypnose.
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Ik ben klaar met jou. Jij wil geen verklaring, jij wil alleen bevestigd krijgen wat je hoopt of wilt geloven. Alles wat niet in je straatje past negeer je of noem je een troll-post. Ik hoop dat je vindt wat je zoekt, maar ik ben er ongelooflijk klaar mee.quote:
Nee jij zegt gewoond dat wat toen gebeurt was onzin is. Maar dat is het niet...quote:
[..]
Ik ben klaar met jou. Jij wil geen verklaring, jij wil alleen bevestigd krijgen wat je hoopt of wilt geloven. Alles wat niet in je straatje past negeer je of noem je een troll-post. Ik hoop dat je vindt wat je zoekt, maar ik ben er ongelooflijk klaar mee.
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Mooi he..hoe dat werkt....zo simpel en toch zo effectief.quote:
Kennelijk ben je vatbaar voor dit soort dingen. Omdat je er in gelooft vindt er een verandering in je hersenen plaats. Bij mij zou het geen effect hebben, omdat ik er niet in geloof. Net als met homeopathie.
Dat is het wel. Er zijn zat manieren waarop mensen geen pijn voelen, zie Tibetaanse monniken die zich verbranden. Jij zoekt een verklaring in een interventie van god, en aangezien deze niet bestaat is je verklaring onzin.quote:
[..]
Nee jij zegt gewoond dat wat toen gebeurt was onzin is. Maar dat is het niet...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
God bestaat sowieso al bij de gratie van zijn geloof en hij getuigt tevens van een werkend geloof daar het datzelfde geloof is wat hem genezen heeft. Hoeveel eerste hand bewijs wil je hebben ?quote:
[..]
Dat is het wel. Er zijn zat manieren waarop mensen geen pijn voelen, zie Tibetaanse monniken die zich verbranden. Jij zoekt een verklaring in een interventie van god, en aangezien deze niet bestaat is je verklaring onzin.
Je was je niet bewust van sprookjes of verhalen over God en goden?quote:
[..]
Nee want het gebeurde in een stage van mijn leven dat ik niet eens bewust was van hogere machten god of wat dan ook.
Nu nog steeds?quote:
[..]
Maar ik heb alleen pijn en geen schade, op foto's vinden ze niet. Alsof God me beter houdt.
[..]
en als je pijn hebt zonder schade kan de pijn ook in je hoofd zitten.
Acupunctuur werkt net zo goed als de naalden ingeprikt worden door iemand zonder enige ervaring als je het vergelijkt met iemand met jarenlange ervaring, het is het idee dat het iets zou kunnen doen waarop de hersenen schijnbaar inspelen.quote:Maar hij legde alleen zijn hand op me.
en 5 jarige zijn heel goed beļnvloedbaar
Geloof in God kan makkelijk bestaan zonder God en hij geeft zelf aan dat het ziet zijn geloof was dat hem genezen heeft aangezien hij 5 jaar was en niet (bewust) geloofdequote:
[..]
God bestaat sowieso al bij de gratie van zijn geloof en hij getuigt tevens van een werkend geloof daar het datzelfde geloof is wat hem genezen heeft. Hoeveel eerste hand bewijs wil je hebben ?
Dan heb je niet gelezen. Jij wil alleen horen dat er een hogere macht in het spel was, ik zeg dat het gewoon biologie is.quote:
[..]
Nee jij zegt gewoond dat wat toen gebeurt was onzin is. Maar dat is het niet...
Maar wat is het dan, als het dat niet was?quote:
[..]
Dan heb je niet gelezen. Jij wil alleen horen dat er een hogere macht in het spel was, ik zeg dat het gewoon biologie is.
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Ja doei. Ik ga het een vijfde keer uitleggen aan iemand die het niet wil horen. Ik ben geen langspeelplaat die blijft hangen.quote:
[..]
Maar wat is het dan, als het dat niet was?
Dankzij jou mag ik willem alexander nog minderdan ik hem mocht.quote:
[..]
Ja doei. Ik ga het een vijfde keer uitleggen aan iemand die het niet wil horen. Ik ben geen langspeelplaat die blijft hangen.
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Ik denk dat het een lego steentje was.quote:
[..]
Maar wat is het dan, als het dat niet was?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je mist de voor de hand liggende verklaring...het geloven in iets rechtvaardigd automatisch dat iets en daarmee is het een tastbaar iets geworden zelfs als het niet reeel is.quote:
[..]
Geloof in God kan makkelijk bestaan zonder God en hij geeft zelf aan dat het ziet zijn geloof was dat hem genezen heeft aangezien hij 5 jaar was en niet (bewust) geloofde
Maar goed..ik ga met je mee als poster verklaart dat hij zelf niet bewust geloofde...dan zijn er overduidelijk andere krachten in het spel...misschien zelfs God wel.
Tja. Truth hurts.quote:
[..]
Dankzij jou mag ik willem alexander nog minderdan ik hem mocht.
Nee want het is niet te bepalen wat het dan was. Wat jij zegt zijn geen bewijzen voor wat ik zeg ook niet.quote:
Do not grieve, soon I shall be one with the matrix
Wel degelijk. Zoek maar na. Er zijn diverse onderzoeken waaruit blijkt dat pijn door placebo's wordt weggenomen. De hele homeopathie-industrie is er op gebaseerd.quote:
[..]
Nee want het is niet te bepalen wat het dan was. Wat jij zegt zijn geen bewijzen voor wat ik zeg ook niet.
Wat zegt datzelfde principe over de basis van de "reguliere" geneeskunde?quote:
[..]
Wel degelijk. Zoek maar na. Er zijn diverse onderzoeken waaruit blijkt dat pijn door placebo's wordt weggenomen. De hele homeopathie-industrie is er op gebaseerd.
Geneeskunde heeft tot doel genezen, kwakzalverij heeft tot doel geld verdienen. Nou ja, bij geneeskunde is dat deels ook zo, vrees ikquote:Op zaterdag 9 maart 2013 18:29 schreef Jappie het volgende:
[..]
Wat zegt datzelfde principe over de basis van de "reguliere" geneeskunde?
. Maar in theorie zou het zo kunnen zijn dat het menselijk lichaam in potentie zelfhelend is, wanneer je het op de juiste manier 'aanstuurt'. Maar dat heeft niets met God te maken. Er zijn, weliswaar matig uitgevoerde, onderzoeken waaruit blijkt dat positief denken helpt in de bestrijding van ziekten.
Er zit een verschil in tussen pijn wegnemen en genezen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Homeopathie is net zo min kwakzalverij als reguliere geneeskunde...de principes zijn nagenoeg gelijk. Men neme een werkzame stof en dient die toe...het is het ongeloof in het niet kunnen werken van een minieme hoeveelheid werkzame stof die maakt dat men een onderscheid maakt.quote:
[..]
Geneeskunde heeft tot doel genezen, kwakzalverij heeft tot doel geld verdienen. Nou ja, bij geneeskunde is dat deels ook zo, vrees ik
Maar in theorie zou het zo kunnen zijn dat het menselijk lichaam in potentie zelfhelend is, wanneer je het op de juiste manier 'aanstuurt'. Maar dat heeft niets met God te maken. Er zijn, weliswaar matig uitgevoerde, onderzoeken waaruit blijkt dat positief denken helpt in de bestrijding van ziekten.
Wat men dus eigenlijk verklaart is dat als een ziekte maar ernstig genoeg is dan is de enige remedie een fikse tegenprestatie...er zal naar zware middelen gegrepen dienen te worden anders werkt het niet langer. Het is een idee wat bij veel mensen leeft waardoor het automatisch ook waarheid wordt daar het geloof in dat idee zo sterk is.
Voor wat betreft het zelfhelend vermogen en de God combi zou ik het volgende willen verklaren:
Stel dat zelfhelend vermogen op basis van geloof in dat zelfhelend vermogen in de toekomst waarheid wordt dan is daar geenzins God mee verklaart maar het sluit het zeker niet uit.
Wat het wel zou aangeven is dat het menselijk potentieel veel groter is dan algemeen wordt aangenomen en indien in ultieme vorm doorgevoerd zou het op zijn minst de mens richting Goddelijkheid duwen.
Een bepaald deel van de mensen geneest spontaan zonder enige aanwijsbare verklaring. Hoe kom jij tot de conclusie dat in 1 specifiek geval er een relatie was met bidden?quote:
[..]
Maar stel je maakt het zelf mee, ik heb het mee gemaakt. Dat iemand mij de pijn weg pakte. Hoe is dat te verklaren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het placebo effect ook in de reguliere geneeskunde werkt.quote:
[..]
Wat zegt datzelfde principe over de basis van de "reguliere" geneeskunde?
Het verschil is dat ook zonder dit effect reguliere geneeskunde meetbaar effect heeft. Voor homeopathie, bidden e.d. geldt dit niet.
Edit: nuancering: er is aangetoond dat bidden voor een patient de toestand van een patient over het algemeen meetbaar verslechtert als de patient daar van hoort. Dit wordt overigens niet toegewezen aan een sadistische god, maar aan patienten die denken dat het allemaal wel heel ernstig en dodelijk moet zijn als mensen voor hen aan het bidden zijn.
[ Bericht 19% gewijzigd door Grouch op 10-03-2013 11:45:26 ]
Als dit waar zou zijn dan zou de reguliere geneeskunde indien het juiste medicijn of de juiste behandeling zou worden toegepast 100% effectief moeten zijn en dat is bewezen niet het geval.quote:
[..]
Dat het placebo effect ook in de reguliere geneeskunde werkt.
Het verschil is dat ook zonder dit effect reguliere geneeskunde meetbaar effect heeft. Voor homeopathie, bidden e.d. geldt dit niet.
Dit kan 2 dingen betekenen:
Of de reguliere geneeskunde staat nog in haar kinderschoenen en is daarmee niet in staat om ten alle tijde de juiste medicatie etcetera toe te dienen en zou alleen al op basis daarvan alternatieve geneeskunde moeten toejuichen en elke genezing buiten het reguliere spectrum welke nog niet verklaard kan worden in moeten bedden ipv uitsluiten.
Of optie 2 is van toepassing welke zegt dat het niet de reguliere geneeskunde is die heelt maar mechanieken in de mens zelf en in dat geval zou men ook de wegen naar alternatieve geneeskunde waaronder homeopathie moeten openhouden vanwege de "placebo effect" wijze waarmee deze tak van geneeskunde resultaten behaalt.
De essentie van homeopathie is juist dat er GEEN werkzame stof meer aanwezig mag zijn in het eindprodukt. Men claimt dat het oplosmiddel (water) op een niet nader gedefinieerde manier verandert en dat dat de genezing veroorzaakt.quote:Op zaterdag 9 maart 2013 18:47 schreef Jappie het volgende:
[..]
Homeopathie is net zo min kwakzalverij als reguliere geneeskunde...de principes zijn nagenoeg gelijk. Men neme een werkzame stof en dient die toe...het is het ongeloof in het niet kunnen werken van een minieme hoeveelheid werkzame stof die maakt dat men een onderscheid maakt.
Werkelijk ? Als het een in 70% van de gevallen werkt en het ander in 2% moeten we beiden als volstrekt gelijkwaardig zien ? Waarbij die 2% ook nog eens verdacht zijn ?quote:
[..]
Als dit waar zou zijn dan zou de reguliere geneeskunde indien het juiste medicijn of de juiste behandeling zou worden toegepast 100% effectief moeten zijn en dat is bewezen niet het geval.
Dit kan 2 dingen betekenen:
Of de reguliere geneeskunde staat nog in haar kinderschoenen en is daarmee niet in staat om ten alle tijde de juiste medicatie etcetera toe te dienen en zou alleen al op basis daarvan alternatieve geneeskunde moeten toejuichen en elke genezing buiten het reguliere spectrum welke nog niet verklaard kan worden in moeten bedden ipv uitsluiten.
Of optie 2 is van toepassing welke zegt dat het niet de reguliere geneeskunde is die heelt maar mechanieken in de mens zelf en in dat geval zou men ook de wegen naar alternatieve geneeskunde waaronder homeopathie moeten openhouden vanwege de "placebo effect" wijze waarmee deze tak van geneeskunde resultaten behaalt.
Interessante levensvisie. Maar nee.
Of het mag weet ik niet..dat het niet waarschijnlijk is daar wil ik in meegaan. Wat dat betreft is mijn uitspraak niet handig als je hem zoals jij doet test op datgene wat je uiteindelijk in het geneeskundige middel aantreft. De homeopathie gaat immers uit van het "overdragen van informatie" van de stof zelf welke net zo goed zou moeten werken.quote:
[..]
De essentie van homeopathie is juist dat er GEEN werkzame stof meer aanwezig mag zijn in het eindprodukt. Men claimt dat het oplosmiddel (water) op een niet nader gedefinieerde manier verandert en dat dat de genezing veroorzaakt.
Het selectieve geheugen van dat water is dan natuurlijk wel lastig te verklaren, want al die moleculen zijn in het verleden meermalen in aanraking geweest met zaken zoals stront en allerlei soorten gif.quote:
[..]
Of het mag weet ik niet..dat het niet waarschijnlijk is daar wil ik in meegaan. Wat dat betreft is mijn uitspraak niet handig als je hem zoals jij doet test op datgene wat je uiteindelijk in het geneeskundige middel aantreft. De homeopathie gaat immers uit van het "overdragen van informatie" van de stof zelf welke net zo goed zou moeten werken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nooit gezegd dat het een schone methode was...quote:
[..]
Het selectieve geheugen van dat water is dan natuurlijk wel lastig te verklaren, want al die moleculen zijn in het verleden meermalen in aanraking geweest met zaken zoals stront en allerlei soorten gif.
Pfft hele reactie getypt ..verdwenen tijdens het internet schudden...so much for chello als betrouwbare informatiedrager .quote:
[..]
Werkelijk ? Als het een in 70% van de gevallen werkt en het ander in 2% moeten we beiden als volstrekt gelijkwaardig zien ? Waarbij die 2% ook nog eens verdacht zijn ?
Interessante levensvisie. Maar nee.
Anyway..je cijfers kloppen niet helemaal...die 70% is overdreven en die 2% hebben geen bestaansrecht. Homeopathie kent geen grootschalige empirische onderzoeken conform hun eigen principes waarbij ze stellen dat een middel niet een kwaal bestrijdt maar een patient geneest. Onderzoeken die geprobeerd hebben de werking te testen middels empirisch bewijs waaronder dubbel blind onderzoeken onderzoeken dus een gebied welke niet door de homeopathie geclaimed wordt.
Voor wat betreft mijn levensvisie..ikzelf ben overtuigd van het zelfhelende vermogen van de mens en dus zal ik mijn verdediging voor homeopathie bij deze dan ook staken. Mijn oorspronkelijke reactie vroeg wat over de reguliere geneeskunde en van daaruit is homeopathie een beetje naar voren geschoven.
Mijn reactie zelf kwam voort uit het idee dat homeopathie zou zijn gebaseerd op het placebo effect en dat is in zijn geheel genomen onwaar. Mijn vraag was echter bedoeld om stil te staan bij het idee dat als een placebo effect werkt dat dat ook iets zegt over de resultaten van de reguliere geneeskunde.
Dit zou niet het geval zijn bij een 100% werkende reguliere geneeskunde echter zelfs als ik jouw 70% erbij pak is dat bij lange na niet aan de hand. Je kunt daardoor gewoon niet uitsluiten dat resultaten die nu aan de reguliere geneeskunde worden toegeschreven simpelweg worden veroorzaakt door het "placebo effect" wat in mijn ogen niet meer of minder is dan een uitdrukking van het zelfhelend vermogen veroorzaakt door de goddelijke natuur van de mens.
Daarmee zijn we weer terug bij het eigenlijke topic onderwerp en daar wil ik me na deze post graag weer toe beperken.
En bij diegenen waar de pijn NIET verdwijnt? Ook door God?quote:Op zaterdag 9 maart 2013 16:04 schreef Speedo-drager het volgende:
[..]
Maar stel je maakt het zelf mee, ik heb het mee gemaakt. Dat iemand mij de pijn weg pakte. Hoe is dat te verklaren?
Dit topic hoort dus gewoon leeg te zijnquote:
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
juist niet, kijk maar naar de schepping is bewijs genoeg
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Misschien was het de kerstman die in een cloaking device zat waardoor je hem niet zag.quote:
[..]
Nee want het is niet te bepalen wat het dan was. Wat jij zegt zijn geen bewijzen voor wat ik zeg ook niet.
Conscience do cost.
Schepping? Je bedoel de oerknal en vervolgens de 14 miljard jaar die vervolgens via een zeer geleidelijk proces tot een uitkomst kwam die we nu kennen?quote:
juist niet, kijk maar naar de schepping is bewijs genoeg
Waar is God daar dan? Heeft God de dinosauriers gemaakt?
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
God staat boven de ruimte en tijd en wie weet heeft hij juist wel die oerknal veroorzaakt als die echt gebeurt is.
En God heeft inderdaad dinosauriers gemaakt.
Er staan namelijk zelfs zulk soort beesten beschreven in de bijbel.
En God heeft inderdaad dinosauriers gemaakt.
Er staan namelijk zelfs zulk soort beesten beschreven in de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het feit dat je geloof doorspekt is met misschien dit en misschien dat, maakt het er niet echt geloofwaardig op he?quote:
God staat boven de ruimte en tijd en wie weet heeft hij juist wel die oerknal veroorzaakt als die echt gebeurt is.
Het geeft totaal geen antwoorden
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Hoe kunnen de dino's nou bestaan hebben hebben op een aarde die maar 6000 jaar oud is?quote:
En God heeft inderdaad dinosauriers gemaakt.
Er staan namelijk zelfs zulk soort beesten beschreven in de bijbel.
Wat is er dan beschreven? De griffioen bedoel je?
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Maar er is net zo veel bewijs voor dat God het heeft gedaan als dat de eenhoorns het hebben gedaanquote:
God staat boven de ruimte en tijd en wie weet heeft hij juist wel die oerknal veroorzaakt als die echt gebeurt is.
En God heeft inderdaad dinosauriers gemaakt.
Er staan namelijk zelfs zulk soort beesten beschreven in de bijbel.
God is een verzinsel om jullie te onderdrukken. God is ziek en sadistisch. Een tiran pur sang.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
Enkel een volslagen gestoorde had hem kunnen verzinnen. Verwerp God, laat Daffy in je leven.
"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."quote:
God staat boven de ruimte en tijd en wie weet heeft hij juist wel die oerknal veroorzaakt als die echt gebeurt is.
En God heeft inderdaad dinosauriers gemaakt.
Er staan namelijk zelfs zulk soort beesten beschreven in de bijbel.
Wu Chi Kay
Op zo'n manier kan god natuurlijk wel alles zijn en kan je altijd je gelijk halen. Wat de bijbel dan nog voor rol heeft is mij een raadsel, die beschrijft in ieder geval geen god die alles met een oerknal heeft veroorzaakt.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
