Er zitten natuurlijk twee kanten aan: het mediadebat (welke ook op fok gevoerd wordt) en het inhoudelijke parlementaire debat waarvan een belangrijk deel ook buiten de kamer om gevoerd wordt.quote:Op donderdag 7 maart 2013 10:18 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Het politiek debat en een academische discussie zijn natuurlijk compleet andere zaken. Een debat is helemaal geen afweging van de argumenten met voors- en tegens. Politieke debatten hangen aan elkaar van de wensgedachten, politieke dogma's en stokpaardjes. Voor een belangrijk deel is het ook een soort van ritueel waarbij het grootste deel van de betrokkenen op de automatische piloot draaien en waarbij de uitkomst vooraf al vaststaat.
Ik krijg de sterke indruk dat mensen die de representatieve democratie verdedigen het niveau van het politieke debat en het kennisniveau van politici schromelijk overschatten.
Onzin.quote:Op donderdag 7 maart 2013 11:20 schreef HD9 het volgende:
beter te wachten tot de hele EU een keer uit elkaar valt, kan nooit lang meer duren
Een van de redenen waarom een aantal staatsrechtgeleerden (ja, op dhr Tak na dan) tegen een referendum zijn. De partijen met de sterkste communicatiedeskundigen (veelal gelinked aan de grootste budgetten) halen in de praktijk dan altijd hun gelijk. De discussie met betrekking tot complexe besluiten wordt dan op een ander vlak gevoerd in plaats van de inhoudelijke kant. Een artikel van 2 alinea's in de Telegraaf of in de Volkskrant heeft dan meer waarde dan een deskundige rapport van 1000 pagina's.quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat zou het toch mooi zijn als het inhuren van comminatiekundigen door politici en medewerkes van politici zou worden verboden. Of zoiets.
Idem voor profvoetbal, politie, scholen, ...
Dan zouden we weer eerlijke verhalen krijgen in plaats van al dat walgelijke gespin, al die leugens door verzwijging en meer van dat fraais.
Vlak externe factoren niet uit.quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Onzin.
Het is een mogelijke uitkomst dat de EU uit elkaar valt, een even realistische uitkomst is dat de EU voldoende hervormt (meer democratie, meer transparantie, meer efficiëntie, minder onnodige bemoeienis, ...) dat het volk voorlopig weer tevreden is. Het is ook mogelijk dat de EU in tweeën wordt gesplitst. Wat er ook gaat gebeuren, de uitkomst staat nog niet vast en die zal afhangen van de keuzes die de eerste ministers van Europa gaan maken.
Bij ons eu referendum werd er tegen de communicatie budgetten ingestemd. Dus die stelling is nergens op gebaseerd.quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:44 schreef Ryon het volgende:
[..]
Een van de redenen waarom een aantal staatsrechtgeleerden (ja, op dhr Tak na dan) tegen een referendum zijn. De partijen met de sterkste communicatiedeskundigen (veelal gelinked aan de grootste budgetten) halen in de praktijk dan altijd hun gelijk. De discussie met betrekking tot complexe besluiten wordt dan op een ander vlak gevoerd in plaats van de inhoudelijke kant. Een artikel van 2 alinea's in de Telegraaf of in de Volkskrant heeft dan meer waarde dan een deskundige rapport van 1000 pagina's.
Het is relatief eenvoudig - wat Fok ook weer bewijst - om met incomplete of zelfs feitelijk onjuiste argumenten grote menigten op te hitsen. Op een gegeven moment horen mensen enkel nog wat zij willen horen. Hier zit behoorlijk wat psychologie achter waar ook veelvuldig gebruik van gemaakt wordt.
Jij denkt oprecht dat een op dat moment toevallig zittende macht altijd de hoogste budgetten heeft? Daar zit ons politieke systeem net even iets te complex en wisselvallig in elkaar voor.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:07 schreef machtpen het volgende:
[..]
Bij ons eu referendum werd er tegen de communicatie budgetten ingestemd. Dus die stelling is nergens op gebaseerd.
kun je -wanneer je 7+ jaar over een relatief simpele studie als geschiedenis doet- nog spreken van een academisch denkniveau?quote:Op dinsdag 5 maart 2013 20:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Statistisch gezien is het tegenwoordig de top-15% (de jongere parlementariërns, ministers, en leerlingministers (staatssecretarissen)). Het hangt echter van het vakgebied af, het ene vakgebied is selectiever dan het andere. Ik vind het een gewaagde stelling dat iedereen die een WO-opleiding afrondt over academisch denkniveau beschikt, wat dat ook moet voorstellen. Lang niet iedereen moet een originele thesis schrijven om af te studeren, er zijn ook opleidingen waarbij wat simpel enquêtewerk en het statistisch verwerken van de hieruit resulterende data volstaat.
Het is echter de vraag in welke mate dit er toe doet want volstaat het überhaupt dat iemand een academicus is? Het is een essentiële maar onvoldoende voorwaarde. Volgens mij zijn er zat voorbeelden van corrupte regimes die werden geleid door hoogopgeleide bestuurders en parlementariërs. Ik denk bijv. aan de oude Sovjet-Unie en in mindere mate aan China (veel ingenieurs in de leiding maar niet echt een democratisch regime). Ook universitair geschoolde mensen zijn slechts mensen, zij zijn minstens zo vatbaar voor corruptie als laaggeschoolde mensen. Een samenleving kan corruptie slechts minimaliseren door voor voldoende checks and balances te zorgen en door continue waakzaam te zijn. Elk land kan in een relatief korte tijd veel corruptie krijgen zo gauw die waakzaamheid verslapt. Dit is een van de redenen dat de vrijheid van meningsuiting essentiëel is voor het in stand houden van een democratie, de media kunnen in belangrijke mate maatschappelijke debatten leiden en zodoende kan de vinger op de zere plaats worden gelegd zodat bijv. kan worden gecontroleerd of dat die checks and balances nog in orde zijn en of dat het in de praktijk een beetje fatsoenlijk wordt uitgevoerd.
Ik weet niet of je oud genoeg bent om het referendum nog bewust te hebben meegemaakt. Maar de stemmingsuitslag was geen afgeleide van de communicatie budgetten.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:10 schreef Ryon het volgende:
[..]
Jij denkt oprecht dat een op dat moment toevallig zittende macht altijd de hoogste budgetten heeft? Daar zit ons politieke systeem net even iets te complex en wisselvallig in elkaar voor.
In 2005 werd ik als volwassen genoeg aangemerkt door de Staat de Nederlanden om mee te mogen denken over dergelijke belangrijke beslissingen door referenda.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:22 schreef machtpen het volgende:
[..]
Ik weet niet of je oud genoeg bent om het referendum nog bewust te hebben meegemaakt. Maar de stemmingsuitslag was geen afgeleide van de communicatie budgetten.
De opkomst was 63%. Vrij behoorlijk voor een referendum, en hoger dan de gemeenteraadsverkiezingen een jaar later.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:43 schreef Ryon het volgende:
Feit was (en is nog steeds) dat het referendum niet bindend was en er slechts een klein percentage op kwam dagen.
Hier staan de voorwaarden die partijen voor zichzelf hebben gesteld om de uitslag te accepteren/verwerpen.quote:Op donderdag 7 maart 2013 17:11 schreef freako het volgende:
[..]
De opkomst was 63%. Vrij behoorlijk voor een referendum, en hoger dan de gemeenteraadsverkiezingen een jaar later.
PvdA:quote:Wel, mits opkomst minstens 30 procent en minstens 55 procent voor of tegen (in een eerder stadium legde het CDA de grens nog bij 60 procent)
Rest zou uitslag ook accepteren behalve de SPG (uitslag is advies, niet meer dan dat) en de CU die de uitslag zou verbinden met de opkomst.quote:Wel, mits opkomst minstens rond de 30 procent
Ik vlak niets uit maar ik weet ook dat onder hoge druk alles vloeibaar wordt.quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:57 schreef karton2 het volgende:
[..]
Vlak externe factoren niet uit.
Italië ligt op zijn gat en kan op dit moment moeilijk een stabiele regering vormen terwijl de tijd dringt.
Zodra daar de bom barst wil ik nog wel eens zien hoe de EU/Eurolanden het voor elkaar gaan krijgen om 'de boel bij elkaar te houden'.
Om die reden ben ik van mening dat politiek een vak is voor oudere mensen (40+ en voor het bestuur bij voorkeur nog wat ouder). In het algemeen. Kanttekening: leeftijd op zichzelf zegt niets, het gaat om de combinatie van de leeftijd en de wijze waarop je hebt geleefd en de capaciteiten waarmee je hebt geleefd. Je kan wijzer worden wanneer je ouder wordt maar je kan eveneens dwazer worden wanneer je ouder wordt.quote:Op donderdag 7 maart 2013 16:12 schreef dawg het volgende:
en minstens zo belangrijk, wat ik mis in je -verder uitstekende- betoog, is levenservaring. ik vind het wel belangrijk dat ook politici echte mensen zijn die echte dingen in hun leven hebben meegemaakt. iemand zal bijvoorbeeld veel een veel genuanceerder beeld kunnen geven van arbeidsongeschiktheid (om maar wat te noemen) wanneer hij zelf arbeidsongeschikt is, dan iemand die dat alleen van een afstand heeft bekeken.
Ga er eigenlijk maar niet vanuit, het wordt op dit moment al besproken (Van Bommel heeft het er in ieder geval over). Tot op zekere hoogte hebben ze dus hun doel bereikt.quote:Op woensdag 6 maart 2013 18:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Redelijke kans dat het alsnog op de agenda komt, inderdaad.
Die oudere generatie die nu 50 plus is en goed heeft gezorgd voor hun eigen leeftijdssegment. De mensen die dit land hebben afgebroken en kapotgegraaid. Datzelfde leeftijdsegment heeft wat goed voor zichzelf heeft gezorgd en de rekening gewetenloos doorschuift naar volgende generaties.quote:Op donderdag 7 maart 2013 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Om die reden ben ik van mening dat politiek een vak is voor oudere mensen (40+ en voor het bestuur bij voorkeur nog wat ouder). In het algemeen. Kanttekening: leeftijd op zichzelf zegt niets, het gaat om de combinatie van de leeftijd en de wijze waarop je hebt geleefd en de capaciteiten waarmee je hebt geleefd. Je kan wijzer worden wanneer je ouder wordt maar je kan eveneens dwazer worden wanneer je ouder wordt.
eens. met ook een bovengrens qua leeftijd.quote:Op donderdag 7 maart 2013 18:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Om die reden ben ik van mening dat politiek een vak is voor oudere mensen (40+ en voor het bestuur bij voorkeur nog wat ouder). In het algemeen. Kanttekening: leeftijd op zichzelf zegt niets, het gaat om de combinatie van de leeftijd en de wijze waarop je hebt geleefd en de capaciteiten waarmee je hebt geleefd. Je kan wijzer worden wanneer je ouder wordt maar je kan eveneens dwazer worden wanneer je ouder wordt.
Niemand heeft het tegenovergestelde beweerd, integendeel.quote:Op donderdag 7 maart 2013 18:40 schreef machtpen het volgende:
[..]
Die oudere generatie die nu 50 plus is en goed heeft gezorgd voor hun eigen leeftijdssegment. De mensen die dit land hebben afgebroken en kapotgegraaid. Datzelfde leeftijdsegment heeft wat goed voor zichzelf heeft gezorgd en de rekening gewetenloos doorschuift naar volgende generaties.
[quote]
Daar zit misschien een kern van waarheid in maar dat ligt toch vooral aan de jongeren. Ze zullen het nog wel leren zo gauw ze het in hun portemonnee gaan voelen.
Nee , ouderdom is geen garantie voor bekwaam bestuur.
niet vanwege vitaliteit maar vanwege de kloof tussen de opvoeding en bijbehorende normen en waarden die nogal veranderd kunnen zijn 65 jaar later, en dat (karakter etc) kun je bijna niet veranderen of wegdenken.quote:Op donderdag 7 maart 2013 23:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben tegen een bovengrens, juist op die leeftijd verschilt het enorm sterk van mens tot mens hoe vitaal die nog is. Iemand die fit is, nog regelmatig 100 km. op een dag loopt (ja, die mensen bestaan echt) en mentaal zeer actief is en niet lijdt aan een of andere ziekte kan rond 80 jaar nog prima functioneren, een ander is met 50 jaar al oud. Ik wil ook geen ondergrens, ik vind wel dat het een goede zaak is wanneer een groot deel van het parlement over wat meer levenservaring bezit.
ja, wellicht. maar denk je er bijvoorbeeld als het gaat om de paus en de oude kardinalen ook zo over? is ergens wel vergelijkbaar, vind ik dan.quote:Op donderdag 7 maart 2013 23:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ook dit verschilt sterk van mens tot mens. De een blijft hangen, de ander gaat mee met de tijd. Bovendien is enig conservatisme als tegengewicht voor ondoordacht opportunisme best goed.
De hele EU staat in de min, geeft meer uit dan dat ze binnenkrijgt en leeft op de pof.quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Onzin.
Het is een mogelijke uitkomst dat de EU uit elkaar valt, een even realistische uitkomst is dat de EU voldoende hervormt (meer democratie, meer transparantie, meer efficiëntie, minder onnodige bemoeienis, ...) dat het volk voorlopig weer tevreden is. Het is ook mogelijk dat de EU in tweeën wordt gesplitst. Wat er ook gaat gebeuren, de uitkomst staat nog niet vast en die zal afhangen van de keuzes die de eerste ministers van Europa gaan maken.
Dat is in de rest van de wereld niet anders. Het hele kapitalistische systeem wat we hebben is een groot rookgordijn. Zijn er nog landen in de wereld die geen schuld hebben?quote:Op vrijdag 8 maart 2013 11:41 schreef GibsonHummingbird het volgende:
[..]
De hele EU staat in de min, geeft meer uit dan dat ze binnenkrijgt en leeft op de pof.
Kortom, het stort in elkaar.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |