POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ok, er zijn verschrikkelijke dingen in Rwanda gebeurt, maar mijn vraag over deze zaak is, heb je alleen getuige verklaringen nodig om veroordeeld te worden? Een verklaring is dat, een verklaring en nog geen bewijs, men kan van alles zeggen, en wie (ondanks of ze schuldig is of niet ) kan het nog bewijzen wat er in Rwanda is gebeurt? Dat die 65-jarige Yvonne Basebya daarom veroordeeld wordt in Nederland, begrijp ik daarom niet, weet iemand of er afdoende bewijs was om deze vrouw te veroordelen?
Ik ga er vanuit dat ze aan getuigen niet alleen maar de algemene vraag "heeft zij opgeroepen tot genocide?" vragen maar iets dieper in detail gaan. Als die verklaringen in de details redelijk genoeg op elkaar lijken is dat in principe genoeg bewijs. Als je maar genoeg vragen stelt en de antwoorden genoeg op elkaar lijken is de kans dat ze allemaal precies hetzelfde verzonnen hebben statistisch gezien zo klein dat je er rustig van uit mag gaan dat iets ook daadwerkelijk gebeurd is.
[ Bericht 16% gewijzigd door Tocadisco op 01-03-2013 15:57:13 ]
[ Bericht 16% gewijzigd door Tocadisco op 01-03-2013 15:57:13 ]
Het lijkt me nogal logisch dat als 2 mensen, die elkaar niet kennen, hetzelfde verhaal vertellen, het toch echt wel waarheid is....
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ikzelf weet er wel wat van en denk niet dat je een vrouw na zo'n lange tijd kunt veroordelen. De getuigen verklaringen kun je niet nachecken en er geen ander bewijs heb ik gehoord.
|
|
