Het kost meer processorkracht maar dat kan met minder stroom.quote:Op zondag 10 maart 2013 20:56 schreef EugeneKrabs het volgende:
[..]
Bovendien kost het steeds meer processorkracht, tijd en dus stroom.
Met een normale PC is het niet eens winstgevend meer om te minen.
[..]
Oh thanks, dat kan ik dus niet![]()
En in de laatste 50 jaar tot 2140 komt er nog maar een handjevol bitcoins bij. Wat maakt dat het zo enorm traag groeit op het laatst?quote:Op zondag 10 maart 2013 20:46 schreef MaGNeT het volgende:
Het is een hele jonge munt.
Bitcoins zijn nog tot ongeveer 2140 te minen, daarna is het maximum aantal van 21 miljoen bereikt, meer komen er niet.
De blokken halveren inderdaad enkele malen.quote:Op zondag 10 maart 2013 21:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
En in de laatste 50 jaar tot 2140 komt er nog maar een handjevol bitcoins bij. Wat maakt dat het zo enorm traag groeit op het laatst?
quote:The number of Bitcoins generated per block starts at 50 and is halved every 210,000 blocks (about four years).
Een rekening openen bij Binck kost je verder niets dacht ik, en geeft ook geen verplichtingen ofzo.quote:Op zondag 10 maart 2013 20:56 schreef EugeneKrabs het volgende:
[..]
Bovendien kost het steeds meer processorkracht, tijd en dus stroom.
Met een normale PC is het niet eens winstgevend meer om te minen.
[..]
Oh thanks, dat kan ik dus niet![]()
De volgende tragedie is dat je na een crash long gaat en deze spot opnieuw moet ondergaan. Dan is iedereen uit de markt en verklaren ze je voor gek dat je niet bang bent. Het is misschien maar beter om je portfolio niet ter sprake te brengen op verjaardags feesten.quote:Op zondag 10 maart 2013 08:49 schreef SeLang het volgende:
Die hele dotcom bubble heb ik dus gemist. Heel wat spot moeten verduren in die tijd van vrienden en collegas die net waren begonnen met beleggen ("Nu is alles anders! Dat jij dat niet ziet! Ik heb dit jaar al 300% winst gemaakt, en jij? Hahaha!", etc). Die zijn natuurlijk zonder uitzondering weggevaagd in de 2000-2003 crash. Die geschiedenis herhaalde zich weer (zij het in veel mindere mate) rond 2006-2007 en nu eigenlijk weer opnieuw een beetje.
Sowieso geen goed onderwerp denk ikquote:Op maandag 11 maart 2013 04:22 schreef jaco het volgende:
[..]
De volgende tragedie is dat je na een crash long gaat en deze spot opnieuw moet ondergaan. Dan is iedereen uit de markt en verklaren ze je voor gek dat je niet bang bent. Het is misschien maar beter om je portfolio niet ter sprake te brengen op verjaardags feesten.
Er is imo overduidelijk een nieuw thema:quote:Wat betreft de huidige situatie vraag ik me een beetje af waar we staan. De Dow Jones Industrial heeft weliswaar zojuist een record hoogte bereikt, maar je leest tegenstrijdige berichten of particuliere beleggers in of nog uit de markt zijn. Er is ook nog geen sprake van een algemeen euforische stemming. Een beurshype heeft meestal ook een thema waar de grootste gekte zich op focust, zoals opties eind jaren '80, internet bedrijven rond de eeuwwisseling en de mortgage backed securities vier jaar geleden.
Misschien niet Henk en de buurman maar professionele beleggers zitten all-in. Verder is het een beetje een mythe dat de suckers altijd onwetende particulieren zijn. Dat was in 2000 het geval maar niet in 2007. Toen waren het juist professionele beleggers en instituten die de groots mogelijke rotzooi hadden gekocht. Het waren in 2008/2009 ook niet de particulieren die op de bodem moesten verkopen maar overwegend professionals en instituten.quote:Er is op dit moment niet een duidelijke 'sucker' categorie waar oom Henk en de buurman in hebben geinvesteerd.
Zoals ik al vaak heb gezegd hoeft het nieteens persé een crash te zijn. Je kunt de situatie ook corrigeren met een lange periode met gemiddeld hele lage returns. Al hoop ik natuurlijk op het eerste want dan zijn we er sneller vanaf.quote:Dit zijn uiteraard meer culturele en anekdotische kenmerken van een boom fase. Je kunt niet met zekerheid stellen dat deze aanwezig moeten zijn voordat er een crash optreedt. Desalniettemin 'voelt' het voor mij alsof de aandelen indexes nog wel een opmars zouden kunnen maken, voordat de val dicht klapt.
In de jaren negentig verdienden veel van mijn mede-studenten een heel leuk zakcentje jaarlijks met beleggen idd. Ik helaas niet, nog nooit belegd op wat bedrijfsaandelen na die ik als onderdeel van mijn arbeidsvoorwaarden kreegquote:Op maandag 11 maart 2013 09:53 schreef Bayswater het volgende:
Denk niet dat de particuliere beleggers van de Camping hausse snel wederkeren. Toen belegde bijna 100 % van de beroepsbevolking en kon je op verjaardagspartijtjes beter niet komen als je "er niet vol in" zat.
Dit geloof in een omnipotente centrale bank die in staat is overheden en banken te bailouten, de rente te fixeren, de aandelen markten omhoog te jagen en onbeperkt hypotheken te financieren leidt tot een tijdelijke stabiliteit.quote:Op maandag 11 maart 2013 09:42 schreef SeLang het volgende:
Er is imo overduidelijk een nieuw thema:
- De centrale bank is omnipotent
- De centrale bank zal nooit toestaan dat koersen significant dalen
- De centrale bank zorgt dat de rente nooit meer gaat stijgen
- De centrale bank kan onbeperkt staatsschuld opkopen
Met andere woorden: er is alleen maar upside want alle staartrisico's zijn verwijderd. Dit is een geloof dat momenteel zeer wijdverbreid is. Een nieuw paradigma, net zoals tijdens de dotcom bubble.
Btw: ook frappant in deze context is dat er veel meer wordt geschreven over wat centrale banken wel of niet gaan doen dan een discussie of de huidige historisch extreem hoge winstmarges van corporaties wel houdbaar zijn.
Het is dus wachten op een black swan die mensen ervan bewust maak dat ze roze bril op hebben. En vervolgens rent (bijna) iedereen in paniek naar de uitgang.quote:Minskys Financial Instability Hypothesis (FIH) is best summarised as the idea that stability is destabilizing. As Laurence Meyer put it:
“a period of stability induces behavioral responses that erode margins of safety, reduce liquidity, raise cash flow commitments relative to income and profits, and raise the price of risky relative to safe assets–all combining to weaken the ability of the economy to withstand even modest adverse shocks.”
Meyer’s interpretation highlights two important aspects of Minsky’s hypothesis:
It is the “behavioral responses” of economic agents that induce the fragility into the macroeconomic system.
After a prolonged period of stability, the economy cannot “withstand even modest adverse shocks”.
in ieder geval zal er weinig gebeuren tot meiquote:Op maandag 11 maart 2013 10:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Dit geloof in een omnipotente centrale bank die in staat is overheden en banken te bailouten, de rente te fixeren, de aandelen markten omhoog te jagen en onbeperkt hypotheken te financieren leidt tot een tijdelijke stabiliteit.
Houdt dan het volgende in gedachte:
[..]
Het is dus wachten op een black swan die mensen ervan bewust maak dat ze roze bril op hebben. En vervolgens rent (bijna) iedereen in paniek naar de uitgang.
Je weet nooit hoelang een bubble duurt en hoever hij gaat. Je kan short gaan en morgen een fortuin verdienen of keihard uitgerookt worden als de bubble nog jaren duurt en ongekende hoogte bereikt. Niemand die het weet vooraf.quote:Op maandag 11 maart 2013 17:16 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Het begint toch wel aantrekkelijk te worden om een september put ofzo te kopen. Lage volatiliteit, hoge koersen, flinke stijging achter de rug.. En dan toch altijd iets dat je tegen houdt..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |