Beursvloer #237 - Paniek op de beurs aaaaaaand it's gone.

http://www.geldvoorelkaar.nl/geldvoorelkaar/startpagina.aspx

Iemand hier van gehoord of al iets meegedaan een keer?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 13:00 schreef µ het volgende:
Om er even op verder te gaan. Bitcoins zijn mooi spul (en ik verdien prima aan bitcoins). Ze worden ook steeds meer gebruikt. Wordpress (grootste blogsite ter wereld), Mega (van Megaupload), Reddit (grootste linksharsite) en Namecheap (één van de grootste domeinboeren) accepteren allemaal bitcoin bijvoorbeeld .

Het idee van gedecentraliseerd geld waar overheden niets over kunnen zeggen vind ik geniaal. En alles is transparant. Alle transacties zijn openbaar. Check ook de charts en stats eens .

-edit- De ECP heeft bitcoin onderzocht noemt 't geen ponzi..

[..]

Puur vraag en aanbod. Prijs is volledig marktgestuurd. Dat zou je een bubble kunnen noemen ja.

Het probleem is dat het totaal instabiel is. Als morgen een bitcoin nog maar 1 dollar waard is dan is er geen enkele argumentatie aan te voeren waarom dat niet de juiste prijs is. De kans dat morgen een dollar nog maar een eurocent waard is is haast uitgesloten. Het systeem van de dollar is daarvoor te groot en te stabiel.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 15:06 schreef sitting_elfling het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van het idee dat, wanneer wij als beleggers in de jaren 95 en later actief waren geweest, het een stuk beter hadden gedaan ivg met de tijden van nu?

Ik was zelf toen nog te jong om te beleggen, maar ik ben niet jaloers op deze generatie. Over het algemeen zijn de beleggers die het beste scoorden in de jaren '90 uitgerookt in de crash van '00 - '02. Velen hadden in de jaren '90 geen recente herinnering aan een crash (hooguit van black monday 1987). Er was toen zogenaamd een 'nieuwe economie' met nieuwe regels en de productiviteit zou oneindig blijven stijgen. Tegen die achtergrond komt het idee van een serieuze crash nauwelijks meer in je gedachten wereld. Ik zou zelf misschien ook wel long WorldOnline en Newconomy zijn geweest als ik toen al een portfolio zou hebben gehad.

De miljonair die je noemt is oftewel twee maal zeer gelukkig geweest: long zijn in de jaren '90 en short of uit de markt zijn in 2000. Oftewel, het was geen geluk en hij is wel degelijk kundig.

Ik ben zelf met enig geluk door de crash van 2008/2009 gekomen, maar ben door die ervaring wel The Intelligent Investor e.d. gaan lezen. Ik heb nu het idee een redelijke grip te hebben op de waarde van effecten. Als je kennis en ervaring kunt opdoen dankzij het grillige verloop van de markten en je leert je risico's te erkennen, dan heb je daar op de langere termijn meer aan dan aan een 5 jarige dotcom of huizenmarkt boom (plus bust).

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 19:16 schreef 123dudeguys het volgende:

[..]

klopt, het leven is oneerlijk. domme mensen in 90 kunnen meer geld verdiend hebben dan slimme mensen in de 00. je ziet ook dat sommige 90 helemaal niet adapten en helemaal niet succesvol meer zijn het enige wat ze doen is geld oppotten op de bank omdat ze gewoon geluk hebben gehad.

In de Quote van deze maand staat een interview met Jan Willem Struiksma. Verkoopt tegenwoordig spijkerbroeken, maar was in de 'nineties' berucht om zijn analyses. Voorspelde vlak voor de crash van 2002 een AEX van 850 en adviseerde lezers beleggingsporto's met parels als o.a. OpenTV, Landis, UPC en Van der Moolen.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 06:44 schreef jaco het volgende:

[..]

Over het algemeen zijn de beleggers die het beste scoorden in de jaren '90 uitgerookt in de crash van '00 - '02. Velen hadden in de jaren '90 geen recente herinnering aan een crash (hooguit van black monday 1987). Er was toen zogenaamd een 'nieuwe economie' met nieuwe regels en de productiviteit zou oneindig blijven stijgen.

Dat is helemaal waar. Ik herinner me nog goed de discussies met collegas die dachten dat het aller aller ALLER slechtste scenario dat ooit kon plaatsvinden een 1987 style crash was. Dat was toen het "horror scenario", maar de kans daarop werd op bijna nul ingeschat.

Bedenk dan dat de 1987 crash van absolute (intraday)top naar absolute (intraday) bodem (S&P500) nog geen 36% was en dat er 2 jaar later alweer een nieuw alltime high stond... Dat werd dus als worst-case scenario gezien. Ik had zelf wel iets meer historisch besef en wees er steeds op dat er periodes van 10 jaar waren geweest waarop de beurs per saldo niets had gedaan - en dat is nog exclusief inflatie. Maar dan moest je echt met grafieken komen anders werd je nieteens geloofd.

Mijn eigen "tragedie" was dat ik in de zomer van 1997 al ben uitgestapt toen de Azië-crisis begon (met dikke winst, dat dan weer wel). Ik belegde toen vooral op basis van technische analyse maar keek toch met een schuin oogje naar de absurde overwaardering van de beurs dus bij het eerste zuchtje tegenwind heb ik gecashed. Daarna heb ik alleen nog maar af en toe kleine trading posities gehad maar pas begin 2003 ging ik weer "all in". Bijna 6 jaar lang bijna helemaal uit de markt geweest dus.

Die hele dotcom bubble heb ik dus gemist. Heel wat spot moeten verduren in die tijd van vrienden en collegas die net waren begonnen met beleggen ("Nu is alles anders! Dat jij dat niet ziet! Ik heb dit jaar al 300% winst gemaakt, en jij? Hahaha!", etc). Die zijn natuurlijk zonder uitzondering weggevaagd in de 2000-2003 crash. Die geschiedenis herhaalde zich weer (zij het in veel mindere mate) rond 2006-2007 en nu eigenlijk weer opnieuw een beetje.

quote:

Tegen die achtergrond komt het idee van een serieuze crash nauwelijks meer in je gedachten wereld.

Dat is niet veel anders dan tegenwoordig. "Ze laten dat nooit gebeuren" is tegenwoordig het credo. Het "new era" denken betreft nu een ander type revolutie: een omnipotente overheid die onbeperkt geld kan lenen en rondstrooien zonder consequenties en een omnipotente centrale bank die onbeperkt geld kan printen zonder negatieve zij-effecten. Hoeveel mensen geloven er nu nog in een daling van 50%? De consensus is dat de centrale bank dan gewoon de hele beurs opkoopt.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 02:44 schreef MrUnchained het volgende:
[..]
Het probleem is dat het totaal instabiel is. Als morgen een bitcoin nog maar 1 dollar waard is dan is er geen enkele argumentatie aan te voeren waarom dat niet de juiste prijs is. De kans dat morgen een dollar nog maar een eurocent waard is is haast uitgesloten. Het systeem van de dollar is daarvoor te groot en te stabiel.

Als morgen iedereen besluit zijn bitcoins te verkopen gaat de prijs naar 0 ja. En daar zit je dan met je waardeloze bitcoins.

En als morgen iedereen besluit zijn goud te verkopen gebeurt er precies hetzelfde.

Met als belangrijk verschil dat er naar Goud altijd vraag zal blijven vanwege de industrieele toepassingen.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 10:37 schreef µ het volgende:

[..]

Als morgen iedereen besluit zijn bitcoins te verkopen gaat de prijs naar 0 ja. En daar zit je dan met je waardeloze bitcoins.

En als morgen iedereen besluit zijn goud te verkopen gebeurt er precies hetzelfde.

Nee er is een groot verschil. Goud heeft namelijk toepassingen in de echte wereld die uiteindelijk een bodem leggen in de prijs. Even heel extreem: als goud $0,01 per ounce kost dan wordt alles wat nu van staal is vervangen door goud (want corrosie bestendig). Goud is op zich wel een slecht voorbeeld omdat goud ook zeer prijs elastisch is (verreweg de meeste vraag komt uit de sieraden industrie. Maar mensen vinden goud mooi om te dragen dus daar blijft ook altijd wel een redelijke bid in de markt).

Iemand anders hier suggereerde dat andere currencies precies hetzelfde Ponzi zijn als bitcoins. Dat is natuurlijk onzin. Veranderingen in de waarde van een echte currency hebben enorme veranderingen tot gevolg in de echte wereld. Het salaris van mensen wordt bijvoorbeeld vastgesteld in dollars. Als de dollar daalt dan gaat iedereen goedkope mensen huren in de USA waardoor de vraag weer toeneemt en producten kopen in de USA omdat het daar dan goedkoper is. Er zitten echte handelsstromen aan vast, dat is het verschil. Daarom zijn echte currencies behoorlijk stabiel en als ze die stabiliteit verliezen dan houden ze op currencies te zijn (mensen accepteren ze dan niet meer en prijzen worden afgesproken in een stabiele currency zoals momenteel USD of EUR - zie diverse ontwikkelingslanden).

Een bitcoin kan die functie niet vervullen. Met koopkracht fluctuaties van tientallen procenten per dag in een wereld waar verkoop- en productiemarges slechts enkele procenten zijn kun je nooit prijzen of salarissen afspreken in bitcoin. Je zult dan eerst een situatie moeten hebben waarin prijzen in bitcoin "sticky" zijn en grote groepen mensen hun salaris vastleggen in die currency.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 10-03-2013 11:24:05 ]

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 13:28 schreef SeLang het volgende:
Je hebt gelijk dat het in strikte zin geen Ponzi is. Echter in de praktijk is het meer wel een Ponzi dan geen Ponzi aangezien de intrinsieke waarde nul is en de "waarde" puur afhangt van wat de volgende koper ervoor geeft. In tegenstelling tot bijvoorbeeld aandelen (want dat zijn claims op echte assets) of goud (dat heeft in elk geval nog een paar real world toepassingen).

Maar als ik je tegen de haren instrijk door het een Ponzi te noemen negeer dat dan maar want dat was mijn punt helemaal niet. Mijn punt is dat de Bitcoin de perfecte illustratie is van de misallocatie van resources die bubbles veroorzaken.

Een Ponzi scheme impliceert kwade wil bij de oprichters, die als doel oplichting hebben en dat verbergen voor de anderen. Dat lijkt hier niet het geval te zijn, dus is het meer een bubble. Bubbles zijn geen kwade opzet, maar een natuurlijk voorkomend fenomeen dat zichzelf weer corrigeert na een tijdje.

Bubbles zijn moeilijk te herkennen aangezien een van de eigenschappen is dat beleggers massaal hun scepsis laten varen en wild positief worden over stijging. Hierdoor worden bubbles pas achteraf benoemd. Neem Apple, vorig jaar gaf iedereen koersdoelen van 1000, 1200 terwijl de stijging nog duurde, pas toen de top was gezet kwamen de bears met negatieve verhalen.

Je kan je afvragen, ben je wild enthousiast, zoek je op internet naar alleen positief nieuws, weet je zeker dat je rijk zal maken en dat het nooit fout kan gaan, beledig je mensen die kritisch erover zijn ? Dan is het waarschijnlijk een bubble.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 13:17 schreef pikinhand het volgende:

[..]

Een Ponzi scheme impliceert kwade wil bij de oprichters, die als doel oplichting hebben en dat verbergen voor de anderen.

Ik denk dat elke ponzi scheme begint met het idee dat ze het vanzelf wel weer goed kunnen maken met hun 'super-man' skills in Finance en helaas op een gegeven moment zo zwemmen in de problemen dat er niks meer te redden valt en dan 'trapped' zijn en dan de wil niet onder ogen willen zien en dus maar door gaan tot iemand aan de bel trekt.

Iemand die me het verschil tussen calls en sprinters (long gaan) uit kan leggen?

Van sprinter long snap ik dat de bank een deel financiert en je daarom met eenzelfde inleg een stuk hogere winst of een gemaximeerd verlies kunt behalen.
Calls zijn rechten om over een paar maanden tegen een bepaalde prijs aandelen te verkopen.

Dat snap ik, maar vaak volgen ze eenzelfde koersbeweging (long en calls) toch?
Zit er nog verschil in qua risico e.d.?

Wanneer kan ik er beter voor kiezen om long te gaan en wanneer kan ik beter calls kopen? Ik krijg het verschil niet helemaal duidelijk.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 13:24 schreef Doodloper het volgende:
Iemand die me het verschil tussen calls en sprinters (long gaan) uit kan leggen?

Van sprinter long snap ik dat de bank een deel financiert en je daarom met eenzelfde inleg een stuk hogere winst of een gemaximeerd verlies kunt behalen.
Calls zijn rechten om over een paar maanden tegen een bepaalde prijs aandelen te verkopen.

Dat snap ik, maar vaak volgen ze eenzelfde koersbeweging (long en calls) toch?
Zit er nog verschil in qua risico e.d.?

Wanneer kan ik er beter voor kiezen om long te gaan en wanneer kan ik beter calls kopen? Ik krijg het verschil niet helemaal duidelijk.

Er zijn grote verschillen. Turbo's en sprinters zijn eenvoudiger, stel aandeel X is 20 waard, je koopt een turbo met financieringsniveau 16 en stoploss 18, de prijs is dan 4. Stijgt het aandeel naar 21, dan is de turbo 5, daalt het naar 19 dan is de turbo 3. Daalt hij naar de 18 dan wordt hij gestopt en krijg je na een week 2 euro terug.
Bij gelijkblijvende koersen is er niet echt een probleem, de turbo blijft hetzelfde waard. Het financieringsniveau stijgt langzaam met 2% per jaar aan rente, na een jaar is het 16.32, maar 2% per jaar moet te verslaan zijn.
Het beste kan je met turbo's beleggen door te kijken naar het risico, en wat je maximaal wil verliezen. Heb je 20.000 op de bank en wil je meedoen maar maximaal 2000 verliezen, dan koop je er 1000. Dat kost 4000.- en de rest laat je gewoon op je rekening staan. Als je 5000 van die turbo's koopt dan ben je aan het gokken, het risico is te groot.

Opties zijn ingewikkelder. Bij aandeel X op 20 kost een call april 21 misschien 1 euro. Stijgt hij naar 23 de komende weken dan wordt de optie 2.- waard, maar stijgt hij naar 22 en blijft daar hangen dan gaat de optieprijs ook uiteindelijk naar 1 euro. Blijft hij onder de 21 dan daalt hij langzaam naar de 0. Opties bevatten tijdswaarde die er langzaam uitloopt, gebaseerd op de volatiliteit, stijgt hij langzaam dan kan het zijn dat de optie toch niet meer waard wordt. Ook hebben ze een harde einddatum, stijgt hij begin mei naar de 25 dan doe je niet meer mee.

Opties zijn tegenwoordig alleen te doen als je er combinaties mee maakt, als je ook opties schrijft. Alleen maar calls of puts kopen is inferieur aan turbo's en sprinters, je geeft vooraf al de helft van de verwachte winst weg aan de verkoper (schrijver/marketmaker).
In een wilde bullmarkt zoals eind jaren 90 waren opties gratis geld, als de aex nu snel naar de 400 gaat zijn ze vast ook winstgevend, maar bij aarzelende/ranging markten valt er weinig mee te verdienen voor kopers, alleen voor schrijvers.

oeps dubbelpost

quote:

Op zondag 10 maart 2013 13:38 schreef pikinhand het volgende:

[..]

Er zijn grote verschillen. Turbo's en sprinters zijn eenvoudiger, stel aandeel X is 20 waard, je koopt een turbo met financieringsniveau 16 en stoploss 18, de prijs is dan 4. Stijgt het aandeel naar 21, dan is de turbo 5, daalt het naar 19 dan is de turbo 3. Daalt hij naar de 18 dan wordt hij gestopt en krijg je na een week 2 euro terug.
Bij gelijkblijvende koersen is er niet echt een probleem, de turbo blijft hetzelfde waard. Het financieringsniveau stijgt langzaam met 2% per jaar aan rente, na een jaar is het 16.32, maar 2% per jaar moet te verslaan zijn.
Het beste kan je met turbo's beleggen door te kijken naar het risico, en wat je maximaal wil verliezen. Heb je 20.000 op de bank en wil je meedoen maar maximaal 2000 verliezen, dan koop je er 1000. Dat kost 4000.- en de rest laat je gewoon op je rekening staan. Als je 5000 van die turbo's koopt dan ben je aan het gokken, het risico is te groot.

Opties zijn ingewikkelder. Bij aandeel X op 20 kost een call april 21 misschien 1 euro. Stijgt hij naar 23 de komende weken dan wordt de optie 2.- waard, maar stijgt hij naar 22 en blijft daar hangen dan gaat de optieprijs ook uiteindelijk naar 1 euro. Blijft hij onder de 21 dan daalt hij langzaam naar de 0. Opties bevatten tijdswaarde die er langzaam uitloopt, gebaseerd op de volatiliteit, stijgt hij langzaam dan kan het zijn dat de optie toch niet meer waard wordt. Ook hebben ze een harde einddatum, stijgt hij begin mei naar de 25 dan doe je niet meer mee.

Opties zijn tegenwoordig alleen te doen als je er combinaties mee maakt, als je ook opties schrijft. Alleen maar calls of puts kopen is inferieur aan turbo's en sprinters, je geeft vooraf al de helft van de verwachte winst weg aan de verkoper (schrijver/marketmaker).
In een wilde bullmarkt zoals eind jaren 90 waren opties gratis geld, als de aex nu snel naar de 400 gaat zijn ze vast ook winstgevend, maar bij aarzelende/ranging markten valt er weinig mee te verdienen voor kopers, alleen voor schrijvers.

Wow thanks man, zo is het wel duidelijk!

Denk dat ik het dan toch maar bij sprinters houd, eerst dat maar eens goed begrijpen.
Ik doe het nu een paar dagen in een schaduwportefeuille zodat ik een beetje kan spelen en kan kijken wat voor effect het gehad zou hebben als ik ze echt had gekocht.

Bedankt voor je uitleg!

quote:

Op zondag 10 maart 2013 13:42 schreef Doodloper het volgende:

[..]
Ik doe het nu een paar dagen in een schaduwportefeuille zodat ik een beetje kan spelen en kan kijken wat voor effect het gehad zou hebben als ik ze echt had gekocht.

Doe je dat gewoon in een excelbestand of ergens op een site?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 12:43 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

OMG wat een bubble hebben ze weer gecreëerd Zie hierboven het Ponzi-scheme dat Bitcoin heet.

Nu is een beetje gokken op zo'n bubble op zichzelf niet zo schadelijk, maar er is dus alweer een hele industrie omheen ontstaan. Bedrijven die voor soms tienduizenden dollars per apparaat dedicated hardware verkopen om Bitcoins te minen.

[ afbeelding ]

Neem als voorbeeld dit apparaat dat $29,899.00 kost en continue 1500 watt verbruikt. Het enige wat dat apparaat kan is bitcoins minen. Schaarse real world resources worden verspild om iets te creëren dat puur virtueel is!

Ik heb de 60Gh/s versie (70Watt) begin februari besteld.
Mooi apparaat.

Throughout our history – any country’s history – the people who save their money and invest for their future are the ones that you build an economy, a society, and a nation on.

In America, many people saved their money, put it aside, and didn’t buy four or five houses with no job and no money down. They did what most people would consider the right thing, and what historically has been the right thing. But now, unfortunately, those people are being wiped out, because they are getting 0% return, or virtually no return, on their savings and their investments. We’re wiping them out at the expense of people who went deeply into debt, people who did what most people would consider the wrong thing at the expense of people who did the right thing. This, long-term, has terrible consequences for any nation, any society, any economy.

If you go back in history, you'll see what happened to the Germans when they wiped out their savings class in the 1920s. It didn’t lead to good things down the road for Germany. It didn’t lead to good things for Italy, which did the same thing. There were plenty of countries where it wiped out the people who saved and invested for their future. It’s usually a serious, political reaction, desperation in some cases, and looking for a savior and easy answers is usually what happens when you destroy the people who save and invest for the future.

Jim Rogers.

http://www.businessinside(...)savings-class-2013-3

Kortom Jimmy zit bij de oorlog believers

De Fed , ECB boj enz. moeten de rente dus verhogen naar 5%

Wat denken jullie?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 19:23 schreef AQuila360 het volgende:
http://www.geldvoorelkaar.nl/geldvoorelkaar/startpagina.aspx

Iemand hier van gehoord of al iets meegedaan een keer?

Ja. Een tijd geleden heb ik ¤100 geinvesteerd.

Ik krijg het bedrag + rente netjes per maand uitbetaald verdeeld over 48 maanden. Het is maar een klein bedrag. Maar het was maar gewoon om uit te proberen. Ze hebben inmiddels 8x uitbetaald. Nog 40 maanden te gaan.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:14 schreef EugeneKrabs het volgende:

[..]

Doe je dat gewoon in een excelbestand of ergens op een site?

Ik heb al een rekening bij Binck waar ik wat aandelen heb, dus dan kun je in een schaduwportefeuille meteen wat proberen zonder dat het wat kost.

Ik wou eigenlijk ophouden over bitcoins maar ik kwam net dit artikel tegen op ZeroHedge met als interessantste zin:

"Just over half of users have mined bitcoins, most of them as part of a mining pool"

Met andere woorden: meer dan de helft van de gebruikers zijn zelf "producenten" die hopen die dingen aan anderen te slijten. Maar aan wie gaan ze het dan verkopen? Klassieke bubble!

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:34 schreef SeLang het volgende:
Ik wou eigenlijk ophouden over bitcoins maar ik kwam net dit artikel tegen op ZeroHedge met als interessantste zin:

"Just over half of users have mined bitcoins, most of them as part of a mining pool"

Met andere woorden: meer dan de helft van de gebruikers zijn zelf "producenten" die hopen die dingen aan anderen te slijten. Maar aan wie gaan ze het dan verkopen? Klassieke bubble!

Het is een hele jonge munt.
Bitcoins zijn nog tot ongeveer 2140 te minen, daarna is het maximum aantal van 21 miljoen bereikt, meer komen er niet.

Daarnaast is het minen méér dan alleen maar "produceren".
Ook alle transacties worden door de miners berekend in ruil voor kleine fees, dit zorgt voor de hoge veiligheid van het netwerk.

Toen Bitcoin in 2011 opkwam was vrijwel iedere gebruiker een miner, inmiddels verschuift die balans steeds meer naar mensen die het voor het eerst horen en er gebruik van gaan maken.

Nu er ook écht grote bedrijven en diensten zich laten betalen door Bitcoin begint de interesse toe te nemen.
Google Trends is een goede indicatie van die toegenomen interesse.

Dat het een bubble is in de zin van "overgewaardeerd" zal op dit moment kloppen.

Uiteindelijk zijn er echter maximaal 21 miljoen van die coins en als iedereen een Bitcoin wil hebben? Wie weet wat dat met de waarde doet.

Het is echter ook een echt betaalmiddel, alleen al op Silk Road (online drugs) wordt het gebruikt om zo anoniem mogelijk te bestellen.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 19:23 schreef AQuila360 het volgende:
http://www.geldvoorelkaar.nl/geldvoorelkaar/startpagina.aspx

Iemand hier van gehoord of al iets meegedaan een keer?

Het doet mij nogal denken aan die andere bedrijven die een paar jaar geleden in rook zijn opgegaan zoals Boober. Nu was dat lenen aan particulieren en dit is aan bedrijven dus wellicht iets minder dubieus, maar het lijkt me dat me dat er een belangrijke overeenkomst is: het zijn partijen die kennelijk nergens anders terecht kunnen. En dat heeft waarschijnlijk een reden, aangezien banken een overschot aan geld hebben en daar liever extreem lage yields op vangen dan het tegen 8% uit te lenen aan die bedrijven.

Misschien ben ik te negatief hoor . Maar omdat professionele beleggers kennelijk liever junkbonds kopen met yields van 8% dan deze leningen vraag ik me af hoe gunstig de winst/ risico verhouding hiervan is.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:46 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Bitcoins zijn nog tot ongeveer 2140 te minen, daarna is het maximum aantal van 21 miljoen bereikt, meer komen er niet.

Bovendien kost het steeds meer processorkracht, tijd en dus stroom.
Met een normale PC is het niet eens winstgevend meer om te minen.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 20:32 schreef Doodloper het volgende:

[..]

Ik heb al een rekening bij Binck waar ik wat aandelen heb, dus dan kun je in een schaduwportefeuille meteen wat proberen zonder dat het wat kost.

Oh thanks, dat kan ik dus niet