BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Met betrekking tot deze passage:
8En u zult de HEER weer gehoorzaam zijn en al zijn geboden, zoals ik ze u vandaag heb voorgehouden, in acht nemen. 9De HEER, uw God, zal u voorspoed geven in alles wat u onderneemt, u kinderrijk maken en uw vee en uw land vruchtbaar maken. Hij zal er weer vreugde in vinden om u te zegenen, zoals voorheen bij uw voorouders. 10Want u toont de HEER, uw God, dan uw gehoorzaamheid door de geboden en bepalingen in dit wetboek in acht te nemen, en u wilt hem weer met hart en ziel toebehoren.
11De geboden die ik u vandaag heb gegeven, zijn niet te zwaar voor u en liggen niet buiten uw bereik. 12Ze zijn niet in de hemel, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie stijgt voor ons op naar de hemel om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” 13Ook zijn ze niet aan de overkant van de zee, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie steekt de zee voor ons over om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” 14Nee, die geboden zijn heel dichtbij, u kunt ze in u opnemen en ze u eigen maken; u kunt ze volbrengen.
Het oude verbond bestond uit een wet waaraan het Joodse volk zich moest houden. Deze 613 regeltjes waren het verbond. Iedereen die dus willig de wet overtrad, overtrad het verbond en kreeg de doodstraf, wat overigens symbool kan staan voor wat er gebeurt met mensen die geen deel uitmaken van het Nieuwe Verbond. Anywayzzz het Levitische priesterschap was bedoeld om op ceremoniele wijze offers te brengen voor zonden die per ongeluk waren begaan. Het was echter niet zo dat dit priesterschap daadwerkelijk zonde kon wegnemen. Nou als Deuteronium 30 zou stellen dat het inderdaad perfect mogelijk was om de Wet van Mozes te houden, waarom is er dan een orde van priesters nodig om op ceremoniele wijze zonde uit te delgen? Het enige antwoord kan zijn dat Deuteronium 30 niet in een perfectionistische modus moet worden gelezen. Kortom Deuteronium 30 is een algemene aansporing tot het houden van de Wet van Mozes, wat niet betekent dat God verwachtte dat niemand zou zondigen.
Het NT moet idd altijd het OT interpreteren.
De duivel is een intelligent wezen maar hij is niet God. Gelukkig was hij ook niet intelligent genoeg om te doorgronden wat Jezus precies kwam doen op aarde. Neem bijvoorbeeld de demonen in acht die Jezus vroegen of Hij gekomen was om hun te pijnigen. Ik denk dat dit de reden is dat de honderden profetieën in het oude testament die naar Jezus verwijzen cryptisch verwerkt waren, zodat als de vervulling eenmaal daar was, de schrijvers van het NT onder invloed van de Heilige Geest door middel van het OT konden aantonen dat Jezus de Messias was.
Met betrekking tot rituelen, ik weet niet waar je het over hebt. Wat voor rituelen? Het Christelijk geloof gaat niet om rituelen, het laatste avondmaal en de doop daargelaten. Hadden deze Oosterse mensen ook een avondmaal om Jezus als de Messias te gedenken en hadden zij ook het ritueel om zich te laten dopen in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? Zo ja, waarom moesten ze dan bekeerd worden? Zo nee, waarom vergelijk je hun geloof met het christelijke geloof?
Met betrekking tot de identiteit van Jezus. Natuurlijk was er in de eerste eeuwen verwarring, ook nu is er nog verwarring. Echter voor iedereen die de bijbel ter harte neemt is verwarring onnodig. De bijbel zegt namelijk dat Jezus de schepper is van hemel en aarde en dat Hij God is en stierf voor de zonde van de mens.
Met betrekking tot de canon, ik denk dat jij meer onderzoek moet doen naar de kerkvaders en de wijze waarop de canon tot stand kwam. De katholieken hebben apocriefe geschriften opgenomen in de late middeleeuwen als wijze om hun dwaalleer te rechtvaardigen. Je hebt wel gelijk dat de grens tussen het protestantse geloof en het katholieke geloof vervaagd is.
Tenslotte kan ik je garanderen dat ik nooit zomaar iets aanneem van welke traditie dan ook. Ik raadpleeg altijd deskundige bronnen, geleerde theologen etc. Ik denk dat jij diegene bent die klakkeloos overneemt wat critici zeggen, maar dat is slechts mijn mening
8En u zult de HEER weer gehoorzaam zijn en al zijn geboden, zoals ik ze u vandaag heb voorgehouden, in acht nemen. 9De HEER, uw God, zal u voorspoed geven in alles wat u onderneemt, u kinderrijk maken en uw vee en uw land vruchtbaar maken. Hij zal er weer vreugde in vinden om u te zegenen, zoals voorheen bij uw voorouders. 10Want u toont de HEER, uw God, dan uw gehoorzaamheid door de geboden en bepalingen in dit wetboek in acht te nemen, en u wilt hem weer met hart en ziel toebehoren.
11De geboden die ik u vandaag heb gegeven, zijn niet te zwaar voor u en liggen niet buiten uw bereik. 12Ze zijn niet in de hemel, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie stijgt voor ons op naar de hemel om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” 13Ook zijn ze niet aan de overkant van de zee, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie steekt de zee voor ons over om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” 14Nee, die geboden zijn heel dichtbij, u kunt ze in u opnemen en ze u eigen maken; u kunt ze volbrengen.
Het oude verbond bestond uit een wet waaraan het Joodse volk zich moest houden. Deze 613 regeltjes waren het verbond. Iedereen die dus willig de wet overtrad, overtrad het verbond en kreeg de doodstraf, wat overigens symbool kan staan voor wat er gebeurt met mensen die geen deel uitmaken van het Nieuwe Verbond. Anywayzzz het Levitische priesterschap was bedoeld om op ceremoniele wijze offers te brengen voor zonden die per ongeluk waren begaan. Het was echter niet zo dat dit priesterschap daadwerkelijk zonde kon wegnemen. Nou als Deuteronium 30 zou stellen dat het inderdaad perfect mogelijk was om de Wet van Mozes te houden, waarom is er dan een orde van priesters nodig om op ceremoniele wijze zonde uit te delgen? Het enige antwoord kan zijn dat Deuteronium 30 niet in een perfectionistische modus moet worden gelezen. Kortom Deuteronium 30 is een algemene aansporing tot het houden van de Wet van Mozes, wat niet betekent dat God verwachtte dat niemand zou zondigen.
Het NT moet idd altijd het OT interpreteren.
De duivel is een intelligent wezen maar hij is niet God. Gelukkig was hij ook niet intelligent genoeg om te doorgronden wat Jezus precies kwam doen op aarde. Neem bijvoorbeeld de demonen in acht die Jezus vroegen of Hij gekomen was om hun te pijnigen. Ik denk dat dit de reden is dat de honderden profetieën in het oude testament die naar Jezus verwijzen cryptisch verwerkt waren, zodat als de vervulling eenmaal daar was, de schrijvers van het NT onder invloed van de Heilige Geest door middel van het OT konden aantonen dat Jezus de Messias was.
Met betrekking tot rituelen, ik weet niet waar je het over hebt. Wat voor rituelen? Het Christelijk geloof gaat niet om rituelen, het laatste avondmaal en de doop daargelaten. Hadden deze Oosterse mensen ook een avondmaal om Jezus als de Messias te gedenken en hadden zij ook het ritueel om zich te laten dopen in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? Zo ja, waarom moesten ze dan bekeerd worden? Zo nee, waarom vergelijk je hun geloof met het christelijke geloof?
Met betrekking tot de identiteit van Jezus. Natuurlijk was er in de eerste eeuwen verwarring, ook nu is er nog verwarring. Echter voor iedereen die de bijbel ter harte neemt is verwarring onnodig. De bijbel zegt namelijk dat Jezus de schepper is van hemel en aarde en dat Hij God is en stierf voor de zonde van de mens.
Met betrekking tot de canon, ik denk dat jij meer onderzoek moet doen naar de kerkvaders en de wijze waarop de canon tot stand kwam. De katholieken hebben apocriefe geschriften opgenomen in de late middeleeuwen als wijze om hun dwaalleer te rechtvaardigen. Je hebt wel gelijk dat de grens tussen het protestantse geloof en het katholieke geloof vervaagd is.
Tenslotte kan ik je garanderen dat ik nooit zomaar iets aanneem van welke traditie dan ook. Ik raadpleeg altijd deskundige bronnen, geleerde theologen etc. Ik denk dat jij diegene bent die klakkeloos overneemt wat critici zeggen, maar dat is slechts mijn mening
Sommige mensen die bij de jezuiten of priesterorde zitten stappen uit die orde. En dan vertellen in een documetary dat die orde slecht is. En zo doen dat er wel meerdere.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 19:54 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Als het geheim is, hoe weet jij/jullie dat dan?
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Maar allemaal hebben ze nog steed diezelfde bron, die jij zomaar aanneemt.quote:
Met betrekking tot deze passage:
Tenslotte kan ik je garanderen dat ik nooit zomaar iets aanneem van welke traditie dan ook. Ik raadpleeg altijd deskundige bronnen, geleerde theologen etc. Ik denk dat jij diegene bent die klakkeloos overneemt wat critici zeggen, maar dat is slechts mijn mening
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je interpreteert er maar op los he, enkel om jouw idee en tegelijkertijd van Paulus en het christendom te kunnen blijven houden. Het staat er toch duidelijk dat niemand het voor hen hoeft te doen, niet uit de hemel komend en niemand hoeft de zee over te steken. Dit is een regelrechte aanklacht tegen het huidige "geloof maar dan ben je gerechtvaardigd" geloof van de protestanten en katholieken. Ik begrijp best het probleem hoor. Jij denkt dat Paulus dingen deed geïnspireerd door de heilige geest. Daarom ga je er vanuit dat deze ideeën van Paulus meer zijn dan ideeën. Je denkt dat ze door voortschrijdend inzicht uitleggen wat er in het OT staat. En dat is, mijns inziens, gewoonweg kolder. Het huidige christendom heeft niks met het jodendom te maken. Maar het misbruikt het OT gewoon voor hun eigen theologie.quote:
Met betrekking tot deze passage:
8En u zult de HEER weer gehoorzaam zijn en al zijn geboden, zoals ik ze u vandaag heb voorgehouden, in acht nemen. 9De HEER, uw God, zal u voorspoed geven in alles wat u onderneemt, u kinderrijk maken en uw vee en uw land vruchtbaar maken. Hij zal er weer vreugde in vinden om u te zegenen, zoals voorheen bij uw voorouders. 10Want u toont de HEER, uw God, dan uw gehoorzaamheid door de geboden en bepalingen in dit wetboek in acht te nemen, en u wilt hem weer met hart en ziel toebehoren.
11De geboden die ik u vandaag heb gegeven, zijn niet te zwaar voor u en liggen niet buiten uw bereik. 12Ze zijn niet in de hemel, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie stijgt voor ons op naar de hemel om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” 13Ook zijn ze niet aan de overkant van de zee, dus u hoeft niet te zeggen: “Wie steekt de zee voor ons over om ze daar te halen en ze ons bekend te maken, zodat wij ernaar kunnen handelen?” 14Nee, die geboden zijn heel dichtbij, u kunt ze in u opnemen en ze u eigen maken; u kunt ze volbrengen.
Het oude verbond bestond uit een wet waaraan het Joodse volk zich moest houden. Deze 613 regeltjes waren het verbond. Iedereen die dus willig de wet overtrad, overtrad het verbond en kreeg de doodstraf, wat overigens symbool kan staan voor wat er gebeurt met mensen die geen deel uitmaken van het Nieuwe Verbond. Anywayzzz het Levitische priesterschap was bedoeld om op ceremoniele wijze offers te brengen voor zonden die per ongeluk waren begaan. Het was echter niet zo dat dit priesterschap daadwerkelijk zonde kon wegnemen. Nou als Deuteronium 30 zou stellen dat het inderdaad perfect mogelijk was om de Wet van Mozes te houden, waarom is er dan een orde van priesters nodig om op ceremoniele wijze zonde uit te delgen? Het enige antwoord kan zijn dat Deuteronium 30 niet in een perfectionistische modus moet worden gelezen. Kortom Deuteronium 30 is een algemene aansporing tot het houden van de Wet van Mozes, wat niet betekent dat God verwachtte dat niemand zou zondigen.
Nee, je moet het OT uitleggen aan de hand van wat er staat. Niet aan de hand van het christelijk NT.quote:Het NT moet idd altijd het OT interpreteren.
Ja, de heilige geest. Laat ik daar nou niet in geloven. De Heilige Geest is gewoon een manier om een idee als heilig te aanvaarden en als de waarheid. Als ik kolder zeg dan gelooft niemand mij. Zeg ik dat ik geïnspireerd ben door de heilige geest dan is het ineens waarheid. De heilige geest is onzichtbaar, niet te peilen, niet te zien en je leest het ook niet terug in de brieven van hen die zogenaamd geïnspireerd zouden zijn. Vroeger nam ik Paulus ook enorm serieus. Tot ik zag hoe hij zijn discussies beslechtte met zijn tegenstanders. "die zij vervloekt!" "die zijn overgeleverd aan hun lusten en zullen door god gestraft worden" "de mensen die niet in god geloven zijn niet te verontschuldigen. Want zij konden god zien in de natuur". Dat soort onzin zou geschreven zijn onder inspiratie van de heilige geest? Het aantonen van de messias door middel van het OT is overigens ook heel menselijk gegaan hoor. Men had de Griekse versie van het OT, en daarin stonden weleens wat foutjes. Zoals de maagdelijke geboorte, wat overigens een profetie was voor Hizkia dat hij gered zou worden van zijn tegenstanders. Het betrof hier ook gewoon een jonge vrouw en geen maagd. En zie hier, Maria is een maagd als ze Jezus krijgt. Er staat zelfs profetiewoorden in het NT die in het OT niet voor komen.quote:De duivel is een intelligent wezen maar hij is niet God. Gelukkig was hij ook niet intelligent genoeg om te doorgronden wat Jezus precies kwam doen op aarde. Neem bijvoorbeeld de demonen in acht die Jezus vroegen of Hij gekomen was om hun te pijnigen. Ik denk dat dit de reden is dat de honderden profetieën in het oude testament die naar Jezus verwijzen cryptisch verwerkt waren, zodat als de vervulling eenmaal daar was, de schrijvers van het NT onder invloed van de Heilige Geest door middel van het OT konden aantonen dat Jezus de Messias was.
Soms vraag ik mij af hoeveel je inderdaad weet van het geloof, of dat je het gewoon leuk vindt om anderen te demoniseren. Het avondmaal en de doop zijn inwijdingsrituelen. Inderdaad, die kwamen overal al voor in de tijd waarin paulus zijn zaken schreef. Maar daar gaat het mij niet om. Ik heb het over het Oosten. De tijd waar ik het over had had nog geen "Sola Scriptura". Dat kwam pas bij de protestanten. Toen de eerste zendelingen naar het Oosten togen kwamen ze kerkjes tegen voor de goden, ze kwamen beelden tegen van heiligen, en toen zeiden de kerkleiders dat dit kwam door voorgekopieerd te zijn door de duivel. Zo zie je maar weer, de duivel werd altijd al met zijn haren erbij gesleept. En dan kun je wel zeggen dat dat niet "bijbels" is. En dat klopt. Dat neemt niet weg dat er ook iets is als traditie, en qua traditie lijkt het christendom nou eenmaal erg op andere godsdiensten. Eigenlijk vind ik Sola Scriptura het domste wat de mens heeft uitgevonden. Er is en was traditie, en ook dingen die men dus niet opschreef omdat het voor de mensen in die tijd nou eenmaal erg normaal was. De meeste teksten worden niet geschreven voor honderden jaren later. Als ik een brief schrijf in de hoop dat het 500 jaar later gelezen gaat worden zou ik inderdaad alles opschrijven waar wij ons nu mee bezig houden. Schrijf ik een brief voor iemand die nu leeft, dan hoef ik het niet te hebben over hele normale zaken. Zoals dat ik zowel zittend als staand kan plassen. Dat we riolering hebben. Dat we TV hebben etc....quote:Met betrekking tot rituelen, ik weet niet waar je het over hebt. Wat voor rituelen? Het Christelijk geloof gaat niet om rituelen, het laatste avondmaal en de doop daargelaten. Hadden deze Oosterse mensen ook een avondmaal om Jezus als de Messias te gedenken en hadden zij ook het ritueel om zich te laten dopen in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? Zo ja, waarom moesten ze dan bekeerd worden? Zo nee, waarom vergelijk je hun geloof met het christelijke geloof?
Tevens hebben de oosterse religies het kruis ook lief, zij noemen dat een swastika. Ook dat leidde tot verwarring bij de christelijke missionarissen. Dus nam men aan dat ook dit het werk was van mijnheer de duivel.
Ik weet echt niet wat ik hier mee aanmoet. Nooit gehoord van "de winnaars schrijven de geschiedenis". Die evangeliën komen allemaal na de brieven van Paulus. Paulus was dus de eerste mens die in Jezus dood een offer ziet. De groeperingen daarentegen zagen Jezus allemaal anders, en dat kon want niemand had hem in levende lijve gezien. Enkel de orthodoxe kliek denkt dat de evangeliën geschreven zijn door de apostelen. Maar gewoon door mensen met een mening over Jezus. Hij is later pas vergoddelijkt. Vergeet ook niet dat het oudste evangelie stamt van 65 nC, en dan komen Mattheus en Lucas (70-80 nC) en dan pas Johannes (100 nC). Er gaat dus een hele theologiseren aan de evangeliën en dus het NT vooraf. En die schijn jij volkomen te vergeten. Of je hangt het aan de heilige geest die het proces geleidt heeft. En dan nemen ze jou nog serieus ook?quote:Met betrekking tot de identiteit van Jezus. Natuurlijk was er in de eerste eeuwen verwarring, ook nu is er nog verwarring. Echter voor iedereen die de bijbel ter harte neemt is verwarring onnodig. De bijbel zegt namelijk dat Jezus de schepper is van hemel en aarde en dat Hij God is en stierf voor de zonde van de mens.
De katholieken hebben die geschriften niet opgenomen in hun canon. Ze volgen precies dezelfde canon als de protestanten. Je kan het beter andersom zeggen: De protestanten volgen dezelfde canon als de katholieken, aangezien het katholieke geloof ouder is. Wel mogen hun leden die apocriefe boeken zelf lezen. Je gelooft teveel de complottheorieen die de protestanten over hun katholieke broeders en zusters in de wereld hebben geholpen. Een van die zaken is deze:quote:Met betrekking tot de canon, ik denk dat jij meer onderzoek moet doen naar de kerkvaders en de wijze waarop de canon tot stand kwam. De katholieken hebben apocriefe geschriften opgenomen in de late middeleeuwen als wijze om hun dwaalleer te rechtvaardigen. Je hebt wel gelijk dat de grens tussen het protestantse geloof en het katholieke geloof vervaagd is.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)reen-de-Bijbel.dhtml
Een andere is de vele duizenden martelaren die gedood zouden zijn door de Kerk. Blijft ook weinig van over.
Alles wat ik hier van jou lees zijn precies de woorden van iemand die de orthodoxie volgt. De heilige geest die dingen geleidt zou hebben. De duivel die kwaad is en de zaken probeert te misleiden, de RK die een andere canon zou hebben, de NT die het OT wel even uit zou leggen, de kerkvaders die op hun blauwe ogen geloofd worden, etc..etc...quote:Tenslotte kan ik je garanderen dat ik nooit zomaar iets aanneem van welke traditie dan ook. Ik raadpleeg altijd deskundige bronnen, geleerde theologen etc. Ik denk dat jij diegene bent die klakkeloos overneemt wat critici zeggen, maar dat is slechts mijn mening
Geen een geleerde theoloog zou het proces van de totstandkoming van de bijbel als een geestelijke inspiratie zien, en een duivelse misleiding. Zelfs de orthodoxie zou dit niet erkennen.
En dan tegen mij zeggen dat ik mij meer in deze zaken moet verdiepen? Belachelijk.
Zolang iemand een andere mening heeft moet dat zijn omdat de ander zich er te weinig in verdiept heeft. Want jouw mening is waarheid.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Het hangt er maar net vanaf welke bril je draagt wat je allemaal ziet. Ik als bijbelgelovige zie theologische kwesties vanuit een heel ander perspectief. Hierdoor zouden we een eeuwige discussie op gang kunnen brengen maar dat gaat allemaal veel te diep om in een forum te behandelen. Wat ik wel duidelijk wil maken is dat er niet zoiets is als een "katholieke" bijbel en een "protestantse" bijbel, dat is niet slechts een semantische constatering. Van de gotquestions website:quote:
[..]
Je interpreteert er maar op los he, enkel om jouw idee en tegelijkertijd van Paulus en het christendom te kunnen blijven houden. Het staat er toch duidelijk dat niemand het voor hen hoeft te doen, niet uit de hemel komend en niemand hoeft de zee over te steken. Dit is een regelrechte aanklacht tegen het huidige "geloof maar dan ben je gerechtvaardigd" geloof van de protestanten en katholieken. Ik begrijp best het probleem hoor. Jij denkt dat Paulus dingen deed geïnspireerd door de heilige geest. Daarom ga je er vanuit dat deze ideeën van Paulus meer zijn dan ideeën. Je denkt dat ze door voortschrijdend inzicht uitleggen wat er in het OT staat. En dat is, mijns inziens, gewoonweg kolder. Het huidige christendom heeft niks met het jodendom te maken. Maar het misbruikt het OT gewoon voor hun eigen theologie.
[..]
Nee, je moet het OT uitleggen aan de hand van wat er staat. Niet aan de hand van het christelijk NT.
[..]
Ja, de heilige geest. Laat ik daar nou niet in geloven. De Heilige Geest is gewoon een manier om een idee als heilig te aanvaarden en als de waarheid. Als ik kolder zeg dan gelooft niemand mij. Zeg ik dat ik geïnspireerd ben door de heilige geest dan is het ineens waarheid. De heilige geest is onzichtbaar, niet te peilen, niet te zien en je leest het ook niet terug in de brieven van hen die zogenaamd geïnspireerd zouden zijn. Vroeger nam ik Paulus ook enorm serieus. Tot ik zag hoe hij zijn discussies beslechtte met zijn tegenstanders. "die zij vervloekt!" "die zijn overgeleverd aan hun lusten en zullen door god gestraft worden" "de mensen die niet in god geloven zijn niet te verontschuldigen. Want zij konden god zien in de natuur". Dat soort onzin zou geschreven zijn onder inspiratie van de heilige geest? Het aantonen van de messias door middel van het OT is overigens ook heel menselijk gegaan hoor. Men had de Griekse versie van het OT, en daarin stonden weleens wat foutjes. Zoals de maagdelijke geboorte, wat overigens een profetie was voor Hizkia dat hij gered zou worden van zijn tegenstanders. Het betrof hier ook gewoon een jonge vrouw en geen maagd. En zie hier, Maria is een maagd als ze Jezus krijgt. Er staat zelfs profetiewoorden in het NT die in het OT niet voor komen.
[..]
Soms vraag ik mij af hoeveel je inderdaad weet van het geloof, of dat je het gewoon leuk vindt om anderen te demoniseren. Het avondmaal en de doop zijn inwijdingsrituelen. Inderdaad, die kwamen overal al voor in de tijd waarin paulus zijn zaken schreef. Maar daar gaat het mij niet om. Ik heb het over het Oosten. De tijd waar ik het over had had nog geen "Sola Scriptura". Dat kwam pas bij de protestanten. Toen de eerste zendelingen naar het Oosten togen kwamen ze kerkjes tegen voor de goden, ze kwamen beelden tegen van heiligen, en toen zeiden de kerkleiders dat dit kwam door voorgekopieerd te zijn door de duivel. Zo zie je maar weer, de duivel werd altijd al met zijn haren erbij gesleept. En dan kun je wel zeggen dat dat niet "bijbels" is. En dat klopt. Dat neemt niet weg dat er ook iets is als traditie, en qua traditie lijkt het christendom nou eenmaal erg op andere godsdiensten. Eigenlijk vind ik Sola Scriptura het domste wat de mens heeft uitgevonden. Er is en was traditie, en ook dingen die men dus niet opschreef omdat het voor de mensen in die tijd nou eenmaal erg normaal was. De meeste teksten worden niet geschreven voor honderden jaren later. Als ik een brief schrijf in de hoop dat het 500 jaar later gelezen gaat worden zou ik inderdaad alles opschrijven waar wij ons nu mee bezig houden. Schrijf ik een brief voor iemand die nu leeft, dan hoef ik het niet te hebben over hele normale zaken. Zoals dat ik zowel zittend als staand kan plassen. Dat we riolering hebben. Dat we TV hebben etc....
Tevens hebben de oosterse religies het kruis ook lief, zij noemen dat een swastika. Ook dat leidde tot verwarring bij de christelijke missionarissen. Dus nam men aan dat ook dit het werk was van mijnheer de duivel.
[..]
Ik weet echt niet wat ik hier mee aanmoet. Nooit gehoord van "de winnaars schrijven de geschiedenis". Die evangeliën komen allemaal na de brieven van Paulus. Paulus was dus de eerste mens die in Jezus dood een offer ziet. De groeperingen daarentegen zagen Jezus allemaal anders, en dat kon want niemand had hem in levende lijve gezien. Enkel de orthodoxe kliek denkt dat de evangeliën geschreven zijn door de apostelen. Maar gewoon door mensen met een mening over Jezus. Hij is later pas vergoddelijkt. Vergeet ook niet dat het oudste evangelie stamt van 65 nC, en dan komen Mattheus en Lucas (70-80 nC) en dan pas Johannes (100 nC). Er gaat dus een hele theologiseren aan de evangeliën en dus het NT vooraf. En die schijn jij volkomen te vergeten. Of je hangt het aan de heilige geest die het proces geleidt heeft. En dan nemen ze jou nog serieus ook?
[..]
De katholieken hebben die geschriften niet opgenomen in hun canon. Ze volgen precies dezelfde canon als de protestanten. Je kan het beter andersom zeggen: De protestanten volgen dezelfde canon als de katholieken, aangezien het katholieke geloof ouder is. Wel mogen hun leden die apocriefe boeken zelf lezen. Je gelooft teveel de complottheorieen die de protestanten over hun katholieke broeders en zusters in de wereld hebben geholpen. Een van die zaken is deze:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)reen-de-Bijbel.dhtml
Een andere is de vele duizenden martelaren die gedood zouden zijn door de Kerk. Blijft ook weinig van over.
[..]
Alles wat ik hier van jou lees zijn precies de woorden van iemand die de orthodoxie volgt. De heilige geest die dingen geleidt zou hebben. De duivel die kwaad is en de zaken probeert te misleiden, de RK die een andere canon zou hebben, de NT die het OT wel even uit zou leggen, de kerkvaders die op hun blauwe ogen geloofd worden, etc..etc...
Geen een geleerde theoloog zou het proces van de totstandkoming van de bijbel als een geestelijke inspiratie zien, en een duivelse misleiding. Zelfs de orthodoxie zou dit niet erkennen.
En dan tegen mij zeggen dat ik mij meer in deze zaken moet verdiepen? Belachelijk.
Zolang iemand een andere mening heeft moet dat zijn omdat de ander zich er te weinig in verdiept heeft. Want jouw mening is waarheid.
Wat het Nieuwe Testament betreft begon het proces van erkenning en verzameling in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Paulus beschouwde de geschriften van Lucas als net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament behalve Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezagdragend waren.
Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was geïnspireerd, volgden deze concilies een methode die eender is aan de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had deze een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus geaccepteerd? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leerstellingen? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door een werkzaamheid van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudigweg van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijk proces van het verzamelen van de boeken van de Bijbel had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk er toe om de boeken te erkennen die door Hem waren geïnspireerd.
Ik als gelovige neem aan dat de Heilige Geest het proces van canonisering heeft geleid in de eerste eeuwen na Christus. Dat mag je uiteraard volstrekt belachelijk en idioot vinden
. We leven immers in een vrij land waar je alles mag geloven 
.Aangezien je een veel voorkomend geluid laat horen mbt. commentaar op het auteurschap van de bijbel lijkt het me wel interessant een lijstje van auteurs te vermelden
.Vraag: "Wie waren de schrijvers van de boeken van de Bijbel?"
Antwoord: Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven. 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God “ingegeven” of “geïnspireerd” werd. God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel zodat zij precies vastlegden wat God had bedoeld, ook al gebruikten zij ieder hun eigen schrijfstijl en persoonlijkheid. De Bijbel werd niet door God gedicteerd, maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.
Op menselijk niveau werd de Bijbel door ongeveer 40 mannen met verscheidene achtergronden geschreven, over een periode van ongeveer 1500 jaar. Jesaja was een profeet, Ezra was een priester, Matteüs was een belastinginner, Johannes was een visser, Paulus was een tentmaker, Mozes was een herder, Lucas was een arts. Ondanks het feit dat de Bijbel over een periode van meer dan 15 eeuwen door verschillende auteurs werd geschreven, spreekt de Bijbel zichzelf niet tegen en bevat de Bijbel geen enkele fouten. Elk van de schrijvers biedt een ander perspectief, maar zij verkondigen allemaal de ene ware God en dezelfde ene weg naar de redding – Jezus Christus (Johannes 14:6; Handelingen 4:12). Slechts enkele van de boeken van de Bijbel vermelden specifiek wie de schrijver was. Hier volgen de boeken van de Bijbel, samen met de naam van de meest waarschijnlijke schrijver volgens de Bijbelse schriftgeleerden en (ruwweg) de datum van schrijven:
Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium = Mozes - 1400 v.C.
Jozua = Jozua - 1350 v.C.
Rechters, Ruth, 1 Samuël, 2 Samuël = Samuël/Natan/Gad - 1000 - 900 v.C.
1 Koningen, 2 Koningen = Jeremia - 600 v.C.
1 Kronieken, 2 Kronieken, Ezra, Nehemia = Ezra - 450 v.C.
Ester = Mordechai - 400 v.C.
Job = Mozes - 1400 v.C.
Psalmen = diverse schrijvers, vooral David - 1000 - 400 v.C.
Spreuken, Prediker, Hooglied = Salomo - 900 v.C.
Jesaja = Jesaja - 700 v.C.
Jeremia, Klaagliederen = Jeremia - 600 v.C.
Ezechiël = Ezechiël - 550 v.C.
Daniël = Daniël - 550 v.C.
Hosea = Hosea - 750 v.C.
Joël = Joël - 850 v.C.
Amos = Amos - 750 v.C.
Obadja = Obadja - 600 v.C.
Jona = Jona - 700 v.C.
Micha = Micha - 700 v.C.
Nahum = Nahum - 650 v.C.
Habakuk = Habakuk - 600 v.C.
Zefanja = Zefanja - 650 v.C.
Haggai = Haggai - 520 v.C.
Zacharia = Zacharia - 500 v.C.
Maleachi = Maleachi - 430 v.C.
Matteüs = Matteüs – 55 n.C.
Marcus = Johannes Marcus - 50 n.C.
Lucas = Lucas – 60 n.C.
Johannes = Johannes – 90 n.C.
Handelingen = Lucas – 65 n.C.
Romeinen, 1 Korintiërs, 2 Korintiërs, Galaten, Efeziërs, Filippenzen, Kolossenzen, 1 Tessalonicenzen, 2 Tessalonicenzen, 1 Timoteüs, 2 Timoteüs, Titus, Filemon = Paulus – 50-70 n.C.
Hebreeën = onbekend, waarschijnlijk Paulus, Lucas, Barnabas of Apollos – 65 n.C.
Jakobus = Jakobus – 45 n.C.
1 Petrus, 2 Petrus = Petrus – 60 n.C.
1 Johannes, 2 Johannes, 3 Johannes = Johannes – 90 n.C.
Judas = Judas - 60 n.C.
Openbaring = Johannes – 90 n.C.
Met betrekking tot je suggestie dat de bijbel een fraudulent boek is, is dit mijn visie:
Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"
Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?
Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.
Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.
Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.
De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).
Ik ben inderdaad een orthodoxe christen, een zeldzame soort en jij bent helemaal vrij om dat als achterlijk, debiel, idioot, pseudowetenschappelijk, middeleeuws, dom, selectief cognitief dissonant etc. te beschouwen. 
Het verbaasd me eerlijk gezegd dat je nog niet het argument van Bart Ehrman hebt aangehaald van Forged waarin hij beweert dat de boeken in het Nieuwe Testament niet door de toegeschreven auteurs zelf zijn geschreven. Critici die het Nieuwe Testament bestuderen claimen namelijk dat de stijl van sommige brieven van Paulus bijvoorbeeld soms zo sterk wisselen dat ze niet door Paulus zijn geschreven maar door iemand anders.
Nou ik heb geen zin om er nu op in te gaan waarom deze visie niet klopt, daarvoor heb ik veeeeeeeel te veel tekst nodig en ligt veel te ingewikkeld. Wil ook zoveel mogelijk on-topic blijven.
ik heb je regel perongeluk doorgestreept.. sorry.quote:
[..]
Het hangt er maar net vanaf welke bril je draagt wat je allemaal ziet. Ik als bijbelgelovige zie theologische kwesties vanuit een heel ander perspectief. Hierdoor zouden we een eeuwige discussie op gang kunnen brengen maar dat gaat allemaal veel te diep om in een forum te behandelen. Wat ik wel duidelijk wil maken is dat er niet zoiets is als een "katholieke" bijbel en een "protestantse" bijbel, dat is niet slechts een semantische constatering. Van de gotquestions website:
Wat het Nieuwe Testament betreft begon het proces van erkenning en verzameling in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Paulus beschouwde de geschriften van Lucas als net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament behalve Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezagdragend waren.
Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was geïnspireerd, volgden deze concilies een methode die eender is aan de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had deze een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus geaccepteerd? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leerstellingen? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door een werkzaamheid van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudigweg van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijk proces van het verzamelen van de boeken van de Bijbel had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk er toe om de boeken te erkennen die door Hem waren geïnspireerd.
Ik als gelovige neem aan dat de Heilige Geest het proces van canonisering heeft geleid in de eerste eeuwen na Christus. Dat mag je uiteraard volstrekt belachelijk en idioot vinden
Aangezien je een veel voorkomend geluid laat horen mbt. commentaar op het auteurschap van de bijbel lijkt het me wel interessant een lijstje van auteurs te vermelden
Vraag: "Wie waren de schrijvers van de boeken van de Bijbel?"
Antwoord: Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven. 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God “ingegeven” of “geïnspireerd” werd. God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel zodat zij precies vastlegden wat God had bedoeld, ook al gebruikten zij ieder hun eigen schrijfstijl en persoonlijkheid. De Bijbel werd niet door God gedicteerd, maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.
Op menselijk niveau werd de Bijbel door ongeveer 40 mannen met verscheidene achtergronden geschreven, over een periode van ongeveer 1500 jaar. Jesaja was een profeet, Ezra was een priester, Matteüs was een belastinginner, Johannes was een visser, Paulus was een tentmaker, Mozes was een herder, Lucas was een arts. Ondanks het feit dat de Bijbel over een periode van meer dan 15 eeuwen door verschillende auteurs werd geschreven, spreekt de Bijbel zichzelf niet tegen en bevat de Bijbel geen enkele fouten. Elk van de schrijvers biedt een ander perspectief, maar zij verkondigen allemaal de ene ware God en dezelfde ene weg naar de redding – Jezus Christus (Johannes 14:6; Handelingen 4:12). Slechts enkele van de boeken van de Bijbel vermelden specifiek wie de schrijver was. Hier volgen de boeken van de Bijbel, samen met de naam van de meest waarschijnlijke schrijver volgens de Bijbelse schriftgeleerden en (ruwweg) de datum van schrijven:
Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium = Mozes - 1400 v.C.
Jozua = Jozua - 1350 v.C.
Rechters, Ruth, 1 Samuël, 2 Samuël = Samuël/Natan/Gad - 1000 - 900 v.C.
1 Koningen, 2 Koningen = Jeremia - 600 v.C.
1 Kronieken, 2 Kronieken, Ezra, Nehemia = Ezra - 450 v.C.
Ester = Mordechai - 400 v.C.
Job = Mozes - 1400 v.C.
Psalmen = diverse schrijvers, vooral David - 1000 - 400 v.C.
Spreuken, Prediker, Hooglied = Salomo - 900 v.C.
Jesaja = Jesaja - 700 v.C.
Jeremia, Klaagliederen = Jeremia - 600 v.C.
Ezechiël = Ezechiël - 550 v.C.
Daniël = Daniël - 550 v.C.
Hosea = Hosea - 750 v.C.
Joël = Joël - 850 v.C.
Amos = Amos - 750 v.C.
Obadja = Obadja - 600 v.C.
Jona = Jona - 700 v.C.
Micha = Micha - 700 v.C.
Nahum = Nahum - 650 v.C.
Habakuk = Habakuk - 600 v.C.
Zefanja = Zefanja - 650 v.C.
Haggai = Haggai - 520 v.C.
Zacharia = Zacharia - 500 v.C.
Maleachi = Maleachi - 430 v.C.
Matteüs = Matteüs – 55 n.C.
Marcus = Johannes Marcus - 50 n.C.
Lucas = Lucas – 60 n.C.
Johannes = Johannes – 90 n.C.
Handelingen = Lucas – 65 n.C.
Romeinen, 1 Korintiërs, 2 Korintiërs, Galaten, Efeziërs, Filippenzen, Kolossenzen, 1 Tessalonicenzen, 2 Tessalonicenzen, 1 Timoteüs, 2 Timoteüs, Titus, Filemon = Paulus – 50-70 n.C.
Hebreeën = onbekend, waarschijnlijk Paulus, Lucas, Barnabas of Apollos – 65 n.C.
Jakobus = Jakobus – 45 n.C.
1 Petrus, 2 Petrus = Petrus – 60 n.C.
1 Johannes, 2 Johannes, 3 Johannes = Johannes – 90 n.C.
Judas = Judas - 60 n.C.
Openbaring = Johannes – 90 n.C.
Met betrekking tot je suggestie dat de bijbel een fraudulent boek is, is dit mijn visie:
[s]Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"[/s]
Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?
Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.
Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.
Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.
De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).
Het verbaasd me eerlijk gezegd dat je nog niet het argument van Bart Ehrman hebt aangehaald van Forged waarin hij beweert dat de boeken in het Nieuwe Testament niet door de toegeschreven auteurs zelf zijn geschreven. Critici die het Nieuwe Testament bestuderen claimen namelijk dat de stijl van sommige brieven van Paulus bijvoorbeeld soms zo sterk wisselen dat ze niet door Paulus zijn geschreven maar door iemand anders.
Nou ik heb geen zin om er nu op in te gaan waarom deze visie niet klopt, daarvoor heb ik veeeeeeeel te veel tekst nodig en ligt veel te ingewikkeld. Wil ook zoveel mogelijk on-topic blijven.
Maar zie het zo maak een rijtje van 10 personen vertel de eerste een zin in zijn oor en laat die m doorgeven aan de volgende etc etc tot je alle 10 hebt gehad.
je komt tot een compleet andere zin.
zo geld het ook voor de bijbel, die is meerdere keren herschreven, van letterlijk over geschreven tot aanpassingen van de auteur.
nadeel is de oudste bijbel is van ongeveer 300 jaar naar Christus geschreven.
persoonlijk beschouw ik de bijbel als richtlijnen.
ben katholiek opgevoed, maar .....
[ Bericht 1% gewijzigd door theguyver op 11-05-2013 20:44:39 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Klopt, maar er zijn duizenden manusscripten en die zijn bijna in het geheel identiek. Bovendien was het Joodse volk gespecialiseerd in mondelinge overdracht van verhalen. Hoe het schrijfproces precies gegaan is weet ik ook niet, maar ik geloof wel dat God in staat is om dat proces te geleiden. Als mensen in vreemde talen kunnen spreken om zo de heidenen te bekeren, dan kan hij ook middels de Heilige Geest ervoor zorgen dat de auteurs van de manusscripten correct hun info opschreven. Uiteindelijk hoe je het ook went of keert komt het toch op geloof aan. Geloof je niet dan kan je heel veel redenen aandragen om niet te geloven, geloof je wel kan je ook heel veel redenen aandragen om wel te geloven.quote:
[..]
ik heb je regel perongeluk doorgestreept.. sorry.
Maar zie het zo maak een rijtje van 10 personen vertel de eerste een zin in zijn oor en laat die m doorgeven aan de volgende etc etc tot je alle 10 hebt gehad.
je komt tot een compleet andere zin.
zo geld het ook voor de bijdel, die is meerdere keren herschreven, van letterlijk over geschreven tot aanpassingen van de auteur.
Iedereen zijn eigen geloof..quote:
[..]
Klopt, maar er zijn duizenden manusscripten en die zijn bijna in het geheel identiek. Bovendien was het Joodse volk gespecialiseerd in mondelinge overdracht van verhalen. Hoe het schrijfproces precies gegaan is weet ik ook niet, maar ik geloof wel dat God in staat is om dat proces te geleiden. Als mensen in vreemde talen kunnen spreken om zo de heidenen te bekeren, dan kan hij ook middels de Heilige Geest ervoor zorgen dat de auteurs van de manusscripten correct hun info opschreven. Uiteindelijk hoe je het ook went of keert komt het toch op geloof aan. Geloof je niet dan kan je heel veel redenen aandragen om niet te geloven, geloof je wel kan je ook heel veel redenen aandragen om wel te geloven.
Ik heb er misschien te veel over nagedacht.
Nou heb ik wel veel interesse over het geloof zelf.
het word veelal gebruikt in films over vampieren, de verhalen zelf the passion of the christ, the exorsist, end of day's the davincy code etc etc etc.
ow en natuurlijk onze eigen tijdsaanduiding ook al ben je niet christelijk we gebruiken allemaal het jaartal 2013
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Iedereen zijn eigen geloof..
Ik heb er misschien te veel over nagedacht.
Nou heb ik wel veel interesse over het geloof zelf.
het word veelal gebruikt in films over vampieren, de verhalen zelf the passion of the christ, the exorsist, end of day's the davincy code etc etc etc.
ow en natuurlijk onze eigen tijdsaanduiding ook al ben je niet christelijk we gebruiken allemaal het jaartal 2013
Klopt, het christelijke geloof is op een bepaalde Westerse manier nog erg populair, maar op een orthodoxe wijze is het christelijke geloof zeer zeker niet populair. Zolang alle mensen elkaar maar in hun waarde laten vind ik alles best .
drom, zelf Jehova getuigen mogen mij altijd lastig vallen.quote:
[..]
Heerlijk ze zijn vaak opdringerig maar dat kan ik beter.
nu tijd voor MUZIEK!!!!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Interessante muzieksmaak voor een kerkdienst iddquote:
[..]
drom, zelf Jehova getuigen mogen mij altijd lastig vallen.
Heerlijk ze zijn vaak opdringerig maar dat kan ik beter.
nu tijd voor MUZIEK!!!!
Dit stukje vind ik zo mooi he
[youtube][/youtube]
Als ik dat luister krijg ik weer zin om naar de kerk te gaan. Maar dat is ook al ruim 13 jaar geleden dat ik een kerk heb bezocht
...
... oke ik absoluut niet...quote:
[..]
Interessante muzieksmaak voor een kerkdienst idd
Dit stukje vind ik zo mooi he
[youtube][/youtube]
Als ik dat luister krijg ik weer zin om naar de kerk te gaan. Maar dat is ook al ruim 13 jaar geleden dat ik een kerk heb bezocht
maja wat je ook kan doen is morgenvroeg kerkradio opzetten.
ik ben absoluut geen kerkganger meer, tenzij begravenis etc..
misschien wel katholiek opgevoed maar dat was het ook wel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Misschien moet je eens een Lutherse kerk bezoeken, dat is heel andersquote:
[..]
... oke ik absoluut niet...
maja wat je ook kan doen is morgenvroeg kerkradio opzetten.
ik ben absoluut geen kerkganger meer, tenzij begravenis etc..
misschien wel katholiek opgevoed maar dat was het ook wel.
. Persoonlijk vind ik de katholieke kerk maar een kil en koud instituut. (No offense) Wat ik me kan herinneren van protestantse kerkdiensten was dat er altijd over liefde werd gepraat, mensen waren aardig en er was gewoon een sfeer van liefde, niet te beschrijven eigenlijk. Ik denk dat het de aanwezigheid van de Heilige Geest is ofzo.
Dude, ehm no!quote:
[..]
Misschien moet je eens een Lutherse kerk bezoeken, dat is heel anders
no offense taken
Zoals ik al zei, ik heb niks meer met dat geloof..
behalve dat ik veel interessant vind ik ben geen gelovige meer.
nou ja.. behalve..dit
Er staat nog een vraag voor u open!!
haha, het spaghetti monster!! vind dit filmpje over dat monster wel geinigquote:
[..]
Dude, ehm no!
no offense taken
Zoals ik al zei, ik heb niks meer met dat geloof..
behalve dat ik veel interessant vind ik ben geen gelovige meer.
nou ja.. behalve..dit
[youtube][/youtube]
Again, het gaat om richtlijnen he.quote:
[..]
haha, het spaghetti monster!! vind dit filmpje over dat monster wel geinig
[youtube][/youtube]
NIet te veel over nadenken.
wie goed doet goed ontmoet
Er staat nog een vraag voor u open!!
Daar ben ik het wel mee eens. In dit leven is dat een zeer goed motto om bij te leven.quote:
[..]
Again, het gaat om richtlijnen he.
NIet te veel over nadenken.
wie goed doet goed ontmoet
Echter vanuit orthodox christelijk perspectief bezien zijn alle mensen geboren als zondige mensen en kunnen we alleen naar de hemel als we Jezus aannemen als offer voor onze zonden.
Sorry kan het niet mooier maken dan het is.
quote:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. In dit leven is dat een zeer goed motto om bij te leven.
Echter vanuit orthodox christelijk perspectief bezien zijn alle mensen geboren als zondige mensen en kunnen we alleen naar de hemel als we Jezus aannemen als offer voor onze zonden.
no thanks bevalt me goed zo
Er staat nog een vraag voor u open!!
To each his own. Moet ook wel eerlijk bekennen dat het niet altijd makkelijk is om een orthodoxe christen te zijn. Helemaal niet toen ik net geconfronteerd werd met een enorme berg kritiek. Er zat voor mij niks anders op dan mijzelf door die enorme berg heen te worstelen, en uiteindelijk is mijn geloof in de bijbel daardoor juist versterkt en niet afgenomen.quote:
Hoe dan ook, ik ben blij dat we elkaar kunnen dulden
. Heel vaak is het zo dat christenen en atheïsten elkaar gelijk aanvallen etc. Is allemaal nergens voor nodig 
Weet ook niet precies wie wel of niet naar de hemel gaan, ben tenslotte God niet. Weet ook niet hoe God oordeelt etc.Ik weet wel dat mensen zichzelf vaak overschatten. Zo dacht ik tot recentelijk nog redelijk goed over mijzelf totdat ik me herinnerde wat ik iemand had aangedaan. Kreeg toen een enorm schuldgevoel over me heen, niet te beschrijven. Dacht toen bij mijzelf, dit is wat mensen voelen als ze naar de hel gaan, een schuldbesef, een geweten dat gruwelijk aan je vreet. Ik denk dat mensen vaak niet beseffen wie ze werkelijk zijn. Maar dat is slechts mijn opvatting he
In elk geval is jouw levensinstelling van nuchterheid idd de beste. Atheïsme staat tweedes op mijn lijstje van beste "religies" 
haha geen vliegend spaghetti monster? bedoel als je naar de algemene voorwaarden kijkt is zo gek nog niet + is altijd leuk om in te vullen op officiële papieren.quote:
[..]
To each his own. Moet ook wel eerlijk bekennen dat het niet altijd makkelijk is om een orthodoxe christen te zijn. Helemaal niet toen ik net geconfronteerd werd met een enorme berg kritiek. Er zat voor mij niks anders op dan mijzelf door die enorme berg heen te worstelen, en uiteindelijk is mijn geloof in de bijbel daardoor juist versterkt en niet afgenomen.
Hoe dan ook, ik ben blij dat we elkaar kunnen dulden
Ik weet wel dat mensen zichzelf vaak overschatten. Zo dacht ik tot recentelijk nog redelijk goed over mijzelf totdat ik me herinnerde wat ik iemand had aangedaan. Kreeg toen een enorm schuldgevoel over me heen, niet te beschrijven. Dacht toen bij mijzelf, dit is wat mensen voelen als ze naar de hel gaan, een schuldbesef, een geweten dat gruwelijk aan je vreet. Ik denk dat mensen vaak niet beseffen wie ze werkelijk zijn. Maar dat is slechts mijn opvatting he
of tijdens enquête, staan ze je altijd raar aan te kijken, prachtig.
en inderdaad iedereen heeft zijn eigen geloof en als je het goed bekijkt zijn grotendeels de richtlijnen identiek.
helaas houd niet iedereen zich er aan, tenminste de belangrijkste richtlijnen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het spaghettimonsterisme is tenminste wel een vreedzaam geloofquote:
[..]
haha geen vliegend spaghetti monster? bedoel als je naar de algemene voorwaarden kijkt is zo gek nog niet + is altijd leuk om in te vullen op officiële papieren.
of tijdens enquête, staan ze je altijd raar aan te kijken, prachtig.
en inderdaad iedereen heeft zijn eigen geloof en als je het goed bekijkt zijn grotendeels de richtlijnen identiek.
helaas houd niet iedereen zich er aan, tenminste de belangrijkste richtlijnen.
. Nu nog een mooie spaghettibijbel met recepten, kokchef Ramsey als profeet, en een nieuwe religie doet zijn intrede 
Je hebt gelijk dat religies elkaar beter zouden moeten verdragen.
quote:
[..]
Het spaghettimonsterisme is tenminste wel een vreedzaam geloof
Je hebt gelijk dat religies elkaar beter zouden moeten verdragen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat is de traditie ja, die dit zegt. Maar de wetenschap heeft aangetoond dat dit onzin is. Jij zegt dat het er maar net aan ligt welke bril je ophebt. Ik heb zelf een bril en ik weet dat ik niet kan kijken door een bril met glazen van -1 sterkte, en mensen die slechts -1 hebben kunnen door mijn bril weer niks zien! En zo zit het ook met de orthodoxe kliek, jullie hebben gewoon eigenlijk een -7 sterkte nodig maar jullie zien door -2. Nogal wazig.quote:
[..]
Het hangt er maar net vanaf welke bril je draagt wat je allemaal ziet. Ik als bijbelgelovige zie theologische kwesties vanuit een heel ander perspectief. Hierdoor zouden we een eeuwige discussie op gang kunnen brengen maar dat gaat allemaal veel te diep om in een forum te behandelen. Wat ik wel duidelijk wil maken is dat er niet zoiets is als een "katholieke" bijbel en een "protestantse" bijbel, dat is niet slechts een semantische constatering. Van de gotquestions website:
Wat het Nieuwe Testament betreft begon het proces van erkenning en verzameling in de eerste eeuwen van de Christelijke kerk. Al zeer vroeg werden enkele boeken van het Nieuwe Testament erkend. Paulus beschouwde de geschriften van Lucas als net zo gezaghebbend als het Oude Testament (1 Timoteüs 5:18; zie ook Deuteronomium 25:4 en Lucas 10:7). Petrus erkende de geschriften van Paulus als Schriftteksten (2 Petrus 3:15-16). Enkele boeken van het Nieuwe Testament werden onder de kerken verspreid (Kolossenzen 4:16; 1 Tessalonicenzen 5:27). Clemens van Rome noemde tenminste acht boeken uit het Nieuwe Testament (95 na Christus). Ignatius van Antiochië erkende ongeveer zeven boeken (115 na Christus). Polycarpus, een discipel van de Apostel Johannes, erkende 15 boeken (108 na Christus). Later noemde Irenaeus 21 boeken (185 na Christus). Hippolytus erkende 22 boeken (170-235 na Christus). De boeken van het Nieuwe Testament die het meest betwist werden waren Hebreeën, Jakobus, 2 Petrus, 2 Johannes en 3 Johannes. De eerste “canon” was de Muratorische Canon, die in 170 na Christus werd samengesteld. De Muratorische Canon bevatte alle boeken van het Nieuwe Testament behalve Hebreeën, Jakobus en 3 Johannes. In 363 na Christus stelde het Concilie van Laodicea dat het Oude Testament (samen met de Apocriefen) en de 27 boeken van het Nieuwe Testament in de kerken zouden moeten worden gelezen. Het Concilie van Hippo (393 na Christus) en het Concilie van Carthago (397 na Christus) bevestigden eveneens dat diezelfde 27 boeken gezagdragend waren.
Petrus erkende de brieven van Paulus in een brief die hij zelf niet eens geschreven heeft. Briljante vondst
En ik lees net even jouw tekst door, jij beweert nu ineens dat er niet iets is als een katholieke en protestante bijbel. Laat ik dat aldoor al beweert hebben, ik heb zelfs een wikipagina laten zien met daarop de canon van zowel de katholieke kerk als de protestantse kerk (in het Westen dan vooral) en die was precies gelijk. Er stond ook nog dat Luther er even aan dacht om bepaalde brieven uit zijn canon te houden (dat ging over bepaalde brieven van Paulus en zelfs Openbaring, die niet geschreven was door Johannes) maar dat hij daar toch vanaf zag. Dus OF je hebt mijn verhaal niet goed begrepen OF niet goed gelezen.
Goede genade zeg. Dit mag je allemaal best geloven hoor, maar je kan het beter voor je houden. Als je enkel punt 1 neemt zou je in principe alle boeken uit het NT kunnen halen. Want niemand van de apostelen heeft ook maar een jota geschreven.quote:Om te bepalen of een boek van het Nieuwe Testament werkelijk door de Heilige Geest was geïnspireerd, volgden deze concilies een methode die eender is aan de volgende principes: 1) Was de auteur een apostel of had deze een nauwe relatie met een apostel? 2) Is het boek in het algemeen door Het Lichaam van Christus geaccepteerd? 3) Bevatte het boek een consequente doctrine en orthodoxe leerstellingen? 4) Droeg het boek de kenmerken van een hoge moraliteit en geestelijke waarden die door een werkzaamheid van de Heilige Geest zou worden weerspiegeld? Nogmaals, het is cruciaal om te onthouden dat de canon niet door de kerk werd vastgesteld. Geen enkel vroeg kerkelijk concilie besliste wat de canon zou zijn. De boeken die in de Bijbel thuishoorden werden door God, en alleen door God, bepaald. God overtuigde Zijn volgelingen eenvoudigweg van wat Hij Zelf reeds had besloten. Het menselijk proces van het verzamelen van de boeken van de Bijbel had zijn tekortkomingen, maar in Zijn soevereiniteit leidde God, ondanks onze onwetendheid en koppigheid, de vroege kerk er toe om de boeken te erkennen die door Hem waren geïnspireerd.
God zelf heeft ook niks bepaald, dat deden die bisschoppen en dergelijke op de concilies. Wel eens gelezen hoe dat er aan toe ging, en hoe ze komaf maakten met iedereen die hun zin niet deed? Of houdt je je hier doof en blind voor en blijf je maar orakelen over de fantastische werking van de onzichtbare Heilige Geest. Dit is hetzelfde als de kleren van de keizer. Mooie kleren he Wiseguy?
Ik vind het ook volkomen belachelijk en niet meer van deze tijd. Maar, en dat is een zeer belangrijke vraag, waarom kom je hier om mensen te waarschuwen voor de ZDA terwijl je zelf deze kinderlijke zaken veronderstelt en gelooft? Denk je echt dat mensen die jou nu lezen jou nog serieus nemen als het gaat om de ZDA en hun leer? Als je al gelooft in de werking van een onzichtbaar iets, hoe kun jij dan oordelen of een sekte goed of slecht is? Straks ga je nog beweren dat je gelooft in kaboutertjes die in de nacht de afwas doen voor jou.quote:Ik als gelovige neem aan dat de Heilige Geest het proces van canonisering heeft geleid in de eerste eeuwen na Christus. Dat mag je uiteraard volstrekt belachelijk en idioot vinden
Echt grappig zeg. Je doet alsof ik vragen stel en jij die eens eventjes kan gaan beantwoorden. Zo zie ik dat niet. Jij bent nog vreemder dan Ali en KoningDavid bij elkaar, serieus. In je geloof dan, hoe je werkelijk bent weet k natuurlijk niet. Die 2 Tim hoort bij de herderlijke brieven van Paulus, en wetenschappers zeggen dat die niet van Paulus zijn.quote:Aangezien je een veel voorkomend geluid laat horen mbt. commentaar op het auteurschap van de bijbel lijkt het me wel interessant een lijstje van auteurs te vermelden
Vraag: "Wie waren de schrijvers van de boeken van de Bijbel?"
Antwoord: Uiteindelijk is het zo dat de Bijbel door God werd geschreven. 2 Timoteüs 3:16 vertelt ons dat de Bijbel door God “ingegeven” of “geïnspireerd” werd. God zag toe op de menselijke schrijvers van de Bijbel zodat zij precies vastlegden wat God had bedoeld, ook al gebruikten zij ieder hun eigen schrijfstijl en persoonlijkheid. De Bijbel werd niet door God gedicteerd, maar werd wel op perfecte manier door Hem geleid en volledig door Hem ingegeven.
Helemaal niet. Mozes is OF fictie of gebaseerd op meerdere personen. Mattheus is geschreven door een onbekende man of vrouw. Johannes idem dito.quote:Op menselijk niveau werd de Bijbel door ongeveer 40 mannen met verscheidene achtergronden geschreven, over een periode van ongeveer 1500 jaar. Jesaja was een profeet, Ezra was een priester, Matteüs was een belastinginner, Johannes was een visser, Paulus was een tentmaker, Mozes was een herder, Lucas was een arts.
http://www.bol.com/nl/p/wie-schreef-de-bijbel/1001004006421079/
Lees dit boek maar eens, dan weet je een beetje de werking van de profeten en priesters ten bate van geschriften uit de bijbel.
De meeste geschriften uit de Bijbel zijn geschreven ongeveer 500 vC toen de Joden in ballingschap waren in Babylonië.
Weleens gegoogled op contradicties in de bijbel?quote:Ondanks het feit dat de Bijbel over een periode van meer dan 15 eeuwen door verschillende auteurs werd geschreven, spreekt de Bijbel zichzelf niet tegen en bevat de Bijbel geen enkele fouten.
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/contradict.htm
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=253
En dit is zware kost met bijna 500 tegenstrijdigheden:
http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Dus je beweert ook nog dat er in het OT verwezen wordt naar Jezus Christus, en dat ze ook allemaal verwijzen naar het zoenoffer om weer bij god te komen? Menselijk zoenoffer wel ter verstaan. Ik durf te wedden dat dit niet zo is. Wel hebben de schrijvers zaken zodanig geïnterpreteerd en daar een verhaal omheen geschreven.quote:Elk van de schrijvers biedt een ander perspectief, maar zij verkondigen allemaal de ene ware God en dezelfde ene weg naar de redding – Jezus Christus (Johannes 14:6; Handelingen 4:12).
Een mooi voorbeeld is dit: http://www.bol.com/nl/p/de-schaduw-van-jezus/9200000002578454/
Een boek over de profetieeen die zogenaamd over Jezus zouden gaan. Wat zien we bij de recensie staan? " De auteurs gaan echter voorbij aan het feit dat de evangelisten het levensverhaal van Jezus destijds deels gemodelleerd hebben naar het Oude Testament om hun idee dat Jezus de aangekondigde Messias was kracht bij te zetten. Er is dan ook sprake van een cirkelredenering als men vervolgens parallellen ontdekt. Het boek richt zich duidelijk op de gelovige lezer." En jij bent dus een gelovige, die geheel aan de hedendaagse kijk van zaken langs gaat. En vervolgens wel andere sekten allemaal dingen verwijt. Vind ik niet kloppen, serieus.
Ik wist niet dat christenen zoveel leugens mochten vertellen, maar liegen voor de Goede Zaak mag zeker wel? Genesis tot Deut is niet geschreven door Mozes maar door verschillende groepen.quote:Slechts enkele van de boeken van de Bijbel vermelden specifiek wie de schrijver was. Hier volgen de boeken van de Bijbel, samen met de naam van de meest waarschijnlijke schrijver volgens de Bijbelse schriftgeleerden en (ruwweg) de datum van schrijven:
Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium = Mozes - 1400 v.C.
Jozua = Jozua - 1350 v.C.
Rechters, Ruth, 1 Samuël, 2 Samuël = Samuël/Natan/Gad - 1000 - 900 v.C.
1 Koningen, 2 Koningen = Jeremia - 600 v.C.
1 Kronieken, 2 Kronieken, Ezra, Nehemia = Ezra - 450 v.C.
Ester = Mordechai - 400 v.C.
Job = Mozes - 1400 v.C.
Psalmen = diverse schrijvers, vooral David - 1000 - 400 v.C.
Spreuken, Prediker, Hooglied = Salomo - 900 v.C.
Jesaja = Jesaja - 700 v.C.
Jeremia, Klaagliederen = Jeremia - 600 v.C.
Ezechiël = Ezechiël - 550 v.C.
Daniël = Daniël - 550 v.C.
Hosea = Hosea - 750 v.C.
Joël = Joël - 850 v.C.
Amos = Amos - 750 v.C.
Obadja = Obadja - 600 v.C.
Jona = Jona - 700 v.C.
Micha = Micha - 700 v.C.
Nahum = Nahum - 650 v.C.
Habakuk = Habakuk - 600 v.C.
Zefanja = Zefanja - 650 v.C.
Haggai = Haggai - 520 v.C.
Zacharia = Zacharia - 500 v.C.
Maleachi = Maleachi - 430 v.C.
Matteüs = Matteüs – 55 n.C.
Marcus = Johannes Marcus - 50 n.C.
Lucas = Lucas – 60 n.C.
Johannes = Johannes – 90 n.C.
Handelingen = Lucas – 65 n.C.
Romeinen, 1 Korintiërs, 2 Korintiërs, Galaten, Efeziërs, Filippenzen, Kolossenzen, 1 Tessalonicenzen, 2 Tessalonicenzen, 1 Timoteüs, 2 Timoteüs, Titus, Filemon = Paulus – 50-70 n.C.
Hebreeën = onbekend, waarschijnlijk Paulus, Lucas, Barnabas of Apollos – 65 n.C.
Jakobus = Jakobus – 45 n.C.
1 Petrus, 2 Petrus = Petrus – 60 n.C.
1 Johannes, 2 Johannes, 3 Johannes = Johannes – 90 n.C.
Judas = Judas - 60 n.C.
Openbaring = Johannes – 90 n.C.
http://www.statenvertaling.net/oude-testament.html
Dit met betrekking tot Paulus zijn echte brieven http://www.statenvertaling.net/bijbel/romeinen.html
http://www.statenvertaling.net/nieuwe-testament.html
Je gebruikt een aantal debatteermanieren die mij niet aanstaan. Elke onbevooroordeelde schriftgeleerde? Dus iemand die het niet met je eens is is niet onbevooroordeeld. Ik geloof mijn ogen niet. Dat het OT niet is aangepast, dat is mij wel duidelijk. Maar dat het NT niet is aangepast? Nee, daar geloof ik niks van. Het begon al met de totstandkoming van de canon. Vervolgens werden brieven van namen voorzien die niks met die brief of evangelie te maken hadden. En dit werd vervolgens 1500 jaar zo enorm de mensheid ingewreven dat zelfs nu mensen klakkeloos van de waarheid uitgaan. Paulus brieven zijn door bijbelvertalers willens en weten anders gemaakt omdat ze niks met zijn uitspraken konden, die gnostische termen in zich hadden. Enz enz.quote:Met betrekking tot je suggestie dat de bijbel een fraudulent boek is, is dit mijn visie:
Vraag: "Is de Bijbel verdraaid, gewijzigd, aangepast of herzien, of is er mee geknoeid?"
Antwoord: De boeken van het Oude Testament werden ongeveer tussen 1400 en 400 v.C. geschreven. De boeken van het Nieuwe Testament werden ongeveer tussen 40 en 90 n.C. geschreven. Er zijn dus tussen 3400 tot 1900 jaar verstreken sinds een bepaald boek van de Bijbel werd geschreven. Sindsdien zijn de originele manuscripten verloren gegaan. Het is waarschijnlijk dat die niet meer bestaan. Sindsdien zijn de boeken van de Bijbel ook steeds weer gekopieerd. Er zijn kopieën van kopieën van kopieën gemaakt. Kunnen we de Bijbel, met dit alles in het achterhoofd, nog steeds vertrouwen?
Toen God de mannen oorspronkelijk inspireerde om Zijn Woord op te schrijven, was dit door Hem ingegeven en foutloos (2 Timoteüs 3:16-17, Johannes 17:17). De Bijbel beweert nergens dat dit ook geldt voor kopieën van de originele manuscripten. Ook al waren de Joodse kopieerders ontzettend nauwgezet in hun overlevering van de Schriftteksten, toch is niemand perfect. Hierdoor ontstonden kleine verschillen tussen de diverse kopieën van de teksten. Van alle duizenden Griekse en Hebreeuwse manuscripten waren er geen twee identiek vóór de uitvinding van de drukpers in de 16e eeuw.
Maar, elke onbevooroordeelde schriftgeleerde zal het er mee eens zijn dat de Bijbel door de eeuwen heen opmerkelijk goed behouden is gebleven. Kopieën van de Bijbel uit de 14e eeuw zijn inhoudelijk bijna identiek aan kopieën uit de 3e eeuw na Christus. Toen de Dode Zee Rollen werden ontdekt, waren de schriftgeleerden geschokt door de overeenkomsten van deze rollen met andere oude kopieën van het Oude Testament, ook al waren de Dode Zee Rollen honderden jaren ouder dan enige andere Bijbelse tekst die ooit ontdekt was. Zelfs een groot aantal geharde sceptici en critici van de Bijbel geeft toe dat de Bijbel door de eeuwen heen veel nauwkeuriger is overgeleverd dan enig ander document uit de oudheid.
Man man, waar ben je mee bezig?quote:Er bestaat absoluut geen bewijs dat de Bijbel herzien of aangepast is, of dat er op een systematische wijze mee geknoeid zou zijn. Het overweldigende aantal Bijbelse manuscripten maakt het eenvoudig om pogingen om Gods Woord te verdraaien te herkennen. Geen enkele van de belangrijke doctrines van de Bijbel kan in twijfel worden getrokken vanwege de verschillen die er tussen de diverse manuscripten bestaan.
De bijbel is waar, want dat staat er. Toevallig staat er in mijn bijbel in Kolossensen 4:19 "P.S. ik schrijf deze brief in de hoop dat mensen mij gaan geloven. Hoe dom ik ook uit mijn nek sta te kletsen. Dan kom ik ongeveer 3000 jaar na dato terug en kijk wat ze van mijn brieven gemaakt hebben. Dan kan ik nog eens goed lachen. Mijn bode Filemon zal deze brief op de post doen, en ik zet dan nog even snel de spuit in mijn arm. Daar krijg ik visioenen van. Tabee, en droom er niet van groetjes Paulus"quote:De vraag is dus, nogmaals, kunnen we de Bijbel vertrouwen? Absoluut! God heeft Zijn Woord behouden ondanks de onbewuste fouten en de doelgerichte aanvallen van menselijke wezens. We kunnen het grootste vertrouwen hebben dat de Bijbel die wij tegenwoordig hebben dezelfde Bijbel is die oorspronkelijk werd geschreven. De Bijbel is Gods Woord, en wij kunnen er op vertrouwen (2 Timoteüs 3:16; Matteüs 5:18).
Al die termen heb ik wel even gedacht ja. Maar eigenlijk zijn dit soort discussies wel lachen. Goed voor mijn ego. Hoe meer onzin jij hier neerzet hoe minder ik bang hoef te zijn om overgehaald te worden ook christen te worden. Integendeel.quote:
Ik heb hier toch al eens geroepen dat de ene brief van paulus niet van hemzelf is? Maar daar heb ik Bart Ehrman niet voor nodig. Daar heb ik persoonlijk niet zo'n hoge pet van op. Die man loopt mij iets te veel achter de muziek aan.quote:Het verbaasd me eerlijk gezegd dat je nog niet het argument van Bart Ehrman hebt aangehaald van Forged waarin hij beweert dat de boeken in het Nieuwe Testament niet door de toegeschreven auteurs zelf zijn geschreven. Critici die het Nieuwe Testament bestuderen claimen namelijk dat de stijl van sommige brieven van Paulus bijvoorbeeld soms zo sterk wisselen dat ze niet door Paulus zijn geschreven maar door iemand anders.
Ik heb weinig pet op van die Ehrman, maar nog minder van jou. Ik ben benieuwd welke "argumenten" jij hebt tegen zijn argumenten. Zal waarschijnlijk weer zijn in de trend van "alle schrift is van gode gekomen" dat staat in Timotheus zoveel vers zoveel. En ook Petrus zegt dat het allemaal geestelijk geinspireerd is, dat staat in Petrus II:27. En zelfs Mozes zegt in Leviticus 28 dat we de hele bijbel moeten geloven, of anders zullen we de plagen krijgen die ook over Egypte zijn gekomen.quote:Nou ik heb geen zin om er nu op in te gaan waarom deze visie niet klopt, daarvoor heb ik veeeeeeeel te veel tekst nodig en ligt veel te ingewikkeld. Wil ook zoveel mogelijk on-topic blijven.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
|
|
