BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je veroordeeld een sekte, maar je bent zelf wel erg dogmatisch. Het lijkt wel alsof het ene dogma het andere probeert te bestrijden..quote:Op vrijdag 10 mei 2013 17:18 schreef wiseguy-23 het volgende:
[..]
Het hele principe van wolven-in-schaapskleren is dat valse religies zich voordoen als schaapjes vanwege een lust naar macht, geld, trots etc. Ali vertegenwoordigt niet de ware kern van het Zevende Dags Adventisme. Juist het feit dat de sekte zichzelf vermomd als een onschuldig schaapje maakt dat ze gevaarlijk is en de ware aard van deze sekte blootgesteld moet worden om misleiding te voorkomen. Echter snap ik wel dat dit voor jou niet relevant is aangezien jij niet in de bijbel gelooft. Ik vind het ironisch dat jij mij aanvalt vanwege het blootleggen van de leugens van de ZDA sekte terwijl deze sekte zelf gekenmerkt wordt door het doodzwijgen en onderdrukken van ander gedachtegoed. Enfin, ik ben iemand die niet goed moedwillige leugens kan tolereren, wellicht ligt dat bij jou anders.
Sowieso zou ik me eerst wat dieper in de materie verdiepen voordat je je oordeel velt:
[youtube][/youtube]
Klopt inderdaad. We leven in een wereld met concurrerend gedachtegoed. De wereld is ontzettend gefragmenteerd. Je hebt Abrahamistische wereldreligies en non-Abrahamistische wereldreligies. Binnen elke categorie heb je mensen die elkaar met woord en daad bestrijden. Binnen het christendom is er een spectrum aan bewegingen die claimen te geloven in de God van de bijbel en het met elkaar oneens zijn en elkaar bestrijden. Je hebt een atheïstische massa die vasthoudt aan het uniformitaire evolutionistische wereldbeeld en alle religies beschouwen als achterlijk en daartegen ageren etc. etc.quote:
[..]
Je veroordeeld een sekte, maar je bent zelf wel erg dogmatisch. Het lijkt wel alsof het ene dogma het andere probeert te bestrijden..
Persoonlijk hecht ik veel waarde aan wat Jezus zei en wat Hij daadwerkelijk leerde, en op basis daarvan probeer ik een zinvolle invulling te geven aan mijn geloof. En uiteraard zaait dat verdeeldheid. Helemaal in onze maatschappij waarin het christelijke geloof grotendeels is veranderd in christelijke cultuur, kom ik dus erg dogmatisch overkomen. En ik ben me er terdege van bewust dat dat mij verre van populair maakt.
Voor mij persoonlijk is of de hele bijbel waar en Jezus is de schepper van het heelal en al het leven, of de bijbel is onzin. Er zijn voor mij dus maar 2 opties: of de bijbel aannemen, of de bijbel in zijn geheel verwerpen.
Ik denk dat het correct is te stellen dat Jezus een grote onruststoker was, echter een noodzakelijke onruststoker:
34Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
Dan heb je dus iig. je eigen idee gevormd, dat is op zich al toe te juichen.. Maar je neemt de bijbel aan als absolute waarheid? Dat lijkt me nogal tricky. De bijbel is vaak vertaald, gecensureerd en voordat de oudste verhalen werden opgeschreven werden ze mondeling doorgegeven waardoor ze uiteraard ook veranderden.quote:
[..]
Klopt inderdaad. We leven in een wereld met concurrerend gedachtegoed. De wereld is ontzettend gefragmenteerd. Je hebt Abrahamistische wereldreligies en non-Abrahamistische wereldreligies. Binnen elke categorie heb je mensen die elkaar met woord en daad bestrijden. Binnen het christendom is er een spectrum aan bewegingen die claimen te geloven in de God van de bijbel en het met elkaar oneens zijn en elkaar bestrijden. Je hebt een atheïstische massa die vasthoudt aan het uniformitaire evolutionistische wereldbeeld en alle religies beschouwen als achterlijk en daartegen ageren etc. etc.
Persoonlijk hecht ik veel waarde aan wat Jezus zei en wat Hij daadwerkelijk leerde, en op basis daarvan probeer ik een zinvolle invulling te geven aan mijn geloof. En uiteraard zaait dat verdeeldheid. Helemaal in onze maatschappij waarin het christelijke geloof grotendeels is veranderd in christelijke cultuur, kom ik dus erg dogmatisch overkomen. En ik ben me er terdege van bewust dat dat mij verre van populair maakt.
Voor mij persoonlijk is of de hele bijbel waar en Jezus is de schepper van het heelal en al het leven, of de bijbel is onzin. Er zijn voor mij dus maar 2 opties: of de bijbel aannemen, of de bijbel in zijn geheel verwerpen.
Ik denk dat het correct is te stellen dat Jezus een grote onruststoker was, echter een noodzakelijke onruststoker:
34Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten! 37Wie meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard, en wie meer houdt van zijn zoon of dochter dan van mij, is mij niet waard. 38Wie niet zijn kruis op zich neemt en mij volgt, is mij niet waard. 39Wie zijn leven probeert te behouden zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest omwille van mij, die zal het behouden.
Het is ook heel goed mogelijk dat er een behoorlijke mythevorming rondom Jezus is geweest. Hij had nogal wat rivalen en het zou heel goed kunnen dat allerlei daden later onterecht aan Jezus worden toegeschreven. Om een voorbeeld te noemen.
Dat is een heel goed punt idd, is de bijbel nog wel waarheidsgetrouw? Persoonlijk geloof ik dat de bijbel inderdaad betrouwbaar is en dat God op Zijn wijze de bijbel heeft beschermd tegen dwaalleer. Dat wil niet zeggen dat er absoluut geen foutjes in de bijbel kunnen zitten.quote:
[..]
Dan heb je dus iig. je eigen idee gevormd, dat is op zich al toe te juichen.. Maar je neemt de bijbel aan als absolute waarheid? Dat lijkt me nogal tricky. De bijbel is vaak vertaald, gecensureerd en voordat de oudste verhalen werden opgeschreven werden ze mondeling doorgegeven waardoor ze uiteraard ook veranderden.
Het is ook heel goed mogelijk dat er een behoorlijke mythevorming rondom Jezus is geweest. Hij had nogal wat rivalen en het zou heel goed kunnen dat allerlei daden later onterecht aan Jezus worden toegeschreven. Om een voorbeeld te noemen.
Wellicht de bekendste bijbelcriticus van deze tijd is prof. Bart. D. Ehrman die dankzij zijn kritiek op de bijbel geliefd is bij moslims omdat deze idd geloven dat er met de bijbel geknoeid is.
Bart Ehrman was aanvankelijk een evangelist, echter hij heeft 30 jaar besteed aan het onderzoeken van de manusscripten van de bijbel. Zijn levenswerk kun je teruglezen in boeken als "forged" en "misquoting Jesus". Zijn videos zijn ook voor iedereen op youtube toegankelijk.
Wat hij heeft ontdekt in een notendop is alsvolgt:
1. Er bestaan honderdduizenden verschillen in manusscripten.
2. Er zijn een paar passages (bijvoorbeeld die van Jezus en de overspelige vrouw) die alleen in latere manusscripten zijn te vinden en dus aan de originelere manusscripten zijn toegevoegd.
Persoonlijk ben ik niet overtuigd aan de conclusies die Bart Ehrman aan zijn 30-jarig onderzoek verbindt. Bart stelt namelijk dat als de bijbel idd Gods woord was, dat God in staat zou moeten zijn om ons een perfect onfeilbaar woord na te laten. Met andere woorden, dan zou God ons in 1 keer een perfect getuigenis hebben nagelaten. Echter als je de bijbel beschouwd als Gods levende woord dat onder geleiding van de Heilige Geest wordt omgevormd tot perfectie als een pottenbakker die van klei potten bakt, dan is er absoluut geen probleem om te geloven dat de bijbel idd. Gods woord is. De passages die dan later aan de manusscripten zijn toegevoegd zijn dan geen verzinsels maar mondelinge tradities die vanwege diverse reden nog niet in de eerdere manusscripten waren opgeschreven. Een paar redenen die daarvoor gegeven kunnen worden zijn bijvoorbeeld:
Commentators and other scholars tell us that the earliest manuscripts of John’s gospel do not include the story of the adulterous woman. It does not appear in any Greek manuscript until the fifth century, and no Greek church father comments on the passage prior to the twelfth century. Even then, the comments state that the accurate manuscripts do not contain this story. When it was inserted in later manuscripts, the story of the adulterous woman appeared in different places: after John 7:52, after Luke 21:38, at the end of John; and when it does appear it is often marked off by asterisks to signal doubt about where it belongs. The story is part of an oral tradition that was circulated in the Western church, eventually finding its way into the Latin Vulgate, and from there into later Greek manuscripts.
For many who hold a high view of the reliability and total accuracy of Scripture in the original manuscripts, , the evidence against John having included this particular story in his gospel is conclusive. Many scholars point out that the vocabulary used in this passage does not match the rest of John. Therefore, it seems this story was not originally part of this section of John. However, even if the passage was not written by John. it still may be regarded as a true story. The actions and words of Jesus are consistent with what we know of him from the rest of the Gospels. There is no new or unusual information in the passage that adds evidence against its inclusion. The encounter appears as an added snapshot of Jesus in John’s collection, though we can tell that someone else probably took the picture.
But I believe Ken Bailey's landmark book Jesus Through Middle Eastern Eyes offers a fascinating, and most culturally plausible theory as to why the woman caught in adultery does not appear in some manuscripts:
For centuries traditional Middle Eastern culture has understood the honor of the family to be attached to the sexual behavior of its women. Thereby in conservative traditional village life, women who violate the sexual code are sometimes killed by their families.
Added to this is the fact that in the days of hand-copied manuscripts, the person who wanted a copy of anything usually acquired it by hiring a copyist. This was a private business arrangement. Since printing began, official committees of churches have determined the text of any Bible selected for publication. But in the early centuries of the life of the church it would have been very easy for the head of a household to take a copy of the Gospel of John to a professional copyist and say
"I want a copy of this document. Please leave out the story of this adulterous woman. I don’t want my daughters committing adultery and telling me, ‘Jesus forgave this woman and therefore you should forgive me!’"
The copyist would naturally oblige his customer. Other Christians were brave enough to preserve the story even though it violated deeply rooted cultural attitudes. The end result is that this story appears in some ancient texts and is missing from others. If this view is accepted…the story is authentic to Jesus. Raymond Brown writes, “There is nothing in the story itself or its language that would forbid us to think of it as an early story concerning Jesus.” Brown also notes, “Its succinct expression of the mercy of Jesus is as delicate as anything in Luke; its portrayal of Jesus as the serene judge has all the majesty that we would expect of John." With Metzger and Brown, I am convinced that it is a historical account.
For me, I adore this, my favorite of all accounts of Jesus’ life-changing grace. But I cannot cling to the passage and consider it Scripture just because “I like it”. There are some parts of Scripture that I quite frankly, do not appreciate nearly so much. Does that make them less authoritative? Are they less Scripture? Of course not! Scripture is reliable because its origin is from God. I hold to Doctor Bailey’s consensus that the Woman caught in adultery is, indeed, Scripture. I teach it as such and I have no qualms encouraging you to rely on its authenticity as well.
Hoe zit het dan met die honderdduizenden verschillen in manusscripten? Je moet je bedenken dat er duizenden manusscripten zijn en dat het in 98-99 procent van de gevallen gaat om stijlfoutjes, bijvoorbeeld een weggelaten komma, dan heb je het al gauw over honderden/duizenden verschillen vanwege 1 komma! Voor een bijbelgelovige is er dus niets aan de hand.
Kortom na 30 jaar bijbelkritisch onderzoek vind ik persoonlijk niet dat Barh Ehrman de bijbel onderuit heeft gehaald, integendeel, ik had verwacht dat als een dergelijke beroemde toegewijde professor 30 jaar onderzoek besteed aan een dergelijke kwestie dat hij met veel overtuigender kritiek had kunnen komen.
Enfin, een korte psycho-analyse van Bart Ehrman. Hij is professor Hoge Kritiek, dat betekent dat hij de bijbel puur bestudeert van een historische context. Hoe kan je een boek dat inherent bovennatuurlijk is onderwerpen aan historische kritiek? Wat ik bedoel bijvoorbeeld is dat er discrepanties lijken te zijn in de evangelieen volgens historici die de teksten lezen. Echter als je de evangelies met elkaar vergelijkt kun je ook concluderen dat ze complementair zijn en dus juist de geloofwaardigheid van de bijbel vergroten. Ik geloof dat dat laatste idd het geval is.
Maar nogmaals, iedereen moet helemaal zelf bepalen wat hij/zij wil geloven, zolang niemand zijn/haar geloof opdringt aan anderen of leugens verkoopt vind ik alles best.
Hoe kan je een boek dat zegt een waarheid te bevatten als enig bewijs voor die waarheid erkennen.quote:
Hoe kan je een boek dat inherent bovennatuurlijk is onderwerpen aan historische kritiek?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat is een mooi betoog!quote:
[..]
Dat is een heel goed punt idd, is de bijbel nog wel waarheidsgetrouw? Persoonlijk geloof ik dat de bijbel inderdaad betrouwbaar is en dat God op Zijn wijze de bijbel heeft beschermd tegen dwaalleer. Dat wil niet zeggen dat er absoluut geen foutjes in de bijbel kunnen zitten.
Wellicht de bekendste bijbelcriticus van deze tijd is prof. Bart. D. Ehrman die dankzij zijn kritiek op de bijbel geliefd is bij moslims omdat deze idd geloven dat er met de bijbel geknoeid is.
Bart Ehrman was aanvankelijk een evangelist, echter hij heeft 30 jaar besteed aan het onderzoeken van de manusscripten van de bijbel. Zijn levenswerk kun je teruglezen in boeken als "forged" en "misquoting Jesus". Zijn videos zijn ook voor iedereen op youtube toegankelijk.
Wat hij heeft ontdekt in een notendop is alsvolgt:
1. Er bestaan honderdduizenden verschillen in manusscripten.
2. Er zijn een paar passages (bijvoorbeeld die van Jezus en de overspelige vrouw) die alleen in latere manusscripten zijn te vinden en dus aan de originelere manusscripten zijn toegevoegd.
Persoonlijk ben ik niet overtuigd aan de conclusies die Bart Ehrman aan zijn 30-jarig onderzoek verbindt. Bart stelt namelijk dat als de bijbel idd Gods woord was, dat God in staat zou moeten zijn om ons een perfect onfeilbaar woord na te laten. Met andere woorden, dan zou God ons in 1 keer een perfect getuigenis hebben nagelaten. Echter als je de bijbel beschouwd als Gods levende woord dat onder geleiding van de Heilige Geest wordt omgevormd tot perfectie als een pottenbakker die van klei potten bakt, dan is er absoluut geen probleem om te geloven dat de bijbel idd. Gods woord is. De passages die dan later aan de manusscripten zijn toegevoegd zijn dan geen verzinsels maar mondelinge tradities die vanwege diverse reden nog niet in de eerdere manusscripten waren opgeschreven. Een paar redenen die daarvoor gegeven kunnen worden zijn bijvoorbeeld:
Commentators and other scholars tell us that the earliest manuscripts of John’s gospel do not include the story of the adulterous woman. It does not appear in any Greek manuscript until the fifth century, and no Greek church father comments on the passage prior to the twelfth century. Even then, the comments state that the accurate manuscripts do not contain this story. When it was inserted in later manuscripts, the story of the adulterous woman appeared in different places: after John 7:52, after Luke 21:38, at the end of John; and when it does appear it is often marked off by asterisks to signal doubt about where it belongs. The story is part of an oral tradition that was circulated in the Western church, eventually finding its way into the Latin Vulgate, and from there into later Greek manuscripts.
For many who hold a high view of the reliability and total accuracy of Scripture in the original manuscripts, , the evidence against John having included this particular story in his gospel is conclusive. Many scholars point out that the vocabulary used in this passage does not match the rest of John. Therefore, it seems this story was not originally part of this section of John. However, even if the passage was not written by John. it still may be regarded as a true story. The actions and words of Jesus are consistent with what we know of him from the rest of the Gospels. There is no new or unusual information in the passage that adds evidence against its inclusion. The encounter appears as an added snapshot of Jesus in John’s collection, though we can tell that someone else probably took the picture.
But I believe Ken Bailey's landmark book Jesus Through Middle Eastern Eyes offers a fascinating, and most culturally plausible theory as to why the woman caught in adultery does not appear in some manuscripts:
For centuries traditional Middle Eastern culture has understood the honor of the family to be attached to the sexual behavior of its women. Thereby in conservative traditional village life, women who violate the sexual code are sometimes killed by their families.
Added to this is the fact that in the days of hand-copied manuscripts, the person who wanted a copy of anything usually acquired it by hiring a copyist. This was a private business arrangement. Since printing began, official committees of churches have determined the text of any Bible selected for publication. But in the early centuries of the life of the church it would have been very easy for the head of a household to take a copy of the Gospel of John to a professional copyist and say
"I want a copy of this document. Please leave out the story of this adulterous woman. I don’t want my daughters committing adultery and telling me, ‘Jesus forgave this woman and therefore you should forgive me!’"
The copyist would naturally oblige his customer. Other Christians were brave enough to preserve the story even though it violated deeply rooted cultural attitudes. The end result is that this story appears in some ancient texts and is missing from others. If this view is accepted…the story is authentic to Jesus. Raymond Brown writes, “There is nothing in the story itself or its language that would forbid us to think of it as an early story concerning Jesus.” Brown also notes, “Its succinct expression of the mercy of Jesus is as delicate as anything in Luke; its portrayal of Jesus as the serene judge has all the majesty that we would expect of John." With Metzger and Brown, I am convinced that it is a historical account.
For me, I adore this, my favorite of all accounts of Jesus’ life-changing grace. But I cannot cling to the passage and consider it Scripture just because “I like it”. There are some parts of Scripture that I quite frankly, do not appreciate nearly so much. Does that make them less authoritative? Are they less Scripture? Of course not! Scripture is reliable because its origin is from God. I hold to Doctor Bailey’s consensus that the Woman caught in adultery is, indeed, Scripture. I teach it as such and I have no qualms encouraging you to rely on its authenticity as well.
Hoe zit het dan met die honderdduizenden verschillen in manusscripten? Je moet je bedenken dat er duizenden manusscripten zijn en dat het in 98-99 procent van de gevallen gaat om stijlfoutjes, bijvoorbeeld een weggelaten komma, dan heb je het al gauw over honderden/duizenden verschillen vanwege 1 komma! Voor een bijbelgelovige is er dus niets aan de hand.
Kortom na 30 jaar bijbelkritisch onderzoek vind ik persoonlijk niet dat Barh Ehrman de bijbel onderuit heeft gehaald, integendeel, ik had verwacht dat als een dergelijke beroemde toegewijde professor 30 jaar onderzoek besteed aan een dergelijke kwestie dat hij met veel overtuigender kritiek had kunnen komen.
Enfin, een korte psycho-analyse van Bart Ehrman. Hij is professor Hoge Kritiek, dat betekent dat hij de bijbel puur bestudeert van een historische context. Hoe kan je een boek dat inherent bovennatuurlijk is onderwerpen aan historische kritiek? Wat ik bedoel bijvoorbeeld is dat er discrepanties lijken te zijn in de evangelieen volgens historici die de teksten lezen. Echter als je de evangelies met elkaar vergelijkt kun je ook concluderen dat ze complementair zijn en dus juist de geloofwaardigheid van de bijbel vergroten. Ik geloof dat dat laatste idd het geval is.
Maar nogmaals, iedereen moet helemaal zelf bepalen wat hij/zij wil geloven, zolang niemand zijn/haar geloof opdringt aan anderen of leugens verkoopt vind ik alles best.
Je streeft een bepaalde puurheid na, zo te lezen en je stelt je niet boven een ander door te stellen dat je de waarheid in pacht hebt. Dat is al meer dan menig ander diepgelovige kan zeggen.
Vanwege de inhoudquote:
historische kritiek?Hoe kan je een boek dat zegt een waarheid te bevatten als enig bewijs voor die waarheid erkennen
ik raad je aan het te lezen. en niet zonder het te lezen het als waardeloos aan te stempelen.quote:
[..]
Hoe kan je een boek dat zegt een waarheid te bevatten als enig bewijs voor die waarheid erkennen.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Die dus door mensen is geschreven, aangepast en geinterpreteerd/vertaald.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik ben ermee opgevoed en grootgebracht.quote:Op vrijdag 10 mei 2013 19:30 schreef tribalwars het volgende:
[..]
ik raad je aan het te lezen. en niet zonder het te lezen het als waardeloos aan te stempelen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
[..]
Dat is een mooi betoog!
Je streeft een bepaalde puurheid na, zo te lezen en je stelt je niet boven een ander door te stellen dat je de waarheid in pacht hebt. Dat is al meer dan menig ander diepgelovige kan zeggen.
Dank je, je hebt idd gelijk, mensen moeten zichzelf niet meer maken dan een ander ongeacht wat ze weten en/of geloven. Uiteindelijk zitten we als mensen allemaal in hetzelfde schuitje en verlangen we allemaal naar antwoorden op dezelfde soort vragen. Wie ben ik? Is er leven na de dood? Waarom is er kwaad in de wereld? etc. etc. Vaak is het inderdaad zo dat mensen wanneer ze overtuigd zijn van een bepaalde wereldvisie zich laten meeslepen door trots, selectieve blindheid met betrekking tot andere wereldvisies (cognitieve dissonantie) etc. Dit zijn vaak kenmerken van krampachtigheid voortkomend uit een onderbewust bewustzijn dat andere wereldvisies een bedreiging kunnen vormen voor de wereldvisie die een persoon aanhangt. Waarheid hoeft zich niet te laten onderdrukken door dergelijke irrationele gedachtegangen. We leven in een tijdperk waarin de grenzen van wereldvisies overschreden worden en er een dialoog op gang komt. In de wetenschap is het vaak zo dat de waarheid niet tot stand komt vanuit een paradigma, maar juist door een debat tussen verschillende paradigma's. Krampachtig vasthouden aan starre wereldvisies is mijn inziens niet van deze tijd. De waarheid moet triomferen, no matter where it takes us.
Dan heb je misschien slecht ervaring met pastoors of bisschoppen en de streng houding van de kerk.quote:
[..]
Ik ben ermee opgevoed en grootgebracht.
Dat zegt niks over de bijbel allen over het roomse katholieke geloof.
Je kunt ook zelf de bijbel lezen. en bidden je hebt helemaal geen kerk nodig.
ben een 17 jarig jongen die woont in nederland. mijn woonplaats hou ik graag prive.
Als het geheim is, hoe weet jij/jullie dat dan?quote:
Het roomse katholiek geloof is op zich niet zo slecht. Maar de bisschoppen en pauzen zijn slecht die hangen het satan geloof in het geheim aan. daardoor kun er beste vals verzen aan de bijbel van de RK zijn toegevoegd.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nee, hoor allemaal hele vriendelijke mensen. Maar de bijbel als waarheid aannemen is in mijn ogen bizar en staat compleet haaks op rationaliteit. Ik kan met allerlei voorbeelden aankomen met inhoudelijk supersterke verhalen maar die complete fictie zijn, inhoud alleen kan dus nooit een argument zijn.quote:
[..]
Dan heb je misschien slecht ervaring met pastoors of bisschoppen en de streng houding van de kerk.
Dat zegt niks over de bijbel allen over het roomse katholieke geloof.
Je kunt ook zelf de bijbel lezen. en bidden je hebt helemaal geen kerk nodig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
quote:
suck on my balls en aanbid me stelletje heidenen!
No thanks, me don't like your apples 
Het is wel een inhoudelijk sterkte tekst, ik aanbid je!quote:
suck on my balls en aanbid me stelletje heidenen!
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Misschien IS de ZDA wel een onschuldig schaapje en denk jij er meer achter te zien dan er daadwerkelijk is?quote:
[..]
Het hele principe van wolven-in-schaapskleren is dat valse religies zich voordoen als schaapjes vanwege een lust naar macht, geld, trots etc. Ali vertegenwoordigt niet de ware kern van het Zevende Dags Adventisme. Juist het feit dat de sekte zichzelf vermomd als een onschuldig schaapje maakt dat ze gevaarlijk is en de ware aard van deze sekte blootgesteld moet worden om misleiding te voorkomen. Echter snap ik wel dat dit voor jou niet relevant is aangezien jij niet in de bijbel gelooft. Ik vind het ironisch dat jij mij aanvalt vanwege het blootleggen van de leugens van de ZDA sekte terwijl deze sekte zelf gekenmerkt wordt door het doodzwijgen en onderdrukken van ander gedachtegoed. Enfin, ik ben iemand die niet goed moedwillige leugens kan tolereren, wellicht ligt dat bij jou anders.
Sowieso zou ik me eerst wat dieper in de materie verdiepen voordat je je oordeel velt:
[youtube][/youtube]
Je hebt het hoog in de bol dat je denkt de leugens wel even te moeten blootleggen. Waarschijnlijk heb je ooit eens filmpjes gezien (zo gaat het bestuderen vaak) en denk je dat je weet hoe het precies zit. Of ben je daar weleens wezen kijken?
Zoals ik al eerder schreef hier (in dit topic dat is bijgevoegd) klopt hetgeen Paulus zegt over de wet en de werking van de wet (aantonen dat de mens zondig is en zich er niet aan kan houden) van geen kanten. Waarschijnlijk las hij de Thora ondersteboven ofzo want in Deut 30:10 staat heel duidelijk dat iedereen zich aan die wet kon houden, daar was niemand van boven of onder voor nodig.
Hier heb ik het met Ali ook al eens over gehad, maar dit negeerde hij dan maar. Want dit kun je niet uitleggen aan de hand van het christelijk geloof. Niemand hoefde van boven te komen, of van beneden. Dus in feite zouden we het christelijk geloof al af kunnen schaffen en het jodendom aanhangen. Want de christenen geloven dat Jezus de Zoon van God is, die zijn heerlijkheid heeft afgedaan en zo is afgedaald vanuit de hemel naar de Aarde. Het lijkt er dus op dat "YHWH" (tussen aanhalingstekens want dit is natuurlijk bedacht door de priesters ten tijde van de ballingschap) al wist dat er later een man zou komen die zou beweren dat A) de mensen zondig zijn en zo geboren zijn en B) dat er iets of iemand moet komen om te sterven zodat mensen bij God zouden kunnen komen. Dit is de enige profetie die inderdaad eerder is opgetekend dan de werkelijkheid.quote:10 Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.
12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
14 Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.
Dus in feite heeft zowel de een als de ander ongelijk.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
Gaan we hier nog serieus op reageren, of ga je simpelweg wat trollen?quote:10 Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.
12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
14 Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.
Alleen God is goed, en dan jezelf wiseguy noemen. Schitterend is dat
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Volgens de bijbel is zelfs het geloof genade, en niet iets dat jezelf kan doen. Dus het is niet van "ik ga geloven, dan komt de heilige geest om mij een beter mens te maken". Nee "de heilige geest doet zeggen "abba vader".quote:
[..]
En als je eenmaal gelooft dan komt de Heilige Geest in je wonen en die zal je leven leiden, je zal daardoor enorm veranderen in een beter gelukkiger mens en beter met stress en dergelijke omgaan.
Dat kun je allemaal wel geloven, maar de werkelijkheid is toch anders. Die valse evangelieeen werden ook in de vroege gemeenten gewoon gelezen en er was ruilhandel in (de ene groep had een evangelie uit en gaf dat aan een andere groep, die vervolgens dat evangelie weer gaf aan de eerste groep). Daar leerden ze van. De eerste christenen hadden ook nog geen idee wie Jezus was, en daar hadden ze allemaal hun eigen mening over. Dat mocht gewoon toen. Totdat men besloot dat er een hierarchie moest komen (die was er dus al eerder dan de officiele RK, dat was gewoon de voortzetting van de orthodoxe groep). Die orthodoxe groep reageerde al net zo primitief als jij: Er is een waarheid, en de rest is van de duivel "die is er niet zo blij mee". Denk je echt dat de duivel een wezen is, die blij kan zijn of boos, of verdrietig? Je kan wel bijbels onderlegd zijn, maar kennis hebben van de geschiedenis in deze zaken is nog veel belangrijker.quote:
[..]
Ik geloof dat het proces van de samenstelling van de bijbel oorspronkelijk was geleid door de Heilige Geest van God zelf zodat de bijbel zoals protestanten die kennen kan worden gekenmerkt als waarheidsgetrouw. Je kan je voorstellen dat de duivel niet blij was met de bijbelse waarheid en op allerlei manieren geprobeerd heeft om de bijbel te vernietigen dan wel te vervuilen met leugens. Niet voor niets zijn er ontzettend veel valse evangelies in omloop die leiden bijvoorbeeld tot spectaculaire leugens zoals deze b.v. door Dan Brown worden verkondigt.
Goed, laten we eens twee opties bekijken. Eerst de christelijke optie:quote:
[..]
Ik geloof dat er niks mis is met zowel het oude als het nieuwe testament.
16Elke schrifttekst is door God geïnspireerd en kan gebruikt worden om onderricht te geven, om dwalingen en fouten te weerleggen, en om op te voeden tot een deugdzaam leven, 17zodat een dienaar van God voor zijn taak berekend is en voor elk goed doel volledig is toegerust.
Deze tekst is geschreven door Paulus, in het jaar zoveel na christus. Ik geloof dat deze voor 70 geschreven moet zijn. Wat betekent dit voor deze tekst? Gaat deze tekst bijvoorbeeld ook over de teksten die nog geschreven moeten worden? Gaat deze tekst ook over het Thomasevangelie (de oudste tekst van de niet canonieke boeken)? Of gaat dit toevallig over de teksten die enkel in de bijbel staan, en die pas sinds de tweede eeuw als canoniek aanvaard werden?
De niet christelijke optie:
Deze brief is geschreven door een orthodox christen, en niet door Paulus. Dan heeft die tekst dus ook geen enkele waarde bij het bewijzen van de geestelijk/goddelijkheid van de bijbelteksten.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Oke, ff in het kortquote:
[..]
Volgens de bijbel is zelfs het geloof genade, en niet iets dat jezelf kan doen. Dus het is niet van "ik ga geloven, dan komt de heilige geest om mij een beter mens te maken". Nee "de heilige geest doet zeggen "abba vader".
[..]
Dat kun je allemaal wel geloven, maar de werkelijkheid is toch anders. Die valse evangelieeen werden ook in de vroege gemeenten gewoon gelezen en er was ruilhandel in (de ene groep had een evangelie uit en gaf dat aan een andere groep, die vervolgens dat evangelie weer gaf aan de eerste groep). Daar leerden ze van. De eerste christenen hadden ook nog geen idee wie Jezus was, en daar hadden ze allemaal hun eigen mening over. Dat mocht gewoon toen. Totdat men besloot dat er een hierarchie moest komen (die was er dus al eerder dan de officiele RK, dat was gewoon de voortzetting van de orthodoxe groep). Die orthodoxe groep reageerde al net zo primitief als jij: Er is een waarheid, en de rest is van de duivel "die is er niet zo blij mee". Denk je echt dat de duivel een wezen is, die blij kan zijn of boos, of verdrietig? Je kan wel bijbels onderlegd zijn, maar kennis hebben van de geschiedenis in deze zaken is nog veel belangrijker.
[..]
Goed, laten we eens twee opties bekijken. Eerst de christelijke optie:
Deze tekst is geschreven door Paulus, in het jaar zoveel na christus. Ik geloof dat deze voor 70 geschreven moet zijn. Wat betekent dit voor deze tekst? Gaat deze tekst bijvoorbeeld ook over de teksten die nog geschreven moeten worden? Gaat deze tekst ook over het Thomasevangelie (de oudste tekst van de niet canonieke boeken)? Of gaat dit toevallig over de teksten die enkel in de bijbel staan, en die pas sinds de tweede eeuw als canoniek aanvaard werden?
De niet christelijke optie:
Deze brief is geschreven door een orthodox christen, en niet door Paulus. Dan heeft die tekst dus ook geen enkele waarde bij het bewijzen van de geestelijk/goddelijkheid van de bijbelteksten.
. Het verbond van Mozes was een verbond van "doen" en het nieuwe verbond van Christus is het verbond van "gedaan". Het Nieuwe Testament zegt dat niemand door werken gerechtvaardigd kan worden en dat Joden ook behouden werden door hun geloof en niet doordat ze de wet probeerden na te leven. Bovendien stelt het NT expliciet dat niemand de wet van Mozes kon houden. Je hebt gelijk dat geloof idd ook beschreven wordt als een gave van God. Echter daar eindigt het verhaal niet, je moet immers blijven geloven en je niet laten meeslepen door de vele antichristelijke boodschappen in de wereld zodat je je geloof verliest. Persoonlijk bestudeer ik dan ook alle mogelijke kritiek op mijn geloof en kijk of er een logische verklaring voor is te vinden, zolang dat het geval is ben ik zeker van mijn geloof.
Met betrekking tot de kritiek op de bijbel, daar ben ik bekend mee. Ik geloof idd dat de duivel getracht heeft om de boodschap van God te vernietigen door valse evangelies te verspreiden. De duivel is idd een echt wezen, super intelligent en hij misleidt (bijna) de hele wereld. Ik ben het oneens met je stelling dat de eerste christenen niet wisten wie Christus was. Het was niet bepaald profitabel om in de eerste eeuwen een christen te zijn aangezien je destijds zwaar vervolgd werd. Toch waren deze mensen bereid hun leven op te offeren voor het christendom. Het begin van het christendom was echter geen samenzwering zoals pseudo-wetenschappelijke documentaires als Zeitgeist je willen doen geloven. Je hebt echter gelijk dat toen de duivel niet in staat bleek om het christendom te vernietigen, hij het christendom van binnenuit corrumpeerde.
Met betrekking tot je commentaar, ik geloof dat dat vers idd geschreven is door Paulus onder invloed van de Heilige Geest, en dat dat vers betrekking heeft op alle geschriften die zijn geschreven door auteurs onder invloed van de Heilige Geest, en dat het dus verwijst naar de canon zoals protestanten die kennen.
Feel free to disagree
Mbt. mijn username, die is al van een heel tijdje geleden. Koos deze niet om te zeggen "kijk mij eens wijs zijn" maar omdat ik destijds de film Donnie Brasco had gezien en het daar altijd ging om "wiseguys" enzo
. Als het mogelijk is mijn username te wijzigen let me know how to dit, dan zal ik dat namelijk doen. Vind mijn username zelf ook wel ongepast eigenlijk.
Ik vind dit persoonlijk wel een interessant filmpje. De duivel is een meester in misleiding en wil dan ook zoveel mogelijk mensen doen geloven dat hij niet bestaat, maar ik denk dat hij hier zijn invloed wel duidelijk laat zien:
[youtube][/youtube]
Merk ook op, precies bij 5:00 dat een demon in het lichaam van Kenneth Copeland gaat en hij zoiets heeft van GTFO en daarna kijkt of hij bij het gekkenhuis afgeleverd moet worden.
Mensen hebben vaak de neiging om de duivel te onderschatten als een dom lelijk wezen waarvan zijn leugens makkelijk analyseerbaar zouden moeten zijn. Dit is een grove fout, de duivel is bij uitstek zeer bekwaam in het misleiden van mensen. Dat is ook de reden dat ik de ZDA sekte serieus neem want het is mijn inziens zijn meest bekwame misleiding die hij ooit bedacht heeft binnen het christendom. Deze misleiding zal, indien deze niet duidelijk blootgelegd wordt, zeker ook zeer veel mensen misleiden in de eindtijd. Momenteel zijn er iets van 18 miljoen ZDA's wereldwijd. Het is als een virus, als je eenmaal besmet bent met het ZDA-virus is het bijna onmogelijk te ontsnappen. Veel ZDA pastors hebben zichzelf neurolinguistisch programmeren aangeleerd, een vorm van hypnose. De diepte van de ZDA misleiding gaat ontzettend diep. Zelfs de meest befaamde neurochirurg ter wereld, Dr Ben Carson met 38 doctoraat-graden, is niet in staat om de misleiding van de ZDA sekte te bevatten. Hij is niet de enige hoogbegaafde die deel uitmaakt van deze sekte, wat duidelijk maakt dat het hier een zeer gevaarlijke betreft voor christenen die hun bijbel niet lezen...
[youtube][/youtube]
Merk ook op, precies bij 5:00 dat een demon in het lichaam van Kenneth Copeland gaat en hij zoiets heeft van GTFO en daarna kijkt of hij bij het gekkenhuis afgeleverd moet worden.
Mensen hebben vaak de neiging om de duivel te onderschatten als een dom lelijk wezen waarvan zijn leugens makkelijk analyseerbaar zouden moeten zijn. Dit is een grove fout, de duivel is bij uitstek zeer bekwaam in het misleiden van mensen. Dat is ook de reden dat ik de ZDA sekte serieus neem want het is mijn inziens zijn meest bekwame misleiding die hij ooit bedacht heeft binnen het christendom. Deze misleiding zal, indien deze niet duidelijk blootgelegd wordt, zeker ook zeer veel mensen misleiden in de eindtijd. Momenteel zijn er iets van 18 miljoen ZDA's wereldwijd. Het is als een virus, als je eenmaal besmet bent met het ZDA-virus is het bijna onmogelijk te ontsnappen. Veel ZDA pastors hebben zichzelf neurolinguistisch programmeren aangeleerd, een vorm van hypnose. De diepte van de ZDA misleiding gaat ontzettend diep. Zelfs de meest befaamde neurochirurg ter wereld, Dr Ben Carson met 38 doctoraat-graden, is niet in staat om de misleiding van de ZDA sekte te bevatten. Hij is niet de enige hoogbegaafde die deel uitmaakt van deze sekte, wat duidelijk maakt dat het hier een zeer gevaarlijke betreft voor christenen die hun bijbel niet lezen...
Ja, dit weet ik. Maar in het OT (deut zoveel vers zoveel) staat toch duidelijk dat de joden zich wel aan de wet konden houden en dat er niemand van boven moest komen die het zou regelen. Dit gaat dus dwars tegen de woorden van Paulus in. Hoe zie je dit dan?quote:
[..]
Oke, ff in het kort
Dit is overigens met dank aan Haushofer (ken je wel geloof ik, zit ook op dit forum), want zonder zijn aanwijzing kende ik dit vers niet. Er wordt simpelweg niet over gepredikt. Zoals met zoveel van die teksten in het OT die moeilijk liggen voor christenen. Ik ben zelf 20 jaar kerkelijk geweest, dus ik weet wel een beetje van de hoed en de rand.
Jij denkt dat het NT hoger staat aangeschreven dan het OT, maar als het NT dwars tegen de leer van het OT ingaat, is er iets mis lijkt mij. Met het een, of met het ander.
En als die logische verklaring krom is, dan praat je ze maar recht?quote:Je hebt gelijk dat geloof idd ook beschreven wordt als een gave van God. Echter daar eindigt het verhaal niet, je moet immers blijven geloven en je niet laten meeslepen door de vele antichristelijke boodschappen in de wereld zodat je je geloof verliest. Persoonlijk bestudeer ik dan ook alle mogelijke kritiek op mijn geloof en kijk of er een logische verklaring voor is te vinden, zolang dat het geval is ben ik zeker van mijn geloof.
Oke dan, hij is een super intelligent wezen? Zullen we de proef op de som nemen? Jezus kwam op Aarde, toch? En waarom volgens de christenen? Om te sterven voor de zonden van de mensheid. Zou de duivel dit moeten willen? Lijkt mij niet toch?quote:Met betrekking tot de kritiek op de bijbel, daar ben ik bekend mee. Ik geloof idd dat de duivel getracht heeft om de boodschap van God te vernietigen door valse evangelies te verspreiden. De duivel is idd een echt wezen, super intelligent en hij misleidt (bijna) de hele wereld.
Waarom nam hij dan "bezit" van Judas om Jezus uit te leveren aan de Romeinen? En waarom liet hij hem dan kruisigen? Als hij wist wat het plan was, waarom werkte hij er dan aan mee?
Eigenlijk vind ik het wel mooi. Zo kwamen er ooit eens missionarissen in het Oosten. Ze zagen dat ze daar dezelfde rituelen uitvoerden als bij de toenmalige Kerk. Die missionarissen kwamen terug en melden dat bij hun bazen. Toen hebben ze in hun wijsheid besloten dat de duivel die rituelen had voorgekopieerd, omdat hij precies wist welke rituelen zij gingen gebruiken. Dit om de mensen af te houden van de ware Godsdienst. Dus enerzijds is de duivel heel slim (als het de christenen uitkomt, en ze anderen kunnen demoniseren) maar anderzijds is hij wel in het plannetje van god getrapt. Zou de duivel bestaan EN slim zijn dan zou hij Jezus juist niet hebben laten kruisigen, daar had hij verschillende keren de mogelijkheid toe. Dan zou Jezus van ouderdom gestorven zijn en ging de hele mensheid alsnog naar de hel. Of men moest weer een maagd zover krijgen om als draagmoeder dienst te doen.
Wat maakt het precies uit of het profitabel was of niet om christen te zijn? De mensen nu laten zich ook vervolgen om een jezus die zij in hun hoofd hebben zitten. Dit zegt niks over het feit dat ze weten wie jezus is. En de eerste beelden van Jezus waren niet eenduidig. De een zei een profeet, een ander zei een goed mens, weer een ander zei dat het een mythe was en dan was er nog een groepje die zei dat het god zelf was. Dat groepje heeft de strijd gewonnen en nou gelooft iedereen dat het god zelf was.quote:Ik ben het oneens met je stelling dat de eerste christenen niet wisten wie Christus was. Het was niet bepaald profitabel om in de eerste eeuwen een christen te zijn aangezien je destijds zwaar vervolgd werd. Toch waren deze mensen bereid hun leven op te offeren voor het christendom.
En zo erg waren die vervolging niet hoor, dat is behoorlijk opgehemeld door Eusebius en zijn manschappen.
Ik denk niet dat jij in staat bent pseudowetenschap en echte wetenschap uit elkaar te houden. Daarvoor volg jij iets te veel de traditie van de kerk. Maar zeitgeist is inderdaad nogal onzin, al hebben ze hier en daar wel een punt. Er zijn overigens veel meer mensen die bepaalde dingen van de kerk achterhaald hebben als mythen, daar een boekje over lezen zou ook mooi zijn, en leerzaam.quote:Het begin van het christendom was echter geen samenzwering zoals pseudo-wetenschappelijke documentaires als Zeitgeist je willen doen geloven. Je hebt echter gelijk dat toen de duivel niet in staat bleek om het christendom te vernietigen, hij het christendom van binnenuit corrumpeerde.
Ik geloof ook dat Nietzsche onder de leiding van het heilige olifantelulletje zijn boeken geschreven heeft, en daarom zijn al deze boeken Waarheid. Leest ze en leert...quote:Met betrekking tot je commentaar, ik geloof dat dat vers idd geschreven is door Paulus onder invloed van de Heilige Geest, en dat dat vers betrekking heeft op alle geschriften die zijn geschreven door auteurs onder invloed van de Heilige Geest, en dat het dus verwijst naar de canon zoals protestanten die kennen.
Oftewel: Je gelooft, en aan geloven heb je niks. Wetenschappelijk bezig zijn is veel beter, ook al zullen dan heilige huisjes omver geworpen worden en denkbeelden vernietigd.
De canon van de protestanten is net zo als de canon van de katholieken. Dus waarom wil je hier een nadruk op leggen?
Stel dat de RK corruptie gepleegd heeft met de Bijbel, dan hebben de protestanten die dus ook in hun bijbeltjes.
http://nl.wikipedia.org/w(...)l#cite_note-luther-9
Hieruit blijkt dat jij de protestanten verkeerd inschat, of je doet dit met de katholieken. Tegen Ali heb ik ook eens gezegd dat ik een kerkdienst bekeek en dat ik pas na afloop doorhad dat het een RK kerkdienst was. De woorden en belijdenissen waren precies hetzelfde!
O, en dat ben ikquote:Feel free to disagree
O, dat weet ik niet. Van mij hoeft het ook niet. Maar een slimme jongen die klakkeloos aanneemt wat de traditie vertelt is een contradictie in mijn ogen.quote:Mbt. mijn username, die is al van een heel tijdje geleden. Koos deze niet om te zeggen "kijk mij eens wijs zijn" maar omdat ik destijds de film Donnie Brasco had gezien en het daar altijd ging om "wiseguys" enzo
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
|
|
