glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:07 |
Net in DWDD twee ouders met een zwakbegaafd spastisch kind dat spijtig genoeg overleden is. Nu beweren de ouders dat op 18-jarige leeftijd is gebleken dat hij eigenlijk bijzonder intelligent was, door middel van het fenomeen Facilitated Communication kon hij communiceren. Heel aangrijpend allemaal natuurlijk.... Jammer alleen dat Facilitated Communication complete bullshit is en het nooit wetenschappelijk is bewezen en dat er niet één kritische vraag komt... Zie onder andere Thiandi Grooff en de Belgische comapatient Rom Houben. http://nos.nl/artikel/138(...)och-niet-praten.html http://www.volkskrant.nl/(...)ndicapte-vrouw.dhtml | |
wise | maandag 18 februari 2013 @ 20:14 |
te hoog niveau voor KLB, dude | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:15 |
Zwakbegaafde kinderen altijd terechte klacht. | |
#ANONIEM | maandag 18 februari 2013 @ 20:16 |
Eens. | |
VMSDKR | maandag 18 februari 2013 @ 20:16 |
Dus als iets niet wetenschappelijk bewezen is bestaat het niet? Hoe ademden ze dan in de Middeleeuwen? ![]() | |
MichaelScott | maandag 18 februari 2013 @ 20:18 |
Zuurstof, dat is wetenschappelijk bewezen. | |
VMSDKR | maandag 18 februari 2013 @ 20:19 |
Ja, nu wel ja. Toen nog niet. Met andere woorden, omdat iets (nog) niet wetenschappelijk bewezen is betekent dat niet dat het niet bestaat. Ik heb er verder ook geen verstand van. Maar het argument van TS slaat als een tang op een varken. | |
glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:20 |
Ik zou zeggen, lees je eens in over facilitated communication. | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:20 |
Ook, wat denk je dat ze niet eens wisten hoe een menselijk lichaam werkte? ![]() | |
VMSDKR | maandag 18 februari 2013 @ 20:20 |
Nee man, daar heb ik helemaal geen trek in. | |
VMSDKR | maandag 18 februari 2013 @ 20:21 |
Misschien wisten ze het. Maar was het wetenschappelijk bewezen? Je mist het punt vriend. | |
AldoTheApache | maandag 18 februari 2013 @ 20:22 |
waarom hebben ze dat kind niet gewoon een spuitje gegeven, ipv hem 18 jaar te laten lijden ![]() | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:22 |
Ja dat was zo. | |
LethalNinja | maandag 18 februari 2013 @ 20:26 |
DWDD is al klachtwaardig, populair gepraat altijd daar | |
mime_negert | maandag 18 februari 2013 @ 20:27 |
Geef eens een linkje waar het haarfijn wordt uitgelegd. | |
wise | maandag 18 februari 2013 @ 20:27 |
mathijs altijd er door heen ![]() "maar hoe zit dat nou¿ "het zit zo, dan pak je de schoe-" "insert geneuzel" ![]() | |
glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:28 |
Aan de ene kant snap ik ook wel dat je rouwende ouders niet gaat bestoken met kritische vragen, maar toch jammer dat pseudowetenschap als absolute waarheid wordt gepresenteerd. | |
glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:29 |
http://www.skepsis.nl/thiandi.html http://www.kwakzalverij.n(...)ed_Communication_FC_ | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:29 |
Tja dat krijg je met shady types als Derek Ogilvie, Cher en Uri Geller. Om over die bullshit als het 6e zintuig en dat soort schrale meuk nog maar te zwijgen. ![]() | |
Dastan | maandag 18 februari 2013 @ 20:29 |
Goede objectieve bronnen. ![]() | |
Nappeklapperapper | maandag 18 februari 2013 @ 20:30 |
Maar omdat het een gehandicapt kind betreft mag je er geen kritiek op hebben | |
LethalNinja | maandag 18 februari 2013 @ 20:32 |
whaha dit dus, heb echt een hekel aan dit stuk vreten.. Mentaal lijkt hij vaak ergens anders, maar voor de show kijkt hij dan ineens scherp gevolgd door zo'n gare vraag.. Dan soms, dan probeert hij een bijdehante opmerking tussen door te gooien ( in eerste instantie weinig respons) tot hij zelf begint te lachen en dan lacht het publiek ook wel (zij het omdat het sociaal gewenst is). | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:32 |
Gezond verstand. Het zijn altijd van die wanhopige tokkies uit achterstandswijken die in dit soort bullshit geloven. | |
Adames | maandag 18 februari 2013 @ 20:33 |
ja jammer dit, oprotten met die linkse omroepen | |
Dastan | maandag 18 februari 2013 @ 20:33 |
Weet bij god niet waar dit over gaat, maar die namen van de websites. ![]() | |
glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:35 |
http://www.science20.com/(...)e_it_ever_was-100206 http://en.wikipedia.org/wiki/Facilitated_communication | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:35 |
Heb niet gelezen waar hij naar linkte maar dat kunnen net zo goed sites zijn waar ze wetenschappelijke publicaties publiceren Of er zijn geen wetenschappelijke publicaties omdat de wetenschap dit soort onzin uberhaupt niet serieus neemt. | |
CristinaYang | maandag 18 februari 2013 @ 20:35 |
Ik heb bij Thiandi op de middelbare school gezeten. Zorgde voor een hoop drama, want het was een dood normale school, niet aangepast op 'speciale gevallen'. Na een jaar kreeg ze alleen nog maar les in haar eentje. Best sneu eigenlijk. ![]() | |
Walvis-instructeur | maandag 18 februari 2013 @ 20:35 |
Die Rom Houben hebben ze ook allang vastgesteld dat het onzin is. Hij kon objecten alleen beschrijven als zijn begeleider die kon zien. Zodra hij een object kon beschrijven wat wel in zijn gezichtsveld lag maar niet in die van zijn begeleider dan kon hij het opeens niet meer. | |
glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:40 |
Dit zijn geen wetenschappelijk publicaties, er is wel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan, zie de wikipedia-pagina. | |
IkStampOpTacos | maandag 18 februari 2013 @ 20:41 |
Meh, hoeft niet. Ga me niet verdiepen in die zweverige onzin. | |
Tocadisco | maandag 18 februari 2013 @ 20:43 |
Als iets nog niet wetenschappelijk bewezen is betekent het niet dat je die gaten dan maar op moet vullen met whatever the hell je wel leuk vind klinken ![]() | |
Dastan | maandag 18 februari 2013 @ 20:46 |
Een website die wetenschappelijke publicaties deelt noemt zichzelf niet kwakzalverij.nl | |
VMSDKR | maandag 18 februari 2013 @ 20:46 |
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat het argument van TS geen goed argument is. | |
glaciest | maandag 18 februari 2013 @ 20:47 |
Het is inderdaad geen wetenschappelijke publicatie, maar ik zou zeggen lees je in en vorm je eigen oordeel. | |
vogeltjesdans | maandag 18 februari 2013 @ 20:48 |
Facilitated communicating is toch gewoon fok? ![]() | |
maartend | maandag 18 februari 2013 @ 21:03 |
Nee hoor. Het is keer op keer tegenbewezen. Als de facilitator nl. geen kennis heeft van het onderwerp, maar de ondersteunde wel, slaan de antwoorden toch nergens op. Is ongeveer hetzelfde als het beroemde glaasje op zo'n board. Je stuurt zelf, je wordt niet gestuurt. | |
Supertolll | maandag 18 februari 2013 @ 21:05 |
Neen, Als het nut van een bepaalde methode niet wetenschappelijk is bewezen. Dan is er geen reden om aan te nemen dat de methode werkt. Gefaciliteerde communicatie is trouwens al een tijdje gefalsifieerd en dus pseudowetenschap. | |
Colonia | maandag 18 februari 2013 @ 21:07 |
Daar was toch ook mee dat als ze van begeleider wisselen, dat ze dan ook ineens niet meer hetzelfde functioneren? Daar kwam dan geloof ik als reden dat ze bang zijn voor die andere begeleider.. | |
glaciest | zondag 24 februari 2013 @ 18:12 |
Goed column in de volkskrant dit weekend![]() | |
Frank_Drebin | zondag 24 februari 2013 @ 18:16 |
Matthijs van Nieuwkerk stelt nooit kritische vragen. Evenals zijn tafelgasten die slechts stompzinnige vragen kunnen stellen. Vreselijk programma. |