quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:45 schreef b2py het volgende:
Veolia internationaal wil zich steeds minder richten op vervoer, en steeds meer op andere zaken zoals afvalverwerking.
Bron
op de maaslijn zie je het verschil toch nietquote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:49 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
[..]Ach, afval vervoeren of mensen vervoeren, wat is het verschil?
Afval klaagt niet...quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:49 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
[..]Ach, afval vervoeren of mensen vervoeren, wat is het verschil?
Niet "Wat is het verschil?" maar "Wat doe je liever?"quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:49 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
[..]Ach, afval vervoeren of mensen vervoeren, wat is het verschil?
Achter slot en grendel....quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:54 schreef dennistd het volgende:
En nu kwam ik deze foto's tegen van vanmorgen in Emmerich:
https://plus.google.com/p(...)120063122?banner=pwa
De Fyra schijnt ook binnen 3 dagen weer te gaan rijdenquote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:01 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar de prijs schijnt snel naar beneden te gaan.
Die autos gaan door onder andere BMW en Toyota ontwikkeld worden, niet door AnsaldoBredaquote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:01 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
De Fyra schijnt ook binnen 3 dagen weer te gaan rijden
Alle huidige nadelen aan auto's: vervuiling, gebruikskosten, onderhoud. De prijs van het waterstofequivalent van een liter benzine is 65 cent.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:12 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
Wat versta je onder "Alles"? Aids, honger, babysterfte in Afrika? Of alleen first world problems als het dubbel opstaptarief?
Gelukkig hebben ze bij NASA ervaring met waterstof. Daar ontploffen die dingen nog wel eens..quote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:04 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Die autos gaan door onder andere BMW en Toyota ontwikkeld worden, niet door AnsaldoBreda
[..]
Alle huidige nadelen aan auto's: vervuiling, gebruikskosten, onderhoud. De prijs van het waterstofequivalent van een liter benzine is 65 cent.
Zo werkt ie wel: https://picasaweb.google.(...)#5845511320120063122quote:
Valt wel mee toch? De nummers eraf en hij glimt niet. Nou niet zo'n probleem lijkt mequote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:14 schreef dennistd het volgende:
[..]
Zo werkt ie wel: https://picasaweb.google.(...)#5845511320120063122
Alle nadelen? Ik zie het enorme ruimteverbruik dat noodzakelijk is om het autoverkeer een beetje door te laten stromen, laat staan om dat blik overal te parkeren, daardoor niet verdwijnen.Verder zie ik het gezondheidsverlies door autorijden (in plaats van lopen/fietsen) ook niet verminderen. Denk overigens ook aan de economische kosten die bij voorgaande zaken gepaard gaan, die de maatschappij als geheel draagt. Daarnaast blijft autorijden tijdsverlies, terwijl de trein een belangrijke schakel is in de filosofie van Het Nieuwe Werken. Ook zullen jaarlijks vele verkeersdoden en -gewonden te betreuren blijven vrees ik.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:04 schreef Panthera. het volgende:
[..]
Die autos gaan door onder andere BMW en Toyota ontwikkeld worden, niet door AnsaldoBreda
[..]
Alle huidige nadelen aan auto's: vervuiling, gebruikskosten, onderhoud. De prijs van het waterstofequivalent van een liter benzine is 65 cent.
In de spits geldt des te meer dat een treinverbinding even snel of minimaal trager is ten opzichte van de auto. Gezien de file's die nog dikwijls op de wegen staan. Zo ben ik met de auto in de spits 55 minuten onderweg, en met de trein 60 minuten. In het dal daalt het tot 50 minuten met de auto. Daarbij komend de bizar hoge parkeerkosten in Amsterdam nog bovenop.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:41 schreef Panthera. het volgende:
Autorijden tijdverlies? Voor veel routes van A naar B geldt dat bepaald niet. Aangezien de meeste routes niet langer dan een half uur duren, is werken in de trein ook een illusie die niet meer dan een filosofie is. Veruit de meeste mensen gebruiken auto of trein niet om in te werken, maar om van A naar B te reizen.
Oh, maar de trein kan ook ideaal zijn hoor. Ik heb het hier al eerder gezegd, ik zie niet zoveel in een gevecht tussen trein en auto. Voor grote geconcentreerde gebieden zoals Amsterdam is de trein ideaal, maar voor veel andere plaatsen is een auto een betere optie. Zo vullen beiden elkaar aan zodat er een optimale infrastructuur onstaat.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:00 schreef b2py het volgende:
[..]
In de spits geldt des te meer dat een treinverbinding even snel of minimaal trager is ten opzichte van de auto. Gezien de file's die nog dikwijls op de wegen staan. Zo ben ik met de auto in de spits 55 minuten onderweg, en met de trein 60 minuten. In het dal daalt het tot 50 minuten met de auto. Daarbij komend de bizar hoge parkeerkosten in Amsterdam nog bovenop.
Werken in de tren wel ja, lekker lezen en rustig met je dag beginnen is de trein echter prima geschikt voor. 's Ochtends vind ik het heerlijk.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:41 schreef Panthera. het volgende:
Autorijden tijdverlies? Voor veel routes van A naar B geldt dat bepaald niet. Aangezien de meeste routes niet langer dan een half uur duren, is werken in de trein ook een illusie die niet meer dan een filosofie is. Veruit de meeste mensen gebruiken auto of trein niet om in te werken, maar om van A naar B te reizen.
Het is altijd te merken als je weer onderweg bentquote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:31 schreef James1988 het volgende:
Voor mijn dagelijkse woon-werkverkeer moet ik van Breda naar een bedrijf in Delft. Ik heb dit een paar maanden met de auto gedaan, maar had iedere dag files.
Tegenwoordig doe ik het met het OV. De reistijd is weliswaar iets langer, maar omdat ik in de trein en in de bus kan ontspannen (en een beetje op FOK! rondhangen) verlies ik voor mijn gevoel minder tijd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |