De Grote C&H Kennisquiz #4

Nee. Zijn opvolgster deed het weer wél, twee keer per week, en dat heeft waarschijnlijk bijgedragen aan haar populariteit.

Ter biecht gaan.

Gaat het niet gewoon om "genezingen" door aanrakingen van de koning?

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 23:55 schreef Polacco het volgende:
Gaat het niet gewoon om "genezingen" door aanrakingen van de koning?

17 De_Kardinaal
11 Ser_Ciappelletto
11 Doler12
10 Woestijnvos
8 DeParo
8 Polacco
6 Nibb-it
6 Rm-rf
4 Rave_NL
4 Iblardi
2 Serieus_Persoon
2 _dodecahedron_
2 Timwonnacott
2 Cobra4
1 LompeHork
1 Moin
1 Poespas
1 motorbloempje
1 NoCigar

De algemene xenofobische Amerikaanse houding tegenover verdovende middelen is algemeen bekend. Het Amerikaanse drugsbeleid komt erop neer dat bepaalde middelen verboden zijn tenzij het gebruikt wordt voor medische of wetenschappelijke doeleinden. Wat is de historische oorsprong van dit beleid?

[ Bericht 10% gewijzigd door Polacco op 14-02-2013 09:36:01 ]

Oliebelangen? Hennep is een belangrijke concurrent van olie.

Nee, het had naar mijn weten niks met oliebelangen te maken.

Misschien was het oorspronkelijk bedoeld als boycotmaatregel tegen de Britten i.v.m. de rol van Brits-Indië als opiumproducent?

De Amerikanen waren wel voor een algemeen internationaal verbod, wat er later na de eerste Wereldoorlog, ook was gekomen. Maar dat wouden ze niet om de Britten dwars te zitten. Om andere redenen zijn en waren de Amerikanen voor een verbod op opium.

Heeft het wel te maken met de Opiumoorlog (in china)? China is volgens mij de bron van wetgevingen om drugs te verbieden in de 19e eeuw (en economisch hadden die een desastreuse invloed, juist doordat het de drugshandel criminaliseerde).

In amerika kende men natuurlijk het systeem van Drugs store's , welke daar zo ongeveer de meest invloedrijke middenstand waren, waar men bv ook alle levensmiddelen en veel hardware kocht..
een wetgeving die bv drugs tot medicinale doeleinden bestemde was ook een bescherming van die economische positie.

Door de temperance movement? Relifundi's die tegen iedere vorm van geestverruimende middelen waren, of dat nou opium was, alcohol of koffie.

Het heeft te maken met opium en met oorlog maar niet de opiumoorlog van de jaren 40 en 50 van de 19de eeuw. Een andere oorlog, tegen het einde van de 19de eeuw.

De temperence movement is het ook niet.

De Spaanse Amerikaanse oorlog waarna de Filipijnen in Amerikaanse handen terecht kwamen. Alleen naast de Filipijnen en de Chinezen zelf was er nog een derde groep die toen ook naar de opium greep...

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 16:52 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dus niet de amerikanen zelf? Zie boven.

Ah, verkeerd gelezen. Ik dacht dat je voorbeelden sloegen op de inheemse bevolking van de Filipijnen. De Amerikanen zelf sloegen daar aan de opium, alleen (nog) niet de "negertjes, vrouwen of Chinezen in het thuisland". Een andere groep, de eerste die je stuurt als je land of in dit geval een eiland gaat bezetten raakte verslaafd...

quote:

Op donderdag 14 februari 2013 17:14 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ja, en thuis in de V.S. ging het gebruik ook stijgen en die wilden geen rare toestanden zoals op de flippo's.

Dat weet ik niet of het gebruik in de VS zelf ook al ging stijgen. In ieder geval raakten Amerikaanse militairen op de Filipijnen verslaafd. Het ministerie van oorlog gaf de opdracht aan een commissie, met aan het hoofd bisschop Charles Brent, om te onderzoeken wat de beste oplossing zou zijn. De conclusies van die commissie waren dat het gewenst was het gebruik van opium - behalve voor medische doeleinden - te beperken en ten slotte, na verloop van tijd, te verbieden. Tot vandaag de dag is dit uitgangspunt door de vs in officiële fora niet gewijzigd.

Maar de kern had je al eerder: de Filipijnen in Amerikaanse handen en vanuit daar hun aanraking met opium en dus een verbod. Ik vroeg nog even om dat ik nog hoopte op die militairen omdat ik dat een leuke wetenswaardigheid vind

+1 De Kardinaal

18 De_Kardinaal
11 Ser_Ciappelletto
11 Doler12
10 Woestijnvos
8 DeParo
8 Polacco
6 Nibb-it
6 Rm-rf
4 Rave_NL
4 Iblardi
2 Serieus_Persoon
2 _dodecahedron_
2 Timwonnacott
2 Cobra4
1 LompeHork
1 Moin
1 Poespas
1 motorbloempje
1 NoCigar

Nou DP, kom d'r maar in...

Een simpele dan.

Ik ben ter dood gebracht op 13 mei 1619. Rara, wie ben ik.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 01:04 schreef Nibb-it het volgende:
Een simpele dan.

Ik ben ter dood gebracht op 13 mei 1619. Rara, wie ben ik.

Johan van Oldebarneveldt

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 01:12 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Johan van Oldebarneveldt

Uiteraard.

18 De_Kardinaal
11 Ser_Ciappelletto
11 Doler12
10 Woestijnvos
8 DeParo
8 Polacco
7 Rm-rf
6 Nibb-it
4 Rave_NL
4 Iblardi
2 Serieus_Persoon
2 _dodecahedron_
2 Timwonnacott
2 Cobra4
1 LompeHork
1 Moin
1 Poespas
1 motorbloempje
1 NoCigar

ik zal zo een nieuwe vraag posten.

Een veldheer die met zijn leger vanuit het oosten via belgie frankrijk binnentrok, parijs net niet kon veroveren (doordat een vrouw het verzet tegen hem organiseerde).
een stuk boven Parijs kwam het toe een zware en bloedige veldslag, zonder duidelijke overwinnaar maar wel grote aantallen doden,
Doordat de troepen aan 'franse' zijde wisten stand te houden werden zij gezien als winnaars, de veldheer bleek niet onoverwinnelijk.

Welke veldheer, met beruchte naam, bedoel ik?

[ Bericht 44% gewijzigd door RM-rf op 15-02-2013 09:40:33 ]