WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Weet je wat er gebeurt met de huur als ik mn sociale huurwoning verlaat? Dat wordt die +/- 150e verhoogd. Hoe bedoel je het is voor de armen? Het draait gewoon ouderwets om geld.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 09:57 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ondanks dat dit je eerste post is kloontje reageer ik er toch even op.
Sociale woningbouw is gebouwd om armere een betaalbare woning te bieden en de woning is met een netto subsidie/bijdrage gebouwd.
De HRA is een korting op de te betalen beslating, waardoor je per saldo een netto betaler van belasting bent.
Helder licht dat je er bent.
daar lul ik dan ook niet over, wel blijven lezen hequote:Op dinsdag 12 februari 2013 15:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Steeds lullen over kloon dit, kloon dat is idd bagger en wmb mag dat idd achterwege blijven
Ach gut. Hoeveel besparing leverde de beperking van HRA deze kabinetsperiode ook alweer op? Zijn ze er inmiddels zelf ook achtergekomen dat dit door uitverdieneffecten negatief is?quote:Lijkt me eerder dat dit door de inmenging van de oppositie komt dan dat het kabinet er zelf zo blij mee is. Gaat weer voor een miljardentegenvaller zorgen als het echt zo uitgevoerd wordt als in de media verkondigt wordt
Maar goed, dat vorderen we wel weer terug op onderwijs, zorg en sociale zekerheid.
En anders sleutelen ze maar aan de fiscale component, maar om dat te vermengen met acherlijke doorgeslagen ubercalvistische sla-me wetgeving over hypotheken is nogal absurd.
Jammer voor de speculerende baisser dat er nog een paar mensen in Den Haag na schijnen te denken.
Het is niet door Blok en ook niet door Rutte dat mensen met hun huisje onderwater zitten, die zitten er pas sinds 2010 moet je toch bij Balkenende zijn. Komt niet door propaganda vanuit regering meer vanuit mond op mond imho. En daar die gezellige stelletjes bij de TV makelaar zelf de realiteit een beetje kwijt waren kun je hun (regering) ook niet aanrekenen. Wat dat betreft is het toch nooit goed, teveel regels - Boehoe huilie huilie, te weinig regels - Boehoe huilie huilie, net aan wie je het vraagt.quote:
[..]
Als Blok zegt dat hij wil dat mensen een huis kopen ipv huren, als Rutte aangeeft dat zijn huis ook steeds meer waard is geworden, als lokale overheden startersleningen uitdelen, of als het kabinet allerlei maatrgelen neemt om mensen de koopmarkt op te drijven als het even tegenzit (bijv. verhoging NHG), dan zie ik dat als een vorm van propaganda en huizenkoopstimulatie.
Het is niet zo gek dat mensen daarop ingaan, daar is het zelfs voor bedoeld. In principe blijft iedereen zelf verantwoordelijk, maar we kunnen echter niet zomaar onze ogen sluiten voor het feit dat onze "betrouwbare" overheid niet zomaar zou moeten weglopen voor aangerichtte schade bij al die schattige jonge stelletjes zoals bij tv-makelaar die beter kunnen kopen dan huren. Gisteren ging NHG omhoog en kreeg ik een starterslening en nu opeens moet ik aflossen en krijg ik geen HRA meer. Oh......, kan de huizenprijs ook omlaag?
20.000 Euro is inderdaad veel geld. Het is dus verstandig om te zorgen dat mensen vooraf goed doordrongen zijn van de waarde van de knikkers waarmee gespeeld wordt. Door niet afllossen niet meer te stimuleren wordt ook bij een lage rente de hoogte van dat bedrag weer relevant. Normaal gesproken zou de rente alleen voldoende moeten zijn om de prijs van dit geld weer te geven. Dankzij o.a. HRA en NHG is die verhouding nu niet juist.
Het lijkt mij ook heel vervelend als ik 20.000 Euro of 50.000 Euro moet aflossen, omdat ik mijn huis met verlies heb verkocht. In eerste instantie moet ik dan met de bank om tafel. Als blijkt dat wij tot een deal kunnen komen o.b.v. een aflossingschema van 5, 10 of 15 jaar bijvoorbeeld, dan kan het dus worden opgelost. Wanneer duidelijk wordt dat de afspraken tussen mij en de bank niet na te komen zijn, mijn gezin geen eten of onderdak heeft, er geen andere opties meer zijn, dan pas klop ik bij de staat aan met het verzoek om een oplossing die door mijn landgenoten (jij dus) gefinancierd wordt.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
http://www.nu.nl/economie(...)hypotheekregels.htmlquote:AMSTERDAM - Het kabinet is bereid om de nieuwe hypotheekregels te versoepelen, ten opzichte van de voornemens in het regeerakkoord.
Zo zou de termijn waarin een hypotheek moet worden afgelost volgens ingewijden omhoog gaan van 30 naar 35 jaar. Ook zou een hypotheek niet meer voor 100 procent, maar voor minimaal 50 procent afgelost dienen te worden. Volgens een betrokkene wordt over deze variant ''intensief gesproken''.
Minister Stef Blok (Wonen) heeft de Eerste Kamer dinsdagochtend gevraagd het voor dinsdagmiddag geplande debat over de hypotheekregels uit te stellen. De Senaat heeft het uitstel (voor onbepaalde tijd) inmiddels goedgekeurd. Blok wil eerst het overleg dat hij voert met D66, ChristenUnie en de SGP afronden. Met die partijen praat Blok over een ''samenhangend pakket'' aan maatregelen voor de woningmarkt. Na afloop van dat overleg is hij beter in staat de Senaat te informeren, aldus de minister.
Het kabinet wil onder meer de huren fors verhogen en de corporaties een heffing van 2 miljard opleggen. Het zoekt naar steun voor zijn plannen in de Senaat, waar de coalitiepartijen VVD en PvdA geen meerderheid hebben. Eerst overlegde Blok met het CDA, maar dat gesprek liep maandag stuk.
Eerder liet Blok in een brief aan de Eerste Kamer weten dat aan het beperken van de aflossing tot 50 procent grote nadelen kleven. Zo wordt het systeem ingewikkelder en wordt de aflossingsprikkel minder.
Ook zorgt de snelle wijziging van de hypotheekregels volgens de minister voor onzekerheid en blijven mensen vaker met restschulden zitten. Daar staat tegenover dat de maandlasten dalen. De wijziging in de plannen heeft geen gevolgen voor de staatskas, omdat de mate van aftrek gelijk blijft.
Nog grotere moeite had Blok met het verlengen van de aflossingstermijn naar 35 of 40 jaar. Dit zorgt volgens hem voor hogere lasten voor de burgers, omdat er meer rente moet worden betaald.
Ook moet er meer aftrek worden uitgekeerd wat de staatskas structureel respectievelijk 1,8 miljard en 3,6 miljard kost.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Wow, slechte zaak!quote:Op dinsdag 12 februari 2013 17:58 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)hypotheekregels.html
Maar laat me raden: nu komt er niemand op TV uitrekenen hoeveel tienduizenden euro's dit de koper extra gaat kosten, zoals eind vorig jaar wel gebeurde... Je moet er toch niet aan denken zeg: 35 jaar lang afbetalen en vervolgens nog met een restschuld zitten! Reken eens uit wat dat kost voor de rest van je leven, i.p.v. aflossen in 30 jaar!
Om het over het in stand houden van 14 miljard euro HRA nog maar niet te hebben zeker... Het kabinet van de lenersbelangenquote:Eerder liet Blok in een brief aan de Eerste Kamer weten dat aan het beperken van de aflossing tot 50 procent grote nadelen kleven. Zo wordt het systeem ingewikkelder en wordt de aflossingsprikkel minder.
censuur :O
En:quote:De wijziging in de plannen heeft geen gevolgen voor de staatskas, omdat de mate van aftrek gelijk blijft.
Wacht, Rutte zat er wel eerder 50 miljard naast met z'n berekeningen, zelfs op de PABO kunnen ze beter rekenen dan dit!quote:Ook moet er meer aftrek worden uitgekeerd wat de staatskas structureel respectievelijk 1,8 miljard en 3,6 miljard kost.
censuur :O
De gedachte erachter snap ik wel, namelijk het creëren van een iets zachtere landing van de woningmarkt. Ik zou zeggen; laat mensen kiezen. Òf 50% aflossingsvrij in 30 jaar of 100% aflossen in 35 jaar. Dat scheelt qua maandlasten in beide gevallen behoorlijk, banken zouden de 100% aflosser een wat lagere rente kunnen geven.
Het staat je natuurlijk altijd vrij om een hypotheek met kortere looptijd te nemen.
Het staat je natuurlijk altijd vrij om een hypotheek met kortere looptijd te nemen.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Meer aftrek uitkeren is natuurlijk flauwekul, want je hebt maximaal 30 jaar hypotheekrente-aftrek. Dat je een schuld uitsmeert over 35 jaar wil niet gelijk zeggen dat je ook de termijn van de HRA weer gaat aanpassen natuurlijk. De maatregel kan daarom volledig budget-neutraal worden uitgevoerd.quote:
[..]
En:
[..]
Wacht, Rutte zat er wel eerder 50 miljard naast met z'n berekeningen, zelfs op de PABO kunnen ze beter rekenen dan dit!
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Balkenende, Rutte, Blok, allemaal doen ze mee. Ik moet wel toegeven dat de maatregelen van het huidige kabinet t.a.v. de koopmarkt mij verrasten. Hoe dan ook je hebt op zich gelijk, echter wat mij betreft komt de lat voor steun ook erg hoog te liggen.quote:
[..]
Het is niet door Blok en ook niet door Rutte dat mensen met hun huisje onderwater zitten, die zitten er pas sinds 2010 moet je toch bij Balkenende zijn. Komt niet door propaganda vanuit regering meer vanuit mond op mond imho. En daar die gezellige stelletjes bij de TV makelaar zelf de realiteit een beetje kwijt waren kun je hun (regering) ook niet aanrekenen. Wat dat betreft is het toch nooit goed, teveel regels - Boehoe huilie huilie, te weinig regels - Boehoe huilie huilie, net aan wie je het vraagt.
Dus op middenlange termijn afschaffen HRA en IB omlaag. De schrijnende gevallen kunnen geholpen worden.
Het maakt mij niet uit hoeveel mensen willen lenen voor een huis, of hoeveel risico's ze nemen. Als het risico maar bij de bank en de koper blijft. I.e.: de koper voldoet altijd aan zijn verplichtingen, of de bank boekt af. Dan hoeft de overheid er niet eens aan te pas te komen. Komt de overheid er om wat voor een reden dan ook wel aan te pas, dan is het om iemand aan te stellen t.b.v. schuldhulpverlening en basisbehoeften. Waar het mij wel om gaat is dat de pijn van een te duur huis kopen op de juiste plek terecht komt (bank of koper).
Als je je aftrek behoudt over de 50% die je niet af hoeft te lossen gaat dat natuurlijk gewoon geld kosten.quote:
[..]
Meer aftrek uitkeren is natuurlijk flauwekul, want je hebt maximaal 30 jaar hypotheekrente-aftrek. Dat je een schuld uitsmeert over 35 jaar wil niet gelijk zeggen dat je ook de termijn van de HRA weer gaat aanpassen natuurlijk. De maatregel kan daarom volledig budget-neutraal worden uitgevoerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, op die manier. Ja, dat is waar. Dan zul je dat dus moeten gaan afbouwen.quote:
[..]
Als je je aftrek behoudt over de 50% die je niet af hoeft te lossen gaat dat natuurlijk gewoon geld kosten.
Het lijkt me niet wenselijk dat het gevolgen heeft voor de rijksbegroting.
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Het scheelt juist niets in maandlasten: uiteindelijk blijven maandlasten juist grofweg gelijk in een markt die door schaarste bepaald wordt. Waar jij denkt lagere maandlasten te krijgen, krijg je in werkelijkheid hogere verkoopprijzen. Zie daar het werkelijke doel!quote:
De gedachte erachter snap ik wel, namelijk het creëren van een iets zachtere landing van de woningmarkt. Ik zou zeggen; laat mensen kiezen. Òf 50% aflossingsvrij in 30 jaar of 100% aflossen in 35 jaar. Dat scheelt qua maandlasten in beide gevallen behoorlijk
Ook voor jou: leer rekenen! In het laatste jaar van 30 jaar 100% aflossen betaal je nauwelijks nog rente, en krijg je dus nauwelijks nog aftrek. In het 30 jaar van 35 jaar 50% aflossen betaal je nog meer dan de helft van je rente, en krijg je dus (tientallen malen) meer aftrek!quote:
Meer aftrek uitkeren is natuurlijk flauwekul, want je hebt maximaal 30 jaar hypotheekrente-aftrek. Dat je een schuld uitsmeert over 35 jaar wil niet gelijk zeggen dat je ook de termijn van de HRA weer gaat aanpassen natuurlijk. De maatregel kan daarom volledig budget-neutraal worden uitgevoerd.
censuur :O
Daar waren we al, zie hierboven.quote:
Ook voor jou: leer rekenen! In het laatste jaar van 30 jaar 100% aflossen betaal je nauwelijks nog rente, en krijg je dus nauwelijks nog aftrek. In het 30 jaar van 35 jaar 50% aflossen betaal je nog meer dan de helft van je rente, en krijg je dus (tientallen malen) meer aftrek!
Refill?
-Does the Pope shit in the woods?
-Does the Pope shit in the woods?
Ik begrijp dat op dit moment het idee leeft om de aftrek wel degelijk op basis van 30 jaar anuitair te doen. Wel zouden mensen er dus voor kunnen kiezen om 50% af te lossen. Je krijg alleen steeds minder aftrek.quote:
[..]
Als je je aftrek behoudt over de 50% die je niet af hoeft te lossen gaat dat natuurlijk gewoon geld kosten.
Ik ben benieuwd hoe ze 35 jaar termijn gaan hanteren.
Wauw, dat wordt een gedrocht van een administratie waar tienduizenden ambtenaren weer van gaan smullenquote:
Ik begrijp dat op dit moment het idee leeft om de aftrek wel degelijk op basis van 30 jaar anuitair te doen. Wel zouden mensen er dus voor kunnen kiezen om 50% af te lossen. Je krijg alleen steeds minder aftrek.
Ik ben benieuwd hoe ze 35 jaar termijn gaan hanteren.
censuur :O
Welnee.quote:
Wauw, dat wordt een gedrocht van een administratie waar tienduizenden ambtenaren weer van gaan smullen
Dat is makkelijk in het vat te gieten op het aangifteformulier.
Het bepalen van de WOZ-waarde, elk jaar weer, en het verwerken van alle bezwaren, dat kost vele tientallen (honderden?) miljoenen per jaar. Dat moeten ze gewoon geheel afschaffen en een ingezetenbelasting voor in de plaats laten komen. Maar ja, die besparing zal wel niet welkom zijn bij het huurkamp.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
woz is toch een belasting op bezit en niet op personenquote:
[..]
Welnee.
Dat is makkelijk in het vat te gieten op het aangifteformulier.
Het bepalen van de WOZ-waarde, elk jaar weer, en het verwerken van alle bezwaren, dat kost vele tientallen (honderden?) miljoenen per jaar. Dat moeten ze gewoon geheel afschaffen en een ingezetenbelasting voor in de plaats laten komen. Maar ja, die besparing zal wel niet welkom zijn bij het huurkamp.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Komt toch ten goede aan de gemeente? Bovendien betaalt de verhuurder die ook, dus zit die indirect in je huur. Allemaal rompslomp voor niks.quote:
woz is toch een belasting op bezit en niet op personen
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
HRA afschaffen, huurwaardeforfait afschaffen, huursubsidie afschaffen, zorgtoeslag afschaffen,kinderbijslag afschaffen.quote:
[..]
Welnee.
Dat is makkelijk in het vat te gieten op het aangifteformulier.
Het bepalen van de WOZ-waarde, elk jaar weer, en het verwerken van alle bezwaren, dat kost vele tientallen (honderden?) miljoenen per jaar. Dat moeten ze gewoon geheel afschaffen en een ingezetenbelasting voor in de plaats laten komen. Maar ja, die besparing zal wel niet welkom zijn bij het huurkamp.
Dat inruilen voor een flinke belastingverlaging en het wordt nog eens wat.
Ow wacht dan hebben we ineens nogal veel werkeloze ambtenaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2013 21:23:13 ]
De uitkering van die ambtenaren is altijd lager dan hun salaris, dus dat is een pluspunt.quote:Op dinsdag 12 februari 2013 21:21 schreef Piet_Piraat het volgende:
Ow wacht dan hebben we ineens nogal veel werkeloze ambtenaren.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
piet dat gaat nooit gebeuren, ze gaan juist meer regelingen en aftrekposten creeren, zodat het zo ingewikkeld mogelijk word
Hoe lang hebben die eik WW?quote:
[..]
De uitkering van die ambtenaren is altijd lager dan hun salaris, dus dat is een pluspunt.
Klinkt in beide gevallen veel beter dan 30 jaar volledig salaris om alleen maar onzinnige regels en de talloze bezwaren ertegen af te handelen.quote:
maximaal 2,5 jaar.. behalve als dat in 2014 ingaat, dan max 1 jaar ?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
