Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen #2

quote:

Op maandag 11 februari 2013 14:02 schreef Salmannassar het volgende:

[..]


[..]


[..]

Op de mobiele website is het, zonder te swypen op de title, niet zichtbaar dat het een vervolg topic betreft. Ik naam aan dat de geplaatste link naar een poll verwees, en reeds geplaatste berichten deden mij tevens niet vermoeden dat het een vervolg topic betreft. Vandaar.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 23:54 schreef Qontroller het volgende:
Zwakbegaafden hebben slechte genen. Nu zullen de meeste zwakbegaafden zich waarschijnlijk voortplanten met andere zwakbegaafden, MAAR: Als zij zich dan gaan voortplanten met gezonde mensen (gebeurd echt!), dan vind ik dat totaal niet kunnen, omdat zo de menselijke genenpoel verslechterd. Op de lange termijn groeit het aantal mensen met de slechte genen, omdat er steeds 1 gezond persoon opgeofferd wordt voor enkele ongezonde kinderen. Ik vind dit een erg slechte ontwikkeling.(Het bewijs voor het fenomeen; kijk maar naar de groei van het aantal WA(jong) uitkeringen).

Dat het aantal Wajong-uitkeringen stijgt is natuurlijk geen bewijs voor het feit dat "de genenpoel" verslechterd, of dat de maatschappij er ongezonder op wordt. Er zijn veel meer factoren die daarin meespelen. Tegenwoordig heb je bijvoorbeeld om in aanmerking te komen voor een financiëring, en daarvoor is een label nodig. Hetzelfde geldt voor een stijging van het aantal autisten, for that matter. Dat komt niet zozeer omdat er meer autisten worden geboren, maar omdat de criteria voor de diagnose worden verruimd en die diagnose ook sneller gesteld kan worden.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 23:55 schreef Qontroller het volgende:
Natuurlijk kan je voorkomen dat bepaalde mensen kinderen krijgen, en ik vind dat goed - mits het gerechtvaardigd kan worden; als in het algemeen belang.

Daartegenover zou je kunnen stellen dat de vrijheid op onaantastbaarheid van het lichaam in het algemeen misschien wel een groter goed is dan het - financiële - algemeen belang.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 10:59 schreef Qontroller het volgende:
De mensen met slechte mutaties, in dit topic zwakbegaafden, overleven, omdat wij ze laten overleven. Als wij dat niet meer zouden doen, dan overleven zij niet.

Dit is natuurlijk een buitengewoon gevoelige kwestie maar dit is in bredere zin een probleem. Neem bijv. mensen die een gen hebben waardoor ze (sneller) diabetes krijgen, deze mensen hadden vroeger nooit kinderen gekregen, vandaag de dag kan dat wel. Ik denk dat in bepaalde gevallen mensen uit zichzelf niet moeten beginnen aan kinderen wetende dat er een sterk verhoogd risico is op aandoeningen. Dan moeten die mensen zich hier natuurlijk wel bewust voor zijn en voor lang niet alle aandoeningen is bekend hoe groot het risico is.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 12:37 schreef Muscle.N3rd het volgende:
Tja, al denken velen het je kan het moeilijk verbieden.

Het is heel erg gemakkelijk te verbieden en het is gemakkelijk te handhaven: knip-knip. De vraag is of dat we bereid zijn om dit te doen. Ook dat ligt natuurlijk heel erg gevoelig.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 11:45 schreef Brum_brum het volgende:
De mensen die graag hun wil middels overheidsgeweld hun wil willen opdragen aan andere mensen zijn degenen die vrolijk mee zouden doen aan de volgende dictator die wel even orde op zaken komt stellen en als ze 70 jaar eerder volwassen waren geweest vrolijk hadden meegedaan aan het Manhattan project.

's Werelds beste natuurkundigen deden mee aan het Manhattan-project, gesteund door teams van vele universiteiten. Jouw punt?

Deel 1 niet gelezen; dit topic ook niet trouwens.

Ik ben voorstander van het niet mogen krijgen van kinderen als je zwakbegaafd bent.
Sterker nog, ik ben voorstander van preventief ruimen; maargoed, dat kan je anno 2013 natuurlijk niet hardop zeggen

quote:

Op maandag 11 februari 2013 14:14 schreef tarantism het volgende:

[..]

Feitelijk onjuist. Simpelweg onjuist. Denk bijvoorbeeld aan het down-syndroom(mongooltje), de meest bekende aandoening die leidt tot zwakbegaafdheid.

slecht 4,5 procent van alle gevallen is familiair(getransloceerd), en zelfs dat is niet overerfbaar. In bijna alle gevallen is er gewoon sprake van een nondisjunction in de maternale gameet, als gevolg van een bij alle mensen van nature voorkomende risicovolle plek in het genoom.

Intelligentie wordt in belangrijke mate genetisch bepaald. Uit eerdere studies (adoptie, tweeling) bleek dat het een meerderheid betreft maar zelfs al zou het 'slechts' voor 40% zijn dan nog is die impact nogal groot. Veel belangrijker vind ik het belang van de kinderen en dat is in het algemeen niet gediend wanneer twee zwakbegaafde ouders het kind opvoeden. Ik geloof namelijk niet dat zeer domme mensen per se minder gelukkig zijn indien ze wel juist worden opgevoed.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 01:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

's Werelds beste natuurkundigen deden mee aan het Manhattan-project, gesteund door teams van vele universiteiten. Jouw punt?

Dat de mensen die zich graag bemoeien met anderen vele malen gevaarlijker zijn dat het ''probleem'' dat ze willen oplossen zoals ook later verder uitgediept.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 01:10 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Dat de mensen die zich graag bemoeien met anderen vele malen gevaarlijker zijn dat het ''probleem'' dat ze willen oplossen zoals ook later verder uitgediept.

Jij veronderstelt dubieus dat die nucleaire bom netto ellende heeft veroorzaakt. Dat is zeer de vraag, ondanks dat de USA het helaas niet kon laten om twee primitieve versies van zo'n bom te droppen in Japan. Het zou best wel eens kunnen dat er aardig wat bloedvergieten is vermeden dankzij de dreiging met dit verschrikkelijke wapen. Het is zo'n erg wapen dat niemand het gebruikt, ironisch genoeg is hiermee de dreiging weer verdwenen, misschien m.u.v. extrimistische regimes.

Los hiervan en belangrijker, dit is een nogal zwakke bewijsvoering. Het is niet omdat in 1 bepaald geval iets geldt dat het daarom ook in al die andere gevallen geldt.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 01:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Jij veronderstelt dubieus dat die nucleaire bom netto ellende heeft veroorzaakt. Dat is zeer de vraag, ondanks dat de USA het helaas niet kon laten om twee primitieve versies van zo'n bom te droppen in Japan. Het zou best wel eens kunnen dat er aardig wat bloedvergieten is vermeden dankzij de dreiging met dit verschrikkelijke wapen. Het is zo'n erg wapen dat niemand het gebruikt, ironisch genoeg is hiermee de dreiging weer verdwenen, misschien m.u.v. extrimistische regimes.

Los hiervan en belangrijker, dit is een nogal zwakke bewijsvoering. Het is niet omdat in 1 bepaald geval iets geldt dat het daarom ook in al die andere gevallen geldt.

Weer een wereldoorlog met 30 miljoen doden of constant de dreiging van het einde van de wereld....

Een dreiging waarvan je weet dat er geen daad bij woord gevoegd zal worden. Wat allicht een reden is dat er een flink aantal nucleaire bommen is gedemonteerd en dat het zelfs bespreekbaar is om er maar helemaal mee te stoppen. Nu iedereen doorheeft dat niemand die die macht heeft zo ziek is om daadwerkelijk zo'n bom te gebruiken (nogmaals, die in Japan werden gedropt waren speelgoed in vergelijking met de huidige nucleaire bommen) is het nut van de dreiging aardig vervallen. Het enige waar ik me een beetje zorgen om maak met betrekking tot dit wapen is of dat een extremistisch regime zoals de dictatuur van Iran (of eerder Saddam) in staat is om dit wapen te gebruiken. Helaas is het bij een dictatuur wel mogelijk dat een gek heel veel hele slimme mensen dwingt om zo'n wapen te maken en te gebruiken. Ik vermoed echter dat er zelfs in Iran tal van mensen zijn die zouden inpraten op die politieke leiders als zij zo'n bom zouden willen gebruiken ("doe dat nu niet, het gaat alleen maar veel ellende veroorzaken voor Iran...").

Het kan mij niks boeien als ik er maar niet voor hoef te betalen

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 01:02 schreef vosss het volgende:
Deel 1 niet gelezen; dit topic ook niet trouwens.

Ik ben voorstander van het niet mogen krijgen van kinderen als je zwakbegaafd bent.
Sterker nog, ik ben voorstander van preventief ruimen; maargoed, dat kan je anno 2013 natuurlijk niet hardop zeggen

mensen met meer dan 300 notes zijn ook zwakbegaafd, ga je al je eigen graf graven lieverd

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 15:21 schreef Dawsen-Smiles het volgende:
Het kan mij niks boeien als ik er maar niet voor hoef te betalen

Newsflash: jij betaalt ervoor.
Niet dat ik dat een doorslaggevend argument vind.

De rechten van het kind tellen zwaarder dan de rechter van de zwakbegaafde ouder. Ik vind trouwens dat als je niet mag stemmen en onder toezicht staat, je ook geen kind mag krijgen. Dat heeft namelijk veel meer consequenties dan een of andere stem uitbrengen.

Overigens vind ik dat mensen met zwakke genen eigenlijk geen kinderen mogen krijgen, door erfelijke ziekten etc. vervuilt dat ons als mens zijnde.

Antimening/

Ik zeg, dat al die mensen met bovengemiddelde intelligentie niveaus er beter maar uitgefilterd kunnen worden, dit voordat er nog meer onzin uit die breinen ontspruit. Te denken valt aan alle hightech wapens, drang tot presteren, vaak, dit gaat ten koste van levensvreugde en algeheel welbevinden voor anderen die noodgedwongen aan de ratrace mee moeten doen. En ga zo nog maar even door...

Het is hier dan ook geen discussie of dat het zwakbegaafd zijn zelf al dan niet minder gelukkig maakt. Ik ben het volstrekt met je eens dat het niet zo is dat intelligentie alleen een zegen is. Het punt is dat de meeste koppels waarbij het IQ onder een bepaalde waarde ligt niet in staat blijken te zijn om hun kind op te voeden.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2013 17:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is hier dan ook geen discussie of dat het zwakbegaafd zijn zelf al dan niet minder gelukkig maakt. Ik ben het volstrekt met je eens dat het niet zo is dat intelligentie alleen een zegen is. Het punt is dat de meeste koppels waarbij het IQ onder een bepaalde waarde ligt niet in staat blijken te zijn om hun kind op te voeden.

Helemaal mee eens hoor, dat moet ook sterk ontraden worden als er aantoonbaar niet door de ouders voor het kind gezorgt kan worden.