BigPharma topic #20 Waar we nieuwe woordjes leren: Schaduwwetenschap

Wie hier heeft er zijn diploma cum fraude gehaald?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 23:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Wie hier heeft er zijn diploma cum fraude gehaald?

Waarom zou dat uitmaken?

quote:

Op maandag 11 februari 2013 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou dat uitmaken?

Dat is populair in Duitsland blijkbaar.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 00:33 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat is populair in Duitsland blijkbaar.

Ja dus?

quote:

Op maandag 11 februari 2013 01:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dus?

Misschien dat er hier ook een meesterfraudeur zit.

Als het niet direct ergens op slaat dan lijkt het wel alsof hier meteen de bovenkamers vastlopen.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 10:02 schreef .SP. het volgende:

[..]

Het inschatten van relevantie is niet jouw sterkste punt of wel?

Je moet iets doen om dit draadje bezig te houden. Het zit al op niveau coma en het zakt al richting hersendood.

Blijkbaar is de gehele reeks afhankelijk van de input van Lambiekje.

mischien de titel maar veranderen in "Die Lambiekje he"

quote:

Op zondag 10 februari 2013 19:34 schreef oompaloompa het volgende:
Ik denk dat de meeste academici wantrouwig zijn. Ik iig wel, maar wel op basis van deels verifieerbare feiten en logische gevolgtrekking.

Bv. dat journals alleen positives publiceren waardoor er dus een file drawer bestaat en er te veel false positives in de literatuur voorkomen is iets dat ik een groot probleem acht en waar ik me ook op elke manier voor in zet binnen mijn veld om het te voorkomen.

Dat is echter anders dan op een forum een selectieve quote uit een stuk nemen en dan concluderen dat alles en iedereen corrupt is.

Groot verschil is ook het uitgangspunt. Lambiekje gaat er van uit dat de meeste wetenschappers evil zijn.

Gros is dat ook.

Maar je hebt natuurlijk ook wetenschappers die wel weten dat ze 'verkeerd' bezig zijn maar gewoon doorgaan omdat er brood op tafel moet en de hypotheek afbetaald moet worden. Of dat ze in spagaat staan met hun meerdere en carriere. Vandaar ook dat veel wetenschappers na hun werkcarriere boekje open doen. Of misstanden oplaten tekeken bij hun sterfbed.

Met Blonk en Jansen Steur is het beeld duidelijk hoe misstanden van (con)collega's verdoezeld worden.

In onze maatschappij is klokkenluiden not done en wordt niet netjes behandeld of serieus genomen.

De wetenschap is unrepairable failliet.

quote:

Ik ga er van uit dat de meeste niet evil zijn maar dat het systeem evil gedrag voort kan brengen om het maar kort door de bocht te zeggen. Die effecten zijn het meest duidelijk bij geneesmiddelenfabrikanten die als oogmerk hebben om de winst te maximaliseren zonder de regels te breken, maar ze wel zover mogelijk te buigen.

De regels hebben zelf opgesteld of afgedwongen. En als er een escalatie onstaat zijn juridische afgedekt.

Hoge geplaatste CEO's nemen een zijstap naar de politiek. Na een ambstermijn gaan ze weer terug naar hun oude positie. Maar tijdens hun politieke periode zijn er welvallige zaken doorgedrukt in het voordeel van het bedrijf. Op een dergelijke wijze is het biologische terreurwapen Aspertaam doorgelaten als voedseladditief. Het te bespottelijk dat het legaal is om dergelijke wijze te handelen (tenminste in USA).

quote:

Ander verschil is dat Lambiekje overtuigd is dat alleen wetenschap / geneeskunde evil is en per definitie alternatieve geneeswijzen goed zijn.

dat zeg ik niet dat alternatief altijd goed is...maar van regulier weet je dat 100% zeker dat ze de boel flessen.

ook Alternatief gaat soms blind uit van de aannames die BadPharma hebben rond bazuind.

quote:

Ik denk dat er veel slechts gebeurt in big pharma, maar dat de meeste alternatieve geneeswijzen net zo hard uit zijn op winstmaximalisatie en hierbij misbruik maken van de goedgelovigheid van mensen.

Dat ben ik mee eens. Je moet ten aller tijden op de hoogte zijn van wat er speelt. Je moet nimmer uitgaan van de expertise van een ander of de algemene/collectieve consensus voor waar aannemen.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 23:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
Wie hier heeft er zijn diploma cum fraude gehaald?

600 dollar op een amerikaanse rekening en je MIT diploma wordt opgestuurd of bedoel je als vrouw zijnde je voorbips laten zien en zo je cijfers opkrikken?

Cum Fraude hoeft niet eens de onkunde komt wel met het peterprincipe.

"“Bent u bereid om te sjoemelen met uw onderzoekresultaten om uw paper gepubliceerd te krijgen?” Daarop antwoordt een schrikbarende 81% van alle wetenschappelijke onderzoekers bevestigend. "

De ironie

quote:

Op zondag 10 februari 2013 20:40 schreef Gray het volgende:
Het voornaamste verschil tussen academici en criticasters als Lambiekje is dat de academici over het algemeen meer geïnformeerde kritiek leveren.

nee nee nee ... geindoctrineerde of diplomatiek industrie-afhankelijke kritiek.

Geinformeerd is het laatste wat ik dergelijke kwasten wil toedichten.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee nee nee ... geindoctrineerde of diplomatiek industrie-afhankelijke kritiek.

Geinformeerd is het laatste wat ik dergelijke kwasten wil toedichten.

Want ze hebben er geen jarenlange studie opzitten?

quote:

Op maandag 11 februari 2013 11:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

600 dollar op een amerikaanse rekening en je MIT diploma wordt opgestuurd of bedoel je als vrouw zijnde je voorbips laten zien en zo je cijfers opkrikken?

Nee gewoon bewust wat resultaten weglaten of de resultaten een beetje aanpassen dat ze beter passen bij wat verwacht werd.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee nee nee ... geindoctrineerde of diplomatiek industrie-afhankelijke kritiek.

Geinformeerd is het laatste wat ik dergelijke kwasten wil toedichten.

Ik en mijn baan hebben 0.0 met 'de industrie' te maken.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 12:41 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Want ze hebben er geen jarenlange studie opzitten?

dat is 't hem juist.

Je bent bevoegd om een vak te mogen uitvoeren. Maar daarmee ben je nog niet kundig.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 13:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is 't hem juist.

Je bent bevoegd om een vak te mogen uitvoeren. Maar daarmee ben je nog niet kundig.

Je zou toch denken van wel.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 13:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Je zou toch denken van wel.

kijk naar mijn onderschrift...

quote:

Op maandag 11 februari 2013 13:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk naar mijn onderschrift...

Misschien is dat onderschrift wel gewoon fout.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 11:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gros is dat ook.

Ik mis de bron in dat stuk. Heb wel een vermoeden op welk paper de uitspraken in de intro gebaseerd zijn, en als het om dat paper gaat is er vrij veel mis mee.

Dat gezegd hebbende zijn er veel mensen die dingen doen/gedaan hebben die statistisch niet door de beugel kunnen maar waarvan weinig mensen dorhebben / doorhadden dat dat niet kon. Ironisch gezien is die discussie gaan rollen nadat een bekend parapsycholoog aangetoond zou hebben dat mensen paranormale gaven hebben.

Die zaken, dat paper en de reacties verderop in het stuk gaan over zaken als bv. bijdraaien. Nadat je 50 personen hebt getest, nog 50 erbij testen. Ik vermoed dat, naast de wetenschappers hier, maar weinig anderen in deze thread kunnen zeggen waarom dat fout is. Dat is geen evil gedrag, dat is onkundig gedrag, voortgezet door het systeem, waar journals weigeren > .05 te publiceren en oudere profs die te weinig verstand van statistiek hebben jongere academici aansporen bij te draaien omdat dat toch geen kwaad kan.

quote:

Maar je hebt natuurlijk ook wetenschappers die wel weten dat ze 'verkeerd' bezig zijn maar gewoon doorgaan omdat er brood op tafel moet en de hypotheek afbetaald moet worden. Of dat ze in spagaat staan met hun meerdere en carriere. Vandaar ook dat veel wetenschappers na hun werkcarriere boekje open doen. Of misstanden oplaten tekeken bij hun sterfbed.

Dat gaat over iets anders dan het bovenstaande. Dat is kwalijk, maar lijkt niet supervaak voor te komen. Ja het gebeurt, mensen die onderzoek doen zijn ook maar mensen. Dat gezegd hebbende, ik denk niet (en er is ook geen data die dat aantoont) dat het meér gebeurt dan in welke andere beroepsgroep dan ook. Maakt het niet minder kwalijk, het moet zeker aangepakt worden en gelukkig gebeurt dat vaak ook. Vriend van me, ook wetenschapper, heeft laatst nog 2 fraudeurs opgespoord en die 2 zijn ontslagen. Typisch is dat het Nederlandse geval vrij openlijk is ontslagen (alhoewel de universiteit te lang te stil is geweest) maar de Amerikaan met stilte opeens weg is en papers teruggetrokken worden zonder veel uitleg.

quote:

In onze maatschappij is klokkenluiden not done en wordt niet netjes behandeld of serieus genomen.

Mijn ervaring is anders geweest maar het hangt heel erg af van de universiteit. Dat gezegd hebbende, het hele drama met die nieuwe vrouw (kan even niet op haar naam komen) wordt nergens zo hard aangepakt als binnen wetenschappers. Kranten moeten oppassen dat ze niet aangeklaagd worden etc., maar op statistische congressen heeft niemand er een probleem mee heel erg duidelijk aan te geven waar de onvolkomenheden zitten, langzaam de druk op de universiteit opvoerend om iets te doen. Hetzelfde zie je trouwens ook bij Smeesters waarbij de universiteit maar 3 papers onderzocht en vervolgens na veel druk van wetenschappers besloten heeft alles te onderzoeken. Dus ja, universiteiten, journals, etc hebben er weinig belang bij zaken te onderzoeken, maar moeten meestal dor druk van wetenschappers er toch aan geloven.

quote:

De regels hebben zelf opgesteld of afgedwongen. En als er een escalatie onstaat zijn juridische afgedekt.

Dat is niet waar, er is een enorme beweging "jonge" wetenschappers just aan het strijden voor meer openheid, minder inmenging van belangen etc. Kijk maar bv naar het open science framework, naar alltrials.net, naar het werk over false positives, naar het werk van ionidis, en zo kan ik heel erg lang door blijven gaan.

quote:

Dat ben ik mee eens. Je moet ten aller tijden op de hoogte zijn van wat er speelt. Je moet nimmer uitgaan van de expertise van een ander of de algemene/collectieve consensus voor waar aannemen.

http://www.sciencedirect.(...)ii/S1053811909000238
Wetenschapper met kritiek op een andere wetenschapper. Was een mooie ruzie

En wetenschappers tegen een heel veld: http://chronicle.com/article/Power-of-Suggestion/136907/

Discussie die ongeveer in jaar geleden begonnen is

quote:

Op maandag 11 februari 2013 14:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 11 februari 2013 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.sciencedirect.(...)ii/S1053811909000238
Wetenschapper met kritiek op een andere wetenschapper. Was een mooie ruzie

quote:

Op maandag 11 februari 2013 16:50 schreef oompaloompa het volgende:
En wetenschappers tegen een heel veld: http://chronicle.com/article/Power-of-Suggestion/136907/

Discussie die ongeveer in jaar geleden begonnen is

Ah, that's the stuff!