Lucifer en de misleiding van het zevende dags adventisme

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 17:02 schreef wiseguy-23 het volgende:
Goede vraag. Welke wetten heeft Jezus vervuld?

Het schiet me net te binnen dat ook niet alles van het oude testament al vervuld is, zo is er bijvoorbeeld het huttenfeest wat de viering van het koninkrijk is maar tevens Yom Kippur, de dag van de reiniging van de tempel! Zoals je weet geeft ZDA de boodschap van het Heiligdom. Jezus als hogepriester is nog steeds bezig met het uitvoeren van zijn missiewerk in het hemelse heiligdom (zie Hebreeen). De hele wet is dus nog niet vervuld. Op het moment dat Jezus stierf was het offer gebracht, maar daarna waren er nog het heilig een het allerheiligste. ZDA leert dat Jezus in 1844 het allerheiligste binnen is gegaan ter voorbereiding op Yom Kippur. De gehele wet is dus nog niet vervuld. Het is slechts dat we geen offers meer hoeven te brengen anders dan spirituele offers, en dat zaken als besnijdenis niet meer uitgevoerd hoeven te worden. Al die rituelen zijn niet meer nodig voor ons, want ze zijn vervuld in Jezus. De pedagogische rol van de wet is weggevallen, want de messias is al gekomen en weer teruggegaan.

quote:

Als je de bergrede analyseert zie je hoe Jezus de wet in zijn ware perspectief uitlegt. Hij zegt bijvoorbeeld, zelfs als je al naar een vrouw kijkt of verkeerd denkt heb je al de wet overtreden.

Dat klopt. In de king james staat:

21 The LORD is well pleased for his righteousness' sake; he will magnify the law, and make it honourable.

'Hij zal de wet vergroten'. Dat is wat Jezus deed, in tegenstelling tot wat mensen deden, de wet verkleinen/annuleren: 126 It is time for thee, LORD, to work: for they have made void thy law.

Dus Jezus kwam inderdaad de wet uitleggen in zijn volledige spirituele karakter van absolute puurheid van gedachte, gevoel, gedrag. De manier waarop Jezus de wet uitlegde was een bestraffing voor al hen die betrouwden op hun eigen rechtvaardigheid, zoals de farizeeen. Zij dachten de wet top te gehoorzamen maar door de manier waarop Jezus hem uitlegde was het voor iedereen duidelijk dat niemand van zichzelf rechtvaardig is en de wet hen niet kon redden, want niemand was zo puur van hart.
Wanneer Jezus zegt dat Hij de wet kwam vervullen slaat dat dus deels op het feit dat Hij perfect God en naasten liefhad. Hij was puur. Maar Hij gaf ons meteen Zijn standaard van puurheid als universele standaard voor het Koninkrijk van God. Daarom zegt Hij aan het einde van de bergrede om ons geen zorgen te maken over eten, drinken, kleding enzovoorts, maar: 33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden. Zoek Gods gerechtigheid! En die pure rechtvaardigheid en liefde is openbaar geworden in het leven van en sterven van JezusChristus.

quote:

Ik denk dat Jezus de wet vervulde door de wet in zijn ware context uit te leggen en te vervullen om ons duidelijk te maken dat niemand van ons door de wet gerechtvaardigd kan worden. Hij vervulde de wet, dat wil zeggen legde de ware betekenis achter de wet uit en hield het perfect voor ons, zodat wij als wij geloven dat hij voor onze zonden is gestorven eeuwig leven ontvangen.

Ja. De ware betekenis achter de wet is niet dat we punten bij God verdienen om de hemel in te komen, maar dat de mensheid in vrede en naastenliefde en blijdschap eeuwig leeft.
De zondaar maakt van de wet oftewel een vorm van onderdrukking waar hij aan wil ontsnappen, of hij stelt zich voor dat hij de wet houdt waardoor hij zich goed voelt.
De mens die geest van God heeft ziet dat de wet voor hemzelf en zijn naasten is en niet tegen hem. 10 En het gebod, dat ten leven was, hetzelve is mij ten dood bevonden. Romeinen 7 Het probleem is niet de wet, maar de zonde die ik pleeg! Want de wet beschrijft de condities voor leven, terwijl de zonde mij doodt. 11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.
12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.
13 Is dan het goede mij de dood geworden? Dat zij verre. Maar de zonde is mij de dood geworden; opdat zij zou openbaar worden zonde te zijn; werkende mij door het goede den dood; opdat de zonde boven mate wierd zondigende door het gebod. Romeinen 7

Daarom zegt David steeds:

127 Daarom heb ik Uw geboden lief, meer dan goud, ja, meer dan het fijnste goud.
131 Ik heb mijn mond wijd opengedaan, en gehijgd, want ik heb verlangd naar Uw geboden.
143 Benauwdheid en angst hebben mij getroffen, doch Uw geboden zijn mijn vermakingen.
151 Maar Gij, HEERE! zijt nabij, en al Uw geboden zijn waarheid. (kan God de waarheid aan het kruis nagelen?)
172 Mijn tong zal spraak houden van Uw rede, want al Uw geboden zijn rechtvaardigheid.
10 Ik zoek U met mijn gehele hart, laat mij van Uw geboden niet afdwalen.
19 Ik ben een vreemdeling op de aarde, verberg Uw geboden voor mij niet.
34 Geef mij het verstand, en ik zal Uw wet houden; ja, ik zal ze onderhouden met gansen harte.
35 Doe mij treden op het pad Uwer geboden, want daarin heb ik lust.
47 En ik zal mij vermaken in Uw geboden, die ik liefheb.
48 En ik zal mijn handen opheffen naar Uw geboden, die ik liefheb, en ik zal Uw inzettingen betrachten.

enzovoorts... de wet is fantastisch! De enige reden waarom Hij voor ons niet zo leuk is, is omdat we hem allemaal overtreden hebben. Maar God zij dank dat Jezus voor onze overtredingen is gestorven, en we dankzij Zijn Geest de kracht ontvangen om Zijn geboden te bewaren.

quote:

Maar je hebt gelijk! Dit is geenzins een eenvoudige kwestie. Overigens wil ik nog wel opmerken dat als jouw interpretatie correct is. Als zelfs de kleinste letter van de wet niet is afgeschaft, dat de wet ook nog steeds vereist dat we bokken en schapen offeren etc. Ik denk wel dat dit een belangrijke inconsistentie is die je in acht dient te nemen.

Ik heb hier dus al over geschreven hierboven met betrekking tot het hemelse tabernakel.

De wetten met betrekking tot het tabernakel dienden om mensen te laten zien wat God in de hemel aan het doen was om de zondenkwestie op te lossen.
Het bloed van schapen en bokken was slechts symbolisch.

114 Dewijl wij dan een groten Hogepriester hebben, Die door de hemelen doorgegaan is, namelijk Jezus, den Zoon van God, zo laat ons deze belijdenis vasthoude

1 Zo had dan wel ook het eerste verbond rechten van de gods dienst, en het wereldlijk heiligdom.
2 Want de tabernakel was toebereid, namelijk de eerste, in welken was de kandelaar, en de tafel, en de toonbroden, welke genaamd wordt het heilige;
3 Maar achter het tweede voorhangsel was de tabernakel, genaamd het heilige der heiligen;
4 Hebbende een gouden wierookvat, en de ark des verbonds, alom met goud overdekt, in welke was de gouden kruik, daar het Manna in was, en de staf van Aäron, die gebloeid had, en de tafelen des verbonds.
5 En boven over deze ark waren de cherubijnen der heerlijkheid, die het verzoendeksel beschaduwden; van welke dingen wij nu van stuk tot stuk niet zullen zeggen.
6 Deze dingen nu, aldus toebereid zijnde, zo gingen wel de priesters in den eersten tabernakel, te allen tijde, om de gods diensten te volbrengen;
7 Maar in den tweeden tabernakel ging alleen de hogepriester, eenmaal des jaars, niet zonder bloed, hetwelk hij offerde voor zichzelven en voor des volks misdaden.
8 Waarmede de Heilige Geest dit beduidde, dat de weg des heiligdoms nog niet openbaar gemaakt was, zolang de eerste tabernakel nog stand had;
9 Welke was een afbeelding voor dien tegenwoordigen tijd, in welken gaven en slachtofferen geofferd werden, die dengene, die den dienst pleegde, niet konden heiligen naar het geweten;
10 Bestaande alleen in spijzen, en dranken, en verscheidene wassingen en rechtvaardigmakingen des vleses, tot op den tijd der verbetering opgelegd.
11 Maar Christus, de Hogepriester der toekomende goederen, gekomen zijnde, is door den meerderen en volmaakten tabernakel, niet met handen gemaakt, dat is, niet van dit maaksel,
12 Noch door het bloed der bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed, eenmaal ingegaan in het heiligdom, een eeuwige verlossing teweeggebracht hebbende.
13 Want indien het bloed der stieren en bokken, en de as der jonge koe, besprengende de onreinen, hen heiligt tot de reinigheid des vleses;
14 Hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door den eeuwigen Geest Zichzelven Gode onstraffelijk opgeofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken, om den levenden God te dienen?
15 En daarom is Hij de Middelaar des nieuwen testaments, opdat, de dood daartussen gekomen zijnde, tot verzoening der overtredingen, die onder het eerste testament waren, degenen, die geroepen zijn, de beloftenis der eeuwige erve ontvangen zouden.

Dus nee, geen offers meer van schapen en bokken, want Jezus heeft een eeuwige verlossingn teweeggebracht met Zijn eigen bloed!

Met dat bloed is Hij vervolgens de hemel in gegaan en de eerste kamer binnengegaan (het heilige).

In 1844 is Hij het heilige der heilige (de tweede kamer) binnengegaan, waar de ark met de stenen tafelen staat. Maar de boeken van mozes? Zouden die naast de ark liggen denk je? Of zouden die in het geheel niet nodig zijn voor de diensten in hemelse tabernakel waar Jezus zelf zowel de hogepriester als het offer is, en er dus geen instructies met betrekking tot offers en dergelijke nodig zijn?

Hetzelfde geldt voor de feesten: deze gaven specifieke gebeurtenissen met betrekking tot het ministerie van Jezus aan: pasen gaf het offer aan, pinksteren het uitstorten van de heilige geest op de discipelen, yom kippur de reiniging van het tabernakel van de zonden die de mensen bekend hadden, enzovoorts.

Onder deze feesten vielen ook sabbatten en die sabbatten waren dus inderdaad een schaduw van de dingen die Jezus in het plan van verlossing uitvoerde.

Pasen is vervangen voor de communie van brood en wijn en de andere feesten kunnen we in principe vieren, maar hoeft niet per se (daarom staat er: 16 Dat u dan niemand oordele in spijs of in drank, of in het stuk des feest dags, of der nieuwe maan, of der sabbatten;
17 Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus.

Er staat: welke zijn een schaduw der toekomende dingen. En niet: welke waren een schaduw van dingen van het verleden. Er zijn dus bepaalde zaken die nog steeds toekomstige zaken voorschaduwen, waaronder het huttenfeest.

Deze zaken waren onderdeel van het aardse heiligdom en dienden ter rechtvaardiging van het vlees zoals hebreeen zegt.
Echter door het geloof word je gewassen van je zonden en het niet observeren van die zaken maakt je niet ineens weer schuldig. Je maakt deel uit van het lichaam van Christus dat niet onder de wet is, want het is gestorven en daarmee vrij van de vloek van de wet, en vervolgens uit de dood opgestaan om eeuwig te leven.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-02-2013 17:57:57 ]

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 17:30 schreef wiseguy-23 het volgende:
Jezus zei na de wederopstanding:

44Hij zei tegen hen: ‘Toen ik nog bij jullie was, heb ik tegen jullie gezegd dat alles wat in de Wet van Mozes, bij de Profeten en in de Psalmen over mij geschreven staat in vervulling moest gaan.’ 45Daarop maakte hij hun verstand ontvankelijk voor het begrijpen van de Schriften. 46Hij zei tegen hen: ‘Er staat geschreven dat de messias zal lijden en sterven, maar dat hij op de derde dag zal opstaan uit de dood, 47-48en dat in zijn naam alle volken opgeroepen zullen worden om tot inkeer te komen, opdat hun zonden worden vergeven. Jullie zullen hiervan getuigenis afleggen, te beginnen in Jeruzalem. 49Ik zal ervoor zorgen dat de belofte van mijn Vader aan jullie wordt ingelost. Blijf in de stad tot jullie met kracht uit de hemel zijn bekleed.’

Ik denk dat het hier gaat om een verklaring dat Jezus gaat dat hij de Wet van Mozes, de Profeten en de Psalmen reeds volbracht had. Hoe kijk jij hier tegenaan Ali?

Hij had inderdaad een deel van de wet, profeten en psalmen volbracht, maar er is nog een ander deel van de wet, profeten en psalmen dat volbracht zou worden. Alles zal volbracht en vervuld zijn wanneer de mensen geoordeeld zijn, Jezus is teruggekomen, de heiligen in de hemel zijn en de onrechtvaardigen verbrand zullen zijn met vuur.

quote:

Btw, Ali het is absoluut niet mijn bedoeling om kwetsend ofzo over te komen he.

Dat weet ik en maak je geen zorgen, ik voel mij niet gekwetst.
Het is denk ik echter belangrijk bij dit soort discussies om niet in persoonlijke beschuldigingen/assumpties van iemands motivaties enz. te gissen en die te publiceren terwijl er nog een heleboel andere zaken te bespreken en beantwoorden zijn.
Het feit dat een ander iets op een bepaalde manier doet, wil niet zeggen dat we zelf die zaken ook op niet op die manier doen, of in nog veel ergere mate, vandaar een splinter en een balk. Maar degene die begint met aanklagen, heeft de balk en doet dus veel erger! Ik denk dat wanneer we zien dat we op zo'n manier beginnen te functioneren, we onmiddellijk de conclusie dienen te trekken dat we in wezen niet alle antwoorden hebben nu en we beter moeten zoeken en lezen. Voor mij is het een teken van zwakte en dat is zorgwekkend indien de persoon compleet overtuigd is van zijn gelijk, doch geen opbouwend antwoord kan geven.

quote:

De reden dat ik soms fel van leer trek is niet bedoeld om te kwetsen maar om duidelijk te laten zien dat de ZDA kerk gewoon niet bijbels is, en daarmee ook niet in je eigenbelang. En juist omdat de ZDA kerk ook zoveel goede dingen leert en zoveel schaap-achtige elementen bezit is het noodzakelijk om de zere vinger daar te leggen waar er sprake is van subtiele verdraaiingen van het evangelie. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet leuk vind als mensen gekwetst worden door de boodschap die ik predik. Desalniettemin zou ik niet voor mijn schepper kunnen staan later en hem zeggen dat ik mensen niet heb kunnen redden van de eeuwige vernietiging doordat ik het persoonlijk akelig vind om iemand zijn/haar gevoelens te kwetsen met de waarheid. Ik weet nog dat ik erachter kwam dat de ZDA kerk een kaartenhuis was, ik kan je eerlijk zeggen dat ik me spiritueel vernederd voelde. Sommige mensen in Amerika, hebben zich 50+ jaar met hart en ziel ingezet voor de kerk om er later achter te komen dat het geen bijbelse kerk was. Je kan je voorstellen dat veel van die mensen ontzettend bitter zijn. Persoonlijk zie ik de ZDA kerk meer als een boot-camp, als je in staat bent om aan de hand van de bijbel de misleiding van deze kerk bloot te leggen, ben je als evangelist zeer goed in staat om ook elke andere vorm van misleiding bloot te leggen. Deze kerk besteed namelijk wel AANDACHT aan de bijbelse themaas die belangrijk zijn; redding, profetie, het hemelse heiligdom etc. Helaas is de interpretatie van deze themaas niet bijbels, maar als je er bekend mee bent heb je als bijbelgelovige zeker wel een streepje voor.

De interpretatie van ZDA wordt volgens mij vaak afgekeurd op basis van de interpretaties van andere denominaties.

Maar wie verzekert mij dat de interpretaties van die andere denominaties wel zo puur en bijbels en waarheidsgetrouw is?

Tot nog toe heb ik geen niet-zda doctrines onderbouwd kunnen zien worden met de bijbel. Ellen White is er niet eens voor nodig.

Daarnaast bezit ZDA die unieke boodschap van het heiligdom die veel zaken op zijn plaats doet vallen, zoals het ministerie van Jezus in de hemel, de link met wat de joden deden en Zijn eigen rol.

Ik geloof dat ZDA een groeiende beweging is en dat Ellen White een persoon is geweest die groeide en dat men nooit in 1 klap alle waarheid ontvangen heeft. God is nog nooit op die manier te werk gegaan. Hij onthult zaken stap voor stap.

Ook de vele verhalen van mensen die op ZDA zijn teruggekomen (ik ken er ook eentje) zijn voor mij niet overtuigend van de waarheid van hun aanklachten. Vaak zie je dat die mensen in zaken geloven die toch echt vrij simpel te ontkrachten zijn adhv de bijbel.

Uiteindelijk blijft het een persoonlijke kwestie en God zal ons oordelen aan de hand van het licht dat we hebben en hadden kunnen hebben. Daarom neem ik je posts ook serieus. Indien wat je zegt klopt dan is dat belangrijk voor mij. Indien wat ik zeg klopt is dat belangrijk voor jou. En alles wat wij schrijven is belangrijk voor iedereen die dit leest.

Wiseguy en Ali, wat is jullie mening over scientologie?
Vergelijkbaar met ZDA?

edit: bij nader inzien kan dat beter in een apart topic .

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
Wiseguy en Ali, wat is jullie mening over scientologie?
Vergelijkbaar met ZDA?

edit: bij nader inzien kan dat beter in een apart topic .

Nee, totaal niet vergelijkbaar.

Scientology is gebaseerd op de werken van een sience fiction schrijver en in de praktijk hang je aan een soort leugendetector waarmee je jezelf reinigt.

Het heeft niets met Christelijk geloof te maken.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, totaal niet vergelijkbaar.

Scientology is gebaseerd op de werken van een sience fiction schrijver en in de praktijk hang je aan een soort leugendetector waarmee je jezelf reinigt.

Het heeft niets met Christelijk geloof te maken.

Vreemd dan dat het toch een geloof genoemd wordt.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Vreemd dan dat het toch een geloof genoemd wordt.

Bahai is ook een geloof. Islam.. niet alle geloof is christelijk.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Bahai is ook een geloof. Islam.. niet alle geloof is christelijk.

Dat is waar.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:24 schreef wiseguy-23 het volgende:

[..]

scientology is onzin

Je kan het wel ; kort maar krachtig

Dit soort topics is een van de redenen dat ik zo tegen religie ben ipv neutraal. Stop al die tijd die jullie hier besteden toch in realiteit. Het brengt misschien niet altijd die gemoedsrust die je zoekt, maar ook dat is realiteit.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:26 schreef truthortruth het volgende:
Dit soort topics is een van de redenen dat ik zo tegen religie ben ipv neutraal. Stop al die tijd die jullie hier besteden toch in realiteit. Het brengt misschien niet altijd die gemoedsrust die je zoekt, maar ook dat is realiteit.

Ach, je wat meer verdiepen in religies is toch niet verkeerd?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:29 schreef wiseguy-23 het volgende:
[..]
Ik beb besmet met het bijbel-virus

Ik denk niet dat je gedachtegang een biologische oorzaak heeft. Het is meer dat de misleiding van een religie je een prettig gevoel geeft, beetje zoals drugs.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ach, je wat meer verdiepen in religies is toch niet verkeerd?

Verkeerd is natuurlijk een redelijk beladen begrip. Ik vind het meer zonde van de mensen die klaarblijkelijk wel in staat zijn na te denken, te bestuderen en te begrijpen.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:22 schreef wiseguy-23 het volgende:
Haha mijn handen jeuken om te reageren op alle informatie, echter dat kan ik nu helaas ff niet doen in een korte tijd. Ik moet zo weg. Ik zal later als ik terug kom reageren. Echter Ali ik wil je er wel op wijzen dat er in Amerika geen 1 theoloog is die gelooft in de leer van het onderzoekend oordeel. Zelfs in de ZDA kerk zijn er bijna geen theologen die erin geloven. Ik weet niet of je bekend bent met Desmond Ford maar ik kan je van harte aanraden deze site eens eventjes rustig door te nemen. In het kort:

1. Het heilige stond symbool voor het Joodse tijdperk
2. Het Heilige der Heiligen stond symbool voor het werk van Christus, het betreft hier het christelijke tijdperk
3. In hebreeen 6:19 staat dat Jezus als Hogepriester voorbij is gegaan door het voorhangsel (in het oude testament wordt dit altijd geassocieerd met het Heilige der Heiligen.
4. In hebreeen 9:3 wordt idd Hagia Hagion gebruikt voor het Heilige der Heiligen, echter als de bijbel deze term zou moeten gebruiken voor de hemel zou het impliceren dat er in de hemel ook zoiets is als een Hagio zonder de Hagion; oftewel een heilige. Er is in de hemel echter geen heiligdom van twee delen. Jezus lichaam was de vervulling van het gordijn dat het heilige scheidde van het heilige der heiligen. In elk geval, de schrijven van Hebreeen gebruikt de term Ta Hagia en deze term kan gebruikt worden voor zowel het heilige als het heilige der heiligen of voor het hele heiligdom, afhankelijk van de context. De context is zo duidelijk dat Jezus in het equivalent van het Heilige der Heiligen is gegaan, de ZDA positie is absoluut onhoudbaar.

Ik raad je aan om je eens te verdiepen in Desmond Ford zijn visie. Het hele web staat vol met propaganda materiaal afkomstig van de ZDA kerk, zij hebben de middelen omdat ze tienden vragen van hun leden. Ze worden dus betaalt om valse leer te verkondigen en helaas is er geen sprake van integriteit van de kerk in het algemeen.

Ik zal later uitgebreid reageren.

Welke site moet ik doornemen?

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:32 schreef wiseguy-23 het volgende:
[..]
18De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God. 19Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’ 20Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd? 21Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. 22De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, 23maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. 24Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, 25want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Dit is dus een tekst die heel lang geleden is opgeschreven door een niet perse bijzonder mens. Maar omdat het door een massa werd geaccepteerd in de oudheid accepteer jij het ook. Ondertussen zijn we erachter gekomen dat de waarheden waar men 2000 jaar geleden in geloofden niet de werkelijkheid zijn.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:32 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Verkeerd is natuurlijk een redelijk beladen begrip. Ik vind het meer zonde van de mensen die klaarblijkelijk wel in staat zijn na te denken, te bestuderen en te begrijpen.

Ik gebruik de verkeerde term, sorry. Ik bedoel dat het best interessant kan zijn om je eens te verdiepen in een bijbelstudie. Of een studie van welk geloof dan ook.

quote:

Op vrijdag 22 februari 2013 18:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik gebruik de verkeerde term, sorry. Ik bedoel dat het best interessant kan zijn om je eens te verdiepen in een bijbelstudie. Of een studie van welk geloof dan ook.

Och ja, zo zijn vele onderwerpen interessant. Er is genoeg realiteit die we niet volledig begrijpen om je in te verdiepen.