[SC] WO Rechten #244 - Tanner v. Loder

Ik zat echt woedend achter mijn laptop
zo:

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:22 schreef Aurelius. het volgende:
Ik zat echt woedend achter mijn laptop
zo:
[ afbeelding ]

Nu een week chagrijnig?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:20 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Had ik die niet al 's gedaan?

National Grid Indus: Nederland is te laat met implementeren van de wet die daaruit volgde

Zou kunnen, ik weet het echt niet meer allemaal precies. Wat wel als TT is geweest en wat niet.

_{even vanuit de vorige mee omdat hij meteen daarna dicht ging:}

Wie vind net als ik dat een internetverbinding aangemerkt zou moeten worden als een goed in art. 310 sr?

Het is geen goed omdat de rechthebbende niet noodzakelijkerwijs de feitelijke macht over het goed verliest, maar hoogstens de snelheid wat langzamer wordt en snelheid is geen goed.

Maar op grond van het elektriciteitsarrest, waar in werd bepaald dat elektrische energie een zelfstandig bestaan heeft en een bepaalde waarde vertegenwoordigt vind ik dat een internetverbinding dat ook is.

Je betaalt voor je internetsnelheid, hoe sneller hoe meer het jou kost en ook al is snelheid geen goed, het vertegenwoordigt een bepaalde waarde. Verder komt de waarde ook nog tot uitdrukking als jij een fair use policy hebt en iemand begint ontiegelijk veel dataverkeer over jouw verbinding te versturen of binnen te halen.

Of toen de internet verbinding nog met inbellen ging, kreeg je er net als voor elektriciteit achteraf een rekening naar verbruik toe, wat tegenwoordig is opgevangen met prepaid beltegoed voor internet. Dat kan iemand anders ook opmaken en dan heeft het jou geld gekost.

Ik stoor me er een beetje aan dat het dus niet als een goed mag worden gezien.

Verder stoor ik me ook erg aan de in mijn ogen domme beslissing van de hoge raad om "horen zeggen" aan de hand van het auditu arrest, als volwaardige getuigenis te zien. Een vrouw die haar verhaal aan een vriendin vertelt, waarna die vriendin vervolgens precies datzelfde verhaal als "getuige" vertelt, wordt als tweede getuigenis aangenomen.

Daarmee ontwijk je dus het principe van " 1 getuige is geen getuige " .

Moest ik even kwijt, tot zo ver tot morgen.

Duikt de boeken weer in


_{*formeel strafrecht is leuk}

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:23 schreef NotGuilty het volgende:
_{even vanuit de vorige mee omdat hij meteen daarna dicht ging:}

Wie vind net als ik dat een internetverbinding aangemerkt zou moeten worden als een goed in art. 310 sr?

Het is geen goed omdat de rechthebbende niet noodzakelijkerwijs de feitelijke macht over het goed verliest, maar hoogstens de snelheid wat langzamer wordt en snelheid is geen goed.

Maar op grond van het elektriciteitsarrest, waar in werd bepaald dat elektrische energie een zelfstandig bestaan heeft en een bepaalde waarde vertegenwoordigt vind ik dat een internetverbinding dat ook is.

Je betaalt voor je internetsnelheid, hoe sneller hoe meer het jou kost en ook al is snelheid geen goed, het vertegenwoordigt een bepaalde waarde. Verder komt de waarde ook nog tot uitdrukking als jij een fair use policy hebt en iemand begint ontiegelijk veel dataverkeer over jouw verbinding te versturen of binnen te halen.

Of toen de internet verbinding nog met inbellen ging, kreeg je er net als voor elektriciteit achteraf een rekening naar verbruik toe, wat tegenwoordig is opgevangen met prepaid beltegoed voor internet. Dat kan iemand anders ook opmaken en dan heeft het jou geld gekost.

Ik stoor me er een beetje aan dat het dus niet als een goed mag worden gezien.

Verder stoor ik me ook erg aan de in mijn ogen domme beslissing van de hoge raad om "horen zeggen" aan de hand van het auditu arrest, als volwaardige getuigenis te zien. Een vrouw die haar verhaal aan een vriendin vertelt, waarna die vriendin vervolgens precies datzelfde verhaal als "getuige" vertelt, wordt als tweede getuigenis aangenomen.

Daarmee ontwijk je dus het principe van " 1 getuige is geen getuige " .

Moest ik even kwijt, tot zo ver tot morgen.

Duikt de boeken weer in


_{*formeel strafrecht is leuk}

Ik vond dat de HR dat wel mooi creatief opgelost heeft. In het de auditu arrest.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:25 schreef Paxcon het volgende:
Ik hoorde vandaag wel iets dat inbreuk op open wifi-netwerk niet onrechtmatig is, omdat je het anders maar had moeten beveiligen.

Beetje vreemd als je het mij vraagt, maargoed.

Je doet je deur toch ook op slot?
Slechte vergelijking want dan is huisvredebreuk nog steeds onrechtmatig

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:25 schreef Paxcon het volgende:
Ik hoorde vandaag wel iets dat inbreuk op open wifi-netwerk niet onrechtmatig is, omdat je het anders maar had moeten beveiligen.

Beetje vreemd als je het mij vraagt, maargoed.

Beetje hetzelfde als "je fiets niet op slot zetten is vragen om diefstal".

res nullius

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:30 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Ja, dat slaat toch nergens op? Gewoon afblijven verdomme

Helaas leven we niet in zo'n mooie wereld
Maarja als alles goed zou gaan hadden wij ook geen baan gehad he

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:33 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Neuh hoor, er kan ook vanalles misgaan door onwetendheid. Maar daar is bij diefstal geen sprake van

Ja ik bedoelde als werkelijk alles goed zou gaan. Geen misdrijven, geen ongelukken, geen onrechtmatige daden. Iedereen zou alles nakomen.

Volgens mij zouden dan alleen nog de fiscalisten en notariëlen werk hebben
beetje rekenen en aktes opstellen
oja en de gemeenteambtenaar van Zoetermeer

Ik kan mij eigenlijk wel vinden in de uitspraak van de HR. Wanneer je gebruik maakt van internet is de enige invloed die je uit kan oefenen op de snelheid, daarnaast betaal je voor internet niet per verbruikte mb. Je hebt genoeg mogelijkheden om het te beschermen, om het als goed te benoemen gaat te ver.

De max straf dat op diefstal staat gaat in mijn ogen ook veel te ver voor het 'aftappen' van internet.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:25 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Ik vond dat de HR dat wel mooi creatief opgelost heeft. In het de auditu arrest.

Waarom?

Er staat in 342 lid 1 Sv, dat de getuige het zelf moet hebben waargenomen of ondervonden hebben. Door dit arrest kan jij mij iets vertellen en kan ik daar opeens mee gaan getuigen alsof ik het zelf heb waargenomen of ondervonden.

Verder zegt lid 2 dat bewijs dat uitsluitend van een verklaring van slechts 1 getuige komt, niet door de rechter kan worden aangenomen.

Ik snap wel dat het nuttig is tijdens oa de opsporing, waarbij de waarheid boven tafel moet komen, maar het is in strijd met dat artikel. Daarnaast kan ik dus als ik van plan ben om iemand aan te geven, er voor zorgen dat ik allemaal getuigen heb door ze het verhaal te vertellen Dat vind ik er zo krom aan.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:37 schreef Keyos het volgende:
Ik kan mij eigenlijk wel vinden in de uitspraak van de HR. Wanneer je gebruik maakt van internet is de enige invloed die je uit kan oefenen op de snelheid, daarnaast betaal je voor internet niet per verbruikte mb. Je hebt genoeg mogelijkheden om het te beschermen, om het als goed te benoemen gaat te ver.

De max straf dat op diefstal staat gaat in mijn ogen ook veel te ver voor het 'aftappen' van internet.

Er zijn genoeg situaties waarbij je voor internet wel per mb oid betaalt hoor

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:40 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Ik zal eens kinderporno gaan downloaden via jouw netwerk. Lul je daar maar uit bij de popo.

link?

Haha nee sorry ik had even een Bruce momentje

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:40 schreef NotGuilty het volgende:

[..]

Waarom?

Er staat in 342 lid 1 Sv, dat de getuige het zelf moet hebben waargenomen of ondervonden hebben. Door dit arrest kan jij mij iets vertellen en kan ik daar opeens mee gaan getuigen alsof ik het zelf heb waargenomen of ondervonden.

Verder zegt lid 2 dat bewijs dat uitsluitend van een verklaring van slechts 1 getuige komt, niet door de rechter kan worden aangenomen.

Ik snap wel dat het nuttig is als het OM aan het vervolgen is en de waarheid boven tafel moet komen, maar het is in strijd met dat artikel. Daarnaast kan ik dus als ik van plan ben om iemand aan te geven, er voor zorgen dat ik allemaal getuigen heb door ze het verhaal te vertellen Dat vind ik er zo krom aan.

Ding is dat de rechter zeer zorgvuldig omgaat met 'De Auditu' verklaringen. Je kan er absoluut geen zaak op bouwen, dat weet de rechter ook, ze kunnen echter wel ondersteunend werken.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:41 schreef Paxcon het volgende:

[..]

naar kinderporno?

Snap mijn humor nou

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 21:40 schreef NotGuilty het volgende:

[..]

Er zijn genoeg situaties waarbij je voor internet wel per mb oid betaalt hoor

Klopt, met name als het gaat om 3G verbindingen, maar dan moet je weer een uitzondering op een uitzondering maken. In een normaal geval betaal je voor snelheid en niet voor gebruik, je kan dus ook geen duidelijke 'gestolen' prijs hangen wanneer iemand aftapt, waar dat met elektriciteit wel kan.

Ik denk dat wanneer iemand daadwerkelijk 'hacked' en vervolgens je beperkte MB's verbruikt, er vast wel een andere wet is om je uit de brand te helpen in de hoek van hacken, niet die van diefstal.