POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zaken afhankelijk maken van vermogen is schandalig.quote:Op maandag 4 februari 2013 23:36 schreef DroogDok het volgende:
AOW afhankelijk maken van de hoogte van het pensioen en eigen vermogen.
Dan straf je mensen die hun hypotheek hebben afbetaald en beloon je mensen die de schuld aanhouden of huren.
Precies, daarom is het prima dat de AOW-leeftijdsgrens is verhoogd, het is alleen nog niet genoeg. Als de mensen X jaar langer leven dan zou de AOW-leeftijdsgrens met X/3 of X/2 jaar verhoogd moeten worden, al naargelang hoeveel actieven 1 inactieve onderhouden.quote:
[..]
Het verschil met 45 jaar geleden is dat de levensverwachting nu veel hoger ligt en dat er dus veel meer jaren aan AOW uitgekeerd moet worden. En het feit blijft dat iedereen moet inleveren, ook de ouderen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als dat vanaf het begin gedaan was hadden we nu een grens van 75 ofzo gehadquote:
[..]
Precies, daarom is het prima dat de AOW-leeftijdsgrens is verhoogd, het is alleen nog niet genoeg. Als de mensen X jaar langer leven dan zou de AOW-leeftijdsgrens met X/3 of X/2 jaar verhoogd moeten worden, al naargelang hoeveel actieven 1 inactieve onderhouden.
Het lijkt mij een logische keuze, daarnaast op termijn de AOW-leeftijdsgrens verder verhogen maar eerst maar eens maatregelen nemen zodat oudere werknemers niet duurder zijn vanwege hun leeftijd.quote:
AOW afhankelijk maken van de hoogte van het pensioen en eigen vermogen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is dan misschien ook wat overdreven, maar het mag zeker hogerquote:
[..]
Als dat vanaf het begin gedaan was hadden we nu een grens van 80 ofzo gehad
-XOXO-
Een woning moet je kunnen houden, de vraag is hoe duur die woning moet zijn. Je mag best op een gegeven moment verwachten dat iemand een woning van 5 ton inruilt voor een woning van 2 ton alvorens hij recht heeft op een uitkering, ook al is het de AOW.quote:
[..]
Zaken afhankelijk maken van vermogen is schandalig.
Dan straf je mensen die hun hypotheek hebben afbetaald en beloon je mensen die de schuld aanhouden of huren.
Ik schat dat het 70-75 zou zijn. Niets mis mee. Gelukkig heb jij er zelf al 5 jaar vanaf gehaald.quote:
[..]
Als dat vanaf het begin gedaan was hadden we nu een grens van 75 ofzo gehad
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Deze blog van Hexagon past trouwens ook wel mooi in dit topic:
Lokale interruptie: Wie oud is, is niet per definitie armlastigquote:Lokale interruptie: Wie oud is, is niet per definitie armlastig
20-11-2012 @ 12:01 door Hexagon
In de Eindhovense raad is de laatste weken een felle discussie ontstaan over het gratis openbaar vervoer voor 65-plussers. De voorgenomen afschaffing daarvan doet behoorlijk wat stof opwaaien. In Eindhoven kennen we een regeling waarmee 65 plussers gratis met de bus mogen, wanneer ze buiten de spits reizen. Dit om te bevorderen dat ouderen niet in een sociaal isolement komen te zitten. Eigenlijk is het al vreemd dat het bestaat. Waarom zou je immers niet meer kunnen betalen voor de bus omdat je de leeftijd van 65 bent gepasseerd? Oud zijn hoeft immers niet te betekenen dat je armlastig bent.
Nu we als gemeente moeten bezuinigen is deze regeling er een die terecht mag worden geschrapt. Het zal menig lezer echter niet verbazen dat onze lokale ouderenpartij, het Ouderenappel genaamd, hier bepaald niet blij mee is. "We jagen ouderen de bus uit" zijn ronkende leuzen die we in hun schrijfsels mogen lezen. Het Ouderenappel heeft het idee dat ouderen alleen nog maar thuis blijven zitten wanneer ze moeten betalen voor de bus. Het gratis OV voor 65+ moet behouden blijven, ongeacht hoe hoog je pensioen is. En daarvoor trekt voorman Dre Rennenberg alle registers open.
Zo moest Ferry van den Broek (VVD), die de jongste van de raad is, het dit voorjaar al ontgelden toen hij met precies dezelfde argumenten Rennenberg aanviel op hun standpunt. Ferry zou volgens Rennenberg in zijn tijd "een draai om de oren gekregen hebben". De burgemeester moest daarna ingrijpen om te melden dat het zo echt niet kan. Tijdens de commissievergadering waren alle ouderenorganisaties opgetrommeld om te kunnen inspreken. Ze pleitten voor behoud van het gratis OV met als argumentatie "dat ze het land hadden opgebouwd na de oorlog". Daar zakt toch je broek van af. "Er is zo te zien veel draagvlak voor gratis OV 65+" twitterde burgercommissielied Ab Oosting (PvdA). "Voor wat gratis is, is altijd draagvlak twitterde ik terug".
Het dieptepunt in de discussie werd bereikt tijdens de begrotingsbehandeling. In zijn betoog vond Rennenberg dat de jonge raadsleden moesten realiseren dat de ouderen ook hun OV-kaart hadden betaald. Hoewel ik geen woordvoerder ben op dit dossier hield ik het even niet meer en interrumpeerde. Of Rennenberg wist dat ook de OV kaart voor studenten onder druk stond en dat deze heel wat minder te makken hebben dan zijn doelgroep. De reactie daarop was nog verbazender. "Ja ik heb al gehoord dat jongeren dan colleges gaan skippen, en als dat kan dan is het minder erg dan die ouderen die achter de geraniums bleven zitten." Misschien is het beter geweest dat de burgemeester het geheel daarna maar afkapte.
Natuurlijk begrijp ik dat er ook ouderen zijn die alleen van hun AOW moeten leven en die zodoende geen vetpot hebben. Daarom mag er van mij ook wel gekeken worden naar de regelingen die er zijn om minima te ondersteunen. En regelingen zijn er genoeg. Want ik ben het eens met de doelstelling om mensen met een kleine beurs te behoeden voor een sociaal isolement. Maar het generiek maken van gratis OV, ook al ben je schatrijk, op basis van leeftijd is wat mij betreft beleid dat bij de vorige eeuw hoort.
De komende vergadering vormt het sluitstuk voor deze slepende discussie. Het besluit gaat vallen. Het Ouderenappel heeft de moties om het tegen te houden al klaarliggen. Het gaat een hete avond worden.
De stelling van deze blog luidt: Gratis OV op basis van leeftijd is belachelijk
Rogier Verkroost (29) is gemeenteraadslid namens D66 in Eindhoven. In de weblogserie 'Lokale interruptie' beschrijft hij het reilen en zeilen van een lokale politicus.
Dit, dan ben je als overheid gewoon bezig om hard werkende mensen te straffen.quote:
[..]
Zaken afhankelijk maken van vermogen is schandalig.
Dan straf je mensen die hun hypotheek hebben afbetaald en beloon je mensen die de schuld aanhouden of huren.
Eerst betalen die mensen al hoge belastingen over een veel groter bedrag aan inkomen, dan ga je vermogensbelasting heffen over spaargeld en dergelijke, dan wordt er (naar voorstel van DroogDok) gezorgt dat je minder geld krijgt/meer inlevert als je je financiele zaakjes goed in orde hebt en netjes je hypotheek hebt afbetaalt en vervolgens wordt er als je sterft nog eens 50% over je nalatenschap geheft. En dat terwijl je ondertussen je hele leven geen profijt hebt gemaakt van allerlei toeslagen en sociale voorzieningen.
-XOXO-
Ja heb d'r maar 75 van gemaaktquote:
[..]
Dat is dan misschien ook wat overdreven, maar het mag zeker hoger
80 was een beetje overdreven.
Slechts een beetje?quote:
[..]
Ja heb d'r maar 75 van gemaakt
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom is het concept glijdende schaal te ingewikkeld voor zoveel mensen terwijl het zo simpel is en het zo'n elegante oplossing is?quote:
[..]
Dit, dan ben je als overheid gewoon bezig om hard werkende mensen te straffen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik snap het concept maar ik zie ook in dat het niet eerlijk is.quote:
[..]
Waarom is het concept glijdende schaal te ingewikkeld voor zoveel mensen terwijl het zo simpel is en het zo'n elegante oplossing is?
Stel iemand verdient 30.000 per jaar(modaaltje dus) en betaalt daarover 25% belasting, dan is dat 7.5 000.
Iemand anders verdient 300000 per jaar(een arts of iemand met een goedlopende zaak) en betaalt daarover 25% belasting, dan is dat 75.000.
Zie je dan dat degene die meer verdient als meer belasting betaalt? Waarom zou die gene dan 50% moeten inleveren? Dat is gewoon hard werken straffen
-XOXO-
Dat heeft niets met het concept van de glijdende schaal te maken wat perfect zou kunnen worden gebruikt voor de AOW. Je zorgt er op die manier voor dat mensen die een pensioen hebben opgebouwd of hun huis hebben afbetaald meer te besteden hebben terwijl de AOW-last voor de samenleving daalt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dus mensen met een laag inkomen werken per definitie niet hard en mensen met een hoog inkomen zijn per definitie harde werkers?quote:
[..]
Ik snap het concept maar ik zie ook in dat het niet eerlijk is.
Stel iemand verdient 30.000 per jaar(modaaltje dus) en betaalt daarover 25% belasting, dan is dat 7.5 000.
Iemand anders verdient 300000 per jaar(een arts of iemand met een goedlopende zaak) en betaalt daarover 25% belasting, dan is dat 75.000.
Zie je dan dat degene die meer verdient als meer belasting betaalt? Waarom zou die gene dan 50% moeten inleveren? Dat is gewoon hard werken straffen
Oh no, not this one againquote:
[..]
Dus mensen met een laag inkomen werken per definitie niet hard en mensen met een hoog inkomen zijn per definitie harde werkers?
Jongens, alsjeblieft geen nivelleringsdiscussie!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zijn sarcasme en mijn verzoek zijn aan jullie allebei gericht, niet alleen aan jou. Ik ben het trouwens volstrekt met jou eens maar als we elke discussie vervuilen met een discussie over nivellering dan discussiėren we hier maar over 1 onderwerp. Dat is niet zo interessant, nietwaar? Laten we hier discussiėren over de verschillende zwakkere groepen en de mate waarin de politiek wel en niet oog heeft voor al deze groepen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waar, in mijn hele post, heb jij gezien dat ik beweer dat mensen met een laag inkomen niet hard werken?quote:
[..]
Dus mensen met een laag inkomen werken per definitie niet hard en mensen met een hoog inkomen zijn per definitie harde werkers?
Het is gewoon zo dat mensen met een hoog inkomen meer succes in het leven hebben, maar dat is de meeste niet aankomen waaien en dat vergeten veel mensen. Voor dat hoge inkomen zijn opleidingen gevolgd en zijn er vele uren in de zaak gaan zitten. Want ik weet niet wat jij hard werken noemt maar 40 uur in de week van 9 tot 5 voor een modaaltje is niet hard werken, hard werken is weken van 80 uur draaien.
-XOXO-
[ Bericht 100% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-02-2013 00:39:06 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
"maar als we elke discussie vervuilen met een discussie over nivellering dan discussiėren we hier maar over 1 onderwerp. Dat is niet zo interessant, nietwaar? Laten we hier discussiėren over de verschillende zwakkere groepen en de mate waarin de politiek wel en niet oog heeft voor al deze groepen. "
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gewoon zorgen dat men niet zo meer zo oud wordtquote:
[..]
Snap ik, maar het gaat nu even om de mensen die zichzelf kunnen onderhouden, mensen die nooit gewerkt hebben(omdat ze niet wilden werken) en daarom geen pensioen hebben opgebouwt.
Iedereen die echt op straat dreigt te komen die kan een minimale bijdrage krijgen voor levensonderhoud.
En uiteraard de AOW leeftijd naar de 75, mensen worden tegenwoordig veel ouder dan toen die regel in de jaren '60(?) werdt ingevoerd
De discussie wordt volgens mij steeds meer een cijferbrij waardoor er steeds meer door elkaar gehaald wordt door mensen die cijfers niet goed kunnen interpreteren. Dan weer lees je dat ouderen erg rijk zijn, een argument wat dan gebruikt wordt om te stellen dat het niet erg is als ouderen er meer op achteruit gaan. Maar er moet veel meer vanuit het huishoudboekje gekeken worden (een boekje waarin liquiditeit veel belangrijker is dan solvabiliteit), het cijfer over het vermogen van ouderen is vanuit dat opzicht een waardeloos gegeven als niets bekend is over de liquiditeit van dat vermogen. Daarnaast hebben ouderen meer te maken met vaste kosten dan jongere mensen, dat betekent dat hun huishoudboekje een stuk minder flexibel is en daardoor komen fluctuaties in inkomen veel harder aan. Zomaar twee aspecten waar je bijna niemand over hoort maar die zeer relevant zijn voor de interpretatie van de cijfers waarmee men elkaar om de oren slaat.
Faseer die hele AOW uit met bijbehorende torenhoge premie die de werkenden op moeten brengen en vervang die door bijstand zonder sollicitatieplicht. (wat het feitelijk is) Wie het kan regelt bij leven zijn eigen pensioen wie daar geen kans toe ziet of door pech op pensioengerechtigde leeftijd met niks achterblijft krijgt bijstand. Kern is wel dat iedereen die werkt dan wel die 18% AOW premie overhoudt.
In de periode dat de regeling uitgefaseerd wordt heb je hoe dan ook recht op die bijstand naar rato van de jaren die je aan de AOW premies hebt bijgedragen.
In de periode dat de regeling uitgefaseerd wordt heb je hoe dan ook recht op die bijstand naar rato van de jaren die je aan de AOW premies hebt bijgedragen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
|
|
