WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
Bloomberg
CNBC
MarketWatch (Dow Jones)
Briefing.com (incl. economische kalenders)
RTL Z (streaming TV)
CNBC Europe TV (streaming TV, alleen 's ochtends)
Finviz
AEX
Europese Indices
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
--
Ik vond dit wel interessant: http://www.zerohedge.com/(...)860-billion-deposits
ZH geeft er een negatieve spin aan "lol hebben de banken meer geld om mee te gokken" maar in feite geeft dit toch aan dat de betreffende banken voorzichtiger/verstandiger zijn geworden?
Tjongejonge, wat een tumult op die obligatiemarkt!
Hoogste volumes ooit, koersbewegingen waarmee een daghandelaar rijk kan worden en de langetermijnbelegger nagelbijtend z'n geld in no-time ziet verdampen.
Hoogste volumes ooit, koersbewegingen waarmee een daghandelaar rijk kan worden en de langetermijnbelegger nagelbijtend z'n geld in no-time ziet verdampen.
Is het buiten SNS ook onrustig dan?quote:Op vrijdag 1 februari 2013 18:35 schreef Lemans24 het volgende:
Tjongejonge, wat een tumult op die obligatiemarkt!
Hoogste volumes ooit, koersbewegingen waarmee een daghandelaar rijk kan worden en de langetermijnbelegger nagelbijtend z'n geld in no-time ziet verdampen.
Please Move The Deer Crossing Sign
Ik heb op illiquide spul van o.a. ASR, NIBC, Aegon wel zwieperts van een procent of 6 a 7 gezien. Wel op hele lage volumes.quote:
[..]
Is het buiten SNS ook onrustig dan?
Ik denk dat Lemans24 vooral aandacht had voor de ASR10%. Die stuiterde ergens tussen 108 en 112, waarbij de onderkant ook op vrij lage volumes hoor. Ik bedoel in totaal is er veel omgezet, maar op de extreme koersen niet zozeer.
Maar goed, veel van dat spul was in januari ook 10+% opgelopen, dat gaat natuurlijk ook nergens over.
Van die ASR weet je nu wel dat die impliciete staatsgarantie helemaal niet zo garant is! Je zult dus puur vertrouwen moeten op de solvabiliteit van ASR.quote:
[..]
Ik heb op illiquide spul van o.a. ASR, NIBC, Aegon wel zwieperts van een procent of 6 a 7 gezien. Wel op hele lage volumes.
Ik denk dat Lemans24 vooral aandacht had voor de ASR10%. Die stuiterde ergens tussen 108 en 112, waarbij de onderkant ook op vrij lage volumes hoor. Ik bedoel in totaal is er veel omgezet, maar op de extreme koersen niet zozeer.
Maar goed, veel van dat spul was in januari ook 10+% opgelopen, dat gaat natuurlijk ook nergens over.
The End Times are wild
Dan moesten ze maar eens beginnen met geen dividend aan de staat meer uit te kerenquote:
[..]
Van die ASR weet je nu wel dat die impliciete staatsgarantie helemaal niet zo garant is! Je zult dus puur vertrouwen moeten op de solvabiliteit van ASR.
Gewoon oppotten die winsten
En dat hebben we toch? Ik tenminste wel.quote:
[..]
Van die ASR weet je nu wel dat die impliciete staatsgarantie helemaal niet zo garant is! Je zult dus puur vertrouwen moeten op de solvabiliteit van ASR.
De Nederlandse Staat zou wel een heel grote stunt uithalen als ze nú nog achtergestelde obligaties van ASR en ABN-AMRO gaan aanpakken. Ze zijn immers uitgegeven ná de overname door de staat (ASR iig wel).
Ik vind dat de staat nu ook wel een stunt uithaalt. Op de Telegraaf stond dat Dijsselbloem de SNS bank kocht, maar hij heeft hem gewoon genomen! Dan stort hij wel wat kapitaal bij om hem weer gezond te maken.quote:
[..]
En dat hebben we toch? Ik tenminste wel.
De Nederlandse Staat zou wel een heel grote stunt uithalen als ze nú nog achtergestelde obligaties van ASR en ABN-AMRO gaan aanpakken. Ze zijn immers uitgegeven ná de overname door de staat (ASR iig wel).
Al dat gejank van mensen die vinden dat de belastingbetaler weer de dupe is snappen denk ik niet wat er gebeurt is. Op deze "deal" (itt ABN) zal de staat er hoogstwaarschijnlijk goed uitspringen.
The End Times are wild
Hij is voor een deel onteigend ja, vergelijkingen met Communistische landen zijn al gemaakt. Hoewel iets soortgelijks volgens mij ook in Spanje is gebeurd, een tijdje terug.quote:
[..]
Ik vind dat de staat nu ook wel een stunt uithaalt. Op de Telegraaf stond dat Dijsselbloem de SNS bank kocht, maar hij heeft hem gewoon genomen! Dan stort hij wel wat kapitaal bij om hem weer gezond te maken.
Al dat gejank van mensen die vinden dat de belastingbetaler weer de dupe is snappen denk ik niet wat er gebeurt is. Op deze "deal" (itt ABN) zal de staat er hoogstwaarschijnlijk goed uitspringen.
Hij is helemaal onteigend. En de uitstaande schulden zijn gewoon afgeschreven.quote:
[..]
Hij is voor een deel onteigend ja, vergelijkingen met Communistische landen zijn al gemaakt. Hoewel iets soortgelijks volgens mij ook in Spanje is gebeurd, een tijdje terug.
The End Times are wild
Waarom boeit dat? Zoals ik het begrijp geeft die interventiewet gewoon het recht om dat te doen als de "financiële stabiliteit" in gevaar is. Dan overruled die bevoegdheid van de minister gewoon de normale volgorde van verliezen opvangen.quote:
De Nederlandse Staat zou wel een heel grote stunt uithalen als ze nú nog achtergestelde obligaties van ASR en ABN-AMRO gaan aanpakken. Ze zijn immers uitgegeven ná de overname door de staat (ASR iig wel).
Vervolgens kun je dan echter wel naar de rechtbank om schadevergoeding te eisen waarbij je dan als het goed is een schadevergoeding krijgt die gelijk is aan wat je zou hebben gekregen bij een faillissement.
Althans, dat is hoe ik begrijp dat het in elkaar zit. Maar ik heb me er niet echt in verdiept.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is natuurlijk heel raar dat de staatssteun aan SNS nu opeens meer senior is dan de achtergestelde obligaties. Daarmee is die staatssteun helemaal geen staatssteun gebleken zoals toen omschreven. Toen durfden kapitaalverstrekkers erin te blijven omdat de overheid die buffer had verstrekt. Maar die buffer was dus helemaal geen buffer, ze bleven zelf de buffer.quote:
[..]
Waarom boeit dat? Zoals ik het begrijp geeft die interventiewet gewoon het recht om dat te doen als de "financiële stabiliteit" in gevaar is. Dan overruled die bevoegdheid van de minister gewoon de normale volgorde van verliezen opvangen.
Vervolgens kun je dan echter wel naar de rechtbank om schadevergoeding te eisen waarbij je dan als het goed is een schadevergoeding krijgt die gelijk is aan wat je zou hebben gekregen bij een faillissement.
Althans, dat is hoe ik begrijp dat het in elkaar zit. Maar ik heb me er niet echt in verdiept.
The End Times are wild
Dat is niet waar. De eerder verstrekte staatssteun is net als de achtergestelde obligaties weggevaagd.quote:
[..]
Het is natuurlijk heel raar dat de staatssteun aan SNS nu opeens meer senior is dan de achtergestelde obligaties. Daarmee is die staatssteun helemaal geen staatssteun gebleken zoals toen omschreven. Toen durfden kapitaalverstrekkers erin te blijven omdat de overheid die buffer had verstrekt. Maar die buffer was dus helemaal geen buffer, ze bleven zelf de buffer.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ja, maar omdat de staat meteen daarop eigenaar is van SNS kost het ze feitelijk niks.quote:
[..]
Dat is niet waar. De eerder verstrekte staatssteun is net als de achtergestelde obligaties weggevaagd.
The End Times are wild
Jawel. Die vordering die ze voorheen op SNS hadden bestaat nu dus niet meer. De nieuwe 3,7 miljard is eigen vermogen, geen lening aan SNS. Als die eerdere staatssteun senior debt was geweest dan was die niet weggestreept tegen de vastgoed verliezen en men had dan evengoed 3,7 miljard nodig gehad voor herkapitalisatie. Maar dan had men nog steeds die oude vordering op SNS gehad. Dus de eerder gegeven steun zijn ze wel degelijk kwijt.quote:
[..]
Ja, maar omdat de staat meteen daarop eigenaar is van SNS kost het ze feitelijk niks.
Btw: de achtergestelde obligatiehouders hadden zelf natuurlijk ook met die 3,7 miljard op de proppen kunnen komen. Dan waren zij nu eigenaar geweest. Geen reden tot klagen dus imo. En als ze denken dat ze bij een faillissement meer hadden gekregen dan kunnen ze via de rechter schadevergoeding claimen. Dat staat ook in die wet.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, maar omdat ze eigenaar zijn is dat wegstrepen voor hen toch gunstig? Ze strepen een vordering aan zichzelf weg.quote:
[..]
Jawel. Die vordering die ze voorheen op SNS hadden bestaat nu dus niet meer. De nieuwe 3,7 miljard is eigen vermogen, geen lening aan SNS. Als die eerdere staatssteun senior debt was geweest dan was die niet weggestreept tegen de vastgoed verliezen en men had dan evengoed 3,7 miljard nodig gehad voor herkapitalisatie. Maar dan had men nog steeds die oude vordering op SNS gehad. Dus de eerder gegeven steun zijn ze wel degelijk kwijt.
Btw: de achtergestelde obligatiehouders hadden zelf natuurlijk ook met die 3,7 miljard op de proppen kunnen komen. Dan waren zij nu eigenaar geweest. Geen reden tot klagen dus imo. En als ze denken dat ze bij een faillissement meer hadden gekregen dan kunnen ze via de rechter schadevergoeding claimen. Dat staat ook in die wet.
Het punt met dat failissement is dat het dus niet zeker is dat dit zou gaan gebeuren. Anders had de aandelenkoers ook wel op 1 cent gestaan. Vandaar dat ik het logischer en eerlijker gevonden had wanneer ingebracht vermogen of weggestreepte schuld was omgezet in aandelen. Dan hadden aandeelhouders een hele hoge verwatering gehad, houders van achtergestelde obligaties een conversie naar die aandelen, maar hadden ze ook meegeprofiteerd van een eventuele boekwinst.
Nu is eigenlijk simpelweg gezegd: Ok, we nemen zonder overleg de bank over (die toch een marketcap had van 200 miljoen oid). We strepen de achtergestelde schulden weg. We geven de banken opdracht een miljard bij te storten. En dan storten we zelf ook nog genoeg bij om de bank weer levensvatbaar te maken.
Onder die voorwaarden had ik ook wel willen participeren in die deal. Want ik denk dat op die manier de kans op een boekwinst zeer groot is.
The End Times are wild
Dow Jones boven de 14.000 punten vandaag. Die staat gewoon bijna op all time high terwijl de AEX maar op 50% van all time high staat...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zo'n index zegt dan ook niks.quote:
Dow Jones boven de 14.000 punten vandaag. Die staat gewoon bijna op all time high terwijl de AEX maar op 50% van all time high staat...
The End Times are wild
Nee, niet achtergesteld vreemd vermogen is onaangetast gebleven.quote:
[..]
Hij is helemaal onteigend. En de uitstaande schulden zijn gewoon afgeschreven.
quote:
[..]
Nee, niet achtergesteld vreemd vermogen is onaangetast gebleven.
Ja, maar dat heeft niks met onteigening te maken. Ook als achtergesteld vermogen gespaard was gebleven en enkel de aandeelhouders onteigend, dan was er nog volledige onteigening geweest. De aandeelhouders zijn immers de eigenaars! De bezitters van obligaties zijn enkel schuldeisers.quote:
[..]
Nee, niet achtergesteld vreemd vermogen is onaangetast gebleven.
The End Times are wild
Nee want dat geld zijn ze kwijt.quote:
[..]
Nee, maar omdat ze eigenaar zijn is dat wegstrepen voor hen toch gunstig? Ze strepen een vordering aan zichzelf weg.
Het eigen vermogen was negatief. Dat het aandeel zo hoog stond was omdat sommige mensen speculeerden op freeriden op staatsteun. Fail.quote:Het punt met dat failissement is dat het dus niet zeker is dat dit zou gaan gebeuren. Anders had de aandelenkoers ook wel op 1 cent gestaan.
Voor een emissie had je toestemming van de bestaande aandeelhouders nodig gehad. Natuurlijk waren die daar nooit mee ingestemd als die tot nul waren verwaterd. En als je ze een deal had gegeven die gunstiger was dan hadden die een free lunch gehad op kosten van de staat. En dat wil je dus niet aangezien de intrinsieke waarde van die aandelen en achtergestelde leningen al negatief was. Dat zou natuurlijk belachelijk zijn.quote:Vandaar dat ik het logischer en eerlijker gevonden had wanneer ingebracht vermogen of weggestreepte schuld was omgezet in aandelen. Dan hadden aandeelhouders een hele hoge verwatering gehad, houders van achtergestelde obligaties een conversie naar die aandelen, maar hadden ze ook meegeprofiteerd van een eventuele boekwinst.
Natuurlijk wil jij dat maar het hele punt is juist dat men de bank wou redden EN VOORKOMEN dat speculanten die gewoon fout hebben gegokt er weer eens met belastinggeld vandoor zouden gaan.quote:Nu is eigenlijk simpelweg gezegd: Ok, we nemen zonder overleg de bank over (die toch een marketcap had van 200 miljoen oid). We strepen de achtergestelde schulden weg. We geven de banken opdracht een miljard bij te storten. En dan storten we zelf ook nog genoeg bij om de bank weer levensvatbaar te maken.
Onder die voorwaarden had ik ook wel willen participeren in die deal. Want ik denk dat op die manier de kans op een boekwinst zeer groot is.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Een obligatie/onderhandse lening kan je wel onteigenen hoor, ook dat zijn namelijk eigendommen voor de tegenpartij. De aandeelhouders zijn ook niet onteigend van SNS Reaal zelf, maar van hun aandeel in SNS Reaal. De aandeelhouders hebben dus geen aandelen meer, de achtergestelde obligatiehouders hebben dus geen obligaties meer en de achtergesteld onderhandse uitleners hebben dus geen vordering meer.quote:
[..]
[..]
Ja, maar dat heeft niks met onteigening te maken. Ook als achtergesteld vermogen gespaard was gebleven en enkel de aandeelhouders onteigend, dan was er nog volledige onteigening geweest. De aandeelhouders zijn immers de eigenaars! De bezitters van obligaties zijn enkel schuldeisers.
Als ze het niet hadden gedaan hadden ze na verkoop van SNS alsnog recht op die vordering gehad. Nu niet meer. Ze zijn het bedrag van die steun nu dus kwijt, omdat ze het na verkoop niet meer op kunnen eisen.quote:
Nee, maar omdat ze eigenaar zijn is dat wegstrepen voor hen toch gunstig? Ze strepen een vordering aan zichzelf weg.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Speculanten die short gingen verdienen er blijkbaar wel dik aan:quote:
EN VOORKOMEN dat speculanten die gewoon fout hebben gegokt er weer eens met belastinggeld vandoor zouden gaan.
Hoe komt dat? Doordat de aandelen die ze nog schuldig zijn niet meer bestaan en daarmee de hele verdering vervalt en ze dus 100% winst maken op hun shorts?quote:Speculanten verdienen ruim ¤26 mln op SNS. Beleggers die speculeerden op een koersval van SNS Reaal hebben zeker ¤26 mln verdiend aan de nationalisatie.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
En in euro's?quote:
Dow Jones boven de 14.000 punten vandaag. Die staat gewoon bijna op all time high terwijl de AEX maar op 50% van all time high staat...
Ja maar dat is okee want die verdienen niet aan de staat maar aan andere speculanten (de speculanten die de aandelen van hun kochten).quote:
[..]
Speculanten die short gingen verdienen er blijkbaar wel dik aan:
Ja ze zullen die aandelen niet terug kunnen kopen. Ik weet niet hoe de regels precies zijn maar als die aandelen inmiddels zijn vernietigd dan zullen ze daar wel van vrijgesteld gok ik. Een niet bestaand aandeel hoef je niet te leveren.quote:
Hoe komt dat? Doordat de aandelen die ze nog schuldig zijn niet meer bestaan en daarmee de hele verdering vervalt en ze dus 100% winst maken op hun shorts?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Was het EV eind 2012 negatief? Dus ook met het afboeken van dat vastgoedgebeuren? Dat zal blijken uit de jaarrekening die ze presenteerden.quote:
[..]
Nee want dat geld zijn ze kwijt.
[..]
Het eigen vermogen was negatief. Dat het aandeel zo hoog stond was omdat sommige mensen speculeerden op freeriden op staatsteun. Fail.
Ik betwijfel echter of het eigen vermogen, bij weggestreepte staatssteun en weggestreepte achtergestelde leningen ook nog negatief was, of dat daar iets overbleef. Het is nu te onduidelijk om dat te kunnen stellen. Ik ging er vanuit dat er 2 miljard weggestreept kon worden om te kunnen afboeken, maar dat er dan nog vlees over was.
Die intrinsieke waarde is enkel negatief (als dat al mogelijk zou zijn) als het EV negatief was. Dat weet ik dus niet.quote:Voor een emissie had je toestemming van de bestaande aandeelhouders nodig gehad. Natuurlijk waren die daar nooit mee ingestemd als die tot nul waren verwaterd. En als je ze een deal had gegeven die gunstiger was dan hadden die een free lunch gehad op kosten van de staat. En dat wil je dus niet aangezien de intrinsieke waarde van die aandelen en achtergestelde leningen al negatief was. Dat zou natuurlijk belachelijk zijn.
Ze zouden niet helemaal tot nul zijn verwaterd natuurlijk. Maar ze hadden een certificaat oid kunnen verstrekken dat een eventuele boekwinst zou verdelen.
Ik vind een onteigening niet niks. Daar wordt wel gemakkelijk overheen gestapt hoor!quote:Natuurlijk wil jij dat maar het hele punt is juist dat men de bank wou redden EN VOORKOMEN dat speculanten die gewoon fout hebben gegokt er weer eens met belastinggeld vandoor zouden gaan.
En verder was de staat zelf toezichthouder! Dan hadden ze toch ook mogen toezien (en melden) dat dat EV negatief was! Dat is niet gebeurd.
The End Times are wild
Echte onteigening zou mijns inziens ook moeten inhouden dat de salarissen en bonussen per direct niet meer worden uitbetaald. De overheid is eigenaar, de rest kan stikken, zoiets.quote:
[..]
Ja, maar dat heeft niks met onteigening te maken. Ook als achtergesteld vermogen gespaard was gebleven en enkel de aandeelhouders onteigend, dan was er nog volledige onteigening geweest. De aandeelhouders zijn immers de eigenaars! De bezitters van obligaties zijn enkel schuldeisers.
Terugkijkend op wat de Belgen met Fortis hebben gedaan en de reactie van de aandeelhouders daarop, gaat dit geval met SNS nog een stapje. Betekent dit dat we ook in Nederland zo'n langslepende rechtzaak kunnen verwachten?quote:
[..]
Het eigen vermogen was negatief. Dat het aandeel zo hoog stond was omdat sommige mensen speculeerden op freeriden op staatsteun. Fail.
Nee, maar ze verkopen het wel beter zonder die lening. Dat is ook "winst" (of minder verlies0quote:
[..]
Als ze het niet hadden gedaan hadden ze na verkoop van SNS alsnog recht op die vordering gehad. Nu niet meer. Ze zijn het bedrag van die steun nu dus kwijt, omdat ze het na verkoop niet meer op kunnen eisen.
The End Times are wild
Waarom zou de overheid zijn vers geconfisqueerde bezit stuk maken?quote:
[..]
Echte onteigening zou mijns inziens ook moeten inhouden dat de salarissen en bonussen per direct niet meer worden uitbetaald. De overheid is eigenaar, de rest kan stikken, zoiets.
Nee, dat is natuurlijk onzin. En het zou heel dom zijn, want dan loopt iedereen weg en is de bank failliet en is de staat zijn geld kwijt.quote:
[..]
Echte onteigening zou mijns inziens ook moeten inhouden dat de salarissen en bonussen per direct niet meer worden uitbetaald. De overheid is eigenaar, de rest kan stikken, zoiets.
The End Times are wild
Ik snap niet precies wat je bedoelt met 'ze verkopen het wel beter zonder die lening'.quote:
Nee, maar ze verkopen het wel beter zonder die lening. Dat is ook "winst" (of minder verlies0
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Heeft er iemand trouwens SNS in zijn porto? Ik ben wel benieuwd of die aandelen nu echt 'weg' zijn, of ze er nog staan, of er een certificaat over is. Het kan toch niet zomaar helemaal verdampt zijn? Zeker niet ivm toekomstige claims (kansloos of niet)
The End Times are wild
Ok. Ooit wil de staat SNS weer verkopen. Als er dan nog staatssteun van 750 miljoen in de boeken staat kunnen ze voor SNS minder krijgen dan wanneer die steun er niet in staat. Dat lijkt me logisch.quote:
[..]
Ik snap niet precies wat je bedoelt met 'ze verkopen het wel beter zonder die lening'.
The End Times are wild
Dat weet ik wel... Ik meen dat ook niet serieus.quote:
[..]
Nee, dat is natuurlijk onzin. En het zou heel dom zijn, want dan loopt iedereen weg en is de bank failliet en is de staat zijn geld kwijt.
Maar dat de nieuwe directeur een half miljoen salaris krijgt "omdat we anders geen goede mensen krijgen", vind ik wel grote onzin. Er is geen enkele baan ter wereld die een half miljoen waard is. Je gaat maar voor die bank werken voor twee keer modaal of er zijn tien anderen voor je.
Ja, maar niet 10 anderen die net zo goed zijn. Zo'n extreem salaris vind ik het niet.quote:
[..]
Dat weet ik wel...
Ik meen het niet serieus. Maar dat de nieuwe directeur een half miljoen salaris krijgt "omdat we anders geen goede mensen krijgen", vind ik wel grote onzin. Er is geen enkele baan ter wereld die een half miljoen waard is. Je gaat maar voor die bank werken voor twee keer modaal of er zijn tien anderen voor je.
The End Times are wild
Niet in het bankwezen, wel als je als overheid beweert dat mensen die voor je werken niet meer dan 180.000 euro mogen verdienen.quote:
[..]
Ja, maar niet 10 anderen die net zo goed zijn. Zo'n extreem salaris vind ik het niet.
Jij zit dan ook in die sector (of niet?).quote:
[..]
Ja, maar niet 10 anderen die net zo goed zijn. Zo'n extreem salaris vind ik het niet.
In het overgrote deel van de maatschappij, verdient een directeur twee keer modaal of ietsje meer. Die paar zogenaamde topbanen heb ik nooit begrepen, die eer hebben ze zichzelf alleen maar aangepraat. Goede technici werken ook voor twee keer modaal, ook al zijn ze zwaar gespecialiseerd. En waarom? Omdat ze het werk leuk vinden.
Oh, wacht. Ik dacht dat je reageerde op mijn post over short gaan. Nu snap ik 't wel.quote:
Ok. Ooit wil de staat SNS weer verkopen. Als er dan nog staatssteun van 750 miljoen in de boeken staat kunnen ze voor SNS minder krijgen dan wanneer die steun er niet in staat. Dat lijkt me logisch.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De interventiewet bestaat voor noodsituaties waarbij je niet de tijd hebt om precies uit te rekenen of er nog een paar cent over is. Maar het boeken onderzoek dat de laatste paar dagen is verricht wees uit dat de situatie terminaal was, zeker in combinatie met de uitstroom van spaargeld.quote:
[..]
Was het EV eind 2012 negatief? Dus ook met het afboeken van dat vastgoedgebeuren? Dat zal blijken uit de jaarrekening die ze presenteerden.
Ik betwijfel echter of het eigen vermogen, bij weggestreepte staatssteun en weggestreepte achtergestelde leningen ook nog negatief was, of dat daar iets overbleef. Het is nu te onduidelijk om dat te kunnen stellen. Ik ging er vanuit dat er 2 miljard weggestreept kon worden om te kunnen afboeken, maar dat er dan nog vlees over was.
[..]
Die intrinsieke waarde is enkel negatief (als dat al mogelijk zou zijn) als het EV negatief was. Dat weet ik dus niet.
Ze zouden niet helemaal tot nul zijn verwaterd natuurlijk. Maar ze hadden een certificaat oid kunnen verstrekken dat een eventuele boekwinst zou verdelen.
Je kunt naar de rechter stappen om schadevergoeding te eisen. Als achteraf blijkt dat bij faillissement er toch nog wat te verdelen was geweest dan wordt die schadevergoeding toegekend. Dat staat ook in die wet.
Ik heb niet de indruk dat er makkelijk over wordt gedaan. SNS was een van de grote vier systeembanken en men was blijkbaar van mening dat de gevolgen van een faillissement te groot zouden zijn. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat de overige banken dan opeens 35 miljard moeten ophoesten aan het Depositogarantiestelsel.quote:Ik vind een onteigening niet niks. Daar wordt wel gemakkelijk overheen gestapt hoor!
En verder was de staat zelf toezichthouder! Dan hadden ze toch ook mogen toezien (en melden) dat dat EV negatief was! Dat is niet gebeurd.
En ja, dit is gewoon je risico als je in een too-big-to-fail bank belegt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Sowieso heeft die man ook nog niks fout gedaan.quote:
Ja, maar niet 10 anderen die net zo goed zijn. Zo'n extreem salaris vind ik het niet.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
'Nog niks fout gedaan' is dus genoeg reden om een half miljoen te verdienen.quote:
[..]
Sowieso heeft die man ook nog niks fout gedaan.
Ik doe het voor een ton en heb ook nog niks fout gedaan hoor!
Sterker nog, ik doe het voor 50.000 euro.
Maar in grond is je idee helemaal niet zo dom hoor! Alleen bestaat die mogelijkheid tot reïncarnatie niet in de tijd (vanwege entropie), maar vanwege het oneindig aantal mogelijkheden in een oneindig universum:
quote:Level I: Beyond our cosmological horizon
A generic prediction of chaotic inflation is an infinite ergodic universe, which, being infinite, must contain Hubble volumes realizing all initial conditions.
Accordingly, an infinite universe will contain an infinite number of Hubble volumes, all having the same physical laws and physical constants. In regard to configurations such as the distribution of matter, almost all will differ from our Hubble volume. However, because there are infinitely many, far beyond the cosmological horizon, there will eventually be Hubble volumes with similar, and even identical, configurations. Tegmark estimates that an identical volume to ours should be about 210118 meters away from us.[4] Given infinite space, there would, in fact, be an infinite number of Hubble volumes identical to ours in the universe.[5] This follows directly from the cosmological principle, wherein it is assumed our Hubble volume is not special or unique.
The End Times are wild
Ik wilde er verleden week 2000 op 69 cent kopen maar omdat mijn dochtertje aandacht vroeg laten zitten. Weet zeker dat ik ze nog had gehad dan. Ik denk dat ze dadelijk weer met een koers van 1 of 2 cent ofzo op de markt komen.quote:
Heeft er iemand trouwens SNS in zijn porto? Ik ben wel benieuwd of die aandelen nu echt 'weg' zijn, of ze er nog staan, of er een certificaat over is. Het kan toch niet zomaar helemaal verdampt zijn? Zeker niet ivm toekomstige claims (kansloos of niet)
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Ze (minfin en DNB) weten al anderhalf jaar dat het verkeerd gaat. Ze hebben informatie die de rest van de wereld niet heeft. En al sinds 2009 heeft de overheid nota bene twee mensen namens haar in de RvC zitten.quote:
[..]
De interventiewet bestaat voor noodsituaties waarbij je niet de tijd hebt om precies uit te rekenen of er nog een paar cent over is. Maar het boeken onderzoek dat de laatste paar dagen is verricht wees uit dat de situatie terminaal was, zeker in combinatie met de uitstroom van spaargeld.
Je kunt naar de rechter stappen om schadevergoeding te eisen. Als achteraf blijkt dat bij faillissement er toch nog wat te verdelen was geweest dan wordt die schadevergoeding toegekend. Dat staat ook in die wet.
Hoezo geen tijd?
Het verschil is dat er nu andere wetgeving is dan toen die dit gewoon mogelijk maakt. Maar zoals ik al schreef kunnen beleggers bij de rechtbank een schadevergoeding eisen ter hoogte van wat ze hadden gekregen bij een faillissementquote:
[..]
Terugkijkend op wat de Belgen met Fortis hebben gedaan en de reactie van de aandeelhouders daarop, gaat dit geval met SNS nog een stapje. Betekent dit dat we ook in Nederland zo'n langslepende rechtzaak kunnen verwachten?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee, ik zit niet in die sector. Mijn baas, die leiding geeft aan 7000 man, verdient 'maar' 6000 euro bruto of zoiets.quote:
[..]
Jij zit dan ook in die sector (of niet?).
In het overgrote deel van de maatschappij, verdient een directeur twee keer modaal of ietsje meer. Die paar zogenaamde topbanen heb ik nooit begrepen, die eer hebben ze zichzelf alleen maar aangepraat. Goede technici werken ook voor twee keer modaal, ook al zijn ze zwaar gespecialiseerd. En waarom? Omdat ze het werk leuk vinden.
(En ik relatief maar weinig minder, raar maar waar)
The End Times are wild
