WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Maar de reden dat jullie de huizen hier overgewaardeerd vinden ontlenen jullie aan prijzen voor woningen in de meest achtergestelde gebieden in het buitenland.quote:Op zaterdag 2 februari 2013 16:09 schreef NeeOfTochJA het volgende:
Nee we hebben het gewoon over de overgewaardeerde Nederlandse huizenmarkt, dat heeft weinig te maken met NYC.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
dat is heeeeeeeeel anders.quote:
[..]
Maar de reden dat jullie de huizen hier overgewaardeerd vinden ontlenen jullie aan prijzen voor woningen in de meest achtergestelde gebieden in het buitenland.
Niet iedereen die de huizenprijzen te hoog vindt heeft dezelfde mening, dus je hoeft niet iedereen over 1 kam te scheren.quote:
Die 'jullie' slaat op jouw 'we'....quote:
Niet iedereen die de huizenprijzen te hoog vindt heeft dezelfde mening, dus je hoeft niet iedereen over 1 kam te scheren.
quote:
Nee we hebben het gewoon over de overgewaardeerde Nederlandse huizenmarkt, dat heeft weinig te maken met NYC.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Maar dat wil niet zeggen dat iedereen vindt dat de huizen overgewaardeerd zijn tov de meest achtergestelde gebieden in het buitenland. Dat is nog al overdreven.quote:
[..]
Die 'jullie' slaat op jouw 'we'....
[..]
Ik heb nergens 'iedereen' gezegd, integendeel zelfs. Ik vind zelf niet eens dat de (meeste) huizen overgewaardeerd zijn. Maar je bent nu een beetje aan het mierenneuken imho.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat iedereen vindt dat de huizen overgewaardeerd zijn tov de meest achtergestelde gebieden in het buitenland. Dat is nog al overdreven.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Hoe herkenbaar
http://www.telegraaf.nl/reiskrant/21260051/__Gillend_weg___.html
http://www.telegraaf.nl/reiskrant/21260051/__Gillend_weg___.html
quote:Terug van vakantie willen veel Nederlanders meteen retour
Gillend weg!
door Jos van Noord
Steeds meer Nederlanders kunnen niet meer tegen Nederland. Komen zij terug van vakantie, dan begint het balen al op Schiphol. Liefst zouden zij dan meteen rechtsomkeert willen maken.
Uit de honderden reacties op mijn vraag van vorige week, naar het land dat het beste bij ú past, blijkt dat Zuid-Oost Azië veruit het hoogst scoort. Veel Nederlanders zouden best naar Thailand, naar Indonesie of naar Vietnam willen emigreren, alleen zij durven niet vanwege de familie.
Ook wil de verkoop van hun huis niet erg vlotten.
Omgekeerd wil de rest van de wereld liefst naar ons uitkeringsparadijs, met als gevolg dat op onze schaarse, nog net niet wegbezuinigde ambassades vooral geroutineerde visumweigeraars worden ingezet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Hoezo herkenbaarquote:
Hoe herkenbaar
http://www.telegraaf.nl/reiskrant/21260051/__Gillend_weg___.html
Ik herken er niets van. Maar ik heb overigens nooit begrepen dat mensen zich al vanaf Januari gaan zitten verlekkeren op hun geboekte vakantie in Juli. Dan doe je toch iets ernstig fout. Als je het 50 weken niet naar je zin hebt en 2 wel, besteedt dan het geld van die 2 weken om ervoor te zorgen dat je het die 50 weken beter naar je zin krijgt en 2 minder naar je zin.
PS: Het is ook wel een rekenwonder ook:
Al gaat er 200 jaar 1% van de bevolking weg, dan is NL nog steeds niet leeg...quote:Volgens het CBS vertrok vorig jaar bijna 1 procent van de bevolking gillend naar elders, nota bene zonder achterlating van enig adres. Kennelijk willen de ontsnapte sofinummers voorkomen dat de lange fiscale vingers van de Nederlandse staat hen achterna reizen. Als dat zo doorgaat is Nederland over een eeuw dus leeg!
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
quote:
1 procent van de bevolking gillend naar elders, nota bene zonder achterlating van enig adres
of die 1% is in het buitenland dood gegaan, of daar gebleven bij een nieuwe liefde dat kan ookquote:1 procent van de bevolking naar elders, zonder achterlating van enig adres
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
daar heb ik het toch niet over ??quote:
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
beetje rare vergelijking inderdaad, in NL hebben we alleen dorpen, nu is het wel zo dat in het grootste dorp de prijzen wat hoger zijn dan in de andere dorpen.quote:
Ga je nu serieus Manhattan vergelijken met Nederland?
Kleine sfeerimpressie:
[ afbeelding ]
ik slik dit niet voor zoete koek, maar kan er ook niets aan veranderen.quote:
[..]
Tot nu toe heeft elke steun tot nu toe jaarlijks geld opgeleverd, op het laatste jaar na meen ik. Niet echt verwonderlijk als je als staat voor 2% leent, en dan tegen 6%-8% uitleent. Zo'n spread doet namelijk geen bank je na. Inderdaad een mismatch. Simpwel een overdracht van de burger naar de staat. En iedereen hier die dat voor zoete koek slikt.
verder is dus het laatste jaar ondanks deze 'missmatch' toch nog verlies gemaakt op zulke leningen, dan kan het dus niet waar zijn dat er voor 2 geleend is en tegen 6 uitgeleend is.
Nederland is anders.quote:
[..]
Maar de reden dat jullie de huizen hier overgewaardeerd vinden ontlenen jullie aan prijzen voor woningen in de meest achtergestelde gebieden in het buitenland.
inderdaad.. in Rotterdam bijvoorbeeld is er iets raars aan de hand, huizen in de stad zijn goedkoper dan soortgelijke huizen buiten de stad.quote:
Op Er bevinden zich allemaal hele dure forenzen kernen om de stad heen (en een best eindje ervandaan nog) met redelijk prijzige huizen.
Misschien heeft dit iets te maken met dat men niet in de stad werkt maar in de haven (die zich uitstrekt tot aan de zee) en dat men ook buiten de stad kindjes wil opvoeden.
Als je naar Berlijn kijkt bijvoorbeeld zijn de prijzen daar veel hoger dan op het Duitse platteland, of de directe omgeving, evenals Parijs.
Dit zal ook wel te maken hebben met dat dit echte steden zijn en we in NL alleen maar dorpen hebben waarvan het inwoners aantal amper boven de half miljoen uitkomt.
Er wordt niet gesteld dat er elk jaar 1% zou vertrekken, alleen dat er nu 1% vertrekt.quote:
Al gaat er 200 jaar 1% van de bevolking weg, dan is NL nog steeds niet leeg...
Als dat zo doorgaat slaat op het absolute aantal, begrijpend lezen is ook een vak.
Verder doet dat er niet aan af, dat het inhoudelijk natuurlijk klinkklare onzin is om te beweren dat NL over 100 jaar 0 inwoners zou bevatten.
erg gaaf en inspirerend!quote:
En wellicht lichtelijk offtopic, maar een studio is zo gek nog niet als je een beetje innoverend bezig bent. Dit is 39m2
deze is zelfs nog kleiner
Wie niet sterk is, moet slim zijn.
[ Bericht 27% gewijzigd door Artimunor op 02-02-2013 18:54:31 ]
Begrijpend lezen is kennelijk inderdaad een vak. Dat dat op het absolute aantal slaat wordt niet gesteld (dan had hij wel gezegd dat er per jaar 160.000 mensen emigreren) maar maak jij er van. Iets zegt me dat de schrijver van dat artikel totaal geen idee heeft van getallen (en dan laten we de immigratiecijfers zelfs nog achterwege.)quote:
Er wordt niet gesteld dat er elk jaar 1% zou vertrekken, alleen dat er nu 1% vertrekt.
Als dat zo doorgaat slaat op het absolute aantal, begrijpend lezen is ook een vak.
Verder doet dat er niet aan af, dat het inhoudelijk natuurlijk klinkklare onzin is om te beweren dat NL over 100 jaar 0 inwoners zou bevatten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 02-02-2013 19:05:40 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Inderdaad, je moet natuurlijk naar het migratiesaldo kijken, en niet enkel naar de emigratie. Dat migratiesaldo is positief, er komen ieder jaar meer mensen bij.quote:
[..]
Begrijpend lezen is kennelijk inderdaad een vak. Dat dat op het absolute aantal slaat wordt niet gesteld (dan had hij wel gezegd dat er per jaar 160.000 mensen emigreren) maar maak jij er van. Iets zegt me dat de schrijver van dat artikel totaal geen idee heeft van getallen (en dan laten we de immigratiecijfers zelfs nog achterwege.)
Enige relevante voor de huizenmarkt zou kunnen zijn is dat er meer hoogopgeleide werkende mensen vertrekken en veel kansarme afhankelijke mensen binnenkomen. In dat opzicht zou het misschien zo kunnen zijn dat er meer kopers vertrekken en huurders binnenkomen. Maar kan opgelost worden door huizen te kopen en in de huurmarkt te zetten. Doen ze hier in het dorp ook voor hele grote gezinnen.
The End Times are wild
Ik vind het eerder pure armoede... "In die kast liggen mijn kinderen" zeg maar.quote:
Enorm zonde om zoveel moeite te besteden omdat je zo weinig ruimte hebt. En waarom? Omdat iedereen blijkbaar op dezelfde 0.001% van het land wil wonen...
censuur :O
Dat is het in principe ook wel, maar toch.... Als 'prefab' concept (het op maat maken voor elke afzonderlijke ruimte kost goud geld) kan het in uitgeklede vorm bv voor studenten best handig zijn.quote:
Ik vind het eerder pure armoede... "In die kast liggen mijn kinderen" zeg maar.
Stamp een paar flats uit de grond, met wat handige items erin, en goedkope huisvesting voor studenten is geboren.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dat is dan ook het enigste waar het handis voor is.in 1e filmpje 1 fiets, 2e filmpje geen fiets. Ik heb er 3 waar moeten die dan blijven. Ook in de kast waar de kinderen liggen. Leuke kunst objecten en noviteit enzo. Maar gezin van 2 en meer hebben er niet zoveel aan.quote:
[..]
Dat is het in principe ook wel, maar toch.... Als 'prefab' concept (het op maat maken voor elke afzonderlijke ruimte kost goud geld) kan het in uitgeklede vorm bv voor studenten best handig zijn.
Stamp een paar flats uit de grond, met wat handige items erin, en goedkope huisvesting voor studenten is geboren.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Klopt, maar als student, met een standaard inklapbaar en geen ruimtevretend 2 persoonsbed, een keuken die deels uitklapbaar is, en extra weggemoffelde kastruimte is toch niks mis?quote:Op zaterdag 2 februari 2013 22:27 schreef Tikbalang het volgende:
Dat is dan ook het enigste waar het handis voor is.in 1e filmpje 1 fiets, 2e filmpje geen fiets. Ik heb er 3 waar moeten die dan blijven. Ook in de kast waar de kinderen liggen. Leuke kunst objecten en noviteit enzo. Maar gezin van 2 en meer hebben er niet zoveel aan.
Ik zie er wel handel in eigenlijk
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dat zeker, dan wel hopen dat hurende student een klein beetje netjes is. Enige mate van hygiene is wel een vereiste lijkt mij.quote:
[..]
Klopt, maar als student, met een standaard inklapbaar en geen ruimtevretend 2 persoonsbed, een keuken die deels uitklapbaar is, en extra weggemoffelde kastruimte is toch niks mis?
Ik zie er wel handel in eigenlijk
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Enige mate van hygiene is altijd belangrijk. Ook een normale keuken is in no time te verruïneren zonder hygiene.quote:
Dat zeker, dan wel hopen dat hurende student een klein beetje netjes is. Enige mate van hygiene is wel een vereiste lijkt mij.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
hoe lang gaat een huis eigenlijk gemiddeld mee. Eigenlijk is het gek dat huizen zoveel waard blijven want je hebt immers de normale afschrijving. Hoeveel huizen uit 1600 zie je nog, zoveel zijn het niet, veel is afgebroken, die huizen zijn in feite afgeschreven, het is alleen grond die nog wat waard is. alleen al daarom zou je als je een hypotheek afsluit moeten uitgaan van een waardevermindering naar 0, dus altijd 100% verplicht aflossen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
De jaren dertig woningen zijn ondanks dat die al lang en breed economisch en vaak ook technisch zijn afgeschreven mateloos populair. Als je goed bouwt is dat allemaal nauwelijks een issue. En binnen een periode van 30 jaar naar een waarde van 0 in onzin over het algemeen. Al was het maar omdat grond bijvoorbeeld ook waarde heeft.quote:
hoe lang gaat een huis eigenlijk gemiddeld mee. Eigenlijk is het gek dat huizen zoveel waard blijven want je hebt immers de normale afschrijving. Hoeveel huizen uit 1600 zie je nog, zoveel zijn het niet, veel is afgebroken, die huizen zijn in feite afgeschreven, het is alleen grond die nog wat waard is. alleen al daarom zou je als je een hypotheek afsluit moeten uitgaan van een waardevermindering naar 0, dus altijd 100% verplicht aflossen.
Oh noes, niet dat alweer....
Zullen we huizenmarkt bingo doen? Ik heb al een lijstje van reacties van de usuals, inzendingen kunnen per pm bij mij. Ik loof een baksteen als beloning voor degeen met de meeste hits.
Zullen we huizenmarkt bingo doen? Ik heb al een lijstje van reacties van de usuals, inzendingen kunnen per pm bij mij. Ik loof een baksteen als beloning voor degeen met de meeste hits.
ik gooi deze er ook nog maar eens een keer in: ik ben voor het foreclosure systeem. Mensen die de hypotheek niet kunnen betalen moeten de sleutel in kunnen leveren en dan van alle sores afzijn. de bank mag dan het huis verkopen. Dit systeem voorkomt veel ellende en zorgt ervoor dat mensen die bv ontslag krijgen onevenredig getroffen worden en de lasten komen niet bij de belastingbetaler. Dit systeem kan in de plaats van de nationale hypotheekgarantie, die kan dan afgeschaft worden.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik ben ook voor, ik koop direct alle huizen die ik kan vinden. Een gratis call optie, waar krijg je die nog! (_DE_ reden voor de US housing bust)quote:
ik ben voor het forclosure systeem. Mensen die de hypotheek niet kunnen betalen moeten de sleutel in kunnen leveren en dan van alle sores afzijn. de bank mag dan het huis verkopen. Dit systeem voorkomt veel ellende en zorgt ervoor dat mensen die bv ontslag krijgen onevenredig getroffen worden en de lasten komen niet bij de belastingbetaler. Dit systeem kan in de plaats van de nationale hypotheekgarantie, die kan dan afgeschaft worden.
Gemiddeld genomen 100 jaar dacht ik zo of tenminste ergens gelezen zonder bron. Afschrijving gaat natuurlijk sneller. En trouwens waarom dan 100% aflossen. De grond behoud wel zijn waarde zoals je zelf zegt.quote:
hoe lang gaat een huis eigenlijk gemiddeld mee. Eigenlijk is het gek dat huizen zoveel waard blijven want je hebt immers de normale afschrijving. Hoeveel huizen uit 1600 zie je nog, zoveel zijn het niet, veel is afgebroken, die huizen zijn in feite afgeschreven, het is alleen grond die nog wat waard is. alleen al daarom zou je als je een hypotheek afsluit moeten uitgaan van een waardevermindering naar 0, dus altijd 100% verplicht aflossen.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
in de VS herstelt de markt zich veel beter dan hier en er zijn minder mensen in de problemen gekomen. Uiteraard heb je in die zin een probleem bij een foreclosure dat je niet makkelijk nog een hypotheek krijgt, dus mensen zullen echt wel 3x nadenken voor ze de sleutel naar de bank brengen! voor de schrijnende gevallen is het een uitweg naar een nieuwe start zonder de rest van je leven gekentend te zijn aan een schuld. .quote:Op zondag 3 februari 2013 11:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ik ben ook voor, ik koop direct alle huizen die ik kan vinden. Een gratis call optie, waar krijg je die nog! (_DE_ reden voor de US housing bust)
Het risico ban de hypotheek moeten de banken zelf inschatten, heb je een goede record, zul je voor een lagere rente kunnen lenen. zo hoort het en zo werkt het in de vs ook. De banken zullen veel beter de risico's inschatten, nu is men wel heel makkelijk met die NHG, waar de risico's uiteindelijk voor de belastingbetaler zijn.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
in de VS zijn minder mensen in de problemen gekomenquote:
[..]
in de VS herstelt de markt zich veel beter dan hier en er zijn minder mensen in de problemen gekomen. Uiteraard heb je in die zin een probleem bij een foreclosure dat je niet makkelijk nog een hypotheek krijgt, dus mensen zullen echt wel 3x nadenken voor ze de sleutel naar de bank brengen! . Het risico ban de hypotheek moeten de banken zelf inschatten, heb je een goede record, zul je voor een lagere rente kunnen lenen. zo hoort het en zo werkt het in de vs ook. De banken zullen veel beter de risico's inschatten, nu is men wel heel makkelijk met die NHG, waar de risico's uiteindelijk voor de belastingbetaler zijn.
Que? Waar haal je dat vandaan? die mensen dachten geen seconde na, niet toen ze het kochten (want geen risico), niet toen ze de sleutels inleverden. Free money if there was any.
Dat banken meer nadruk moeten leggen aan het inschatten van risico's, wat in de praktijk meer gekoppeld blijkt te zijn aan WIE je leent, dan aan stompzinnige x keer je inkomen regeltjes, ben ik wel met je eens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-02-2013 11:39:05 (typo) ]
Ahumm,
De Fed koopt en masse MBS op, drukt de lange rente door langjarige treasuries op te kopen (operation twist ) waar de hoogte van de hyptheekrente mede door wordt bepaald. FHA, Fanny en Freddy garanderen de hypotheken. De banken hoeven dus niet na te denken. De hypotheekleningen worden feitelijk door de USgov gegarandeerd. De feitelijke subsidiering op hypotheken in de US is vergelijkbaar met de HRA hier.
De Fed koopt en masse MBS op, drukt de lange rente door langjarige treasuries op te kopen (operation twist ) waar de hoogte van de hyptheekrente mede door wordt bepaald. FHA, Fanny en Freddy garanderen de hypotheken. De banken hoeven dus niet na te denken. De hypotheekleningen worden feitelijk door de USgov gegarandeerd. De feitelijke subsidiering op hypotheken in de US is vergelijkbaar met de HRA hier.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ik denk niet dat banken dan nog 105% financieringen zullen verstrekken, maar dat het bij 70% ophoudt. Goede zaak dus, meteen invoeren.quote:
ik gooi deze er ook nog maar eens een keer in: ik ben voor het foreclosure systeem. Mensen die de hypotheek niet kunnen betalen moeten de sleutel in kunnen leveren en dan van alle sores afzijn. de bank mag dan het huis verkopen. Dit systeem voorkomt veel ellende en zorgt ervoor dat mensen die bv ontslag krijgen onevenredig getroffen worden en de lasten komen niet bij de belastingbetaler. Dit systeem kan in de plaats van de nationale hypotheekgarantie, die kan dan afgeschaft worden.
censuur :O
vroeger was het altijd 70% en daarboven tot 90% was een tophypotheek, en altijd aflossenquote:
[..]
Ik denk niet dat banken dan nog 105% financieringen zullen verstrekken, maar dat het bij 70% ophoudt. Goede zaak dus, meteen invoeren.
Banken beseffen niet welke risico's ze lopen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Prima, meteen het maximum schrappen dusquote:
[..]
Ik denk niet dat banken dan nog 105% financieringen zullen verstrekken, maar dat het bij 70% ophoudt. Goede zaak dus, meteen invoeren.
Laat burgers dat samen met hun financieers maar bepalen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 03-02-2013 11:44:56 ]
Nee die financiers hebben de afgelopen 15 jaar aantoonbaar bewezen geen eerlijke voorlichting over complexe producten te kunnen/ willen te verstrekken. Alleen bij een foreclosure systeem zoals Bhfh voorstelt en financiers dus wel zelf daadwerkelijk met de kosten zouden blijven zitten wordt dit maatschappelijk acceptabel.quote:Op zondag 3 februari 2013 11:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Prima, meteen het maximum schrappen dus
Laat burgers dat samen met hun financieers maar bepalen.
ze lopen weinig risico, want de Ned. staat (wij dus) geven elke keer een bail out als het fout gaat.quote:
[..]
vroeger was het altijd 70% en daarboven tot 90% was een tophypotheek, en altijd aflossen
Banken beseffen niet welke risico's ze lopen
Nee, die klanten weten inmiddels wel waar ze op moeten letten, tenzij ze bewust idiootje spelen om iemand anders maar met de gevolgen van hun speculatie op te zadelen.quote:
[..]
Nee die financiers hebben de afgelopen 15 jaar aantoonbaar bewezen geen eerlijke voorlichting over complexe producten te kunnen/ willen te verstrekken. Alleen bij een foreclosure systeem zoals Bhfh voorstelt en financiers dus wel zelf daadwerkelijk met de kosten zouden blijven zitten wordt dit maatschappelijk acceptabel.
Is tegenwoordig 'financien en budgeteren' onderhand al een verplicht onderdeel van middelbare school, of blijven we dat de verantwoordelijkheid van iemand anders vinden, danwel vinden we het wel prettig om schuld bij iemand anders neer te kunnen leggen?
Wat is er bovendien complex aan een hypothecaire lening? Ik leen een bedrag, daar betaal ik jaarlijks rente over, en over 30 jaar moet ik het ding aflossen. Klaar? Wat is daar niet aan te begrijpen of aan uit te leggen?
Tja banken mogen niet failliet gaan hier kennelijk, in de USA wel, daar ging de concurrent van GS, Lehmann brothers wel heel erg snel faillietquote:
[..]
ze lopen weinig risico, want de Ned. staat (wij dus) geven elke keer een bail out als het fout gaat.
Banken hier maken prijsafspraken over rentetarieven en risico"s, als je bank bent dan kan dat kennelijk ongestraft.
Er is geen concurrentie van buitenlandse banken, die mogen zelfs geen Nederlandse bank overnemen, zo bang zijn ze om in elkaars werkveld te komen en concurrentie te veroorzaken, dus dan maar die bank aan de staat geven om niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kom maar op met de bronnen voor beweringen #2 en #3. Het is hier ONZ niet.quote:
[..]
Tja banken mogen niet failliet gaan hier kennelijk, in de USA wel, daar ging de concurrent van GS, Lehmann brothers wel heel erg snel failliet
Banken hier maken prijsafspraken over rentetarieven en risico"s, als je bank bent dan kan dat kennelijk ongestraft.
Er is geen concurrentie van buitenlandse banken, die mogen zelfs geen Nederlandse bank overnemen, zo bang zijn ze om in elkaars werkveld te komen en concurrentie te veroorzaken, dus dan maar die bank aan de staat geven om niet
is geen bron van, is een mening, voor mijn rekeningquote:
[..]
Kom maar op met de bronnen voor beweringen #2 en #3. Het is hier ONZ niet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat moet je wat zorgvuldiger formuleren, is mijn meningquote:
[..]
is geen bron van, is een mening, voor mijn rekening
#3 is trouwens pertinent onjuist, o.a. Allianz heeft een NL bankvergunning.
Wel fijn dat hier nog iemand zijn eigen rekeningen wil betalen, dat wel.
Je hebt even gemist dat de Nederlandse Staat al 90 miljard euro heeft uitgegeven om banken van de ondergang te redden? En je wilt banken meer vrijheid geven i.p.v. minder?quote:
Wat is er bovendien complex aan een hypothecaire lening? Ik leen een bedrag, daar betaal ik jaarlijks rente over, en over 30 jaar moet ik het ding aflossen. Klaar? Wat is daar niet aan te begrijpen of aan uit te leggen?
Het is PRIMA om onbeperkt geld uit te lenen, zolang de overheid daar niet voor garant staat. Zoek een private investeerder dus, als die jou 30 miljoen wil uitlenen terwijl je salaris daar niet echt bij past, prima! Dan riskeert-ie alleen z'n eigen geld, en zal-ie dat niet doen.
Maar zodra het over banken gaat die op korte termijn een percentage van die 30 miljoen zelf in de zak steken, en op lange termijn de overheid de boontjes uit het vuur laten halen (jaja samengevoegd spreekwoord om het kracht bij te zetten), dan mag dat best worden tegengehouden.
censuur :O
xquote:
[..]
#3 is trouwens pertinent onjuist, o.a. Allianz heeft een NL bankvergunning.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
In principe is dat het ja. Maar wat als je niet meer kunt betalen, wat als de bank failliet gaat etc etc. En die 30 jaar is ook alleen maar vanwege de HRA waarom niet 20 jaar of 50.quote:
[..]
Wat is er bovendien complex aan een hypothecaire lening? Ik leen een bedrag, daar betaal ik jaarlijks rente over, en over 30 jaar moet ik het ding aflossen. Klaar? Wat is daar niet aan te begrijpen of aan uit te leggen?
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Ten eerste is dat geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Je hebt even gemist dat de Nederlandse Staat al 90 miljard euro heeft uitgegeven om banken van de ondergang te redden? En je wilt banken meer vrijheid geven i.p.v. minder?
Het is PRIMA om onbeperkt geld uit te lenen, zolang de overheid daar niet voor garant staat. Zoek een private investeerder dus, als die jou 30 miljoen wil uitlenen terwijl je salaris daar niet echt bij past, prima! Dan riskeert-ie alleen z'n eigen geld, en zal-ie dat niet doen.
Maar zodra het over banken gaat die op korte termijn een percentage van die 30 miljoen zelf in de zak steken, en op lange termijn de overheid de boontjes uit het vuur laten halen (jaja samengevoegd spreekwoord om het kracht bij te zetten), dan mag dat best worden tegengehouden.
Ten tweede, dat heb ik dan inderdaad even gemist, waar staat die 90 miljard dan concreet uit?
Ten derde, jij zegt dat banken niet meer dan 70% zullen uitlenen, en wil dat wettelijk verankeren. Nou , als ze niet meer dan dat willen uitlenen hoef je dat niet te verankeren, dus wat is het nou? Ik geloof dat mijn mening (en dan put ik net als michaelmoore uit de historie toen het soms inderdaad beter was) wel bekend is, dat stupide rigide normatieve normen niet werken, maar dat met gezond verstand geleend moet worden. Dus niet omdat het aan het boek met regeltjes voldoet, maar omdat het een goed risico is. Genoeg lurkende sjappies die ik niet 1x hun inkomen zou willen lenen, genoeg harde werkers die ik zonder probleem 6x hun inkomen zou lenen, bijvoorbeeld. Je leent namelijk aan mensen, niet aan het wetboek.
Verder begrijp ik je insteek wel hoor, daar hoef je geen maatschappelijk sausje overheen te gieten
Neen, die 30 jaar heeft niks met HRA te maken. Die stond er ook al in toen de HRA onbeperkt was. Die staat er veelal ook in in landen waar geen HRA is. Die is soms ook 20 jaar, als de leningnemer ouder is. Etc. Het juridische staat helemaal los van het fiscale, wat dit betreft.quote:
[..]
In principe is dat het ja. Maar wat als je niet meer kunt betalen, wat als de bank failliet gaat etc etc. En die 30 jaar is ook alleen maar vanwege de HRA waarom niet 20 jaar of 50.
Maar serieus. Is NL zo verdebiliseerd (t?) dat iemand je hersens moet inslaan om je duidelijk te maken dat als je een schuld aangaat je deze moet betalen, en dat als je dat niet meer kunt betalen dat dit gevolgen voor je heeft? En dat is de schuld van een bank? Dat meen je niet, toch? Dat is alsof je de mediamarkt een proces aandoet, omdat de verkoper toen je de magnetron kocht niet expliciet heeft gezegd dat je de kat er niet in kon drogen (althans niet in levende toestand erin, en in levende toestand eruit).
Echt waar, als het zo erg gesteld is met gezond verstand --> verplicht vak op school. En ik kom wel als vrijwilliger lesgeven dan, want dat kan niet waar zijn.
Op zich vind ik het prima wanneer er geen tophypotheken meer verstrekt worden. Dan kunnen mensen eerst wat sparen voordat ze kopen. Dat verkleint het risico voor hen en voor het financiële stelsel.
Voor iemand van 20, die nog bij zijn ouders woont en begint met werken is het toch niet zo moeilijk om in 5 jaar tijd 50.000 euro bijeen te sparen, samen met z'n vriendin? Dat is 25% van een hypotheek van 2 ton. Bovendien laat zo iemand zien dat hij geld opzij kan zetten, het is ook een proeve van financieel bekwaam zijn.
In hoeverre de staat zich hiermee moet/mag bemoeien... Tja. Ik vind het niet vreemd dat er richtlijnen worden gegeven aan financiële instellingen. De praktijk wijst nu eenmaal uit dat de sector niet zelfstandig de juiste risico-inschattingen kan maken. (De vraag is trouwens of de staat dit wel zou kunnen, maar goed)
Voor iemand van 20, die nog bij zijn ouders woont en begint met werken is het toch niet zo moeilijk om in 5 jaar tijd 50.000 euro bijeen te sparen, samen met z'n vriendin? Dat is 25% van een hypotheek van 2 ton. Bovendien laat zo iemand zien dat hij geld opzij kan zetten, het is ook een proeve van financieel bekwaam zijn.
In hoeverre de staat zich hiermee moet/mag bemoeien... Tja. Ik vind het niet vreemd dat er richtlijnen worden gegeven aan financiële instellingen. De praktijk wijst nu eenmaal uit dat de sector niet zelfstandig de juiste risico-inschattingen kan maken. (De vraag is trouwens of de staat dit wel zou kunnen, maar goed)
The End Times are wild
De schuld ligt primair bij de banken welke het publiek helemaal gek maakt door veel reclame/ indoctinatie programmas te sponsoren, waarbij het er ongeveer op neer kwam dat je wel gek was als je wat dan ook zou aflossen aan je hypotheek omdat over 30 jaar je toch het tig voudige zou gaan verdienen. Er was en er is nog steeds een informatie ongelijkheid tussen banken en normale consumenten. Deze consumenten zijn een lekkere worst voorgehouden maar nu blijken velen een kat in de zak te hebben.quote:
[..]
Nee, die klanten weten inmiddels wel waar ze op moeten letten, tenzij ze bewust idiootje spelen om iemand anders maar met de gevolgen van hun speculatie op te zadelen.
Is tegenwoordig 'financien en budgeteren' onderhand al een verplicht onderdeel van middelbare school, of blijven we dat de verantwoordelijkheid van iemand anders vinden, danwel vinden we het wel prettig om schuld bij iemand anders neer te kunnen leggen?
Wat is er bovendien complex aan een hypothecaire lening? Ik leen een bedrag, daar betaal ik jaarlijks rente over, en over 30 jaar moet ik het ding aflossen. Klaar? Wat is daar niet aan te begrijpen of aan uit te leggen?
Kijk een annuitaire of linieare hypotheek is goed te begrijpen maar de belleggings en andere complexere producten daarvan konden de adviseurs zelfs niet alle ins en outs van, maar het premie voor het afsluiten van die producten was wel meer, dus we kunnen al met ons logische verstand begrijpen dat deze producten het meest verkocht werden.
Alle normale producten op de europese markt moeten een ce keurmerk hebben dat ze veilig zijn. Zo een keurmerk zouden ook alle financiele producten moeten krijgen, dan zal blijken dat het merendeel van de complexe producten nooit voor dat keurmerk in aanmerking zal komen dus ook nooit meer in de europese markt toegelaten worden.
Dat is zo ja van die 30 jaar. En idd om sommige (veel) mensen iets te leren meoet je ze idd de hersens inslaan ja. Zo zit het nu in elkaar van die kat ja. Als je zelf wat slimmer bent doe je dat niet, maar met bepaalde producten kun je door dat gedrag wel je snor drukken en in dit geval dus de bank de schuld geven. Tja hoort dat zo nee dacht ik zo, is het zo ja dus.quote:
[..]
Neen, die 30 jaar heeft niks met HRA te maken. Die stond er ook al in toen de HRA onbeperkt was. Die staat er veelal ook in in landen waar geen HRA is. Die is soms ook 20 jaar, als de leningnemer ouder is. Etc. Het juridische staat helemaal los van het fiscale, wat dit betreft.
Maar serieus. Is NL zo verdebiliseerd (t?) dat iemand je hersens moet inslaan om je duidelijk te maken dat als je een schuld aangaat je deze moet betalen, en dat als je dat niet meer kunt betalen dat dit gevolgen voor je heeft? En dat is de schuld van een bank? Dat meen je niet, toch? Dat is alsof je de mediamarkt een proces aandoet, omdat de verkoper toen je de magnetron kocht niet expliciet heeft gezegd dat je de kat er niet in kon drogen (althans niet in levende toestand erin, en in levende toestand eruit).
Echt waar, als het zo erg gesteld is met gezond verstand --> verplicht vak op school. En ik kom wel als vrijwilliger lesgeven dan, want dat kan niet waar zijn.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Ik denk dat dat laatste _juist_ een gevolg is van de (huidige) regelgeving. De teneur is geworden: als het binnen de regelgeving past is het goed, als het daarbuiten zit fout. Het is een absolute norm geworden. Alleen zegt ie ultiem geen ruk over risico. En dat is een verschil met 'vroegah' en waarom toen veel prudenter werd geleend.quote:
Op zich vind ik het prima wanneer er geen tophypotheken meer verstrekt worden. Dan kunnen mensen eerst wat sparen voordat ze kopen. Dat verkleint het risico voor hen en voor het financiële stelsel.
Voor iemand van 20, die nog bij zijn ouders woont en begint met werken is het toch niet zo moeilijk om in 5 jaar tijd 50.000 euro bijeen te sparen, samen met z'n vriendin? Dat is 25% van een hypotheek van 2 ton. Bovendien laat zo iemand zien dat hij geld opzij kan zetten, het is ook een proeve van financieel bekwaam zijn.
In hoeverre de staat zich hiermee moet/mag bemoeien... Tja. Ik vind het niet vreemd dat er richtlijnen worden gegeven aan financiële instellingen. De praktijk wijst nu eenmaal uit dat de sector niet zelfstandig de juiste risico-inschattingen kan maken. (De vraag is trouwens of de staat dit wel zou kunnen, maar goed)
Het een beetje hetzelfde als met accountantscontrole huidige stijl. Ze krijgen een checklist en die vinken ze netjes af. Maar als er een dikke fout in de jaarrekening staat, zien ze 'm niet omdat die niet voorzien was in de checklist. Niemand kijkt nog voorbij die checklist. Met (teveel) regels creeer je domme luie mensen, die verwachten dat er iemand anders wel voor hun gedacht zal hebben. En heel veel schijnzekerheid.
Je geeft zelf al een goed voorbeeld aan. In de huidige systematiek is het bijv. vergaand irrelevant voor de risico-inschatting of ik aangetoond heb spaarzaam te kunnen zijn, en of ik bereid ben om prioriteiten in mijn leven te stellen. Idem voor wat betreft mijn toekomstperspectief, of mijn gezinssituatie/verantwoordelijkheden. Maakt geen moer uit voor de max. hypotheek die je kunt krijgen. Genant, want dat is veel meer een voorspeller of je een goed of slecht risico bent, _en_ of je in staat bent om prudent beheer van je financien te voeren.
En hoe wou jij dat gaan regelen dan voor bijna 5 miljoen huizenkopers. Maakt niet uit hoe je de risico analyse doet er vallen dan altijd mensen buiten de boot.quote:
[..]
Je geeft zelf al een goed voorbeeld aan. In de huidige systematiek is het bijv. vergaand irrelevant voor de risico-inschatting of ik aangetoond heb spaarzaam te kunnen zijn, en of ik bereid ben om prioriteiten in mijn leven te stellen. Idem voor wat betreft mijn toekomstperspectief, of mijn gezinssituatie/verantwoordelijkheden. Maakt geen moer uit voor de max. hypotheek die je kunt krijgen. Genant, want dat is veel meer een voorspeller of je een goed of slecht risico bent, _en_ of je in staat bent om prudent beheer van je financien te voeren.
Advocatus diaboli aiunt, non semper.
Worden er 5 miljoen nieuwe hypotheken per jaar aangegaan? Sjeu, dat gaat weer hard dan.quote:
[..]
En hoe wou jij dat gaan regelen dan voor bijna 5 miljoen huizenkopers. Maakt niet uit hoe je de risico analyse doet er vallen dan altijd mensen buiten de boot.
Hoe deden ze dat tot medio jaren '90 dan, toen dit een normale gang van zaken was? Ik weet niet beter dan dat je toen verplicht ook een interview met een locale (onder)directeur kreeg die ook even je jou als persoon even langs de meetlat legde, juist omdat cijfertjes geduldig zijn. Maar toen had hij de hypotheken ook in zijn eigen boeken staan, en geen rijtje met regeltjes waar ie zich achter kon verschuilen (alle vinkjes op?, dan moet het wel goed zijn, want daar heeft iemand anders over nagedacht).
Ik vind het bepaald niet erg dat mensen buiten de boot vallen. Als het maar de juiste mensen zijn. En we wilden toch allemaal de risico's voor de maatschappij beperken? Of speelt er eigenlijk wat anders bij die hoop op zoveel mogelijk rigide onredelijke beperkingen?
