bankers zeggen niet langer: "sorry".

Sorry banken, dat ik bij de samenleving hoor.

"Sorry, het spijt ons"

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nou, vooruit dan maar: sorry dat ik weleens een keer gebruik heb gemaakt van mijn roodstand , echt sorry, hoor!

Wij van WC-eend vinden dat wij van WC-eend het goed doen

Nederlanders en manieren. Dat is water en vuur.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:12 schreef xenobinol het volgende:
Wacht even? Hebben ze ooit sorry gezegd dan? En hoeveel banksters zijn er al achter slot en grendel gegaan vanwege gepleegde misdrijven? Wat een huilie huilie weer van Boele

Waarop!? Ja. Banken in het algemeen maar ook raden van bestuur, voorzitters, belangenverenigingen. Er zijn er legio die de hand ook in eigen boezem hebben gestoken. Een aantal. Een zeer terechte opmerking van Boele en vooral huilie huilie van een aantal mensen die liever roepen dan lezen.

quote:

De samenleving wilde die overvloed aan krediet ook.

Ik niet, dus ik mag wel klagen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat wij van WC-eend het goed doen

Dat dus

quote:

''De samenleving wilde die overvloed aan krediet ook. De banken hadden het probleem moeten herkennen, maar het is veroorzaakt door een samenleving waar 'het kan niet op' centraal stond."

Eens.

De samenleving mag zoveel willen, de banken zijn toch echt degene die het verkocht hebben aan ons. De banken hadden hier ook vroegtijdig op kunnen reageren, maar dat hebben ze niet gedaan. Nu komt de aap uit de mouw en moeten de banken sorry zeggen, maar dat doen ze dus niet. In plaats daarvan geven ze ons als consumenten de schuld van hun falen. Vergeet niet, wij zijn ook degene die de banken van hun ondergang gered hebben.

Kortom dat de banken weigeren schuld te erkennen of weigeren sorry te zeggen getuigd alleen maar van de arrogantie van de banken. We hadden ze allemaal kapot moeten laten gaan! Wij als consumenten betalen de rekening voor het wanbeleid van de bank. Terwijl de banken nu weer lekker geld zitten te verzamelen zijn het de consumenten die nu met de problemen zitten. Wij moeten nu meer belasting betalen en de enigste die lacht zijn de banken. Die zitten er warm bij van ons geld.

Van mij hadden alle banken mogen omvallen. Consumenten die nu hun rekeningen niet meer kunnen betalen vallen immers ook om. En ja de impact van het omvallen van een bank is groot, dat besef ik maar al te goed. Maar als ik zo de vieze arrogantie van de banken lees door geen sorry te zeggen en als ik zo kijk naar de stapel rekeningen die ik nog moet betalen dan groeit de haat wel.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:35 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
De samenleving mag zoveel willen, de banken zijn toch echt degene die het verkocht hebben aan ons. De banken hadden hier ook vroegtijdig op kunnen reageren, maar dat hebben ze niet gedaan. Nu komt de aap uit de mouw en moeten de banken sorry zeggen, maar dat doen ze dus niet. In plaats daarvan geven ze ons als consumenten de schuld van hun falen. Vergeet niet, wij zijn ook degene die de banken van hun ondergang gered hebben.

Kortom dat de banken weigeren schuld te erkennen of weigeren sorry te zeggen getuigd alleen maar van de arrogantie van de banken. We hadden ze allemaal kapot moeten laten gaan! Wij als consumenten betalen de rekening voor het wanbeleid van de bank. Terwijl de banken nu weer lekker geld zitten te verzamelen zijn het de consumenten die nu met de problemen zitten. Wij moeten nu meer belasting betalen en de enigste die lacht zijn de banken. Die zitten er warm bij van ons geld.

Dus de banken failliet laten gaan en als je spaargeld oid kwijt zijn leek jou een betere optie?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:35 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
De samenleving mag zoveel willen, de banken zijn toch echt degene die het verkocht hebben aan ons. De banken hadden hier ook vroegtijdig op kunnen reageren, maar dat hebben ze niet gedaan. Nu komt de aap uit de mouw en moeten de banken sorry zeggen, maar dat doen ze dus niet. In plaats daarvan geven ze ons als consumenten de schuld van hun falen. Vergeet niet, wij zijn ook degene die de banken van hun ondergang gered hebben.

Kortom dat de banken weigeren schuld te erkennen of weigeren sorry te zeggen getuigd alleen maar van de arrogantie van de banken. We hadden ze allemaal kapot moeten laten gaan! Wij als consumenten betalen de rekening voor het wanbeleid van de bank. Terwijl de banken nu weer lekker geld zitten te verzamelen zijn het de consumenten die nu met de problemen zitten. Wij moeten nu meer belasting betalen en de enigste die lacht zijn de banken. Die zitten er warm bij van ons geld.

Van mij hadden alle banken mogen omvallen. Consumenten die nu hun rekeningen niet meer kunnen betalen vallen immers ook om. En ja de impact van het omvallen van een bank is groot, dat besef ik maar al te goed. Maar als ik zo de vieze arrogantie van de banken lees door geen sorry te zeggen en als ik zo kijk naar de stapel rekeningen die ik nog moet betalen dan groeit de haat wel.

En die stapel rekeningen is niet ontstaan doordat jij dingen bleef kopen die je eigenlijk niet kunt betalen?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:35 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
De samenleving mag zoveel willen, de banken zijn toch echt degene die het verkocht hebben aan ons. De banken hadden hier ook vroegtijdig op kunnen reageren, maar dat hebben ze niet gedaan. Nu komt de aap uit de mouw en moeten de banken sorry zeggen, maar dat doen ze dus niet. In plaats daarvan geven ze ons als consumenten de schuld van hun falen. Vergeet niet, wij zijn ook degene die de banken van hun ondergang gered hebben.

Kortom dat de banken weigeren schuld te erkennen of weigeren sorry te zeggen getuigd alleen maar van de arrogantie van de banken. We hadden ze allemaal kapot moeten laten gaan! Wij als consumenten betalen de rekening voor het wanbeleid van de bank. Terwijl de banken nu weer lekker geld zitten te verzamelen zijn het de consumenten die nu met de problemen zitten. Wij moeten nu meer belasting betalen en de enigste die lacht zijn de banken. Die zitten er warm bij van ons geld.

Van mij hadden alle banken mogen omvallen. Consumenten die nu hun rekeningen niet meer kunnen betalen vallen immers ook om. En ja de impact van het omvallen van een bank is groot, dat besef ik maar al te goed. Maar als ik zo de vieze arrogantie van de banken lees door geen sorry te zeggen en als ik zo kijk naar de stapel rekeningen die ik nog moet betalen dan groeit de haat wel.

Wehkamp-alert

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:40 schreef mega-worstje het volgende:

[..]

En die stapel rekeningen is niet ontstaan doordat jij dingen bleef kopen die je eigenlijk niet kunt betalen?

Mooi is dat he. Mensen krijgen steeds minder verantwoordelijkheidsgevoel en willen het liefst zoveel mogelijk van hun eigen falen afschuiven op een ander.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:40 schreef mega-worstje het volgende:

[..]

En die stapel rekeningen is niet ontstaan doordat jij dingen bleef kopen die je eigenlijk niet kunt betalen?

Als er iemand te bezopen achter de bar hangt is het aan de barman om hem geen alcohol meer te schenken.

Bij de banken werken mensen die schijnbaar kennis zouden moeten hebben van financiële zaken en hebben/hadden daardoor een autoriteitspositie in de ogen van mensen.
Iemand zal dan veel eerder geloven dat hij die dingen wel kan blijven kopen omdat "de bank" hem heeft verteld dat hij het wel kan betalen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:46 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Als er iemand te bezopen achter de bar hangt is het aan de barman om hem geen alcohol meer te schenken.

Bij de banken werken mensen die schijnbaar kennis zouden moeten hebben van financiële zaken en hebben/hadden daardoor een autoriteitspositie in de ogen van mensen.
Iemand zal dan veel eerder geloven dat hij die dingen wel kan blijven kopen omdat "de bank" hem heeft verteld dat hij het wel kan betalen.

Het was inderdaad mode om geld te blijven uitlenen, kijk maar naar de reclames alleen op tv in die tijd. Je moet er echter wel rekening mee houden dat een consument nog enig sinds mag nadenken over wat hij doet. Ik ben het met je eens dat de banken niet dit soort bedragen mochten uitlenen maar net als bij de barman, geeft deze barman het niet gaat de zatlap wel weer naar een andere kroeg, en je klant kwijtraken vind niemand leuk.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wacht even? Hebben ze ooit sorry gezegd dan? En hoeveel banksters zijn er al achter slot en grendel gegaan vanwege gepleegde misdrijven? Wat een huilie huilie weer van Boele

Hebben ze al sorry gezegd tegen de belastingbetalers dat die banken met belastingcenten gered moesten worden? Hebben ze sorry gezegd tegen al die bedrijven die door hun toedoen failliet zijn gegaan?

quote:

Dus de banken failliet laten gaan en als je spaargeld oid kwijt zijn leek jou een betere optie?

Spaargeld kwijt? Waar schrijf ik dat? Spaargeld is een tegoed dat we hebben van de banken. Mochten de banken vallen dan dient dit uitgekeerd te worden. Uiteraard zoiets is gecompliceerd, maar snap het globale idee. Sparen is een tegoed, als de bank daarmee aan de wandel gaan (lees speculeren) moeten ze dat zelf weten, maar het tegoed blijft staan. Net als de rente afspraak, als het speculeren mislukt blijft de afspraak tot rente staan natuurlijk. Dat is het risico van de bank, niet die van de consument. Die geeft immers zijn spaargeld in goed vertrouwen aan de bank.

Eigenlijk is dit laatste nu omgedraaid, het risico is bij de consument neergelegd. Het niet sorry zeggen onderstreept dat.

quote:

En die stapel rekeningen is niet ontstaan doordat jij dingen bleef kopen die je eigenlijk niet kunt betalen?

Nee, absoluut niet. Ik heb geen geld uitgegeven dat ik niet heb of binnen zou krijgen. Ja ik had niet voorzien dat bepaalde kosten gingen stijgen zoals de BTW. Maar ja, ook daarvan ligt de oorzaak bij de banken en het redden ervan. Was dat niet gebeurt dan bleven mijn uitgaven ook stabiel.

Van de banken kan ik dit overigens niet zeggen, die gaven wel geld uit dat ze nog niet hadden (doorverkoop hypotheken!)

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:50 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

Spaargeld kwijt? Waar schrijf ik dat? Spaargeld is een tegoed dat we hebben van de banken. Mochten de banken vallen dan dient dit uitgekeerd te worden. Uiteraard zoiets is gecompliceerd, maar snap het globale idee. Sparen is een tegoed, als de bank daarmee aan de wandel gaan (lees speculeren) moeten ze dat zelf weten, maar het tegoed blijft staan. Net als de rente afspraak, als het speculeren mislukt blijft de afspraak tot rente staan natuurlijk. Dat is het risico van de bank, niet die van de consument. Die geeft immers zijn spaargeld in goed vertrouwen aan de bank.

Eigenlijk is dit laatste nu omgedraaid, het risico is bij de consument neergelegd. Het niet sorry zeggen onderstreept dat.

En waarvan wil je dat spaargeld uit gaan keren als de bank failliet is? Denk je niet dat de rekening voor de staat dan ineens een stuk hoger is dan als de staat geld uitleent aan de banken en de banken dit geld met rente moeten terugbetalen?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:50 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

Spaargeld kwijt? Waar schrijf ik dat? Spaargeld is een tegoed dat we hebben van de banken. Mochten de banken vallen dan dient dit uitgekeerd te worden. Uiteraard zoiets is gecompliceerd, maar snap het globale idee. Sparen is een tegoed, als de bank daarmee aan de wandel gaan (lees speculeren) moeten ze dat zelf weten, maar het tegoed blijft staan. Net als de rente afspraak, als het speculeren mislukt blijft de afspraak tot rente staan natuurlijk. Dat is het risico van de bank, niet die van de consument. Die geeft immers zijn spaargeld in goed vertrouwen aan de bank.

Eigenlijk is dit laatste nu omgedraaid, het risico is bij de consument neergelegd. Het niet sorry zeggen onderstreept dat.

Nee, dat snap je dus niet. Een omgevallen bank bestaat niet meer, en daar krijg je dus geen geld meer van..

quote:

Nee, absoluut niet. Ik heb geen geld uitgegeven dat ik niet heb of binnen zou krijgen. Ja ik had niet voorzien dat bepaalde kosten gingen stijgen zoals de BTW. Maar ja, ook daarvan ligt de oorzaak bij de banken en het redden ervan. Was dat niet gebeurt dan bleven mijn uitgaven ook stabiel.

De BTW-verhoging is de schuld van de banken? Echt?

quote:

Van de banken kan ik dit overigens niet zeggen, die gaven wel geld uit dat ze nog niet hadden (doorverkoop hypotheken!)

Eh, wat?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:49 schreef mega-worstje het volgende:
Het was inderdaad mode om geld te blijven uitlenen, kijk maar naar de reclames alleen op tv in die tijd. Je moet er echter wel rekening mee houden dat een consument nog enig sinds mag nadenken over wat hij doet. Ik ben het met je eens dat de banken niet dit soort bedragen mochten uitlenen maar net als bij de barman, geeft deze barman het niet gaat de zatlap wel weer naar een andere kroeg, en je klant kwijtraken vind niemand leuk.

Als verkoper van een product ben je verantwoordelijk voor je product. Banken verkopen een hypotheek aan een consument en de banken hebben dus ook de verantwoordelijk voor de hypotheek. Indien de banken in de problemen kunnen komen doordat ze een gevaarlijk product aan iemand verkopen dan is dat hun risico. Dan hadden ze dat niet moeten doen. Ze kunnen beter Nee verkopen (klant kwijtraken) dan erdoor in de problemen komen.

Idem voor de barman. Dat die zatlap geen drank meer mag zal de barman weinig boeien, maar als die zatlap zijn kroeg gaat slopen omdat ie te dronken is dan heeft de barman wel een probleem. De barman is dus verstandig als hij de zatlap geen drank meer geeft. Het risico is groter dan de winst van 1 enkele klant.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:49 schreef mega-worstje het volgende:

[..]

Het was inderdaad mode om geld te blijven uitlenen, kijk maar naar de reclames alleen op tv in die tijd. Je moet er echter wel rekening mee houden dat een consument nog enig sinds mag nadenken over wat hij doet.

maar mensen laten het nadenken over dingen die ze niet begrijpen liever over aan iemand met verstand van zaken, dus alhoewel ze beter na zouden moeten denken kan je enigzins verwachten dat ze het niet doen.
De schuld komt hier dan ook van 2 kanten waarbij de banken ook beter na hadden moeten denken over de lange termijn gevolgen van hun producten.

quote:

Ik ben het met je eens dat de banken niet dit soort bedragen mochten uitlenen maar net als bij de barman, geeft deze barman het niet gaat de zatlap wel weer naar een andere kroeg, en je klant kwijtraken vind niemand leuk.

Als het een vaste klant is gaat hij waarschijnlijk naar huis als het geen vaste klant is kan je er hoogstens nog 2 biertjes aan verkopen voordat er iets fout gaat met hem of dat hij je andere klanten teveel gaat lastigvallen wat je nog meer klanten kan kosten

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:54 schreef Snapcount2 het volgende:
En waarvan wil je dat spaargeld uit gaan keren als de bank failliet is? Denk je niet dat de rekening voor de staat dan ineens een stuk hoger is dan als de staat geld uitleent aan de banken en de banken dit geld met rente moeten terugbetalen?

Indien een bank over de kop gaat zullen alle dingen van die bank verkocht moeten worden. Het geld dar hieruit komt kan worden uitgekeerd aan de spaarders. Ja de rekening van de staat is hoger en die zal vooraan staan (lees het is gecompliceerd) maar indien de staat achteraan gaat staan (het verlies neemt) dan kunnen de consumenten hun geld terug krijgen en zal er geen crisis uit voortvloeien. De belasting kan kan een klein beetje omhoog om het verlies van de staat te compenseren en niemand raakt verder in de problemen. (zie ook wat ze in IJsland hebben gedaan; daar heeft de staat de schuld van de burger bij de bank afgekocht en de bank over de kop laten gaan)

PS Als de banken hun zaken goed op orde hadden (wat ze niet hadden) dan zou een bank voldoende waarde (onderpand) moeten bezitten om alle openstaande schulden in te lossen. Dit zou zo moeten zijn volgens de achterliggende theorie van de banken.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:54 schreef DonJames het volgende:
Een omgevallen bank bestaat niet meer, en daar krijg je dus geen geld meer van..

Zie mijn reactie hierboven.

quote:

De BTW-verhoging is de schuld van de banken? Echt?

Ja absoluut. Doordat de staat moest bijspringen bij de banken komt de staat nu geld tekort, dit vult de staat weer op door de BTW te verhogen.

quote:

Eh, wat?

Dit moet je zelf maar even nazoeken, ik kan dat niet heel even eenvoudig 1,2,3 uitleggen. Het klopt wel, dat kan/mag je aannemen.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:55 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Als verkoper van een product ben je verantwoordelijk voor je product. Banken verkopen een hypotheek aan een consument en de banken hebben dus ook de verantwoordelijk voor de hypotheek. Indien de banken in de problemen kunnen komen doordat ze een gevaarlijk product aan iemand verkopen dan is dat hun risico. Dan hadden ze dat niet moeten doen. Ze kunnen beter Nee verkopen (klant kwijtraken) dan erdoor in de problemen komen.
..

Ja, je bent verantwoordelijk voor het product. Toch vraagt het kassameisje niet of ik een koemelkallergie heb als ik een pak melk afreken. En als ik te hard rij met m'n net aangeschafte 911 gaat de Porschedealer die bon echt niet betalen. Eigen verantwoordelijkheid eerst.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:03 schreef AlfredJKwak5 het volgende:
Indien een bank over de kop gaat zullen alle dingen van die bank verkocht moeten worden. Het geld dar hieruit komt kan worden uitgekeerd aan de spaarders. Ja de rekening van de staat is hoger en die zal vooraan staan (lees het is gecompliceerd) maar indien de staat achteraan gaat staan (het verlies neemt) dan kunnen de consumenten hun geld terug krijgen en zal er geen crisis uit voortvloeien.

Ja daag. Als ik mijn spaargeld wegzet bij een betrouwbare bank, en jij bij een risicovolle (met hogere rente). Waarom moet bij een faillissement IK (lees: de maatschappij) opdraaien daarvoor, en niet jij, die jarenlang geprofiteert heeft van een hogere rente? Zo werk het dus niet..

quote:

De belasting kan kan een klein beetje omhoog om het verlies van de staat te compenseren en niemand raakt verder in de problemen. (zie ook wat ze in IJsland hebben gedaan; daar heeft de staat de schuld van de burger bij de bank afgekocht en de bank over de kop laten gaan)

Dus je laat de bank omvallen, en wil de rekening neerleggen bij de samenleving. Denk je niet dat het verstandiger is de bank te redden met een lening van die samenleving?

quote:

Ja absoluut. Doordat de staat moest bijspringen bij de banken komt de staat nu geld tekort, dit vult de staat weer op door de BTW te verhogen.

Lekker eenvoudig gedacht.. Simpel eigenlijk.

quote:

Dit moet je zelf maar even nazoeken, ik kan dat niet heel even eenvoudig 1,2,3 uitleggen. Het klopt wel, dat kan/mag je aannemen.

Dat doe ik dus niet. Jij roept het.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 12:03 schreef AlfredJKwak5 het volgende:

[..]

Indien een bank over de kop gaat zullen alle dingen van die bank verkocht moeten worden. Het geld dar hieruit komt kan worden uitgekeerd aan de spaarders. Ja de rekening van de staat is hoger en die zal vooraan staan (lees het is gecompliceerd) maar indien de staat achteraan gaat staan (het verlies neemt) dan kunnen de consumenten hun geld terug krijgen en zal er geen crisis uit voortvloeien. De belasting kan kan een klein beetje omhoog om het verlies van de staat te compenseren en niemand raakt verder in de problemen. (zie ook wat ze in IJsland hebben gedaan; daar heeft de staat de schuld van de burger bij de bank afgekocht en de bank over de kop laten gaan)

Oh, dus een bank is failliet, maar als de staat achteraan gaat staan, alle schuldeisers geweest zijn dan is er nog genoeg over om alle spaarders hun tegoed uit te kunnen betalen? Je hebt volgens mij niet echt een idee over hoeveel spaartegoeden een bank onder zijn hoede heeft volgens mij. En dat tekort hadden we overigens ook zelf mogen betalen en dan was de rekening een stuk hoger geweest.

Daarnaast heeft de staat het opgelost door geld uit te lenen aan de bank die daarvoor onder toezicht moest komen te staan en dit geld moet terugbetalen met rente. Daar heeft de staat een stuk minder schade door geleden dan door jouw oplossing.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wacht even? Hebben ze ooit sorry gezegd dan? En hoeveel banksters zijn er al achter slot en grendel gegaan vanwege gepleegde misdrijven? Wat een huilie huilie weer van Boele

ze gaan er helemaal aan voorbij dat ze risico projecten zijn aangegaan zoals SNS. De crisis is puur en alleen de schuld van de banken. Die al lang de functie van geldbeheren ver achter zich hebben gelaten. Het is meer een legale ponzi.

Stelselmatig jaren lang manipulatie op alle rente-afspraken wereldwijd. LIBOR.

Bailouts misdadig misbruiken :
http://www.rollingstone.c(...)the-bailout-20130104
en exorbitante bonussen uitkeren.

En wat dacht je van drugs-facilitaties met mexico of sponsoring van Al-Qaeda.
http://money.cnn.com/2012(...)laundering/index.htm

Maar nee de psychopaten hoeven geen sorry te zeggen. Hoe corrupt is de wereld!?