Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.18

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 20:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En je moeder dus ook nog jong... 13 maar...

Hoe bedoel je, 13 maar?

Blijft een triest aanzicht....

Naar aanleiding van de door mij geplaatse mail van 22 januari inzake de persoon van Montenberg, zijn er diverse reacties gekomen. De Werkgroep het Ronde Huis geeft hierop nog de volgende toelichting ;
-----------
Het valt mij steeds weer op hoe slecht men leest en met wat voor gemak er verkeerde conclusies getrokken worden.
M.b.t. Montenbergs afkomst is uiteraard met zijn familie gesproken en zijn alle van belang zijnde facetten van zijn verhaal hierover nagetrokken. Zijn afkomst is duidelijk. Of denkt ene Dissectienaald soms dat het ook toeval is dat de overspannen pa Montenberg, gehuwd met de dochter van het koninklijke bastaard kind, zo maar van de ene op de andere dag tot burgemeester van Breskens, later Boskoop, benoemd werd ? Kom nu toch beste Dissectienaald, als historicus weet je toch wel hoe deze zaken gaan ! Voeg de naam maar toe aan jouw bastaard lijstje en als hij er ook niet op staat, ook een voorouder van Chris ten Bruggen Kate.

M.b.t. het boek zijn alleen verhalen van Montenberg opgenomen die konden worden gecontroleerd. Zijn tactische afleidings verhalen c.q. de zgn. fantasieverhalen, overigens meestal door derden/bezoekers van de ponytram aan hem verteld (!), zijn NIET opgenomen in het boek.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 22:30 schreef aos het volgende:
Naar aanleiding van de door mij geplaatse mail van 22 januari inzake de persoon van Montenberg, zijn er diverse reacties gekomen. De Werkgroep het Ronde Huis geeft hierop nog de volgende toelichting ;

M.b.t. Montenbergs afkomst is uiteraard met zijn familie gesproken en zijn alle van belang zijnde facetten van zijn verhaal hierover nagetrokken. Zijn afkomst is duidelijk.

Alleen een dna-onderzoek kan zekerheid geven. Alle familieverhalen over Willem III komen af van Johan of zijn moeder of zijn oma. En het is een bekend verschijnsel dat mensen kunnen fantaseren/liegen over een adellijke afstamming. In die mate dat hun kinderen het verhaal voor waar aannemen.

quote:

Of denkt ene Dissectienaald soms dat het ook toeval is dat de overspannen pa Montenberg, gehuwd met de dochter van het koninklijke bastaard kind, zo maar van de ene op de andere dag tot burgemeester van Breskens, later Boskoop, benoemd werd ? .

Was Pa overspannen in die periode ? Had hij misschien andere relaties.? Of vond men in Den Haag hem gewoon geschikt ?
Is er bewijs dat iemand heel hoog aan wat jasjes trok en Pa een baantje toespeelde.?
Zou Wilhelmina dat gedaan hebben ?

-edit, persoonlijk gedoe-

Maar Walpurgis heeft wellicht gelijk, ik had de mail beter niet kunnen publiceren, maar dit was ook op uitdrukkelijk verzoek van WGRH en Schalkwijk....-edit-Bovenstaande posting van mij dus nog een verklaring van de werkgroep.......en verder van mijn kant een diepe zucht....

[ Bericht 16% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:11:35 ]

Nu nog ff dit ; de ' WGRH boek 1+2 soap'..

Werkmap/Boek 1 + 2 van de WGRH zijn begin jaren '80 door Schalkwijk uitgeleend aan de Veronica-Journalist Jaap S...,die copieen ervan maakte en het aan zijn collega Jan P. gaf......Jaap S. heeft de originele boeken echter nooit teruggegeven =diefstal ! In de loop der tijd zijn de boeken/copieen daarvan versprijd geraakt onder vele journalisten(o.a. A-J Scheer, Biesemaat etc)

Hoe komen de ridders er dan aan? Rein T. heeft de bewuste journalisten via Facebook benaderd, en ondanks dat hij mij mailde dat die geen gehoor gaven, verdenk ik hem ervan dat hij de boeken(of copieen) toch gekregen heeft en aan de ridders heeft gegeven..hij was nl. een tijd geleden erg close met hen in tegenstelling tot met de WGRH-2(waar hij een hekel aan had)...dus vandaar de vermoedelijke leugen aan mij.....Septer weet het overigens zeker dat Rein T de boeken in handen had, ik weet het niet 100% zeker.........Ik ben een beetje aan Rein T. gaan twijfelen nadat hij mijn hier op het forum ernstig benadeeld heeft....):

Dus Rhsearcher zeg het maar.....right or wrong? ......Jaap S. dus of Jan P via Rein T.

Nu de RvHRH toch ontbonden zijn kan je wel wat meer openheid geven.....de boeken kan je gewoon houden hoor, maar publiceren inderdaad niet verstandig nu je dit weet......

Overigens krijg ik de boeken(althands copieen )binnenkort gewoon in te zien van de rechtvaardige eigenaar, gewoon een kwestie van vragen...

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 19:19 schreef Dissectienaald het volgende:
Dus ben ik je een excuus verschuldigd omdat ik je verdacht het verduisterd te hebben.

WTF?.......

Niet te vrij hè !

Wat een fascinerend topic!
Ik ben zeer benieuwd naar verdere bevindingen van WGRH 1 als die ooit gepubliceerd worden, zeker gezien de denigrerende toon die Aos hier ten toon spreidt tegenover buitenstaanders die het niet met hun hypothese eens zijn.

Als ik onderstaande, veel te serieuze reacties van "1e generatie onderzoekers" en affiliaten op een overduidelijk sarcastisch grapje van Dissectienaald zie vraag ik me wel af of deze overmatig serieuze interpretatie niet heeft geleid tot veel valse feiten in hun beschrijving van het gebeurde.

[ Bericht 55% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:14:27 ]

quote:

Dus Rhsearcher zeg het maar.....right or wrong? ......Jaap S. dus of Jan P via Rein T.

Nu de RvHRH toch ontbonden zijn kan je wel wat meer openheid geven.....de boeken kan je gewoon houden hoor, maar publiceren inderdaad niet verstandig nu je dit weet......

Overigens krijg ik de boeken(althands copieen )binnenkort gewoon in te zien van de rechtvaardige eigenaar, gewoon een kwestie van vragen...

Wrong & wrong van hun hebben wij hem ook niet in bezit gekregen
Wie zegt dat RVHRH ontbonden zijn ?
En ik had ook wel verwacht dat je de boeken wel ingelezen had ? Helaas genoeg missen er ook tientallen pagina's in mijn versie, ben dus benieuwd hoe dat met de originele versie zit.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 22:30 schreef aos het volgende:
Naar aanleiding van de door mij geplaatse mail van 22 januari inzake de persoon van Montenberg, zijn er diverse reacties gekomen. De Werkgroep het Ronde Huis geeft hierop nog de volgende toelichting ;
-----------
Het valt mij steeds weer op hoe slecht men leest en met wat voor gemak er verkeerde conclusies getrokken worden.
M.b.t. Montenbergs afkomst is uiteraard met zijn familie gesproken en zijn alle van belang zijnde facetten van zijn verhaal hierover nagetrokken. Zijn afkomst is duidelijk. Of denkt ene Dissectienaald soms dat het ook toeval is dat de overspannen pa Montenberg, gehuwd met de dochter van het koninklijke bastaard kind, zo maar van de ene op de andere dag tot burgemeester van Breskens, later Boskoop, benoemd werd ? Kom nu toch beste Dissectienaald, als historicus weet je toch wel hoe deze zaken gaan ! Voeg de naam maar toe aan jouw bastaard lijstje en als hij er ook niet op staat, ook een voorouder van Chris ten Bruggen Kate.

M.b.t. het boek zijn alleen verhalen van Montenberg opgenomen die konden worden gecontroleerd. Zijn tactische afleidings verhalen c.q. de zgn. fantasieverhalen, overigens meestal door derden/bezoekers van de ponytram aan hem verteld (!), zijn NIET opgenomen in het boek.

Ik weet als 'historicus' ook dat je BEWIJS nodig hebt om het beweerde te onderbouwen. En ik ga al helemaal geen namen toevoegen aan lijstjes op voorspraak van een Werkgroep die in hun eigen boek al een loopje nemen met de gang van de geschiedenis of die prachtige verhalen publiceren op dit forum over 'hoe jullie mij tegengehouden hebben bij het Gelders Archief'. Mooie verhalen, geen sigaar.

Kom op jongens: jullie maken er een verhaal van dat steeds meer aan zijden draadjes gaat hangen:
- Verhaal van het halve meter archief ingeleverd bij het Rijksarchief dat plotseling verdwenen is. Pure science fiction. Het is nooit geaccepteerd.
- Het presenteren van een 'paranormale waarneming' als 'getuigenverklaring' van een 'bekende Nunspeetse kunstschilder'. Geschiedvervalsing.
- Het beweren van koninklijke afkomst van diverse mensen op basis van wat hun familie cq bekenden hebben verteld. 'Circumstantial evidence', zoals de Amerikanen dat mooi noemen.
- Het negeren van de historische context in het verhaal over de scheiding van Van Vloten.
- Het baseren van 'feiten' op getuigenverklaringen en anonieme bronnen

De lijst kan nog wel even doorgaan. Het enige wat we hebben zijn schimmige interpretaties van jeugdherinneringen waarin men een 'martelkamer' of 'laboratorium' herinnert. Het enige probleem met herinneringen is dat het geen videorecorder is die je terugspoelt, je reconstrueert herinneringen uit de 'data' die in het geheugen zijn opgeslagen. En daarin kunnen vertekeningen voorkomen. En het geloven in iets, kan die vertekeningen alleen maar groter maken.

Dus nee: ik ga niet op jullie voorschrijven mensen opnemen in lijstjes van bastaarden. Bewijs eerst maar eens dat Montenberg een achterkleinzoon van Willem III is. Wat je vaak als 'historicus' moet doen is de zaak van een andere kant benaderen. Stel jezelf de vraag: stel dat zus en zo gebeurd zou kunnen zijn, waar zou ik dan moeten beginnen met zoeken. Dat noemen we postuleren. Soms levert dat heel interessante informatie op. Soms ook niet.

Maar ja, jullie zitten lekker in je ivoren toren, en roepen over alles 'dat wisten wij allang' en passen intussen snel jullie aantekeningen aan. En dat wat echt lastig is, zoals bijvoorbeeld een naam van een rijksarchivaris of het gegeven dat er toch een envelop geadresseerd aan Frank van Vloten in 3006-1 van het Gelders archief zit naar omstreden adres in Wageningen... Dat moeten we dan maar voor lief nemen...

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 07:55 schreef GoCanucksGo het volgende:
Wat een fascinerend topic!
Ik ben zeer benieuwd naar verdere bevindingen van WGRH 1 als die ooit gepubliceerd worden, zeker gezien de denigrerende toon die Aos hier ten toon spreidt tegenover buitenstaanders die het niet met hun hypothese eens zijn.

Als ik onderstaande, veel te serieuze reacties van "1e generatie onderzoekers" en affiliaten op een overduidelijk sarcastisch grapje van Dissectienaald zie vraag ik me wel af of deze overmatig serieuze interpretatie niet heeft geleid tot veel valse feiten in hun beschrijving van het gebeurde.

Ben het hier als 'buitenstaander' zeer mee eens. Het onderzoek en de onderzoekers komen toch redelijk onprofessioneel en kinderachtig over (aos als voornaamste voorbeeld ). Goede hoop op een mooie afloop van dit verhaal geeft dat in ieder geval niet.. (als er al iets 'schokkends' te concluderen valt - wat velen zich hier waarschijnlijk terecht afvragen).
Ik hoop dan ook op enige openbaarheid van onderzoek en onderzoeksresultaten, de inmiddels befaamde werkmappen bijvoorbeeld, zodat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken en we het eeuwige gekibbel daaromtrent even achterwege kunnen laten.

Ryan had het een tijdje geleden over pseudologia phantastica. Een zeer interessant stukje tekst uit de wiki-definitie ervan. Dat wordt even naar de bibliotheek:

quote:

Een ander geval was een in zijn carrière gefrustreerd persoon, die zich inbeeldde van allerlei vorsten en koningen, waaronder de Capetingers, af te stammen.[bron?] Hiervoor knutselde hij zelfs een stamboom in elkaar.[bron?] Voor buitenstaanders al dan niet doorzichtige leugens worden vaak tot vervelens toe herhaald. Door het zelfvertrouwen dat ze uitstralen doordat ze niet beseffen dat ze liegen kunnen uit deze patiënten oplichters en kwakzalvers voortkomen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 20:25 schreef Chima het volgende:
Blijft een triest aanzicht....

[ afbeelding ]

Bron: http://www.flickr.com/photos/60087442@N07/

: )

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 11:45 schreef Reckoner het volgende:

[..]
Ik hoop dan ook op enige openbaarheid van onderzoek en onderzoeksresultaten, de inmiddels befaamde werkmappen bijvoorbeeld, zodat een ieder zijn eigen conclusies kan trekken en we het eeuwige gekibbel daaromtrent even achterwege kunnen laten.

Waar blijven de PDF's van werkmappen en onderzoeksresultaten (van welke werkgroep dan ook), al dan niet via FOK-forum?
Lijkt me voor iedereen interessant. Ze worden nu alleen maar genoemd, ik ben toch erg nieuwsgierig naar de inhoud.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 13:50 schreef RHSEARCHER het volgende:
@Aos Dat het niet voor publicatie is ben ik wel achter gekomen staan behoorlijke uithalen in naar bepaalde personen. Maar er zijn degelijk wel dingen vanuit dit boek, gepubliceerd in het het boek wat uit is gekomen.
Dat het een als een gestolen schrift/boek betreft, wist ik eigenlijk niet ( zo kwam het ook niet over in gesprek met de betreffende journalist)
@lxhkrd Gaat niet bekend gemaakt worden
@Dissectienaald tweederangs wil ik het zeker niet noemen, staat al heel veel info in die ook in het boek uit is gekomen

Zo ziet "het boek" van Hans Schalkwijk er trouwens uit: http://www.flickr.com/pho(...)38635/in/photostream

[ Bericht 0% gewijzigd door Toppie_ op 24-01-2013 12:51:31 (k vergeten in Schalkwijk : () ]

Conclusie als ik de reacties hier weer zo lees is dat mijn laatste postings(na mijn gebande post.) ook om meer openheid te geven (i.z.m. WGRH-1) weer niet wordt begrepen en/of geridiculiseerd, same old story..
Voor het eerst vrijwel directe boodschappen van WGRH en Schalkwijk!....Je zou toch zeggen wees blij, tot voorheen waren ze nog onzichtbaar..
Dank echter aan enkele zoals LX en Lavenderr die het wel waarderen.....Waar komen overigens die nieuwkomers opeens vandaan die mij kinderachtig noemen??


De envelop waar jij op doelt staat natuurlijk gewoon H van Vloten op, wellicht is de F en de H moeilijk te onderscheiden.....Ik heb hier nl. enkele copieen van FvV enveloppen.....en de F is echt vreemd.......Wel doe ik net een nieuwe ontdekking nl ;een ander adres met F van Vloten erop....nl. BOWLESPARK.....nieuwe info dus.......dit ligt vlakbij HEERESTRAAT. pal in het centrum.....i.t.t Belmontelaan wat in een buitenwijk ligt en ook nog niet bestond in die tijd(de info van Dragonflys lijkt dus juist te zijn)

Al met al ben ik hier toch weer gedemotiveerd geraakt om weer info te posten hier op het forum, en als dat zo doorgaat verval ik wellicht weer tot mijn oude gewoonte van 'op de man spelen' en wordt ik weer gebanned......de '1e generatie onderzoekers' zullen zich ook weer terugtrekken en het forum zal weer doodbloeden en ten prooi vallen aan de 'debunkers'...
Ik wou dat de 'debunkers' zich eens gingen realizeren, dat ze veel schade aanrichten aan het onderzoek naar het R-H, maar bovenal dat ze veel schade aanrichten aan de bittere misdadige waarheid.....de slachtoffers draaien zich om in hun graf........

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 25-01-2013 19:17:23 ]

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:14 schreef Lavenderr het volgende:
Waar blijven de PDF's van werkmappen en onderzoeksresultaten (van welke werkgroep dan ook), al dan niet via FOK-forum?
Lijkt me voor iedereen interessant. Ze worden nu alleen maar genoemd, ik ben toch erg nieuwsgierig naar de inhoud.

Vergeet het maar......zie boven...

en Rhsearcher ; Tegen de tijd dat ik het gelezen heb, laat dan maar weten welke pagina's je mist....Wel openheid dan over die journalist .Blij te weten dat Rein niet gelogen heeft ,en je hebt dus copieen in handen van een plaatselijk journalist (Koos Vogels?)gehad dan.......Overigens had je zelf toch gezegd dat de ridders uit elkaar zijn, en dat jij alleen overbleef(en ook alleen nog maar interesse had in behoud/reconstructie van het terrein?)

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:23 schreef aos het volgende:

[..]

Vergeet het maar......zie boven...

Erg jammer, dat de mensen die wel oprecht zijn geinteresseerd hiervan de dupe worden.

Laat je toch niet zo door iedereen op de kast jagen. Bepaalde dingen moet je gewoon niet op reageren en dat gewoon negeren, als die mensen niet beter willen weten. Helemaal eens wordt iedereen het hier toch nooit.

Je zou kunnen overwegen om bepaalde informatie aan de echt geinteresseerden via andere wegen (zoals mail) bekend te maken. Je weet zelf wel wie oprecht geinteresseerd zijn (lees het forum maar door).

: )

Toch jammer dat dit forum wordt verziekt door een ja/nee-discussie over wie wie dwars zit en wie wat over wie te zeggen heeft.

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:19 schreef aos het volgende:
de slachtoffers draaien zich om in hun graf........

Welke slachtoffers en welk graf ?
Namen, plaatsen, feiten?
Die zijn nooit gegeven door de believers, omdat ze niet bestaan ?

quote:

Op donderdag 24 januari 2013 13:32 schreef Toppie_ het volgende:
Je zou kunnen overwegen om bepaalde informatie aan de echt geinteresseerden via andere wegen (zoals mail) bekend te maken. Je weet zelf wel wie oprecht geinteresseerd zijn (lees het forum maar door).

Ik ben dus echt geinteresseerd en oprecht geinteresseerd.
Ik ken wel mensen in dit topic die minder gedreven geintereseerd schijnen, althans ze haken af van deze topicserie.
Maar is dat ook minder oprecht ?
Het zal toch niet zijn dat alleen die mensen die vinden dat FvV&co vreselijke dingen gedaan hebben het predikaat 'echt en oprecht geinteresseerd' krijgen. Dat is niet zo oprecht en is het wel 'echt' geinteresseerd zijn in een waarheid die niet klopt met het belief ?