WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op 
quote:
OT: ik zou de ouders bewijs vragen dat het destijds geschonken is, de aangifte schenkbelasting zullen ze vast nog hebben.
Je kan er toch rekening mee houden dat een relatie over kan gaan, en daarnaast het is al meer dan 3 jaar geleden gerealiseerd. Als de verbouwing nou 3 maanden geleden was afgerond.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 12:13 schreef ikbenschipper het volgende:
[..]
Je moet je kroos natuurlijk ten allertijden helpen he..............
Blijft een van jullie trouwens in het huis wonen? Of is het huis gewoon in jou bezit gebleven?
Even a broken clock is right twice a day.
Maharbal weetquote:
[..]
-edit niet goed gelezen; samenlevingscontract-
Kijk even naar het volgende:
- De vader heeft geschonken via zijn BV? Prima, dan mag hij daar belasting over betalen aangezien de BV hem 'middellijk' bevoordeelt (de BV schenkt VIA hem aan jou/jullie). Er loopt een geldstroom naar hem toe die vervolgens naar jullie gaat. Hier mag hij netjes belasting over betalen. Als hij dit heeft gedaan, heeft hij daar ook wel bewijs van.
- Voor de verhoogde schenkingsvrijstelling van ~50.000 voor een verbouwing moet er toentertijd een overeenkomst zijn opgesteld waaruit dat bleek. Tevens moet er toen aangifte zijn gedaan van deze schenking inclusief een beroep op de vrijstelling. Nu er toen geen aangifte is gedaan kan hij (eventueel jullie) ook nog eens rekenen op mogelijke boetes t.a.v. het niet doen van aangifte.
- Ik vermoed dat de vader ook nog eens geen BTW in rekening heeft gebracht. Wijs je 'm er even op dat hij, mocht dit het geval zijn, ook nog een boete + naheffing BTW kan krijgen over de verbouwingskosten/manuren/materialen?
- Indien de facturen ('de schenking') daadwerkelijk op jullie naam staan, is de schenking gedaan aan jullie beiden. Dat zou betekenen dat je ex slechts recht heeft op de helft van die schenking (in dit geval ¤ 7.500 als ik het goed lees).
Ja, ik geloof dat ik ook hiervoor zou gaan.quote:Op maandag 21 januari 2013 18:27 schreef Edensnator het volgende:
Wat een naaistreek. Gewoon niet in mee gaan en desnoods voor de rechter laten komen. Ze hadden jou 4 jaar geleden maar een iets moeten laten tekenen. Een rechter snapt ook wel dat dit verhaal stinkt en zonder hard bewijs (iets met jouw handtekening erop) zal hen niets toegewezen worden.
Laat ze het maar hogerop zoeken, ik zou me niet laten intimideren door dit vieze spelletje en zsm zelf een advocaat in de arm nemen.
*verder leest...
***
Heeft TS zijn handtekening gezet onder een formele opdracht aan het bouwbedrijf? Zo niet, kan de aansprakelijkheid voor de rekening niet gewoon worden afgewezen?
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Hij heeft zichzelf in privé gefactureerd en rekening courant geld opgenomen om de factuur te betalen. De schenking heeft dan niks met de BV te maken.quote:
[..]
-edit niet goed gelezen; samenlevingscontract-
Kijk even naar het volgende:
- De vader heeft geschonken via zijn BV? Prima, dan mag hij daar belasting over betalen aangezien de BV hem 'middellijk' bevoordeelt (de BV schenkt VIA hem aan jou/jullie). Er loopt een geldstroom naar hem toe die vervolgens naar jullie gaat. Hier mag hij netjes belasting over betalen. Als hij dit heeft gedaan, heeft hij daar ook wel bewijs van.
Als hij zichzelf heeft gefactureerd heeft ie ook wel BTW berekend.quote:- Ik vermoed dat de vader ook nog eens geen BTW in rekening heeft gebracht. Wijs je 'm er even op dat hij, mocht dit het geval zijn, ook nog een boete + naheffing BTW kan krijgen over de verbouwingskosten/manuren/materialen?
- Indien de facturen ('de schenking') daadwerkelijk op jullie naam staan, is de schenking gedaan aan jullie beiden. Dat zou betekenen dat je ex slechts recht heeft op de helft van die schenking (in dit geval ¤ 7.500 als ik het goed lees).
Ik denk eigenlijk dat schoonpa het wel goed geregeld heeft. Zo'n transactie is behoorlijk lastig te antidateren. Een naaistreek is het wel natuurlijk. Hij zorgt gewoon goed voor zijn dochter.
Doet er voor de belastbaarheid van die opname niet toe. Hij factureert zichzelf en betaalt het vanuit een andere BV. Die betaling is een onttrekking / (on)middellijke winstuitdeling. Welke kant je ook op gaat, als alles netjes is gegaan, is er ergens belasting betaald en moet er bewijs van zijn. Het oplopen van de RC rekening kan ook gezien worden als een winstuitdeling op een gegeven moment. Overigens hoor je die boeking dan ook nog wel te kunnen achterhalen, en dus de datum.quote:
[..]
Hij heeft zichzelf in privé gefactureerd en rekening courant geld opgenomen om de factuur te betalen. De schenking heeft dan niks met de BV te maken.
Daar zou ik dus niet zo 1-2-3 op rekenen, vandaar dat ik het als vraagpunt erbij zet. Het gebeurt vaak dat dergelijke familiedienstjes netjes zonder BTW worden gedaan. Is er wel BTW afgedragen? Dan moet dat TOEN zijn gedaan en moeten er facturen van toen zijn, die dus betaald zijn (in plaats van geschonken).quote:Als hij zichzelf heeft gefactureerd heeft ie ook wel BTW berekend.
Ik denk eigenlijk dat schoonpa het wel goed geregeld heeft. Zo'n transactie is behoorlijk lastig te antidateren. Een naaistreek is het wel natuurlijk. Hij zorgt gewoon goed voor zijn dochter.
Dat is dan ook de hele kern van mijn verhaal. Leuk dat de vader eventueel alles boekhoudkundig eventueel voor elkaar heeft, maar aangiften die gedaan hadden moeten worden, kunnen niet worden vervalst. Als alles wel netjes is gedaan, dan kun je zien wat er wel en niet betaald is, en kun je ook achterhalen wat er wel of niet geschonken is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Maharbal op 22-01-2013 15:10:24 ]
Allereerst ga ik er vanuit dat schoonpa het wel goed geregeld heeft destijds. Dan is het ook begrijpelijk dat het niet in de administratie van TS terecht is gekomen.
Edit: Ik neig inmiddels ook meer naar het laatste. Al kan ik me haast niet voorstellen dat hij er in persoon niet tussen is gaan zitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cracka-ass op 22-01-2013 15:46:10 ]
Hij neemt rekening courant geld op en betaalt in privé die factuur.Edit: Oh dat heeft hij niet gedaan lees ik nu in een andere post. Dat is nogal dom ja.quote:
[..]
Doet er voor de belastbaarheid van die opname niet toe. Hij factureert zichzelf en betaalt het vanuit een andere BV.
Hooguit over de verschuldigde rente op de rekening courant lening.quote:Die betaling is een onttrekking / (on)middellijke winstuitdeling. Welke kant je ook op gaat, als alles netjes is gegaan, is er ergens belasting betaald en moet er bewijs van zijn.
Dan ga je er vanuit dat schoonpa die niet recht trekt/getrokken heeft, dat lijkt me wat voorbarig.quote:Het oplopen van de RC rekening kan ook gezien worden als een winstuitdeling op een gegeven moment.
Uiteraard. De bedragen zijn overgeschreven, factuur is betaald.quote:Overigens hoor je die boeking dan ook nog wel te kunnen achterhalen, en dus de datum.
Hij heeft netjes een factuur gestuurd naar zichzelf in privé. Voor zo'n transactie lijkt het me sterk om niet de BTW (aftrekpost voor de BV, de belastingdienst betaalt gezellig mee) te vermelden. Vriendendienstjes worden in het geheel niet gefactureerd maar onderhands afgerekend.quote:Daar zou ik dus niet zo 1-2-3 op rekenen, vandaar dat ik het als vraagpunt erbij zet. Het gebeurt vaak dat dergelijke familiedienstjes netjes zonder BTW worden gedaan. Is er wel BTW afgedragen? Dan moet dat TOEN zijn gedaan en moeten er facturen van toen zijn, die dus betaald zijn (in plaats van geschonken).
We zijn het ook wel eens denk ik. Alleen ga jij er van uit dat hij achteraf alles heeft geprobeerd recht te poetsen. Het lijkt mij sterk dat schoonpa daadwerkelijk geantidateerd heeft. Dat is dan ook een economisch delict en dan is hij echt een domme lul.quote:Dat is dan ook de hele kern van mijn verhaal. Leuk dat de vader eventueel alles boekhoudkundig eventueel voor elkaar heeft, maar aangiften die gedaan hadden moeten worden, kunnen niet worden vervalst. Als alles wel netjes is gedaan, dan kun je zien wat er wel en niet betaald is, en kun je ook achterhalen wat er wel of niet geschonken is.
Edit: Ik neig inmiddels ook meer naar het laatste. Al kan ik me haast niet voorstellen dat hij er in persoon niet tussen is gaan zitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cracka-ass op 22-01-2013 15:46:10 ]
Dit vraag ik mij ook af. Anders zou je "gratis" diensten aan kunnen bieden aan een onwetend derde persoon en partner (familie van dienstverlener), jezelf vanuit eigen bv betalen (en netjes belasting betalen, boeken etc) voor de geleverde diensten. Vervolgens de waarde, waar de onwetende derde persoon geen weet van had, gaan claimen via kind (dus de ex partner)... Je kunt toch niet zomaar een bedrag in rekening brengen wat je niet overeen gekomen bent? Wie zegt dat jij dit bedrag voor deze diensten wilde betalen? Jij krijgt deze diensten plus rekening door je strot geduwd.quote:
Heeft TS zijn handtekening gezet onder een formele opdracht aan het bouwbedrijf? Zo niet, kan de aansprakelijkheid voor de rekening niet gewoon worden afgewezen?
Overigens als dit bedrag daadwerkelijk is gemeld bij de BD en ingeboekt komt dit wel erg over als vooropgezet plan. Smerig spelletje.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Dan was zijn vriendin drie jaar geleden al bezig met deze situatie, lekker dan.quote:
[..]
Overigens als dit bedrag daadwerkelijk is gemeld bij de BD en ingeboekt komt dit wel erg over als vooropgezet plan. Smerig spelletje.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Zit te denken, aangezien het een verbouwing is die zij volgens deze opzet met die schenking zou hebben betaald, ze misschien de waarde verhoging van het huis door deze verbouwing kan proberen te claimen aangezien zij deze volledig zou hebben bekostigd (met de 15k die haar ouders haar geschonken hebben).
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Ja en/of haar ouders inderdaad.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 15:42 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dan was zijn vriendin drie jaar geleden al bezig met deze situatie, lekker dan.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Nee juist niet lijkt me, als het keurig is gemeld bij de BD dan is er iig werkelijk sprake van een schenking, en niet van een vooropgezet plan het vriendje van dienst te naaien.quote:
Overigens als dit bedrag daadwerkelijk is gemeld bij de BD en ingeboekt komt dit wel erg over als vooropgezet plan. Smerig spelletje.
Ik zou gewoon naar de belastingdienst stappen en precies vertellen hoe ze jou en hun een oor proberen aan te naaien. Ze keurig voorzien van alle informatie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Denk toch van wel, aangezien een directe (eenmalige) schenking goedkoper is. Misschien was er wel een andere reden dat ze geld vanuit de BV naar de prive rekening wilde hebben. Je betaalt dan wel inkomstenbelasting e.d.quote:
[..]
Nee juist niet lijkt me, als het keurig is gemeld bij de BD dan is er iig werkelijk sprake van een schenking, en niet van een vooropgezet plan het vriendje van dienst te naaien.
Feit dat jij niets van de schenking wist, lijkt mij overigens wel een essentiele factor.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Moeten de ouders het geld voor de schenking wel cash gehad hebben, als ze het niet hadden dan wordt het lastiger.quote:
[..]
Denk toch van wel, aangezien een directe (eenmalige) schenking goedkoper is. Misschien was er wel een andere reden dat ze geld vanuit de BV naar de prive rekening wilde hebben. Je betaalt dan wel inkomstenbelasting e.d.
Maar ik ben wel benieuwd voor wat voor vermogen er verbouwd is als TS meent dat de verbouwing volledig voldaan is en zijn ex-schoonouders nu claimen dat er nog voor ¤ 15.000 geschonken is.
Wat was het totale kostenplaatje van die verbouwing dan?
Klopt. Tja lijkt me dat ze ook wel met een offerte aan hadden moeten komen. Er moet toch een overeenkomst zijn, anders kunnen ze nu elk willekeurig bedrag uit de mouw schudden.quote:
[..]
Moeten de ouders het geld voor de schenking wel cash gehad hebben, als ze het niet hadden dan wordt het lastiger.
Maar ik ben wel benieuwd voor wat voor vermogen er verbouwd is als TS meent dat de verbouwing volledig voldaan is en zijn ex-schoonouders nu claimen dat er nog voor ¤ 15.000 geschonken is.
Wat was het totale kostenplaatje van die verbouwing dan?
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Interessante kwestie. Ben benieuwd naar de afloop.
Als niets meer baat kan een worst geen kwaad.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Op dinsdag 7 december 2010 12:50 schreef yvonne het volgende:
Beste moderator UIO_AMS
Stuur een mod weg.
Ik ookquote:Op dinsdag 22 januari 2013 16:09 schreef UIO_AMS het volgende:
Interessante kwestie. Ben benieuwd naar de afloop.
Vaak zat gezien dat een inspecteur het volledige RC saldo als winstuitdeling zag, maar dat terzijde.quote:
Allereerst ga ik er vanuit dat schoonpa het wel goed geregeld heeft destijds. Dan is het ook begrijpelijk dat het niet in de administratie van TS terecht is gekomen.
[..]
Hij neemt rekening courant geld op en betaalt in privé die factuur.Edit: Oh dat heeft hij niet gedaan lees ik nu in een andere post. Dat is nogal dom ja.
[..]
Hooguit over de verschuldigde rente op de rekening courant lening.
[..]
Zie hieronder.quote:Hij heeft netjes een factuur gestuurd naar zichzelf in privé. Voor zo'n transactie lijkt het me sterk om niet de BTW (aftrekpost voor de BV, de belastingdienst betaalt gezellig mee) te vermelden. Vriendendienstjes worden in het geheel niet gefactureerd maar onderhands afgerekend.
[..]
Ik ga inderdaad ook van dat laatste uit. Indien alles wel netjes is gegaan, de facturen zijn dus verstuurd en betaald, is het lastiger aan te tonen dat er sprake was van een schenking (TS zegt mimers dat HIJ de facturen toentertijd heeft betaald).quote:We zijn het ook wel eens denk ik. Alleen ga jij er van uit dat hij achteraf alles heeft geprobeerd recht te poetsen. Het lijkt mij sterk dat schoonpa daadwerkelijk geantidateerd heeft. Dat is dan ook een economisch delict en dan is hij echt een domme lul.
Edit: Ik neig inmiddels ook meer naar het laatste. Al kan ik me haast niet voorstellen dat hij er in persoon niet tussen is gaan zitten.
Aannemers zijn vaak niet de slimsten, en ook denken ze vaak met dingen weg te komen omdat ze er al eerder mee zijn weggekomen.quote:
Edit: Ik neig inmiddels ook meer naar het laatste. Al kan ik me haast niet voorstellen dat hij er in persoon niet tussen is gaan zitten.
edit.. 'niet de slimsten' is niet echt het goede woord. Meer vooral aartsconservatief en kortzichtig. 'En als het de vorige keer ook goed ging dan gaat het nu ook goed.'
Niet alle reacties gelezen, maar volgens mij wordt hier een ding vergeten.
Jouw schoonouders doen werk aan jouw huis, zij maken hier een offerte van op. Jij tekent deze en laat het werk uitvoeren. Jij betaalt de facturen, die overeenkomen met de offerte.
Dan kunnen ze niet x jaar na dato aankomen met het verhaal dat dit eigenlijk meer kostte. Zie je ze al aankomen?
Een document wat dan getekend is door je ex, die er nu met dat bedrag vandoor gaat zegt niets in deze.
JIJ had met deze mensen een overeenkomst.
Dat ze buiten dat een overeenkomst met je ex hadden, waar jij niets vanaf wist, is niet jouw zaak en kan ook niet zoveel jaar na dato jouw zaak worden.
Ik zou me al HELEMAAL niet druk maken over dreigen met een advocaat.
Als iemand een advocaat in wil zetten doet ie dat, dan gaat ie niet dreigen.
Laat ze dat eerst maar eens doen en iemand vinden die denkt dat deze zaak kans van slagen heeft.
Misschien wel en belangrijke zaak hierin: Was de prijs die ze rekenden marktcomfort?
Jouw schoonouders doen werk aan jouw huis, zij maken hier een offerte van op. Jij tekent deze en laat het werk uitvoeren. Jij betaalt de facturen, die overeenkomen met de offerte.
Dan kunnen ze niet x jaar na dato aankomen met het verhaal dat dit eigenlijk meer kostte. Zie je ze al aankomen?
Een document wat dan getekend is door je ex, die er nu met dat bedrag vandoor gaat zegt niets in deze.
JIJ had met deze mensen een overeenkomst.
Dat ze buiten dat een overeenkomst met je ex hadden, waar jij niets vanaf wist, is niet jouw zaak en kan ook niet zoveel jaar na dato jouw zaak worden.
Ik zou me al HELEMAAL niet druk maken over dreigen met een advocaat.
Als iemand een advocaat in wil zetten doet ie dat, dan gaat ie niet dreigen.
Laat ze dat eerst maar eens doen en iemand vinden die denkt dat deze zaak kans van slagen heeft.
Misschien wel en belangrijke zaak hierin: Was de prijs die ze rekenden marktcomfort?
When life gives you lemons....make lemonade!
|
|
