Even een vraagje naar aanleiding van mijn autoongeluk afgelopen maandag.
Het is nog steeds drama met verzekering ivm tegenstrijdige verklaring op schadeformulier.
Nu wil de tegenpartij aansturen op 50% schade maar wat betekent dat?
Dat ik maar helft schade vergoed krijg of wat?
De tegenpartij was onder invloed van drank en verleende geen voorrang op een brug.
In het verleden heeft hij vaker ongelukken veroorzaakt en rijd elke dag ongeveer met drank op.
Is dit strategie van tegenpartij om maar zo weinig mogelijk uit te keren?
Alvast hartelijk dank
SPOILERen van dat geld een cursus Nederlands voor jezelf nemen is natuurlijk geen overbodige luxe!
Echt he..quote:Op vrijdag 18 januari 2013 16:19 schreef AldoTheApache het volgende:
gewoon hem alles laten betalen natuurlijk
Jij zit niet verkeerd.
Gewoon vol blijven houden.
Alcohol op is alcohol op en geen voorrang verlenen is geen voorrang verlenen.
Hoe kun je daar als verzekeraar überhaupt moeite mee hebben?
En pak alsjeblieft z'n rijbewijs af.
Ja hij is meegenomen voor bloedafname, was te lam om te blazen.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 16:43 schreef Edensnator het volgende:
Kun je ook bewijzen dat hij met drank op achter het stuur zat? Zo ja, simpelste zaak die er is.
Ook stond het in de krant bij politieberichten.
Dan lijkt het me overduidelijk dat die droeftoeter voor 100% schuldig is aan het ongeluk en dat hij dus ook voor 100% zelf mag opdraaien voor de schade.quote:
[..]
Ja hij is meegenomen voor bloedafname, was te lam om te blazen.
Ook stond het in de krant bij politieberichten.
Enkel verzekering heeft inzage wat ik erg krom vindt.
Helaas is politie niet zo snel en kan het hele tijd duren eer ze het pv toegankelijk maken voor de verzekering.
Blijkbaar moet dat opgestuurd worden naar afdeling procesverbaal of zo vertelde de verzekering.
Ik heb het dus goed begrepen dat de verzekeringsmaatschappij van de 'dader' dus wel beschikt over een kopie van het PV? Of moeten ze dat nog ontvangen?
In dat laatste geval kan het zo zijn dat die verzekeringsmaatschappij 'pro forma' alvast aanstuurt op 50% van de vergoeding omdat dit heel vaak zo wordt afgehandeld, maar daar zou in het geval van een alcomobillist toch geen sprake van mogen zijn...
Wat zegt je eigen verzekering er van?
Wel had ik inzittendenverzekering en die behandeld dus mijn gemiste vakantie ivm last nek/rug.
Mocht van dokter niet rijden volgende week naar de wintersport en dus krijg ik dat terug, wordt wel op die persoon verhaald.
Verzekering van mij en tegenpartij kunnen PV nog niet inzien ivm uitslag bloedonderzoek.
Zodra dat het geval is dan krijg ik hopelijk meer te horen maar dat kan erg lang duren helaas.
Zelf was ik ook van mening dat je altijd fout als er drank in het spel was.
Hij heeft me geen voorrang gegeven en was ook nog zo blauw als een vroeger tientje.
Afhankelijk van wiens schuld het is betaalt de verzekering gewoon uit (zou anders ff lekker worden voor de tegenpartijquote:
Ik snap er maar weinig van, eerlijk gezegd. Heeft een (auto)verzekering niet doorgaans de clausule dat uitkering wordt geweigerd als er sprake is van drankgebruik? Ik dacht dat dat altijd zo was, kennelijk is dat dus niet zo.
), echter gaat de verzekering het uitgekeerde bedrag weer verhalen op die beschonken bestuurder.Is het niet zo dat jij het geld van jouw verzekering terug krijgt. En dat jouw verzekering het dan probeert te verhalen op de tegenpartij of de tegenpartij zijn verzekering.quote:
Ik ben helaas enkel WA verzekerd dus moet alles zelf regelen.
Wel had ik inzittendenverzekering en die behandeld dus mijn gemiste vakantie ivm last nek/rug.
Mocht van dokter niet rijden volgende week naar de wintersport en dus krijg ik dat terug, wordt wel op die persoon verhaald.
Verzekering van mij en tegenpartij kunnen PV nog niet inzien ivm uitslag bloedonderzoek.
Zodra dat het geval is dan krijg ik hopelijk meer te horen maar dat kan erg lang duren helaas.
Zelf was ik ook van mening dat je altijd fout als er drank in het spel was.
Hij heeft me geen voorrang gegeven en was ook nog zo blauw als een vroeger tientje.
Dat jij niks te maken hebt met die andere partij
Ik heb de tegenpartij zelf aansprakelijk moeten stellen, dat was zo in feite gebeurd.
Mijn auto is economisch total loss verklaard helaas dus krijg ik dagwaarde uitgekeerd.
Maar ivm 2 verschillende verklaringen gaan ze dit uitzoeken en kan het lange tijd duren.
Maar je wordt er gewoon gek van van het getouwtrek.
Ah, okee. Ja, dat de verzekering moet uitbetalen aan de benadeelde dat lijkt me wel logisch inderdaad, maar het is wel zo prettig als de verzekering inderdaad de schade weer verhaalt op die zuipschuit, want dit is toch echt om die reden al, volledig verwijtbare 'eigen schuld'.quote:
[..]
Afhankelijk van wiens schuld het is betaalt de verzekering gewoon uit (zou anders ff lekker worden voor de tegenpartij
Poot stijfhouden TS. Jij hebt gewoon recht op volledige vergoeding van je schade!
Hij rijd elke dag zat naar huis en heeft meer mensen aangereden maar die hebben het onderling geregeld.
Maar zou het helpen als 1 van zijn slachtoffers een verklaring richting de verzekering van tegenpartij?
Vreemd, aanrijdingen onder invloed, en dan iets 'onderling regelen'? Naar mijn weten komt er bij dergelijke gevallen altijd politie aan te pas omdat het gaat om een misdrijf.quote:
Hoor dat ik niet het enige slachtoffer ben van die tor.
Hij rijd elke dag zat naar huis en heeft meer mensen aangereden maar die hebben het onderling geregeld.
Ik zou eerst maar even wachten wat er uit het onderzoek naar voren komt.quote:Maar zou het helpen als 1 van zijn slachtoffers een verklaring richting de verzekering van tegenpartij?
Maar je wil zo veel mogelijk bewijs verzamelen snap je, nu kan ik enkel maar afwachten en dat is niks voor mij.
Tot zover iedereen bedankt voor de adviezen en het lezen/luisteren
Niet als er geen politie gebeld wordt. Kan prima voorkomen dat als ik bv tegen je auto aanrij dat we samen de papieren invullen en we zien het wel aankomen. Wordt zelfs gestimuleerd vanuit de overheid, zie de campagne 'Blikschade? Dat regelen we samen.'quote:
Vreemd, aanrijdingen onder invloed, en dan iets 'onderling regelen'? Naar mijn weten komt er bij dergelijke gevallen altijd politie aan te pas omdat het gaat om een misdrijf.
Ja dat klopt, maar TS stelt toch dat er sprake is van meerdere aanrijdingen, waarbij de bestuurder kennelijk onder invloed was? De vraag is dus of dit inderdaad is vastgesteld, of dat dat een vermoeden is geweest van de betrokkenen. In dat laatste geval kunnen ze het uiteraard wel 'samen hebben opgelost', inderdaad.quote:
[..]
Niet als er geen politie gebeld wordt. Kan prima voorkomen dat als ik bv tegen je auto aanrij dat we samen de papieren invullen en we zien het wel aankomen. Wordt zelfs gestimuleerd vanuit de overheid, zie de campagne 'Blikschade? Dat regelen we samen.'
Sterker nog, de politie komt niet eens meer als je een ongeval hebt met alleen blikschade. Wel als je zou zeggen dat je vermoed dat de andere bestuurder beschonken is, maareh... Ga jij als je op de vluchtstrook of in de middle of nowhere naast die bestuurder in de auto de papieren in zit te vullen en je vermoed wat dat aan de politie melden?quote:
[..]
Ja dat klopt, maar TS stelt toch dat er sprake is van meerdere aanrijdingen, waarbij de bestuurder kennelijk onder invloed was? De vraag is dus of dit inderdaad is vastgesteld, of dat dat een vermoeden is geweest van de betrokkenen. In dat laatste geval kunnen ze het uiteraard wel 'samen hebben opgelost', inderdaad.
Zodoende de bloedprofoef van tegenpartij.
Hij heeft bij eerdere gevallen het zo geregeld dat hij betaalde en er geen lichamelijk letsel was.
Maar je wordt er gewoon gek van van zoveel onrecht en tegenwerking van de verzekering van tegenpartij.
Ze zeggen in hun reclame dat je de vruchten ervan plukt maar in mijn/ons geval zijn dat enkel citroenen of rot fruit.
Dat is als je een all-risk verzekering hebt. En die heeft TS niet, alleen WA.quote:
Is het niet zo dat jij het geld van jouw verzekering terug krijgt. En dat jouw verzekering het dan probeert te verhalen op de tegenpartij of de tegenpartij zijn verzekering.
Dat jij niks te maken hebt met die andere partij
In dit geval zou een rechtsbijstandverzekering nog hulp kunnen bieden.
Je vergeet even de schuldvraag....quote:
Dat is als je een all-risk verzekering hebt. En die heeft TS niet, alleen WA.
In dit geval zou een rechtsbijstandverzekering nog hulp kunnen bieden.
Als de tegenpartij schuldig is maakt het financieel natuurlijk geen reet uit of je een all risk of wa verzekering hebt. (Mogelijk wordt het wat sneller uitbetaald, maar that's it.) De verzekering van de tegenpartij moet dan hoe dan ook betalen. Hoe zij de schade verhalen is hun probleem.
Neen, je leest niet alles. Zelf meegemaakt. Tegenpartij schuldig (mij van achteren aangereden): mijn all-risk betaalt mij mijn schade en verhaalt die schade op de tegenpartij's WA verzekering. Had ik alleen WA, dan zou ik zelf erachter aan moeten gaan bij de tegenpartij's WAquote:
Als de tegenpartij schuldig is maakt het financieel natuurlijk geen reet uit of je een all risk of wa verzekering hebt. (Mogelijk wordt het wat sneller uitbetaald, maar that's it.)
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 19-01-2013 10:21:42 ]
Waarschijnlijk is er op basis van deze regels voor de verzekering van de tegenpartij vastgesteld, dat jij deels aansprakelijk bent voor het ongeval.
Leg je situatie eens uitgebreider uit, wellicht kunnen we je dan beter helpen.
Overigens hebben verklaringen van andere ongelukken geen invloed op de huidige situatie, uiteraard wel voor recifidicsme (spelling?!?) richting de politie en OvJ voor in beslagname van die klootviool zn rijbewijs.
Hij moest stoppen maar reed dus gewoon door en gaf nog even extra gas zodat hij redelijk hard op ons klapte.
Door de klap zijn we stuk met auto naar achter geschoven en zo dus ook blijven staan.
Politie ter plaatse geweest en fotos gemaakt zoals toen de situatie stond.
Beide autos waren niet meer rijdbaar.
Ambulance ter plekke geweest en na onderzoek hoefden we niet mee maar kregen wel de raad onze nek,rug etc in de gaten te houden en bij verslechtering naar dokter te gaan.
Er is toen blaastest afgenomen en tegenpartij moest gelijk mee naar bureau voor nader onderzoek, wat later dus bloedproef bleek.
Politie heeft tegen ons gezegd dat tegenpartij technisch gezien over de brug was maar ze bedoelen met de brug enkel het gedeelde wat omhoog kan.
Maar dat is maar heel klein gedeelde van de brug, 10 meter ervoor stond al dat je moest stoppen voor verkeer van andere kant dat voorrang had.
Als die man de brug helemaal over was dan had hij nooit tegen de zijkant van brug kunnen knallen.
Kunnen jullie het nog volgen?
Jij zegt dat jullie een flink stuk achteruit zijn gedrukt, heb je hier foto's van e.d.
En politie heeft hier ook fotos van gemaakt.
En ik denk dat je het verkeerd ziet, is ook lastig voor te stellen zonder fotos.
Wij waren ook al bij het zwarte klapgedeelte van de brug.
Dus hij had al ver van te voren moeten stoppen maar reed door.
Ik zou als ik kans gehad had snel achteruit gereden zijn om een aanrijding te voorkomen