SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:Op vrijdag 18 januari 2013 09:45 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Ik vroeg me al sinds 3 uur af wat je hier nou mee bedoelde (toch niet dat het een enorme verrassing was?), maar had mobiel geen zin om te quoten
nee, het was sarcastisch ja. 
Klopt maar daar zit een juridische adder onder het gras. De verjaringstermijn gaat namelijk pas in op het moment dat het complot om het feit te verdoezelen eindigt. Als aangetoond kan worden dat hij minder dan 5 jaar geleden nog mensen heeft bedreigt/onder druk heeft gezet om niet de waarheid te vertellen kan hij alsnog vervolgd worden. Dit is wel een stuk moeilijker natuurlijk want erg moeilijk aan te tonen dus hij zal er wel mee weg komen maar theoretisch kan het.quote:
[..]
5 jaar verjaringstermijn in bijna alle gevallen in Amerika... Dus verklaren dat het na 2005 allemaal afgelopen was is wel zo praktisch!
Daarom zei ik ook in bijna alle gevallen! 
Een makkelijke zaak met meineed kan dus niet, maar evt. conspiracy of bedreiging nog wel ja... Het is alleen lastig om te kijken welke van die overtredingen écht strafbaar zou zijn en of het dan de moeite waard is, want op zich zou doping bezit bijv. geen celstraf opleveren in de USA, maar misschien het bedreigen van mensen weer wel. De vraag is alleen wie er zin heeft om zo'n zaak te starten, want zoals je al zei is het bewijs wel moeilijker rond te krijgen en dat weet Armstrong en z'n advocaten ook dondersgoed natuurlijk. Z'n interview kleurt wat dat betreft precies op de juiste manier net binnen de lijntjes om het ergste gedonder te ontlopen... Gezien de eerdere onwillendheid van het OM in Amerika om Armstrong aan te pakken zie ik nu niemand z'n vingers eraan branden om het nogmaals te proberen, dus vervolging gaat er niet inzitten denk ik, komt hij goed mee weg...
Een makkelijke zaak met meineed kan dus niet, maar evt. conspiracy of bedreiging nog wel ja... Het is alleen lastig om te kijken welke van die overtredingen écht strafbaar zou zijn en of het dan de moeite waard is, want op zich zou doping bezit bijv. geen celstraf opleveren in de USA, maar misschien het bedreigen van mensen weer wel. De vraag is alleen wie er zin heeft om zo'n zaak te starten, want zoals je al zei is het bewijs wel moeilijker rond te krijgen en dat weet Armstrong en z'n advocaten ook dondersgoed natuurlijk. Z'n interview kleurt wat dat betreft precies op de juiste manier net binnen de lijntjes om het ergste gedonder te ontlopen... Gezien de eerdere onwillendheid van het OM in Amerika om Armstrong aan te pakken zie ik nu niemand z'n vingers eraan branden om het nogmaals te proberen, dus vervolging gaat er niet inzitten denk ik, komt hij goed mee weg...
Jack does it in real time...
Dopinggebruik in 2009/2010 bekennen zou volledig los staan van die meineed.
Je kan namelijk simpelweg niet in 2005 ontkennen dat je in 2010 geen doping hebt gebruikt.
Enkel op dat ziekenhuisverhaal was de meineed van toepassing, maar daar heeft hij dan ook geen antwoord op gegeven.
Je kan namelijk simpelweg niet in 2005 ontkennen dat je in 2010 geen doping hebt gebruikt.
Enkel op dat ziekenhuisverhaal was de meineed van toepassing, maar daar heeft hij dan ook geen antwoord op gegeven.
Maar hij heeft in 2005 toch gewoon meineed gepleegt, daar kunnen ze nog achteraan, tenzij het dus verjaard is.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Was daar geen clausule aan gebreid door het Armstrong kamp dat na de uitspraak over de toenmalige zaak er niet meer op terug kon gekomen worden. Ik had ergens zoiets gelezen, dacht ik (sorry geen bron). Zou wel erg raar zijn als dat inderdaad het geval zou zijn. Kan dat juridisch gezien? Maar ja, is wel verjaard ondertussen.quote:
Maar hij heeft in 2005 toch gewoon meineed gepleegt, daar kunnen ze nog achteraan, tenzij het dus verjaard is.
5 jaar is die termijn, niet?
Ja 5 jaar. Over die clausule heb ik niks gelezen, sorry.quote:
[..]
Was daar geen clausule aan gebreid door het Armstrong kamp dat na de uitspraak over de toenmalige zaak er niet meer op terug kon gekomen worden. Ik had ergens zoiets gelezen, dacht ik (sorry geen bron). Zou wel erg raar zijn als dat inderdaad het geval zou zijn. Kan dat juridisch gezien? Maar ja, is wel verjaard ondertussen.
Geloof het trouwens best, qua juridische processen is het Armstrong kamp best leerzaam. Ze hebben het perfect gedaan vind ik.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Waarom kon hij niet open zijn over dat ziekenhuisverhaal? Dat is toch ook verjaard als dat in 2005 onder ede is ontkend?quote:
Dopinggebruik in 2009/2010 bekennen zou volledig los staan van die meineed.
Je kan namelijk simpelweg niet in 2005 ontkennen dat je in 2010 geen doping hebt gebruikt.
Enkel op dat ziekenhuisverhaal was de meineed van toepassing, maar daar heeft hij dan ook geen antwoord op gegeven.
Hiermee beschermt hij Stephanie McIlvain, van sponsor Oakley. Zij verklaarde onder ede dat hij in die ziekenzaal niet gezegd heeft wat hij allemaal gebruikte. Zou hij nu toegeven aan Betsy, dan pleegde McIlvain meineed.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 16:56 schreef Nouk het volgende:
[..]
Waarom kon hij niet open zijn over dat ziekenhuisverhaal? Dat is toch ook verjaard als dat in 2005 onder ede is ontkend?
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Overigens is er later alweer een opname opgedoken van Lemond, waarin McIlvain tegenover hem verklaart dat hij weldegelijk dopinggebruik toegaf aan de artsen in die ziekenzaal.
Smerig zaakje.
Smerig zaakje.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Opgenomen telefoontje ja, heb ik laatst ook op youtube gezien.quote:
Overigens is er later alweer een opname opgedoken van Lemond, waarin McIlvain tegenover hem verklaart dat hij weldegelijk dopinggebruik toegaf aan de artsen in die ziekenzaal.
Smerig zaakje.
Pfff, smerige zaak idd...quote:
[..]
Hiermee beschermt hij Stephanie McIlvain, van sponsor Oakley. Zij verklaarde onder ede dat hij in die ziekenzaal niet gezegd heeft wat hij allemaal gebruikte. Zou hij nu toegeven aan Betsy, dan pleegde McIlvain meineed.
Ook wel een typische reactie van Hoogerland hoor. Grijpt direct de uitspraak van Lance (geen dope in 2009/2010) aan om te zeggen dat er met het bloedpaspoort echt niks meer kan, dat het nu echt wel schoon is, dat hij ook niks meer kan.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
pijnstllend, de crap is dat het tot 6 weken in je vetcellen kan blijven zitten, dan is er niks actief meer, maar je test wel positief op de metabolites.quote:
[..]
hoe verbeter je je performance met Cannabis?
voor een aantal is dat een feit en soms is het een belediging voor onze intelligentie.quote:
Toch is het mogelijk dat hij liegt over 2009/2010 om daarmee nog meer claims te voorkomen. Zjn bloedpaspoort was toch niet voor niets verdacht....
Wat moet Peter R. nou in DWDD 
Waarom vragen ze hem hiervoor?
Waarom vragen ze hem hiervoor?
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
[ Bericht 100% gewijzigd door TLC op 18-01-2013 19:57:41 ]
"You can call me Susan if it makes you happy"
http://www.rtl.nl/xl/#/u/a08b039b-6cb8-336d-ae94-159d5db1456dquote:
Gert Jacobs op TV nu, die Armstrong wel blind geloofd als die zegt dat 'ie in na 2005 schoon was
Reasoned Decision vanaf p. 82...quote:
is Tygart corrupt als hij 2009-2011 laat zitten?
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Waar moeten ze achteraan? Daar staat al wat ze erover weten.quote:
[..]
thanks, ze gaan er dus niet achteraan
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
voor vervolging, omdat hij over die periode ontkentquote:
[..]
Waar moeten ze achteraan? Daar staat al wat ze erover weten.
USADA’s case against Mr. Armstrong does not turn on evidence of Armstrong’s doping
during the 2009 – 2012 timeframe. However, the evidence from this period provides strong
corroboration for the already overwhelming evidence of Armstrong’s doping from the period
from 1998 through 2005.
Ze hebben alleen geen bewijs / verklaringen over die periode. Ze kunnen er niks mee.quote:
[..]
voor vervolging, omdat hij over die periode ontkent
USADA’s case against Mr. Armstrong does not turn on evidence of Armstrong’s doping
during the 2009 – 2012 timeframe. However, the evidence from this period provides strong
corroboration for the already overwhelming evidence of Armstrong’s doping from the period
from 1998 through 2005.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
