Doping #57 A-Day

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 04:33 schreef JohnDDD het volgende:
Teleurstellend, denk dat we moeten gaan wachten op een betere interviewer....dit ie echt crap

quote:

Commissie

"I love cycling, I really do", vervolgt Armstrong.

"Ik heb geen recht van spreken, maar als er een commissie wordt ingesteld waarin je kan opbiechten, en ik word uitgenodigd, zou ik de eerste zijn die zich meld."

quote:

"It's Oprah not 60 Minutes. That says it all," Betsy Andreu said. "I think a couple of sports journalists specializing in cycling and with the detailed knowledge should've been present. Still, this is monumental. I'm glad he didn't go with Jerry Springer."

While Betsy Andreu has mixed emotions about watching the telecast, there is no ambiguity about what she wants Armstrong to say.

"I hope he admits that the hospital room happened," she said. "Lance has one shot at the truth. I hope he doesn't blow it. He has to tell the whole unadulterated truth. Not a partial truth. I don't expect detail to get out here nor should it; that's why he should meet with USADA. He didn't get away with such a massive fraud on his own. I hope the emotions don't overshadow the facts.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 04:57 schreef Beardslasher het volgende:

[..]

http://www.ocregister.com(...)00-andreu-betsy.html

betsy was van te voren al vrij kritisch dus

quote:

Armstrong heeft spijt, maar vooral van het feit dat hij ontmaskerd is

ANALYSE Hij was grijzer bij de slapen geworden, en leek nerveuzer dan tijdens eerdere optredens. Maar soms was Lance Armstrong tijdens het eerste deel van het langverwachte interview met Oprah Winfrey met zijn brutale humor totaal zichzelf. 'Ik wil hier wel even iets rechtzetten. Ik heb Betsy Andreu gek genoemd en een leugenaar, maar ik heb nooit gezegd dat ze dik was.' De 41-jarige Amerikaan lachte wat besmuikt, en Oprah wist zich geen raad met de situatie. Het bood Armstrong een uitweg zoals hij die wel vaker mocht bewandelen gedurende de zeventig minuten. De tranen, zoals die waren aangekondigd door The New York Times, bleven nog achterwege.

Was de Grote Bekentenis wel de moeite waard om op te blijven? O ja.
Kwam hij geloofwaardig over? Mmm.
Sprak hij de gehele waarheid? Nee.
Was het genoeg om door het grote publiek in genade te worden aangenomen? Dat is zeer twijfelachtig.

Als Armstrong zich wil ontdoen van de levenslange schorsing die het Amerikaanse antidopingbureau Usada hem heeft opgelegd, zal hij in het tweede uit te zenden deel - komende nacht - ook meer moeten prijsgeven dan hij nu heeft gedaan. Hoewel het al niet de verwachting was dat hij voor de camera's oude vrienden als Johan Bruyneel en Hein Verbruggen - hun namen vielen nu niet één keer - zou slachtofferen. Dat zal mogelijk gebeuren achter gesloten deuren tijdens een nieuwe geheime ontmoeting met Usada-directeur Travis Tygart.

Dat wil zeggen: als Lance Armstrong daadwerkelijk uit is op het terugbrengen van zijn straf en zijn rentree wil maken als sportman. Daar zinspeelde hij geen moment op tijdens het interview. Op de vraag waarom hij juist nu berouw toonde, bleef hij vaag.

Hele kleine stap
De reductie van zijn straf die hij na het eerste deel van zijn biecht kan verwachten? Nul jaar. Of zoals Usada in een persbericht laat weten: 'Het is een hele kleine stap in de goede richting.' En het wereldantidopingagentschap WADA: 'Als hij op zoek was naar verlossing, dan heeft hij die niet gevonden.'

Zijn veelkoppige juridische team had Armstrong goed voorbereid. De financiële consequenties waren te groot om fouten te maken en misstappen te maken. Zo wilde hij niet bevestigen dat hij in 1996 in een ziekenhuiskamer in Indiana al aan de dokter die hem behandelde voor de teelbalkanker, opbiechtte dat hij doping had gebruikt als wielrenner. Al was het maar omdat hij getuigen daarover onder ede heeft laten liegen.

Pijnlijkste moment
Eén keer ging hij in de fout, en dat was meteen het pijnlijkste moment bij het lastigste onderwerp van het interview. Hij loog en dat zal hem worden aangerekend. Armstrong ontkende met klem dat hij bij de internationale wielerunie (UCI) ooit een positieve dopingtest afkocht. Het geld dat hij overmaakte aan de organisatie was voor de aanschaf van dopingapparatuur. Hij had de donatie op verzoek van de UCI gedaan, vertelde Armstrong Oprah Winfrey. Eerder verklaarde diezelfde UCI dat Armstrong het geld had aangeboden.

Ook zei de Amerikaan dat hij het bedrag ná zijn pensioen overmaakte. Maar het verhaal kwam uit bij de start van de Tour van 2005, nog vóór het afscheid van Armstrong. De toenmalige UCI-voorzitter destijds in de Volkskrant: 'Als iemand zonder bijbedoelingen en zonder het in de publiciteit te brengen geld aan ons geeft, wat is daar dan raar aan? Ik vind het een ongelofelijk mooie geste.'

Armstrong trok bij andere onderwerpen ruimer het boetekleed aan. Hij bekende onomwonden zijn dopinggebruik, hij was een bullebak geweest, zijn eigen mythische verhaal was met hem op de loop gegaan, hij had mensen teleurgesteld, bedreigd en zoveel mensen voor de rechter gedaagd dat hij zelf de tel was kwijtgeraakt. 'Ik zal de rest van mijn leven proberen het goed te maken.' Maar hij beweerde geen andere renners aangezet te hebben tot doping, dopingdokter Ferrari was niet de 'mastermind' en het dopingsysteem binnen zijn ploegen US Postal en Discovery Channel was ook niet het meest geavanceerde in de historie van de internationale sport. Dat was in zijn ogen toch echt het DDR-systeem.

Rentree
Onduidelijk bleef waarom hij er de nadruk op legde dat hij sinds zijn rentree in 2009 geen verboden middelen meer gebruikte. Wel beweerde Armstrong dat hij zonder die comeback de dans zou zijn ontsprongen.

Hij had spijt, maar vooral van het feit dat hij betrapt is. Armstrong voelde zich nooit een bedrieger. Hij zocht het woord zelfs op in het woordenboek en maakte er zijn eigen waarheid en definitie van. Iedereen kon doen wat hij deed. Alle renners hadden toegang tot verboden middelen, iedereen kon de controles ontduiken en dus waren ze allemaal gelijk.

Doping was hetzelfde als de lucht in de banden en het water in de bidons, het hoorde er als vanzelfsprekend bij. De vijfhonderd controles die negatief waren en waar Armstrong in het verleden mee schermde om te bewijzen dat hij het spel volgens de regels speelde, bleken er overigens veel minder te zijn geweest, gaf hij toe. 'Ik heb die cultuur niet uitgevonden, maar ik heb ook niet geprobeerd er een einde aan te maken. Het was gewoon een kwestie van goed plannen om niet gepakt te worden.'

Lachwekkend
Bij tijd en wijle was de biecht ook lachwekkend. Lance Armstrong die het gebruik van verboden middelen bekende, maar tegelijkertijd vertelde dat hij tijdens zijn zeven Tours 'clean' reed. Of Lance Armstrong die beweerde dat hij in 2005 op het podium op de Champs Elysées niet goed wist wat te zeggen bij de huldiging na zijn zevende Tourzege. Hij betoogde destijds in Parijs vol vuur dat hij het jammer vond dat de sceptici en cynici niet groot durfden te dromen; en dat het hem speet dat ze niet in wonderen geloofden.

Tegen Oprah zei hij dat die woorden er toen per ongeluk waren uitgefloept. Dat hij werd overrompeld door het moment. En dat hij daarom niet goed had na kunnen denken over zijn woorden. Het was baarlijke nonsens. Een dag eerder had hij de journalisten precies hetzelfde gedicteerd.

Hij is de controle over zijn leven kwijt, Armstrong gaf het ruiterlijk toe. Dat overkwam hem maar een keer eerder in zijn leven, toen bij hem kanker werd vastgesteld. En toch zei hij 'vandaag', op de dag van het interview, 'gelukkiger te zijn dan al die dagen in de Tour de France.'
Het klonk als een leugen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 21:02 schreef THEFXR het volgende:
leuk lijstje:

https://en.wikipedia.org/(...)_for_doping_offences

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:07 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:27 schreef opgebaarde het volgende:
Ben blij dat ik vannacht niet gekeken heb, en ga vanavond hetzelfde doen. Kan vanavond ook weinig onthuld worden lijkt me, wel blij dat het hoge woord er eindelijk uit is

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:26 schreef Wombcat het volgende:
Gert Jacobs op TV nu, die Armstrong wel blind geloofd als die zegt dat 'ie in na 2005 schoon was

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:57 schreef DeeBee het volgende:
Blij dat ik niet ben opgebleven als ik dit allemaal zo lees, halfbakken non-interview met voorgekookte antwoorden om juridisch goed te zitten, tsja...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:57 schreef DeeBee het volgende:
Blij dat ik niet ben opgebleven als ik dit allemaal zo lees, halfbakken non-interview met voorgekookte antwoorden om juridisch goed te zitten, tsja...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:33 schreef alpeko het volgende:
Goed om te horen dat Armstrong mijn mening onderschrijf. Geen groot renner en een arrogante klootzak. Maar dat wisten de meeste mensen al. Weinig nieuws onder de zon helaas. Behalve nieuwe leugens. Clean in 2009?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:02 schreef marcodej het volgende:

[..]

Toch was het bijna surrealistisch om live te zien. Toch bijzonder.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:05 schreef marcodej het volgende:

[..]

En over die donatie. Kan best zijn dat zijn herinnering niet helemaal top was, maar hij beweerde dat hij doneerde na zijn retirement op een verzoek van de UCI.

De UCI beweert dat hij al in 2002 (?), dus tijdens zijn carriere, op eigen initiatief de dopingstrijd financieel wilde steunen. Toen dat geld nog niet binnen was, vroeg de UCI rond de Tour van 2005 (dus niet na zijn retirement) waar dat geld bleef. Essentieel verschil.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:23 schreef marcodej het volgende:
Ben wel benieuwd wat nu zijn doel met dit interview was. Waarheidsvinding? Coming clean? Vergeving? Terugwinnen geloofwaardigheid? Vast vergeving, maar het interview heeft eigenlijk in alles gefaald.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:27 schreef alpeko het volgende:

[..]

Ca$hen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:28 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Volgens mij werd door Oprah en consorten ontkent dat lance een cent kreeg voor het interview dus op welke manier zou hij dan cashen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:29 schreef Szura het volgende:
En hij kan nog wat claims verwachten denk ik zo

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 03:02 schreef j0rdiiii het volgende:
waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaattttttttttttttttttttt

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:29 schreef Szura het volgende:
En hij kan nog wat claims verwachten denk ik zo

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:48 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Mijneed lijkt me zijn grootste probleem, daarvoor zou je zomaar eens de bak in kunnen draaien.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:49 schreef marcodej het volgende:

[..]

Al verjaard.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:52 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Is meineed niet een uitzondering daarop?

Jammer wel

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:52 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Is meineed niet een uitzondering daarop?

Jammer wel

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:53 schreef marcodej het volgende:

[..]

In Amerika na 3 jaar al geloof ik.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:57 schreef DeeBee het volgende:

[..]

5 jaar verjaringstermijn in bijna alle gevallen in Amerika... Dus verklaren dat het na 2005 allemaal afgelopen was is wel zo praktisch!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:57 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Kan ik nergens terugvinden. Ook nog wat kranten die het wel hebben over een aanklacht wegens meineed.

quote:

Current federal law contains a single statute prescribing a general period of limitations, as well as several statutes that provide longer periods for specific offenses.

Section 3282 of Title 18, United States Code, is the statute of general application. It states that, "(e)xcept as otherwise expressly provided by law," a prosecution for a non-capital offense shall be instituted within five years after the offense was committed.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:58 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

En in Frankrijk?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:00 schreef DeeBee het volgende:
Behalve misschien dopinggebruik of bezit, zal nog even zoeken wat de periode daar is ja...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:03 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Oplichting?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:09 schreef DeeBee het volgende:

[..]

http://www.legifrance.gou(...)2&dateTexte=20130118

Ook vijf jaar dus.

Zie ook: http://fr.wikipedia.org/wiki/Prescription_en_droit_fran%C3%A7ais

Al is het ook nog een beetje vaagjes, maar in 2008 lijkt die periode van 30 jaar beperkt te zijn naar 5 jaar... Dus ook in Frankrijk zullen ze hem niet gaan vervolgen denk ik, of ze moeten echt kwaad willen...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:15 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Lachwekkende bekentenis. Hij heeft geen grijntje respect teruggewonnen, zelfs nog meer verloren wat mij betreft. Teleurstellend allemaal.