Doping #57 A-Day

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 04:33 schreef JohnDDD het volgende:
Teleurstellend, denk dat we moeten gaan wachten op een betere interviewer....dit ie echt crap

quote:

Commissie

"I love cycling, I really do", vervolgt Armstrong.

"Ik heb geen recht van spreken, maar als er een commissie wordt ingesteld waarin je kan opbiechten, en ik word uitgenodigd, zou ik de eerste zijn die zich meld."

quote:

"It's Oprah not 60 Minutes. That says it all," Betsy Andreu said. "I think a couple of sports journalists specializing in cycling and with the detailed knowledge should've been present. Still, this is monumental. I'm glad he didn't go with Jerry Springer."

While Betsy Andreu has mixed emotions about watching the telecast, there is no ambiguity about what she wants Armstrong to say.

"I hope he admits that the hospital room happened," she said. "Lance has one shot at the truth. I hope he doesn't blow it. He has to tell the whole unadulterated truth. Not a partial truth. I don't expect detail to get out here nor should it; that's why he should meet with USADA. He didn't get away with such a massive fraud on his own. I hope the emotions don't overshadow the facts.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 04:57 schreef Beardslasher het volgende:

[..]

http://www.ocregister.com(...)00-andreu-betsy.html

betsy was van te voren al vrij kritisch dus

quote:

Armstrong heeft spijt, maar vooral van het feit dat hij ontmaskerd is

ANALYSE Hij was grijzer bij de slapen geworden, en leek nerveuzer dan tijdens eerdere optredens. Maar soms was Lance Armstrong tijdens het eerste deel van het langverwachte interview met Oprah Winfrey met zijn brutale humor totaal zichzelf. 'Ik wil hier wel even iets rechtzetten. Ik heb Betsy Andreu gek genoemd en een leugenaar, maar ik heb nooit gezegd dat ze dik was.' De 41-jarige Amerikaan lachte wat besmuikt, en Oprah wist zich geen raad met de situatie. Het bood Armstrong een uitweg zoals hij die wel vaker mocht bewandelen gedurende de zeventig minuten. De tranen, zoals die waren aangekondigd door The New York Times, bleven nog achterwege.

Was de Grote Bekentenis wel de moeite waard om op te blijven? O ja.
Kwam hij geloofwaardig over? Mmm.
Sprak hij de gehele waarheid? Nee.
Was het genoeg om door het grote publiek in genade te worden aangenomen? Dat is zeer twijfelachtig.

Als Armstrong zich wil ontdoen van de levenslange schorsing die het Amerikaanse antidopingbureau Usada hem heeft opgelegd, zal hij in het tweede uit te zenden deel - komende nacht - ook meer moeten prijsgeven dan hij nu heeft gedaan. Hoewel het al niet de verwachting was dat hij voor de camera's oude vrienden als Johan Bruyneel en Hein Verbruggen - hun namen vielen nu niet één keer - zou slachtofferen. Dat zal mogelijk gebeuren achter gesloten deuren tijdens een nieuwe geheime ontmoeting met Usada-directeur Travis Tygart.

Dat wil zeggen: als Lance Armstrong daadwerkelijk uit is op het terugbrengen van zijn straf en zijn rentree wil maken als sportman. Daar zinspeelde hij geen moment op tijdens het interview. Op de vraag waarom hij juist nu berouw toonde, bleef hij vaag.

Hele kleine stap
De reductie van zijn straf die hij na het eerste deel van zijn biecht kan verwachten? Nul jaar. Of zoals Usada in een persbericht laat weten: 'Het is een hele kleine stap in de goede richting.' En het wereldantidopingagentschap WADA: 'Als hij op zoek was naar verlossing, dan heeft hij die niet gevonden.'

Zijn veelkoppige juridische team had Armstrong goed voorbereid. De financiële consequenties waren te groot om fouten te maken en misstappen te maken. Zo wilde hij niet bevestigen dat hij in 1996 in een ziekenhuiskamer in Indiana al aan de dokter die hem behandelde voor de teelbalkanker, opbiechtte dat hij doping had gebruikt als wielrenner. Al was het maar omdat hij getuigen daarover onder ede heeft laten liegen.

Pijnlijkste moment
Eén keer ging hij in de fout, en dat was meteen het pijnlijkste moment bij het lastigste onderwerp van het interview. Hij loog en dat zal hem worden aangerekend. Armstrong ontkende met klem dat hij bij de internationale wielerunie (UCI) ooit een positieve dopingtest afkocht. Het geld dat hij overmaakte aan de organisatie was voor de aanschaf van dopingapparatuur. Hij had de donatie op verzoek van de UCI gedaan, vertelde Armstrong Oprah Winfrey. Eerder verklaarde diezelfde UCI dat Armstrong het geld had aangeboden.

Ook zei de Amerikaan dat hij het bedrag ná zijn pensioen overmaakte. Maar het verhaal kwam uit bij de start van de Tour van 2005, nog vóór het afscheid van Armstrong. De toenmalige UCI-voorzitter destijds in de Volkskrant: 'Als iemand zonder bijbedoelingen en zonder het in de publiciteit te brengen geld aan ons geeft, wat is daar dan raar aan? Ik vind het een ongelofelijk mooie geste.'

Armstrong trok bij andere onderwerpen ruimer het boetekleed aan. Hij bekende onomwonden zijn dopinggebruik, hij was een bullebak geweest, zijn eigen mythische verhaal was met hem op de loop gegaan, hij had mensen teleurgesteld, bedreigd en zoveel mensen voor de rechter gedaagd dat hij zelf de tel was kwijtgeraakt. 'Ik zal de rest van mijn leven proberen het goed te maken.' Maar hij beweerde geen andere renners aangezet te hebben tot doping, dopingdokter Ferrari was niet de 'mastermind' en het dopingsysteem binnen zijn ploegen US Postal en Discovery Channel was ook niet het meest geavanceerde in de historie van de internationale sport. Dat was in zijn ogen toch echt het DDR-systeem.

Rentree
Onduidelijk bleef waarom hij er de nadruk op legde dat hij sinds zijn rentree in 2009 geen verboden middelen meer gebruikte. Wel beweerde Armstrong dat hij zonder die comeback de dans zou zijn ontsprongen.

Hij had spijt, maar vooral van het feit dat hij betrapt is. Armstrong voelde zich nooit een bedrieger. Hij zocht het woord zelfs op in het woordenboek en maakte er zijn eigen waarheid en definitie van. Iedereen kon doen wat hij deed. Alle renners hadden toegang tot verboden middelen, iedereen kon de controles ontduiken en dus waren ze allemaal gelijk.

Doping was hetzelfde als de lucht in de banden en het water in de bidons, het hoorde er als vanzelfsprekend bij. De vijfhonderd controles die negatief waren en waar Armstrong in het verleden mee schermde om te bewijzen dat hij het spel volgens de regels speelde, bleken er overigens veel minder te zijn geweest, gaf hij toe. 'Ik heb die cultuur niet uitgevonden, maar ik heb ook niet geprobeerd er een einde aan te maken. Het was gewoon een kwestie van goed plannen om niet gepakt te worden.'

Lachwekkend
Bij tijd en wijle was de biecht ook lachwekkend. Lance Armstrong die het gebruik van verboden middelen bekende, maar tegelijkertijd vertelde dat hij tijdens zijn zeven Tours 'clean' reed. Of Lance Armstrong die beweerde dat hij in 2005 op het podium op de Champs Elysées niet goed wist wat te zeggen bij de huldiging na zijn zevende Tourzege. Hij betoogde destijds in Parijs vol vuur dat hij het jammer vond dat de sceptici en cynici niet groot durfden te dromen; en dat het hem speet dat ze niet in wonderen geloofden.

Tegen Oprah zei hij dat die woorden er toen per ongeluk waren uitgefloept. Dat hij werd overrompeld door het moment. En dat hij daarom niet goed had na kunnen denken over zijn woorden. Het was baarlijke nonsens. Een dag eerder had hij de journalisten precies hetzelfde gedicteerd.

Hij is de controle over zijn leven kwijt, Armstrong gaf het ruiterlijk toe. Dat overkwam hem maar een keer eerder in zijn leven, toen bij hem kanker werd vastgesteld. En toch zei hij 'vandaag', op de dag van het interview, 'gelukkiger te zijn dan al die dagen in de Tour de France.'
Het klonk als een leugen.

quote:

Op donderdag 17 januari 2013 21:02 schreef THEFXR het volgende:
leuk lijstje:

https://en.wikipedia.org/(...)_for_doping_offences

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:07 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:27 schreef opgebaarde het volgende:
Ben blij dat ik vannacht niet gekeken heb, en ga vanavond hetzelfde doen. Kan vanavond ook weinig onthuld worden lijkt me, wel blij dat het hoge woord er eindelijk uit is

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:26 schreef Wombcat het volgende:
Gert Jacobs op TV nu, die Armstrong wel blind geloofd als die zegt dat 'ie in na 2005 schoon was

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:57 schreef DeeBee het volgende:
Blij dat ik niet ben opgebleven als ik dit allemaal zo lees, halfbakken non-interview met voorgekookte antwoorden om juridisch goed te zitten, tsja...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:57 schreef DeeBee het volgende:
Blij dat ik niet ben opgebleven als ik dit allemaal zo lees, halfbakken non-interview met voorgekookte antwoorden om juridisch goed te zitten, tsja...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:33 schreef alpeko het volgende:
Goed om te horen dat Armstrong mijn mening onderschrijf. Geen groot renner en een arrogante klootzak. Maar dat wisten de meeste mensen al. Weinig nieuws onder de zon helaas. Behalve nieuwe leugens. Clean in 2009?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:02 schreef marcodej het volgende:

[..]

Toch was het bijna surrealistisch om live te zien. Toch bijzonder.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:05 schreef marcodej het volgende:

[..]

En over die donatie. Kan best zijn dat zijn herinnering niet helemaal top was, maar hij beweerde dat hij doneerde na zijn retirement op een verzoek van de UCI.

De UCI beweert dat hij al in 2002 (?), dus tijdens zijn carriere, op eigen initiatief de dopingstrijd financieel wilde steunen. Toen dat geld nog niet binnen was, vroeg de UCI rond de Tour van 2005 (dus niet na zijn retirement) waar dat geld bleef. Essentieel verschil.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:23 schreef marcodej het volgende:
Ben wel benieuwd wat nu zijn doel met dit interview was. Waarheidsvinding? Coming clean? Vergeving? Terugwinnen geloofwaardigheid? Vast vergeving, maar het interview heeft eigenlijk in alles gefaald.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:27 schreef alpeko het volgende:

[..]

Ca$hen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:28 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Volgens mij werd door Oprah en consorten ontkent dat lance een cent kreeg voor het interview dus op welke manier zou hij dan cashen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:29 schreef Szura het volgende:
En hij kan nog wat claims verwachten denk ik zo

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 03:02 schreef j0rdiiii het volgende:
waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaattttttttttttttttttttt

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:29 schreef Szura het volgende:
En hij kan nog wat claims verwachten denk ik zo

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:48 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Mijneed lijkt me zijn grootste probleem, daarvoor zou je zomaar eens de bak in kunnen draaien.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:49 schreef marcodej het volgende:

[..]

Al verjaard.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:52 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Is meineed niet een uitzondering daarop?

Jammer wel

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:52 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Is meineed niet een uitzondering daarop?

Jammer wel

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:53 schreef marcodej het volgende:

[..]

In Amerika na 3 jaar al geloof ik.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:57 schreef DeeBee het volgende:

[..]

5 jaar verjaringstermijn in bijna alle gevallen in Amerika... Dus verklaren dat het na 2005 allemaal afgelopen was is wel zo praktisch!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:57 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Kan ik nergens terugvinden. Ook nog wat kranten die het wel hebben over een aanklacht wegens meineed.

quote:

Current federal law contains a single statute prescribing a general period of limitations, as well as several statutes that provide longer periods for specific offenses.

Section 3282 of Title 18, United States Code, is the statute of general application. It states that, "(e)xcept as otherwise expressly provided by law," a prosecution for a non-capital offense shall be instituted within five years after the offense was committed.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:58 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

En in Frankrijk?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:00 schreef DeeBee het volgende:
Behalve misschien dopinggebruik of bezit, zal nog even zoeken wat de periode daar is ja...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:03 schreef KnutdeIJsbeer het volgende:

[..]

Oplichting?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:09 schreef DeeBee het volgende:

[..]

http://www.legifrance.gou(...)2&dateTexte=20130118

Ook vijf jaar dus.

Zie ook: http://fr.wikipedia.org/wiki/Prescription_en_droit_fran%C3%A7ais

Al is het ook nog een beetje vaagjes, maar in 2008 lijkt die periode van 30 jaar beperkt te zijn naar 5 jaar... Dus ook in Frankrijk zullen ze hem niet gaan vervolgen denk ik, of ze moeten echt kwaad willen...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:15 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Lachwekkende bekentenis. Hij heeft geen grijntje respect teruggewonnen, zelfs nog meer verloren wat mij betreft. Teleurstellend allemaal.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:19 schreef heywoodu het volgende:
http://www.nu.nl/sport/30(...)g-hen-vrijpleit.html

Ik blijf hier toch kriebels bij krijgen hoor

quote:

Novak Djokovic leek vrijdag weinig sympathie te hebben voor de dopingbekentenis van Lance Armstrong.
© getty.
De Servische nummer 1 van de tenniswereld stelde na zijn overwinning in de derde ronde van de Australian Open dat het gedrag van de Amerikaanse renner niet onbestraft mag blijven. 'Armstrong moet lijden voor zijn leugens.'

'Dat is niet de manier om succesvol te zijn. Ik vind het een schande voor de sport, dat we zulke atleten hebben. Hij heeft heel veel mensen met zijn loopbaan en zijn levensgeschiedenis bedrogen', aldus Djokovic. 'Ik heb veel vertrouwen in het wielrennen verloren. Ik keek er graag naar, maar er is te veel gebeurd.'

Volgens Djokovic is het tennis 'schoon'. 'In mijn ogen zijn de antidopingregels in het tennis goed. Ik geloof dat wij een van de schoonste sporters in de wereld zijn.' Het laatste half jaar heeft hij echter geen bloedtests ondergaan. 'Maar ik heb er niks tegen; hoe meer tests hoe beter.'

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:24 schreef JohnDDD het volgende:
Toch is het mogelijk dat hij liegt over 2009/2010 om daarmee nog meer claims te voorkomen. Zjn bloedpaspoort was toch niet voor niets verdacht....

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:39 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Mogelijk . Jij bent ook wel wat milder geworden in de loop der jaren .

Hij voelde zich destijds zo onaantastbaar dat hij zijn eigen bloedwaardes ging publiceren . Beetje expert zag natuurlijk dat dat verdacht was. Later stopte hij daar ook maar weer mee. Maar goed, buiten dat, heb je al die mails tussen Ferrari en Armstrong niet gelezen uit die tijd? "Special thanks for killing that Garmin" .

En dat ging er op het laatst weer over hoe hij zich moest prepareren voor triatlons.

quote:

De Serviër Novak Djokovic, 's werelds nummer één in het mannentennis, is hard voor ex-wielrenner Lance Armstrong na diens dopingbekentenis bij Oprah Winfrey. "Hij is een schande voor de sport", verklaarde 'Nole' vanmorgen in de rand van zijn derderondepartij op de Australian Open in Melbourne.
"Het is een schande voor de sport dat er zo'n atleet bestaat als Armstrong. Hij heeft in zijn wielercarrière de sport en vele mensen bedrogen. Al zijn titels zouden afgepakt moeten worden. Net zoals vele anderen ben ik mijn geloofwaardigheid in de wielersport verloren. Ik volgde alles, maar er zijn al zo veel schandalen de revue gepasseerd".

"Tennissers behoren tot de zuiverste atleten. Het stoort met niet om tien, twintig of zelfs dertig keer per jaar getest te worden", aldus Djokovic, die zijn afgelopen nacht in Melbourne verzekerde van een ticket voor de laatste zestien.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:23 schreef marcodej het volgende:
Ben wel benieuwd wat nu zijn doel met dit interview was. Waarheidsvinding? Coming clean? Vergeving? Terugwinnen geloofwaardigheid? Vast vergeving, maar het interview heeft eigenlijk in alles gefaald.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:54 schreef Steven184 het volgende:
Nou, ik denk dat Lance met het eerste deel van het interview niet helemaal in zijn opzet geslaagd is. Je moet toch op een bepaalde manier sympathiek overkomen en imo is dat toch niet helemaal goed overgekomen. Maar misschien is het voor de gemiddelde Amerikaan anders. In mijn ogen kon je op bepaalde momenten zeker zien dat hij in elk geval niet de hele waarheid sprak, eigenlijk was er maar 1 moment dat ik geloofde dat hij de hele waarheid sprak beter gezegd. Voor de rest niet echt een spannend interview.

Morgen zal niet veel beter zijn.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:58 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat het morgen alle remmen los is in pure Oprah style om in het reine te komen met de Amerikaanse massa want die zijn daar extra gevoelig voor. Ik zie hem nog het martelaarsstatuut krijgen daar.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 11:28 schreef Sloggi het volgende:
Armstrong beweerde dat hij tijdens de Tours niet gebruikte, alleen vooraf. Zou dat waar zijn?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 11:28 schreef Sloggi het volgende:
Armstrong beweerde dat hij tijdens de Tours niet gebruikte, alleen vooraf. Zou dat waar zijn?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 11:18 schreef Sloggi het volgende:
Lekker boeiend:

Rank Name Team Time
DSQ Lance Armstrong (USA) Discovery Channel 86h 15' 02"
2 Ivan Basso (ITA) Team CSC +4' 40"
DSQ Jan Ullrich (GER) T-Mobile +6' 21"
4 Francisco Mancebo (ESP) Illes Balears-Caisse d'Epargne +9' 59"
5 Alexandre Vinokourov (KAZ) T-Mobile +11' 01"
DSQ Levi Leipheimer (USA) Gerolsteiner +11' 21"
7 Michael Rasmussen (DEN) Rabobank +11' 33"
8 Cadel Evans (AUS) Davitamon-Lotto +11' 55"
9 Floyd Landis (USA) Phonak +12' 44"
10 Óscar Pereiro (ESP) Phonak +16' 04"

De top tien van 2005. Er zit geen renner tussen die niet gebruikte.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 11:33 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Evans? En Pereiro toch ook niet?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 11:31 schreef marcodej het volgende:

[..]

Hamilton beweert wat anders. Ook vaag. Armstrong bevestigt het Motoman-verhaal, maar die reed toch ook tijdens de Tour achter ze aan? Dan spreekt hij zichzelf tegen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:28 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Volgens mij werd door Oprah en consorten ontkent dat lance een cent kreeg voor het interview dus op welke manier zou hij dan cashen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:45 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Ik vroeg me al sinds 3 uur af wat je hier nou mee bedoelde (toch niet dat het een enorme verrassing was?), maar had mobiel geen zin om te quoten

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 09:57 schreef DeeBee het volgende:

[..]

5 jaar verjaringstermijn in bijna alle gevallen in Amerika... Dus verklaren dat het na 2005 allemaal afgelopen was is wel zo praktisch!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 14:32 schreef ThePlaneteer het volgende:
Maar hij heeft in 2005 toch gewoon meineed gepleegt, daar kunnen ze nog achteraan, tenzij het dus verjaard is.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 14:37 schreef kl1172 het volgende:

[..]

Was daar geen clausule aan gebreid door het Armstrong kamp dat na de uitspraak over de toenmalige zaak er niet meer op terug kon gekomen worden. Ik had ergens zoiets gelezen, dacht ik (sorry geen bron). Zou wel erg raar zijn als dat inderdaad het geval zou zijn. Kan dat juridisch gezien? Maar ja, is wel verjaard ondertussen. 5 jaar is die termijn, niet?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 14:04 schreef I0_0I het volgende:
Dopinggebruik in 2009/2010 bekennen zou volledig los staan van die meineed.

Je kan namelijk simpelweg niet in 2005 ontkennen dat je in 2010 geen doping hebt gebruikt.

Enkel op dat ziekenhuisverhaal was de meineed van toepassing, maar daar heeft hij dan ook geen antwoord op gegeven.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 16:56 schreef Nouk het volgende:

[..]

Waarom kon hij niet open zijn over dat ziekenhuisverhaal? Dat is toch ook verjaard als dat in 2005 onder ede is ontkend?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 17:04 schreef marcodej het volgende:
Overigens is er later alweer een opname opgedoken van Lemond, waarin McIlvain tegenover hem verklaart dat hij weldegelijk dopinggebruik toegaf aan de artsen in die ziekenzaal.

Smerig zaakje.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 17:01 schreef marcodej het volgende:

[..]

Hiermee beschermt hij Stephanie McIlvain, van sponsor Oakley. Zij verklaarde onder ede dat hij in die ziekenzaal niet gezegd heeft wat hij allemaal gebruikte. Zou hij nu toegeven aan Betsy, dan pleegde McIlvain meineed.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:09 schreef computergirl het volgende:

[..]

hoe verbeter je je performance met Cannabis?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 10:24 schreef JohnDDD het volgende:
Toch is het mogelijk dat hij liegt over 2009/2010 om daarmee nog meer claims te voorkomen. Zjn bloedpaspoort was toch niet voor niets verdacht....

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 08:26 schreef Wombcat het volgende:
Gert Jacobs op TV nu, die Armstrong wel blind geloofd als die zegt dat 'ie in na 2005 schoon was

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 20:15 schreef THEFXR het volgende:
is Tygart corrupt als hij 2009-2011 laat zitten?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 20:39 schreef marcodej het volgende:

[..]

Reasoned Decision vanaf p. 82...

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 20:57 schreef THEFXR het volgende:

[..]

thanks, ze gaan er dus niet achteraan

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 21:00 schreef marcodej het volgende:

[..]

Waar moeten ze achteraan? Daar staat al wat ze erover weten.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 21:02 schreef THEFXR het volgende:

[..]

voor vervolging, omdat hij over die periode ontkent

USADA’s case against Mr. Armstrong does not turn on evidence of Armstrong’s doping
during the 2009 – 2012 timeframe. However, the evidence from this period provides strong
corroboration for the already overwhelming evidence of Armstrong’s doping from the period
from 1998 through 2005.