WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Prijzen van alle verkochte huizen * 0.85 doen.quote:Op donderdag 17 januari 2013 09:57 schreef Basp1 het volgende:
Dat bedrag waren ze afgelopen jaar natuurlijk ook al kwijt aangezien 3500*34000= 119.000.000 is.
Maar de vraagis hoeveel zit er in de NHG pot, hoeveel komt er jaarlijks bij en hoeveel gaat eruit.
Als vorig jaar er bijna 94.000 woning met NHG zijn verkocht hoeveel is er dan weer in de pot erbij gestort?
Kun je lezen op diezelfde pagina, die Complex maar half leest in zijn drang om nieuwe verkleinwoordjes te vinden.quote:
Dat bedrag waren ze afgelopen jaar natuurlijk ook al kwijt aangezien 3500*34000= 119.000.000 is.
Maar de vraagis hoeveel zit er in de NHG pot, hoeveel komt er jaarlijks bij en hoeveel gaat eruit.
Als vorig jaar er bijna 94.000 woning met NHG zijn verkocht hoeveel is er dan weer in de pot erbij gestort?
Het vermogen blijft redelijk constant op ruim een 700M a 800M, de wereld die vergaat is een stijging van de schades van 120M naar circa 170M, om daarna weer terug te vallen naar lagere niveaus
120M stelt geen klap voor, 170M vergaat de wereld. Wie me de logica kan uitleggen, graag
De gemiddelde huizeprijs was toch iets van rond de 200.000 * 0.85%*94.000= 159.800.000 erbij afgelopen jaar, terwijl er 119.000.000 uitgegaan is, dus wederom een storm in het xeno half lege glas.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:01 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Prijzen van alle verkochte huizen * 0.85 doen.
Correct.quote:
[..]
De gemiddelde huizeprijs was toch iets van rond de 200.000 * 0.85%*94.000= 159.800.000 erbij afgelopen jaar, terwijl er 119.000.000 uitgegaan is, dus wederom een storm in het xeno half lege glas.
We tikken nog geen half procent aan inderdaad, dus het bloed gaat door de straten heen lopen blijkbaar.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch al gauw 0.05% van de woningvoorraad.
Nog veel minder dan dat, nog geen half promillequote:Op donderdag 17 januari 2013 10:09 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We tikken nog geen half procent aan inderdaad, dus het bloed gaat door de straten heen lopen blijkbaar.
.
Dan moeten we echt keihard dood gaan met zijn allen blijkbaar.quote:
[..]
Nog veel minder dan dat, nog geen half promille
Feit is dat het miljardenrisico hiervan bij de belastingbetaler ligt. Een garantiefonds betaald door premies zou heel goed zijn, als het risico daarbij ophoudt.quote:
[..]
De gemiddelde huizeprijs was toch iets van rond de 200.000 * 0.85%*94.000= 159.800.000 erbij afgelopen jaar, terwijl er 119.000.000 uitgegaan is, dus wederom een storm in het xeno half lege glas.
censuur :O
Welk miljardenrisico doel je precies op?quote:
[..]
Feit is dat het miljardenrisico hiervan bij de belastingbetaler ligt. Een garantiefonds betaald door premies zou heel goed zijn, als het risico daarbij ophoudt.
Waar heb je het dan precies over?quote:
[..]
Feit is dat het miljardenrisico hiervan bij de belastingbetaler ligt. Een garantiefonds betaald door premies zou heel goed zijn, als het risico daarbij ophoudt.
Als de NHG pot leeg is dan moet de overheid de overige verliezen ophoesten. Het is toch wel een beetje raar dat de verzekeringskosten lager kunnen zijn omdat er een overheid garant staat? Zelfde geld voor overige overheidsgaranties. Het verhaal is dat de premies of rente lager uitkomt, uiteraard is dat het geval omdat men het risico niet langer serieus bekijkt want als het mis gaat draait big brother toch wel op voor de schade.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waar heb je het dan precies over?
Zeg nou zelf.... het is toch raar dat de premie stijgt van 0,55% in 2010 naar 0,7% in 2012 (@scorpie: wederom fail dat je Basp1 niet op de vingers tikt voor zijn foute berekening) naar 0,85% in 2013.
Hoe goed zijn die pipo's van de WeW dan in staat geweest om het werkelijke risico te prijzen? Lijkt mij dat ze maar wat aan prutsen. (weet het eigenlijk wel zeker want voor 2012 hadden ze zelf een lager verlies beraamd).
Kareltje..... go home, get a real job in the real world
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
^^ Dat. En dat risico loopt op tot tientallen miljarden op een garantiestelling voor honderden miljarden.quote:
Als de NHG pot leeg is dan moet de overheid de overige verliezen ophoesten.
Dat is nogal een aanname! Feit is: het risico ligt bij de belastingbetaler.quote:Op donderdag 17 januari 2013 10:29 schreef Scorpie het volgende:
[..]
We hebben net al geconstateerd dat dat niet voor zal komen.
censuur :O
Vooruit, we pakken even de eckte cijfers erbij, geplukt van je eigen woningmarktblogje.quote:
Zeg nou zelf.... het is toch raar dat de premie stijgt van 0,55% in 2010 naar 0,7% in 2012 (@scorpie: wederom fail dat je Basp1 niet op de vingers tikt voor zijn foute berekening) naar 0,85% in 2013.
115.000 * 207.000 * 0.7 = 166miljoen en een beetje, dus NOG meer dan Baspje had voorgerekend. Nog minder om zorgen over te maken dus.quote:In 2012 zijn er 115.000 huizen verkocht. Dit is 4,1% minder dan het aantal verkochte huizen in 2011. Het laatste kwartaal van 2012 heeft het jaar dus niet volledig kunnen redden. Huizen zijn gemiddeld verkocht voor ¤207.000. In vergelijking met 2011 is dat een daling van 6,7%.
Aanname? We hebben net de cijfers gezien.quote:
Dat is nogal een aanname! Feit is: het risico ligt bij de belastingbetaler.
NHG ziete r zo stabiel uit als je de cijfers bekijkt. Als er iets onvoorziens gebeurt ligt het risico bij de belastingbetaler, dat is een feit ja. Net als dat het een feit is dat het risico van schade na een tsuname bij de belastingbetaler ligt of banken die falliet gaan. Of mensen die besluiten te stoppen met werken en hun hand gaan ophouden..quote:
[..]
^^ Dat. En dat risico loopt op tot tientallen miljarden op een garantiestelling voor honderden miljarden.
[..]
Dat is nogal een aanname! Feit is: het risico ligt bij de belastingbetaler.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat zou wel heel dom zijn om afgelopen jaar een woning te kopen zonder NHG. Maarja als de woning zonder is gekocht kan er ook geen aanspraak op gemaakt worden dus eigenlijk nog beter. Want de prijzen kunnen alleen maar dalen toch?quote:
Niet al die woningen zijn met NHG gekocht, lijkt me.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ach, als ik Xeno en verwanten mag geloven zitten we nu al 7 jaar achter elkaar non-stop in een bloedbad op de huizenmarkt, en nog steeds is het aantal mensen dat een beroep dient te doen op de NHG nog minder dan 1 promille en is het waarborgfonds nog stabieler dan de ECB. Als iets zichzelf bewezen heeft dan is het de NHG wel in deze tijden.quote:
[..]
NHG ziete r zo stabiel uit als je de cijfers bekijkt. Als er iets onvoorziens gebeurt ligt het risico bij de belastingbetaler, dat is een feit ja. Net als dat het een feit is dat het risico van schade na een tsuname bij de belastingbetaler ligt of banken die falliet gaan. Of mensen die besluiten te stoppen met werken en hun hand gaan ophouden..
In 2011 waren het er 99.000 ongeveer, dus 2012 zal wel ongeveer op hetzelfde uitkomen denk ik.quote:
Niet al die woningen zijn met NHG gekocht, lijkt me.
99.000 * 207.000 * 0.7 = 143miljoen dan.
Maar xeno jij had natuurlijk ook zelf met die berekening kunnen komen om je gelijk aan te proberen te tonen, dat de NHG pot snel aan het leeglopen is, dat doe je niet eens je roeptoeterd wat en dan zet er iemand eens een berekening tegenover waarmee je geroeptoeter een beetje gedimt wordt en dan is het blijkbaar nog niet goed genoeg.quote:
Zeg nou zelf.... het is toch raar dat de premie stijgt van 0,55% in 2010 naar 0,7% in 2012 (@scorpie: wederom fail dat je Basp1 niet op de vingers tikt voor zijn foute berekening) naar 0,85% in 2013.
On topic dan maar in welke termijn denken de bulls hier dat de NHG pot op zal zijn en de overheid zal moeten gaan bijsrpingen, graag onderbouwd met wat simpele doch aanmelijke berekeningen.
De particuliere schulden of schade van na een natuurramp zijn niet gedekt hoor door de overheid, hoe komt je daar zo bij?quote:
NHG ziete r zo stabiel uit als je de cijfers bekijkt. Als er iets onvoorziens gebeurt ligt het risico bij de belastingbetaler, dat is een feit ja. Net als dat het een feit is dat het risico van schade na een tsuname bij de belastingbetaler ligt of banken die falliet gaan. Of mensen die besluiten te stoppen met werken en hun hand gaan ophouden..
Laten we even een onderscheid maken tussen de maatschappelijke risico's en de risico's die particulieren nemen en welke wel gedekt worden door de samenleving. Is gewoon niet een gezond systeem en in een wereld waarin we 'de vrije marktwerking' verheerlijken ook nog eens bijzonder hypocriet.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Vind ik ook, eraan die bijstand voor onwilligen, die er alleen inzitten om hun schuldeisers (voorvloeiend uit risico's die een particulier genomen heeft) een oor aan te naaien.quote:
[..]
De particuliere schulden of schade van na een natuurramp zijn niet gedekt hoor door de overheid, hoe komt je daar zo bij?
Laten we even een onderscheid maken tussen de maatschappelijke risico's en de risico's die particulieren nemen en welke wel gedekt worden door de samenleving. Is gewoon niet een gezond systeem en in een wereld waarin we 'de vrije marktwerking' verheerlijken ook nog eens bijzonder hypocriet.
