Dat is ook echt zooo goed te vergelijken he...quote:Op maandag 25 februari 2013 12:13 schreef Killaht het volgende:
Aan dit verhaal zit een luchtje, dat is zeker.
In siberië (fucking middle of nowhere) stort een meteoriet neer, foto's en video's vanuit elke hoek. Vliegtuig stort neer op het pentagon, geen 1 video of foto...
Waarom niet?quote:Op maandag 25 februari 2013 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is ook echt zooo goed te vergelijken he...
12 jaar later, meer mensen met een camera, veel groter gebied, mensen die altijd een camera aan hebben staan op de dashboard van hun auto etc etc.quote:
Toen was het een drukbevolkte stad, een sterk beveiligd complex, met camera's van benzinestations tot camera's van het Pentagon zelf.quote:Op maandag 25 februari 2013 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
12 jaar later, meer mensen met een camera, veel groter gebied, mensen die altijd een camera aan hebben staan op de dashboard van hun auto etc etc.
Ohja, en ander type camera's natuurlijk in het geval van de beveiligings camera's natuurlijkquote:Op maandag 25 februari 2013 14:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Toen was het een drukbevolkte stad, een sterk beveiligd complex, met camera's van benzinestations tot camera's van het Pentagon zelf.
Maar het enige wat we te zien krijgen na in beslagname van alle tapes is een paar frames van iets dat lijkt op een vliegtuig, van twee verschillende perspectieven. Dat kan toch beter, zou je denken.
Dan nog, twaalf jaar geleden stonden er ook allang vele camera's beveiliging e.d. zowel in de omgeving als op het pentagon geplaatst. Om maar nog niet te spreken over de bevolkingsdichtheid t.o.v. Sberië.quote:Op maandag 25 februari 2013 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
12 jaar later, meer mensen met een camera, veel groter gebied, mensen die altijd een camera aan hebben staan op de dashboard van hun auto etc etc.
Dergelijke camera's filmen doorgaans nou niet bepaald met een hoog aantal FPS. Dan mis je snel bewegende dingen. De bevolkingsdichtheid is weer goed te compenseren met het oppervlak waarover dat ding te zien was. Sowieso, hoeveel filmpjes zijn er nou van de daadwerkelijke vuurbal? De meeste zijn van de effecten daarna.quote:Op maandag 25 februari 2013 15:18 schreef Killaht het volgende:
[..]
Dan nog, twaalf jaar geleden stonden er ook allang vele camera's beveiliging e.d. zowel in de omgeving als op het pentagon geplaatst. Om maar nog niet te spreken over de bevolkingsdichtheid t.o.v. Sberië.
quote:As the number of strange anomalies and coincidences on the morning of 9/11 pile on top of each other, a reasonable investigator would at some point start to use the sheer force of so many convenient improbabilities against the official narrative. Add to that pile of suspicion the unusually low number of passengers aboard each of the hijacked flights that morning. Flight 11 and Flight 175, both Boeing 767s with approximately 180 available seats, had 76 and 46 passengers respectively. Flight 77 and Flight 93, both Boeing 757s with approximately 200 available seats, had 50 and 26 passengers respectively.
What this 30% passenger occupancy essentially means is that on each of the flights that were hijacked that morning, every passenger on every plane had an entire row to themselves to lie down. Any savvy, experienced traveler knows that when flying a major airliner, on a non-stop cross-country trip, at a commuter friendly morning flight time from one major U.S. city to another, it is incredibly good luck to get a row of surrounding open seats. On the morning of 9/11, every passenger on every plane had, essentially, an open row to themselves. And on Flight 93 that went down in Shanksville, PA, there were 10 more rows than passengers.
9/11 investigators have attempted to compare these numbers to the passenger lists from the same previous Tuesday morning flights the week before, on 9/4/01. But the FBI continues to refuse, without any explanation, to produce that information. It is known, however, that major airliners in the U.S. regularly shift their passengers to other flights and airlines serving the same cities if numbers are too low to justify the flight. But on the morning of 9/11, this protocol, like so many others that day, was not followed.
Furthermore, on the morning of 9/11 on officially released passenger lists provided by the airlines to the media, not one of the alleged hijacker's names appears. In fact, no Arab names appear on any of the four passenger lists. "It has been claimed that the names of the hijackers were on the airlines' flight manifests. However, there is no public evidence of this. Researchers who have attempted to obtain this information from the airlines have been rebuffed." Add this information to the stories that have been told of last minute gate changes, passenger swaps, bizarre cell phone calls, planes disappearing and reappearing on radar screens, impossibly flown aircraft maneuvers, and you would have at least a part of a story worth investigating. But the oddly low numbers of passengers on the planes that morning, and the complete absence of any of the alleged hijackers' names on the original flight passenger lists, is left as irrelevant. Why? What could possibly be more relevant than the fact that the main suspects of the crimes in question appear not to have even been present at the scene of those crimes?
Bron: http://www.911hardfacts.com/report_17.htm
Ik heb werkelijk geen idee waarom de Kwade Genius dat zou willen doen, dit lijkt me een veel te riskante aanpak die bovendien een gebrek aan planning verraadt.quote:Op maandag 25 februari 2013 11:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bijna goed. Een schrijver van een boek beweert dat het iets officieels van de FBI zou zijn.
[..]
Het gaat er om dat er in de periode na de aanslagen enorm gerommeld is met namen op de diverse gepresenteerde onofficiële lijsten. Geschuif met namen, namen die achteraf verdwenen, kapers die ontbraken, heel vaag allemaal. Jaren later zijn er dan ineens wel lijsten met de namen van kapers... maar het is voor de FBI natuurlijk een eitje om dergelijke lijsten te vervalsen en te presenteren als bewijs. Getuige de vele vaagheden rondom diverse passagiers en de vermeende kapers ben ik geneigd te geloven dat alle lijsten gekunsteld zijn om het geheel nog complexer en nog meer verwarrend te maken dan het al is.
De controles waren op binnenlandse vluchten waren niet bijster streng voor 9/11. Er is FOK!er die in een 9/11-topic eens verteld heeft dat hij in de jaren voor 9/11 voor z'n werk veel heeft moeten reizen in de VS en volgens hem werd je nauwelijks gecontroleerd. Chewie was dat dacht ik.quote:Mag je me ook nog eens vertellen hoe het mogelijk was dat de kapers stanleymessen en traangas/pepperspray mee aan boord hebben gekregen. Er zou zelfs sprake zijn geweest van een vuurwapen.
Zoals al wordt gesuggereerd: misschien vielen ze niet op?quote:En waarom zijn er geen getuigen die de kapers hebben zien boarden?
[..]
quote:Op maandag 25 februari 2013 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die vliegtuigen bevatten overigens stuk voor stuk ook erg lage aantallen passagiers. Iets wat niet echt normaal schijnt te zijn op dergelijke binnenlandse vluchten op een doordeweekse dag.
[..]
quote:Excluding the hijackers, then Flight 11 had 76 passengers out of a capacity of 158, a load factor of 48.1%. The average over Tuesdays on the past three months is reported as "almost 39%", so the 9/11 flight was noticeably higher.
Flight 77 had 53 passengers out of a capacity of 176, a load factor of 30.1%. The average over Tuesdays on the past three months is reported as 32.8%, so the 9/11 flight was a little lower.
Flight 93 had 33 passengers out of a capacity of 182, a load factor of 18.1%. The average over Tuesdays on the past three months is reported as 52.8%, so the 9/11 flight was vastly lower, in fact the lowest at any time in that three month period.
Flight 175 had 51 passengers out of a capacity of 168, a load factor of 30.3%. The average over Tuesdays on the past three months is reported as 49%, so the 9/11 flight was considerably lower, although there were two flights during that three month period when it was lower still.
http://www.911myths.com/index.php/9/11_flight_passenger_numbers
85 dacht ik zelfs. Wel grappig dat je deze informatie, die van de FBI vandaan komt, zonder enige moeite aanneemt. Maar als zij zeggen dat er op de meeste van die beelden niets te zien is, dan heb je ineens de grootste moeite om hen te geloven.quote:Op maandag 25 februari 2013 18:01 schreef Tingo het volgende:
Er waren 84 cctv/beveiling cameras in de buurt van het Pentagon....allemaal in beslag genomen.
Maar dan zou het toch ook geen probleem moeten zijn om die beelden vrij te geven? Al is het maar om samenzweringstheorieen in te perken. Blijkbaar zien ze geen reden om daar iets aan te doen, wat op zichzelf ook al vragen oproept. Zouden ze er baat bij hebben, bijvoorbeeld?quote:Op maandag 25 februari 2013 20:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
85 dacht ik zelfs. Wel grappig dat je deze informatie, die van de FBI vandaan komt, zonder enige moeite aanneemt. Maar als zij zeggen dat er op de meeste van die beelden niets te zien is, dan heb je ineens de grootste moeite om hen te geloven.
Het gaat hier wel om het Pentagon hè. Dus veiligheidsredenen zullen wel een rol spelen. Daarnaast gaat het vrijgeven van alle beelden ook helemaal niet de samenzweringstheorieen indammen, eerder zal het een tegenovergesteld effect hebben. Net zoals toen Obama toegaf aan de lachwekkende eisen van de birthers door ook zijn long form birth certificate openbaar te maken, waarop de birthers nog krankzinniger werden dan ze al waren. Overigens denk ik dat de Amerikaanse overheid al die complotheorieen helemaal niet zo vervelend vindt.quote:Op maandag 25 februari 2013 20:54 schreef Gray het volgende:
[..]
Maar dan zou het toch ook geen probleem moeten zijn om die beelden vrij te geven? Al is het maar om samenzweringstheorieen in te perken. Blijkbaar zien ze geen reden om daar iets aan te doen, wat op zichzelf ook al vragen oproept. Zouden ze er baat bij hebben, bijvoorbeeld?
Ja, waarschijnlijk zijn ze bang dat je daarmee een lay-out zou kunnen maken van de tent. Wat volgens mij sowieso te doen is.quote:Op maandag 25 februari 2013 21:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om het Pentagon hè. Dus veiligheidsredenen zullen wel een rol spelen.
Tja, dat valt nooit echt te voorspellen, maar het is een prima reden.quote:Daarnaast gaat het vrijgeven van alle beelden ook helemaal niet de samenzweringstheorieen indammen, eerder zal het een tegenovergesteld effect hebben. Net zoals toen Obama toegaf aan de lachwekkende eisen van de birthers door ook zijn long form birth certificate openbaar te maken, waarop de birthers nog krankzinniger werden dan ze al waren.
Dat denk ik ook. Geeft handige stofwolken om in te schuilen in het geval van geheime operaties etc.quote:Overigens denk ik dat de Amerikaanse overheid al die complotheorieen helemaal niet zo vervelend vindt.
Een kluis valt ook wel open te breken.quote:Op maandag 25 februari 2013 21:19 schreef Gray het volgende:
[..]
Ja, waarschijnlijk zijn ze bang dat je daarmee een lay-out zou kunnen maken van de tent. Wat volgens mij sowieso te doen is.
Waarom?quote:[..]
Tja, dat valt nooit echt te voorspellen, maar het is een prima reden.
Ik vond het een sluwe zet van Obama, omdat de birthers naderhand zichzelf nog belachelijker maakten dan ze al waren. Complottheorieen hebben bovendien het effect dat ze mogelijke nalatigheid en onbekwaamheid als geraffineerd aanmerken.quote:[..]
Dat denk ik ook. Geeft handige stofwolken om in te schuilen in het geval van geheime operaties etc.
Ja, alles wat open kan, kan open.quote:Op maandag 25 februari 2013 21:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een kluis valt ook wel open te breken.
Om aan te dragen voor de onwelwillendheid het tegen te gaan.quote:[..]
Waarom?
De natte dromen van spindoctors.quote:[..]
Ik vond het dan ook een sluwe zet van Obama. Complottheorieen hebben bovendien het effect dat ze mogelijke nalatigheid en onbekwaamheid als geraffineerd aanmerken.
Maar wat is nu concreet het bewijs dan? Dat er mogelijk een onderzoek is geweest naar handel met voorkennis? Zo ja, wat zegt dit dan? Dat er dus mogelijk een onderzoek gaande was en er mogelijk sprake was van handel met voorkennis (wat ook voorkennis van iets anders geweest kan zijn) en dit mogelijk door mensen is gedaan die mogelijk op de hoogte waren van een aankomende aanslag?quote:Op maandag 25 februari 2013 00:35 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je haalt er weer andere dingen bij. Waarom is dit bewijs na zoveel jaren nog niet gedebunked? Waarom probeer je dit bewijs niet te debunken?
Ik vind het erg interessant om te lezen, maar als ik de site bezoek staan er geen bronnen onderaan de tekst. Er moeten toch bulletins van zijn in het archief van de grote nieuwskanalen waarbij de hijackers niet op de lijst staan vermeldt?quote:Op maandag 25 februari 2013 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Furthermore, on the morning of 9/11 on officially released passenger lists provided by the airlines to the media, not one of the alleged hijacker's names appears. In fact, no Arab names appear on any of the four passenger lists. "It has been claimed that the names of the hijackers were on the airlines' flight manifests. However, there is no public evidence of this.
Lees deze pdf anders eens. Stuk uitgebreider en met bronvermeldingen.quote:Op dinsdag 26 februari 2013 09:42 schreef Being het volgende:
[..]
Ik vind het erg interessant om te lezen, maar als ik de site bezoek staan er geen bronnen onderaan de tekst. Er moeten toch bulletins van zijn in het archief van de grote nieuwskanalen waarbij de hijackers niet op de lijst staan vermeldt?
Minder fake personages te maken.quote:Op maandag 25 februari 2013 15:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
Die vliegtuigen bevatten overigens stuk voor stuk ook erg lage aantallen passagiers. Iets wat niet echt normaal schijnt te zijn op dergelijke binnenlandse vluchten op een doordeweekse dag.
[..]
Als er 'niets te zien is' waarom hebben ze zo'n probleem om die beelden publiek te maken?quote:Op maandag 25 februari 2013 20:00 schreef Terecht het volgende:
[..]
85 dacht ik zelfs. Wel grappig dat je deze informatie, die van de FBI vandaan komt, zonder enige moeite aanneemt. Maar als zij zeggen dat er op de meeste van die beelden niets te zien is, dan heb je ineens de grootste moeite om hen te geloven.
Het lijkt dat t Pentagon niet erg goed beveiligd was.....geslaagd door 'n raket 30mins naar het eerste 'strike'. Waar waren die surface to air missiles ? Waar waren die luchtvaart (die kan in deze soort situaties binnen 3 minuten die lucht in)quote:Op maandag 25 februari 2013 21:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus veiligheidsredenen zullen wel een rol spelen.
Waarom geeft de AIVD niet eigenlijk gewoon al haar beveiligingscamerabeelden vrij? Of een museum?quote:Op dinsdag 26 februari 2013 13:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als er 'niets te zien is' waarom hebben ze zo'n probleem om die beelden publiek te maken?
Ik dacht dat zo'n beetje de hele aanslag bij elkaar gefotosoept is, hadden ze dat hier niet ook kunnen doen?quote:Waarschijnlijk want het gaat over 'n raket en niet 'n vliegtuig.
Want jij weet namelijk precies hoe iemand zich in zo'n situatie te gedragen heeft.quote:Ach ja - maakt niet erg veel uit niet meer....die pentagon en Shanksville 'vluchten' waren afwijkingen....dan ook heb je die leuke helden verhaal van Flight 93 natuurlijk
"Hi Mom - its Todd Beamer! " Just in case you can't recognise your own sons voice.
Er waren geen raketinstallaties bij het Pentagon.quote:Op dinsdag 26 februari 2013 13:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het lijkt dat t Pentagon niet erg goed beveiligd was.....geslaagd door 'n raket 30mins naar het eerste 'strike'. Waar waren die surface to air missiles ? Waar waren die luchtvaart (die kan in deze soort situaties binnen 3 minuten die lucht in)
Misschien waren ze overal aan t zoeken voor non-existent planes.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |