Debat tussen islam en christendom

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:26 schreef Quiche_lorraine het volgende:

[..]

Ik heb helemaal nergens gezegd dat ATON zijn mond moet houden. Ik heb wel gezegd dat hij niet moet denken dat hij discussie voert met iemand die openstaat voor dit type argumenten. Als feiten in conflict zijn met geloof, wint normaal gesproken het geloof.

Ik denk niet dat het volslagen onmogelijk is, maar lastig is het zeker. ATON is vaak niet de subtielste. Wellicht dat je je wel kunt vinden in dit advies van Tyson aan Dawkins:



[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 16-01-2013 14:02:32 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:15 schreef Quiche_lorraine het volgende:
Een ban krijgen voor wat? Sinds wanneer is een duiding van een 'discussie' banwaardig. Laat me niet lachen.

Voor jou extremistische uitlatingen en feit dat je zelfs niet wil discussiėren. Ga jou handel dan maar elders slijten. Laat me niet lachen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 22:51 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ik verwacht ook niets anders van een schrijver met zulk een streng katholieke overtuiging.

Ah, kijk malikbrani! Onze nummer 1 F&L-Christen is gearriveerd! Het zijn er niet zoveel, maar ze zijn er wel.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Voor jou extremistische uitlatingen en feit dat je zelfs niet wil discussiėren. Ga jou handel dan maar elders slijten. Laat me niet lachen.

Wij discussieren toch. Je verkoopt onzin.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:41 schreef Quiche_lorraine het volgende:

[..]

Wij discussieren toch. Je verkoopt onzin.

Het zou alleen wel leuk zijn als die discussie nog ergens over zou gaan.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, kijk malikbrani! Onze nummer 1 F&L-Christen is gearriveerd!

Nah..ik heb verder niets inhoudelijks te melden voor wat betreft het debat tussen de geloven.

Wel vind ik de punten die Quiche aandraagt voor wat betreft overtuigingskracht interessant.

In mijn discussie met jullie "infidels" merk ik ook vaak dat wat ik opschrijf als geloofsovertuiging door jullie gelezen word als "feit". Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de reactie van TS maar ik verwacht dat hij in zijn antwoord jouw idee gaat bevestigen terwijl wat er echt aan de hand is meer de kant van Quiche opgaat als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik kan verstandelijk de behoefte van een niet gelovige begrijpen om te ageren tegen iets wat door mij als feit word gepresenteerd en wat door mij ook als feit wordt beleefd maar waarvan ik weet dat het iig nooit een aantoonbaar feit kan zijn waar jij en anderen behoefte aan hebben.
Ik probeer dat soort uitspraken dan ook zoveel mogelijk te beperken maar kan het niet laten om het af en toe toch te doen...deels per ongeluk..deels om te provoceren.

Tegelijkertijd weet ik dondersgoed dat er genoeg gelovigen zijn die die scheiding niet zo makkelijk kunnen maken en dan voor wat betreft de discussie meer hebben aan een aanpak zoals door Quiche aangedragen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou alleen wel leuk zijn als die discussie nog ergens over zou gaan.

Ik heb uitgelegd wat de grondslag is van mijn bijdrage in dit topic, dat is normale discussie. Mijn grondslag is echter volgens ATON extremistisch. Die stellingname voegt weinig toe en doet mij twijfelen of hij mijn reacties wel gelezen en begrepen heeft. Eens dat dit na de blijkbaar benodigde toelichting verder weinig toevoegt en niet interessant voor de discussie is. Wat mij betreft is deze zijdiscussie hiermee klaar.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:49 schreef Jappie het volgende:

Ik kan verstandelijk de behoefte van een niet gelovige begrijpen om te ageren tegen iets wat door mij als feit word gepresenteerd en wat door mij ook als feit wordt beleefd maar waarvan ik weet dat het iig nooit een aantoonbaar feit kan zijn waar jij en anderen behoefte aan hebben.
Ik probeer dat soort uitspraken dan ook zoveel mogelijk te beperken maar kan het niet laten om het af en toe toch te doen...deels per ongeluk..deels om te provoceren.

Dat is wat mij betreft een zeer belangrijk verschil tussen TS en jou. Het standpunt dat geloof nu eenmaal geloof is kan ik nog best begrip voor opbrengen. Veel ruimte voor discussie biedt dat niet, maar so be it. We hoeven niet overal over te discussieren.

TS hoeft wat mij betreft ook niet van z'n geloof af te vallen, dat moet ie allemaal maar lekker zelf weten. Het enige dat ik en ik denk de meeste ongelovigen hier met mij hem duidelijk probeer te maken is juist dat punt: geloof is geloof. Want ik vrees toch echt dat TS, getuige ook de opzet van dit topic, een andere mening is toegedaan. Volgens mij denkt TS *echt* dat hij hier kan aantonen dat de Islam waar is en dat het Christendom onwaar is.

En die illusie zou TS wat mij betreft gewoon moeten laten varen. Het is niet houdbaar. En niet alleen dat... het lijkt me ook een denkbeeld dat niet erg bevorderlijk is voor de relatie tussen christenen en moslims. (Overigens is de Paus in zijn brief over de interreligieuze dialoog - ik ben de titel van dat stuk even kwijt - geen haar beter.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 16-01-2013 17:38:38 ]

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:50 schreef Quiche_lorraine het volgende:

[..]

Ik heb uitgelegd wat de grondslag is van mijn bijdrage in dit topic, dat is normale discussie. Mijn grondslag is echter volgens ATON extremistisch. Die stellingname voegt weinig toe en doet mij twijfelen of hij mijn reacties wel gelezen en begrepen heeft. Eens dat dit na de blijkbaar benodigde toelichting verder weinig toevoegt en niet interessant voor de discussie is. Wat mij betreft is deze zijdiscussie hiermee klaar.

Je kunt wel lekker blijven hameren op ATON, maar daar is volgens mij niemand hier in geinteresseerd. Dat je er dan toch op blijft reageren, dat doe je helemaal zelf. Waarom doe je dat?

quote:

Echt bewijs is geldig ongeacht iemand gelovig of religieus is en naar de koran verwijzen om te bewijzen dat de koran waar is komt niet eens in de buurt van bewijs. (Dat valt onder cirkel redeneren.)

QFT. Daarnaast word ik 'discussies' met moslims een beetje beu. Ik zal uitleggen waarom en wat er volgens mij aan gedaan kan worden. Wat me tegenstaat is allereerst de vorm. Zonder bronnen buiten het eigen geloofsboek, met pijnlijk gezwollen taalgebruik door de opvulling van alle gebakken lucht. En de meest heldere tekenen van de onvermijdelijke barsten in die holle retoriek zijn de scheuren die zich uiten als ontsierende spelfouten en kromme zinnen. Het stamt allemaal nog direct uit de tijd en/of situaties waarin de dorpsoudste alleen maar de twijfelende jongeman bij zich hoefde te halen, zijn vinger ten hemel(en?) hief en op samenzweerderige toon fluisterde:' maar broeder, kun jij alle sterren beter beschrijven dan allah, die alles weet en niet uit niets tot iets gemaakt is, maar altijd al bestond? Nou, kun je dat? Nee? Niet meer twijfelen dan en nu wegwezen, yallah!'

Het is allemaal zo kitscherig en zo quasi - alles wat wel interessant en logisch is, dat haast elke verschijningsvorm pijn doet aan mijn ogen. Kunnen we bij wijze van oplossing niet afspreken dat je als moslim voor uitspraken als 1: ''mensen zijn van klei gemaakt'' en 2: ''dit is in lijn met de ( toevalligerwijs westerse ) wetenschap''* dan asjeblieft voortaan een wetenschappelijk verantwoord, gepubliceerd en nog steeds niet weerlegd artikel zal plaatsen waarin aangegeven wordt dat het op zijn minst aannemelijk is dat mensen uit klei gemaakt worden? Kun je dat niet? En laten we onszelf niet voor de gek houden, dat kun je vooralsnog niet, dan houdt het toch op? Of ligt dat aan mij??

*

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het zal wel weer je reinste tijdsverspilling blijken te zijn maar ik kan het gewoon niet laten om hier een paar korte aantekeningen bij te plaatsen...

quote:

in de autentieke islamitische hadith (openbaringen aan Muhammad naast de qoran) staat dat na 42 dagen een engel naar het kind komt en het bewerkt

En welke wetenschapper heeft het bestaan van engelen aannemelijk kunnen maken? Of moet je daarvoor gewoon je ogen dicht doen ( en je oren? ) en het gewoon ouderwets heel hard geloven omdat je niet het lef hebt om je eigen standpunten kritisch te onderzoeken? Concreet gezien vraag ik je dus om een bron voor engelen. Dat is 1.

2: Nu je toch bezig bent met de naadloze harmonie tussen koran en wetenschap te etaleren, zou je dan ook je bronnen kunnen plaatsen waarin staat dat het geslacht op de 42e dag vast komt te staan? Ik kan je nu namelijk al zeggen dat het genetisch gezien al bij de bevruchting bepaald is, maar dat er uiterlijk de eerste 8 weken nog niks van te zien is. De engel komt dus 42 dagen te laat ( ben ik dit nu serieus aan het uitleggen? ).

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

http://www.gfmer.ch/Books(...)differentiation.html
http://www.thefreedictionary.com/Fecundation

3.

quote:

dit is volgens de wetenschappers het moment dat het embryo de grote veranderingen begaat.

Hier wil ik heel graag wat bronnen voor zien. Je weet dat liegen niet mag he, ik geef het alvast maar eventjes aan. http://www.bioscience.org/atlases/fert/htm/develhum/fetdev.htm#42
Dag 42: handjes worden beter zichtbaar, het oor krijgt vorm, de torso wordt wat rechter en een deel van de hersenen is prominent in beeld. Ik zie geen engeltjes op deze dag of ' grote veranderingen' of uberhaupt iets dat verband houdt met het geslacht...

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:00 schreef malikbrani het volgende:

[..]

dit is geen debat meer. Er zijn hier een paar idioten die dit verpesten en niet sirieus nemen ik zal daarom stoppen met reageren in dit topic met uitzondering van jou vraag. Die zal ik via dm beantwoorden. Ik vind het wel jammer.

Ik vind het vooral jammer dat je je zo makkelijk door idioten laat afleiden. Dat is nu eenmaal de realiteit hier op Fok: in elk topic zwerft er wel iemand rond die het topic niet al te serieus neemt. Daar is wat mij betreft niks mis mee.

Je bent zoals eerder gezegd ook niet verplicht overal op te reageren. Ik snap dat die verleiding groot is, maar daardoor draag ook jij bij aan de chaos in dit topic.

Je mag me DM'en zoveel je wilt, maar verwacht niet dat ik dat debat via DM ga voeren. Het is of in dit topic, of niet.

edit- verkeerd gelezen. Val ik nu dus ook onder de idioten? Dat zou ik echt heel jammer vinden. Wel grappig dat mijn woorden profetisch van aard bleken te zijn...

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:35 schreef Uitstekelbaars het volgende:
edit- verkeerd gelezen. Val ik nu dus ook onder de idioten? Dat zou ik echt heel jammer vinden. Wel grappig dat mijn woorden profetisch van aard bleken te zijn...

Dat zou ik niet durven zeggen. Maar linksom of rechtsom vind ik het een beetje een zwaktebod om met die reden niet meer te reageren op goede inhoudelijke posts, waarvan er zeker een aantal van jou afkomstig zijn.

We wachten het wel af.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:00 schreef malikbrani het volgende:

[..]

dit is geen debat meer. Er zijn hier een paar idioten die dit verpesten en niet sirieus nemen ik zal daarom stoppen met reageren in dit topic met uitzondering van jou vraag. Die zal ik via dm beantwoorden. Ik vind het wel jammer.

Zoals die mensen die dingen zeggen als 'vanaf nu zijn je argumenten weerlegd en zal ik dus niet meer op je vragen meer in gaan omdat je nu nog alleen onzin kan kletsen' of 'Vanaf nu zijn al je argumenten weerlegd en alles wat je nog zal zeggen zal onzin zijn' ?

[ Bericht 5% gewijzigd door padlarf op 16-01-2013 18:20:44 ]

quote:

Vanaf nu zijn al je argumenten weerlegd en alles wat je nog zal zeggen zal onzin zijn' ?

Precies wat ik bedoelde met de retoriek van de dorpsoudste. Dat soort zinnen zal vast indruk hebben gemaakt in de 7e eeuw of dat nog steeds doen in gebieden die sinds die tijd geen verlichting gezien hebben. Maar in een moderne discussie?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:00 schreef malikbrani het volgende:

[..]

dit is geen debat meer. Er zijn hier een paar idioten die dit verpesten en niet sirieus nemen ik zal daarom stoppen met reageren in dit topic met uitzondering van jou vraag. Die zal ik via dm beantwoorden. Ik vind het wel jammer.

Doe geen moeite, beantwoord de vraag van Molurus hier als je wil maar stuur mij vooral geen DM.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 00:34 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het stamt allemaal nog direct uit de tijd en/of situaties waarin de dorpsoudste alleen maar de twijfelende jongeman bij zich hoefde te halen, zijn vinger ten hemel(en?) hief en op samenzweerderige toon fluisterde:' maar broeder, kun jij alle sterren beter beschrijven dan allah, die alles weet en niet uit niets tot iets gemaakt is, maar altijd al bestond? Nou, kun je dat? Nee? Niet meer twijfelen dan en nu wegwezen, yallah!'

Geniaal geformuleerd, die "yallah!" maakte het af

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 00:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt wel lekker blijven hameren op ATON, maar daar is volgens mij niemand hier in geinteresseerd. Dat je er dan toch op blijft reageren, dat doe je helemaal zelf. Waarom doe je dat?

Pardon? ATON beschuldigde me - nadat ik ruim de tijd had genomen om mijn reacties en stellingname te verklaren, een verklaring die niet nodig was geweest als hij de tijd had genomen om even serieus na te denken - out of the blue van extremistische gedachten en riep op tot een ban. Dat vind ik geen normale discussietechniek, en zoiets laat ik niet onweersproken passeren. En dan spreek je mij er op aan. Vind je dat zelf niet vreemd?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2013 23:49 schreef Jappie het volgende:

[..]

Nah..ik heb verder niets inhoudelijks te melden voor wat betreft het debat tussen de geloven.

Wel vind ik de punten die Quiche aandraagt voor wat betreft overtuigingskracht interessant.

In mijn discussie met jullie "infidels" merk ik ook vaak dat wat ik opschrijf als geloofsovertuiging door jullie gelezen word als "feit". Ik ben dan ook nieuwsgierig naar de reactie van TS maar ik verwacht dat hij in zijn antwoord jouw idee gaat bevestigen terwijl wat er echt aan de hand is meer de kant van Quiche opgaat als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik kan verstandelijk de behoefte van een niet gelovige begrijpen om te ageren tegen iets wat door mij als feit word gepresenteerd en wat door mij ook als feit wordt beleefd maar waarvan ik weet dat het iig nooit een aantoonbaar feit kan zijn waar jij en anderen behoefte aan hebben.
Ik probeer dat soort uitspraken dan ook zoveel mogelijk te beperken maar kan het niet laten om het af en toe toch te doen...deels per ongeluk..deels om te provoceren.

Tegelijkertijd weet ik dondersgoed dat er genoeg gelovigen zijn die die scheiding niet zo makkelijk kunnen maken en dan voor wat betreft de discussie meer hebben aan een aanpak zoals door Quiche aangedragen.

Juist.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 22:03 schreef Quiche_lorraine het volgende:

[..]

Pardon? ATON beschuldigde me - nadat ik ruim de tijd had genomen om mijn reacties en stellingname te verklaren, een verklaring die niet nodig was geweest als hij de tijd had genomen om even serieus na te denken - out of the blue van extremistische gedachten en riep op tot een ban. Dat vind ik geen normale discussietechniek, en zoiets laat ik niet onweersproken passeren. En dan spreek je mij er op aan. Vind je dat zelf niet vreemd?

Het ontgaat me gewoon waarom iemand op zulke onzin zou willen reageren. Maar goed, dat moet je zelf weten natuurlijk.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 22:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het ontgaat me gewoon waarom iemand op zulke onzin zou willen reageren. Maar goed, dat moet je zelf weten natuurlijk.

Ok, je hebt wel gelijk, maar het schoot me gewoon even verkeerd, Ik doe mijn best iets uit te leggen, en dan komt er zo'n reactie.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 20:27 schreef Scabies het volgende:

[..]

Geniaal geformuleerd, die "yallah!" maakte het af

Haha, thanks! Wel jammer dat hij weer met stille trom vertrekt...