Slechte troll ook trouwens: dat wijf was er net zo goed bij betrokken. Zij gaat toch met d'r benen wijd liggen? 50/50 dus. En dan zijn er ook nog psychobitches die kapotjes lekprikken en dergelijken. Bovendien: niet bewezen dat het van hem is, dus je internetharnas kan weer terug de kast in.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:28 schreef beerten het volgende:
[..]
Niks troll. Ik ben 100% serieus. Het is toch werkelijk van de zotte dat alleen zij met het kind zit opgescheept? It takes 2 to tango. TS heeft er precies evenveel aandeel aan als zij. Zonder zaad geen kind.
Vandaar ook de kleine edit.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:29 schreef An_awesome_wave het volgende:
[..]
Heb je dat mailtje gelezen? "Dit kind gaat er komen en ik wil geld." Als het zo moet dan zou ik dr ook in de stront laten zakken
Kom je dan nog wel achterquote:
Dan wordt het dus een flinke trap in de buik.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
Een abortus bij 4 maanden kan niet meer (tenzij medisch noodzakelijk) meen ik. En als jij de biologische vader bent (laat staan de juridische) is kinderalimentatie m.i. wél af te dwingen.
Jammer, maar een rechter kan een DNA-test bevelenquote:Op vrijdag 28 december 2012 20:30 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Slechte troll ook trouwens: dat wijf was er net zo goed bij betrokken. Zij gaat toch met d'r benen wijd liggen? 50/50 dus. En dan zijn er ook nog psychobitches die kapotjes lekprikken en dergelijken. Bovendien: niet bewezen dat het van hem is, dus je internetharnas kan weer terug de kast in.
Niks internetharnas. Uiteraard moet bewezen worden wie de vader is. En als TS de vader is moet ie gewoon dokken. 50% van dat kind is dan zijn aandeel.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:30 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Slechte troll ook trouwens: dat wijf was er net zo goed bij betrokken. Zij gaat toch met d'r benen wijd liggen? 50/50 dus. En dan zijn er ook nog psychobitches die kapotjes lekprikken en dergelijken. Bovendien: niet bewezen dat het van hem is, dus je internetharnas kan weer terug de kast in.
Zie boven.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:31 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Jammer, maar een rechter kan een DNA-test bevelen
Zij heeft geen overleg gepleegd over of het kind gehouden ging worden ja dan nee, dus: helaas.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:31 schreef beerten het volgende:
[..]
Niks internetharnas. Uiteraard moet bewezen worden wie de vader is. En als TS de vader is moet ie gewoon dokken. 50% van dat kind is dan zijn aandeel.
Pil is niet 100% safequote:Op vrijdag 28 december 2012 20:30 schreef Silver_Shark het volgende:
ze slikte in die tijd wel anticonceptiepil.
ik sprak ook al een oud klasgenoot die toevallig bij het zelfde werk zit, en die zei dat ze inderdaad zwanger is.
Ik heb het zojuist gegoogled en het is idd zo. Had ik niet verwacht.quote:
maar als ik er afstand van doe, hoef ik toch niet te betalen.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:31 schreef beerten het volgende:
[..]
Niks internetharnas. Uiteraard moet bewezen worden wie de vader is. En als TS de vader is moet ie gewoon dokken. 50% van dat kind is dan zijn aandeel.
quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:26 schreef beerten het volgende:
Slappe zak. Stoer genoeg om met je puddingbuks te spuiten, maar te laf om de consequenties te dragen. Bah.
Pardon? TS verwekt samen met ex een kind en ex moet er maar alleen voor opdraaien omdat TS er geen zin in heeft? Dacht het niet he?quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:30 schreef Hiergaanwedan het volgende:
gebeurd niet vaak nee. Kan wel in uitzonderlijke situaties. Maar zij heeft toch niet goed genoege advocaten daarvoor
Je hebt dan wel iets maar je kiest er dan voor om er geen contact mee te hebben. Net als een auto in de garage die je nooit gebruikt, moet je alsnog wegenbelasting voor betalen. Een mensenleven wordt dan net nog wat meer gewaardeerd dus ja.. daar sowieso voor...quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:32 schreef Silver_Shark het volgende:
[..]
maar als ik er afstand van doe, hoef ik toch niet te betalen.
ik ga toch niet aan iets betalen als ik het niet heb!!
Verder ben je wel lekker???quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:31 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Dan wordt het dus een flinke trap in de buik.
50% is van jou. Het is het zaad van de vader. Zonder man geen kind.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:32 schreef Silver_Shark het volgende:
[..]
maar als ik er afstand van doe, hoef ik toch niet te betalen.
ik ga toch niet aan iets betalen als ik het niet heb!!
Wettelijk gaat TS ook niet vrijuit als hij de biologische vader is.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:31 schreef beerten het volgende:
[..]
Niks internetharnas. Uiteraard moet bewezen worden wie de vader is. En als TS de vader is moet ie gewoon dokken. 50% van dat kind is dan zijn aandeel.
De wet waar in dit soort dingen geregeld is stamt volgens mij uit 1863. Ik heb het niet over wettelijke regelingen. Want daarin zou volgens mij best kunnen staan dat TS vrijuit gaat.
Ik heb het over waarden en normen. Over gezond verstand.
Dat hoeft ze ook helemaal nietquote:Op vrijdag 28 december 2012 20:31 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Zie boven.
[..]
Zij heeft geen overleg gepleegd over of het kind gehouden ging worden ja dan nee, dus: helaas.
een kind krijgen stond niet echt bij mij in de planning...quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Pardon? TS verwekt samen met ex een kind en ex moet er maar alleen voor opdraaien omdat TS er geen zin in heeft? Dacht het niet he?
En wat lul je nou over "niet goed genoege advocaten"?
100% serieus. Als je neukt weet je dat je kinderen kunt verwekken. Als je dat niet wilt gebruik je een rubber.quote:
Tsja...quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:32 schreef An_awesome_wave het volgende:
[..]
Ik heb het zojuist gegoogled en het is idd zo. Had ik niet verwacht.
Je bent en blijft de biologische vader. Punt.quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:32 schreef Silver_Shark het volgende:
[..]
maar als ik er afstand van doe, hoef ik toch niet te betalen.
ik ga toch niet aan iets betalen als ik het niet heb!!
Nou ja voor zover ik wist wordt dna afname niet zovaak verplicht afgenomen.. en was het niet erkennen een redelijk solide middel... ook omdat bij verloving en trouwen e.d. de band al wel duidelijker was en aliminatie dus wel moet. Maar dacht niet dat het zo simpel in elkaar zat als jij zegt... op die manier kan ze iemand aanwijzen die dan verplicht dna moet afstaan...quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Pardon? TS verwekt samen met ex een kind en ex moet er maar alleen voor opdraaien omdat TS er geen zin in heeft? Dacht het niet he?
En wat lul je nou over "niet goed genoege advocaten"?
Slecht voorbeeld, want dat is dus niet zo..quote:Op vrijdag 28 december 2012 20:33 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Je hebt dan wel iets maar je kiest er dan voor om er geen contact mee te hebben. Net als een auto in de garage die je nooit gebruikt, moet je alsnog wegenbelasting voor betalen. Een mensenleven wordt dan net nog wat meer gewaardeerd dus ja.. daar sowieso voor...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |