WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
van wie pacht de koper die huurgrond, is dat van een vastgoed maatschappij, of van een gemeente?
Is er juridisch ook geen verschil tussen pachten en huren?
Is er juridisch ook geen verschil tussen pachten en huren?
Ik ga het niet nog een keer uitleggen hoor, Remco 
Of het geld nou indirect terugkomt via de verhuurder, of direct via lagere inkomstenbelasting, elke vorm van belastingaftrek verlaagt de woonkosten, voor zover huurder als verhuurder. En dat het wel wat uitmaakt blijkt wel in landen waar geen HRA voor particulieren is, daar loopt alles massaal via (al dan niet private) investment companies - dat doen ze niet omdat ze dat zo cool klinken vinden
Of het geld nou indirect terugkomt via de verhuurder, of direct via lagere inkomstenbelasting, elke vorm van belastingaftrek verlaagt de woonkosten, voor zover huurder als verhuurder. En dat het wel wat uitmaakt blijkt wel in landen waar geen HRA voor particulieren is, daar loopt alles massaal via (al dan niet private) investment companies - dat doen ze niet omdat ze dat zo cool klinken vinden
Ik begrijp niet zo goed waar je naartoe wilt, dat is inherent toch hetzelfde?quote:Op zaterdag 29 december 2012 10:58 schreef Basp1 het volgende:
van wie pacht de koper die huurgrond, is dat van een vastgoed maatschappij, of van een gemeente?
Natuurlijk wel.quote:Is er juridisch ook geen verschil tussen pachten en huren?
Van wie zijn de opstallen eigendom, en wat staat er in de wet wat er met die opstallen moet gebeuren bij afloop van de pachttermijn? Neemt niet weg dat RemcoDelft terecht (min of meer) constateert dat erfpacht na de wetswijzigingen in 2001 en thans in 2013 een vreemde eend in de bijt blijft, en prima een rol kan spelen in fiscale optimale planning. Niets stond of staat eenieder in de weg om daar gebruik van te maken trouwens
Met alle regels van onze overheden kan ik me voorstellen dat je alleen gronden voor bebouwing mag pachten van diezelfde overheid.quote:
Ik begrijp niet zo goed waar je naartoe wilt, dat is inherent toch hetzelfde?
Wanneer je ook van ondernemingen mag pachten wat gebeurt er dan als die onderneming failliet gaat, kun je dan je pachtrecht kwijt raken?
Neen, dan gaat het pachtrecht over op de rechtsopvolger. Pachtrecht kan niet van rechtswege teniet gaan, en als mijn geheugen me niet in de steek laat kan het alleen vroegtijdig -tegen vergoeding- beeindigd worden als de grond voor eigen gebruik, of voor gebruikt ten algemene nutte benodigd is. Het is een algemeen recht, en geldt dus ten opzichte van elke eigenaar.quote:
[..]
Met alle regels van onze overheden kan ik me voorstellen dat je alleen gronden voor bebouwing mag pachten van diezelfde overheid.
Wanneer je ook van ondernemingen mag pachten wat gebeurt er dan als die onderneming failliet gaat, kun je dan je pachtrecht kwijt raken?
In het voorbeeld dat ik zojuist gaf ziet de huurder niets van die 600 euro terug, de koper wel. Daar wringt de schoen, en dat kan je niet rechtpraten door "het buitenland" erbij te halen, want dat geeft juist aan dat HRA in het voordeel van de koper is. Wil je nu serieus beweren dat huurders hier ook profijt van hebben?quote:
Of het geld nou indirect terugkomt via de verhuurder, of direct via lagere inkomstenbelasting, elke vorm van belastingaftrek verlaagt de woonkosten, voor zover huurder als verhuurder.
censuur :O
Lees jij nou opzettelijk over indirect heen?quote:
[..]
In het voorbeeld dat ik zojuist gaf ziet de huurder niets van die 600 euro terug, de koper wel. Daar wringt de schoen, en dat kan je niet rechtpraten door "het buitenland" erbij te halen, want dat geeft juist aan dat HRA in het voordeel van de koper is. Wil je nu serieus beweren dat huurders hier ook profijt van hebben?
Nee, het slaat alleen nergens op. Of ga je beweren dat belastingaftrek voor AH zorgt voor goedkoper brood?quote:
[..]
Lees jij nou opzettelijk over indirect heen?
't Is vrij standaard als bedrijf om belasting te betalen over je winst, niet over je omzet. Waarom wil je dat bij verhuurders iets bijzonders laten lijken?
censuur :O
als koper met hypotheek heb je toch een fikse schuld en is het in remco zijn redenatielogica dan dus ook heel logisch dat je je betaalde rente in mindering bij je inkomsten mag brengen. Vroeger mochten burgers ook de rente op consumptief crediet aftrekken. Wil je dat dan ook weer krijgen?
Oogkleppen afzetten.quote:
[..]
Nee, het slaat alleen nergens op. Of ga je beweren dat belastingaftrek voor AH zorgt voor goedkoper brood?
't Is vrij standaard als bedrijf om belasting te betalen over je winst, niet over je omzet. Waarom wil je dat bij verhuurders iets bijzonders laten lijken?
Omdat zonder renteaftrek de hogere kosten simpelweg doorberekend worden, of het woningareaal verkleind wordt.
Omdat het rendement op woningen zodanig laag is dat het in fiscalis gecompenseerd wordt door afschrijving, onderhoud, en de overtollige rente aftrek benut wordt door andere belaste inkomsten bij te mixen. Als dat niet meer mogelijk is, zie de eerste omdat.
Boekwinsten kunnen worden getimed of uitgegsteld tot het semi-oneindige.
Omdat weg-met-HRA roepers zich niet (wensen te) realiseren dat HRA simpelweg vervangen wordt door structuren die hetzelfde effect geven, en die structuren zijn allemaal gebaseerd op rente aftrek op investment o.g.
Dus hoe kan jij beweren dat die renteaftrek voor de eindgebruiker geen voordeel oplevert ontgaat me. Of ze zijn gek in alle landen waar geen HRA is, en ze doen allemaal domme dingen waar ze geen voordeel van hebben
Het is niks bijzonders. Juist niet.
En ja, als je de bakker verbiedt om bepaalde kosten te mogen aftrekken, wordt het brood duurder.
Maar dat is in mijn ogen nu juist belangrijk voor de correcte prijsvorming. Dan weet je als koper tenminste wat de werkelijke prijs is. Nu word een deel van de kosten 'verduisterd' door een pervers fiscaal systeem dat door de overheid gebruikt word om burgers een kant op te sturen.quote:
Omdat zonder renteaftrek de hogere kosten simpelweg doorberekend worden, of het woningareaal verkleind wordt.
Ik vind het zeer onliberaal om ook maar het systeem van de HRA te blijven verdedigen, zoiets doe je alleen maar omdat je buitenproportioneel profiteert van het systeem. Niet zo raar ook want huurders betalen gewoon mee aan de kosten van de HRA.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
So what... als ik netto meer in mijn portemonnee overhoud mag de bakker van mij zijn kosten direct aan mij doorbereken i.p.v. de kick back via de fiscus.quote:
En ja, als je de bakker verbiedt om bepaalde kosten te mogen aftrekken, wordt het brood duurder.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
voglens RemcoDelft is het juist niet pervers en heel normaal?quote:
[..]
Maar dat is in mijn ogen nu juist belangrijk voor de correcte prijsvorming. Dan weet je als koper tenminste wat de werkelijke prijs is. Nu word een deel van de kosten 'verduisterd' door een pervers fiscaal systeem dat door de overheid gebruikt word om burgers een kant op te sturen.
Ik vind het zeer onliberaal om ook maar het systeem van de HRA te blijven verdedigen, zoiets doe je alleen maar omdat je buitenproportioneel profiteert van het systeem. Niet zo raar ook want huurders betalen gewoon mee aan de kosten van de HRA.
In jouw redenatie zou je dat moeten laten afhangen of je relatief veel brood eet, of nietquote:
[..]
So what... als ik netto meer in mijn portemonnee overhoud mag de bakker van mij zijn kosten direct aan mij doorbereken i.p.v. de kick back via de fiscus.
Dat is toch gewoon opportunisme, en meer niet?
Dat dan alle ondernemingen in Nl kapot gaan omdat in de rest van de wereld om ons heen wel deze regels gelden boeit je niet. Over egoisme gesproken waarvan jij constant huizenbezitters beschuldigd.quote:
[..]
So what... als ik netto meer in mijn portemonnee overhoud mag de bakker van mij zijn kosten direct aan mij doorbereken i.p.v. de kick back via de fiscus.
Neem de landbouwsubsidies eens als voorbeeld, deze zorgen ervoor dat de producten voor kunstmatig lage prijzen in de winkel liggen. Wat is er mis om de werkelijke waarde van een kilo suiker boven tafel te krijgen? Zou een stuk beter zijn voor onze gezondheid en het zou dan ook gedaan zijn met de oneerlijke concurrentie t.o.v. partijen die geen subsidies krijgen. Nu betaal je eigenlijk teveel belasting en krijgt daar 'schijnbaar' goedkopere levensmiddelen voor terug. Ik vind zo'n systeem niet meer van deze tijd.quote:
In jouw redenatie zou je dat moeten laten afhangen of je relatief veel brood eet, of niet
Dat is toch gewoon opportunisme, en meer niet?
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Sinds de komst van het internet doen veel mensen al hun boodschappen in landen waar ze niet zulke belachelijke belastingsystemen hanteren. En terecht natuurlijk!quote:
Dat dan alle ondernemingen in Nl kapot gaan omdat in de rest van de wereld om ons heen wel deze regels gelden boeit je niet. Over egoisme gesproken waarvan jij constant huizenbezitters beschuldigd.
Onze overheid heeft de mond vol over vrije handel en marktwerking maar zelf heeft ze er een broertje dood aan. Ik zie hier juist een mooie rol weggelegd voor de EU, laat die het fiscale systeem maar herstructureren. Minimale belastingen heffen enkel om de kosten van de overheidstaken te bekostigen en de rest volgens de vrije markt. Als 'we' iets willen subsidieren zie ik een mooie rol weggelegd voor 'crowd funding', democratie in optima forma.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Van mij mag je belastingheffing beperken tot enkel het bekostingen van een summier leger en hele basale en beperkte sociale zekerheid, maar of dat een prettigere samenleving oplevert per saldo, betwijfel ik.quote:
[..]
Neem de landbouwsubsidies eens als voorbeeld, deze zorgen ervoor dat de producten voor kunstmatig lage prijzen in de winkel liggen. Wat is er mis om de werkelijke waarde van een kilo suiker boven tafel te krijgen? Zou een stuk beter zijn voor onze gezondheid en het zou dan ook gedaan zijn met de oneerlijke concurrentie t.o.v. partijen die geen subsidies krijgen. Nu betaal je eigenlijk teveel belasting en krijgt daar 'schijnbaar' goedkopere levensmiddelen voor terug. Ik vind zo'n systeem niet meer van deze tijd.
Om terug te keren naar het onderwerp van dit topic, je kan een hoop opmerkingen op HRA hebben, en die zijn ultiem vooral terug te voeren op de weeffout in de wet inkomstenbelasting sinds 2001 die de mogelijkeheid van arbritrage tussen box 1 en box 3 heeft gegeven. Maar hou overeind, en ik probeer naar geen enkele positie toe te praten, dat HRA -als principe- ook een enorme emanicpatie van de woningmarkt tot gevolg heeft. Als je vergelijkt met andere landen waar geen HRA is, zie je dat huizenprijzen ook daar aan de maat blijven doordat je inderdaad HRA ook syntetisch kan 'construeren', maar dat huizen- en huurmarkt vooral een speelbal is van investeerders. Huizenbezit is daar een zaak van een smallere bovenlaag, en dat in combinatie met een beperkt areaal en minder huurbescherming, levert -zeker op termijn- exploderende woonlasten op, en een volkomen onevenwichtige spreiding van bezit.
Als je even het persoonlijke speculatieve element wegneemt (of je hoopt op een crash of niet), dan zitten daar ook wel (sociale) voordelen aan hoor, en die worden vaak onder het motto 'wordt mijn huis minder waard' danwel 'kan ik goedkoop een huis in de ramsj scoren' weggedacht.
Als de HRA zoals sommige VVD kamerleden maar blijven herhalen bedoelt is om 'bezitsvorming' te stimuleren? Waarom staat de overheid dan aflossingsvrije constructies toe? En waarom doet ze niet simpelweg gewoon de belastingen omlaag zodat burgers zelf kunnen bepalen welk bezitsvorming men wenst te stimuleren?quote:
Als je even het persoonlijke speculatieve element wegneemt (of je hoopt op een crash of niet), dan zitten daar ook wel (sociale) voordelen aan hoor, en die worden vaak onder het motto 'wordt mijn huis minder waard' danwel 'kan ik goedkoop een huis in de ramsj scoren' weggedacht.
Als de overheid zo begaan is met het lot van de burger welke maar geen betaalbare financiering kan krijgen voor zijn woning? Waarom verstrekt de overheid dan geen 'sociale leningen' voor de aanschaf van een woning? Of een algemene woontoeslag voor de minder koopkrachtigen? Je mag mij een aluhoedje noemen maar ik constateer gewoon een enorm stuk belangenverstrengeling wat weinig van doen heeft met het stimuleren van 'bezitsvorming' voor de burger.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Bedankt voor de uitleg Remco, BZ negeer ik meestal aangezien die het toch niet wil/kan begrijpen.
Maar dat argument van erfpacht doet me denken, hier in Amsterdam zijn de meeste woningen op erfpacht gebouwd, bij sommige lopen over 10 jaar al af. Vraag me af wat dat zal doen op de huizenprijs.
Het duwen van de overheid richting eigen woningbezit is nutteloos gebleken. Door de jaren heen hebben velen liever gekozen voor lage woonlasten en een groot huis, met als argument dat als je de rente nu kan betalen, kan je dat over 30 jaar ook wel.
Netto resultaat jan modaal die eerst in een goed werkende systeem van sociale huur woonde, woont nu in een huis wat eigenlijk eigendom is van de bank en de staat subsidieert de rente.
En nogmaal, ik ben trek zelf jaarlijks een klein vermogen aan rente af in box1, maar zie echt wel in dat dit systeem verkeerd is.
Om een veel gebruik metafoor hier te gebruiken, waarom zou ik de bakkerij moeten kopen (met een lening van de bank) ik wil gewoon lekker brood, voor een eerlijke prijs. Ipv brood kopen van een bakker die aan de ene kant brood moet weggeven aan de armen en aan de andere kant concurentie heeft van mensen die zelf een bakkerij kopen met een gesubsideerde lening.
Daarom moeten we gewoon af van HRA (in stappen van 1% voor iedereen, beginnende bij 52%) en het vrijkomende geld investeren in een hervormde en gereguleerde woning-voorziendede markt.
[ Bericht 65% gewijzigd door Fer op 29-12-2012 14:12:47 ]
Maar dat argument van erfpacht doet me denken, hier in Amsterdam zijn de meeste woningen op erfpacht gebouwd, bij sommige lopen over 10 jaar al af. Vraag me af wat dat zal doen op de huizenprijs.
Het duwen van de overheid richting eigen woningbezit is nutteloos gebleken. Door de jaren heen hebben velen liever gekozen voor lage woonlasten en een groot huis, met als argument dat als je de rente nu kan betalen, kan je dat over 30 jaar ook wel.
Netto resultaat jan modaal die eerst in een goed werkende systeem van sociale huur woonde, woont nu in een huis wat eigenlijk eigendom is van de bank en de staat subsidieert de rente.
En nogmaal, ik ben trek zelf jaarlijks een klein vermogen aan rente af in box1, maar zie echt wel in dat dit systeem verkeerd is.
Om een veel gebruik metafoor hier te gebruiken, waarom zou ik de bakkerij moeten kopen (met een lening van de bank) ik wil gewoon lekker brood, voor een eerlijke prijs. Ipv brood kopen van een bakker die aan de ene kant brood moet weggeven aan de armen en aan de andere kant concurentie heeft van mensen die zelf een bakkerij kopen met een gesubsideerde lening.
Daarom moeten we gewoon af van HRA (in stappen van 1% voor iedereen, beginnende bij 52%) en het vrijkomende geld investeren in een hervormde en gereguleerde woning-voorziendede markt.
[ Bericht 65% gewijzigd door Fer op 29-12-2012 14:12:47 ]
.
Waarom zou de overheid dwingend opleggen dat iemand moet aflossen? Mogen dat geldlener en geldverstrekker niet gewoon onderling uitmaken? Waarom die betutteling?quote:
[..]
Als de HRA zoals sommige VVD kamerleden maar blijven herhalen bedoelt is om 'bezitsvorming' te stimuleren? Waarom staat de overheid dan aflossingsvrije constructies toe? En waarom doet ze niet simpelweg gewoon de belastingen omlaag zodat burgers zelf kunnen bepalen welk bezitsvorming men wenst te stimuleren?
Als de overheid zo begaan is met het lot van de burger welke maar geen betaalbare financiering kan krijgen voor zijn woning? Waarom verstrekt de overheid dan geen 'sociale leningen' voor de aanschaf van een woning? Of een algemene woontoeslag voor de minder koopkrachtigen? Je mag mij een aluhoedje noemen maar ik constateer gewoon een enorm stuk belangenverstrengeling wat weinig van doen heeft met het stimuleren van 'bezitsvorming' voor de burger.
De meesten hebben geen probleem om financiering voor zijn woning te krijgen, en al helemaal niet betaalbare hoor. Dat de teneur is direct alles en direct te krijgen (groot, A-locatie, perfect), is een ander verhaal. Liefst met een beneden modaal salaris in een bovenmodale woning. Dat kan niet, en dat is de echte 'crisis', imho. In die zin keert de realiteitszin vanzelf wel weer terug.
Sociale leningen voor minder draagkrachtigen? Daar hebben we woningbouwcorporaties voor gebruikt (speciaal voor RemcoDelft: ja, indirect)
Algemene woontoeslag voor minder koopkrachtigen? Het zal je ontgaan wellicht, maar de ene helft van Nederland (ja, ook die die HRA 'krijgen') betaalt belasting voor de andere helft. Het aantal potjes voor minder koopkrachtigen in zowat ontelbaar. Doe er nog maar eentje bij
Maar wat vind je nou eigenlijk van mijn argument dat je woningen beter in particuliere handen kunt hebben dan in handen van een handjevol investeerders?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 29-12-2012 14:46:36 ]
Het staat je volledig vrij om je creditcardschulden nooit af te lossen. Waarom is het raar dat de overheid zich ermee gaat bemoeien als de overheid fiscaal voordeel geeft?quote:
Waarom zou de overheid dwingend opleggen dat iemand moet aflossen? Mogen dat geldlener en geldverstrekker niet gewoon onderling uitmaken? Waarom die betutteling?
Haal dat fiscale voordeel weg, en de NHG ook, en zorg dan banken kunnen omvallen zonder het land te slopen, dan hoef je echt niet af te lossen als je dat met je bank kan afspreken. Sterker nog: dat is nu ook al zo. Alleen kan je dan die aftrekpost op je buik schrijven...
Nu bezitten banken de helft van de woningen, en dat percentage wordt elke maand meer. Lijkt me ook niet ideaal.quote:Maar wat vind je nou eigenlijk van mijn argument dat je woningen beter in particuliere handen kunt hebben dan in handen van een handjevol investeerders?
En ja, ik zou sociale huurwoningen liever in particuliere handen zien, dan in handen van mannetjes als Erik Staal en hun corporatie. 50 jaar oude afgeschreven woningen waar iemand al 30 jaar in woont zouden gewoon door de eigenaar zelf onderhouden kunnen worden i.p.v. huur te betalen aan een tussenpartij.
censuur :O
mooi, HRA is gelimiteerd op dertig jaar, al sinds 2001, opgelost?quote:
[..]
Het staat je volledig vrij om je creditcardschulden nooit af te lossen. Waarom is het raar dat de overheid zich ermee gaat bemoeien als de overheid fiscaal voordeel geeft?
Haal dat fiscale voordeel weg, en de NHG ook, en zorg dan banken kunnen omvallen zonder het land te slopen, dan hoef je echt niet af te lossen als je dat met je bank kan afspreken. Sterker nog: dat is nu ook al zo. Alleen kan je dan die aftrekpost op je buik schrijven...
bijleenregeling vanaf 2006 (?).
En vanaf 1991 volgens mij al limiteringen tav bestedingsdoel.
Laat maar zien op welke bankenbalans dan 3,5 miljoen woningen als bezit prijken. Ik zal wel iets gemist hebben. Dikke onzin dus.quote:Nu bezitten banken de helft van de woningen, en dat percentage wordt elke maand meer. Lijkt me ook niet ideaal.
En ja, ik zou sociale huurwoningen liever in particuliere handen zien, dan in handen van mannetjes als Erik Staal en hun corporatie. 50 jaar oude afgeschreven woningen waar iemand al 30 jaar in woont zouden gewoon door de eigenaar zelf onderhouden kunnen worden i.p.v. huur te betalen aan een tussenpartij.
Ik wel best een straatje sociale huurwoningen tegen weinig overnemen hoor
Dat wil iedereen wel, denk ik zo.
Kwestie van prijs, want dat zit natuurlijk impliciet in (al je) post(s) begrepen.
Ik zie overigens persoonlijk liever dat corporaties naar hun doel handelen, en dat corporatieleden weer het heft in handen nemen ipv vingertje te wijzen naar anderen vwb toezicht. En de opbrengsten zullen ze keihard nodig hebben om hun bestaande areaal fatsoenlijk te exploiteren en er op sociale wijze aan toe te voegen voor de echte doelgroep die ze hebben.
Ik vermoed dat als je begin jaren 80 een huis gekocht hebt, voor zeg 70K, dat je nu inderdaad de rente over 70K moeiteloos kan betalen. (bij 5% dus ¤ 292,- per maand)quote:
Het duwen van de overheid richting eigen woningbezit is nutteloos gebleken. Door de jaren heen hebben velen liever gekozen voor lage woonlasten en een groot huis, met als argument dat als je de rente nu kan betalen, kan je dat over 30 jaar ook wel.
Na 30 jaar heb je geen recht meer op HRA, dus je argument gaat mank.quote:Netto resultaat jan modaal die eerst in een goed werkende systeem van sociale huur woonde, woont nu in een huis wat eigenlijk eigendom is van de bank en de staat subsidieert de rente.
Bovendien kun je ook de woning verkopen voor 200K, je lost je openstaande 70K af en je hebt 130K over om over de schutting te gaan gooien.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
De 30 jaar regeling is een wassen neus. Een lastenstijging van 42% over 30 jaar moet iedere Jan Modaal wel kunnen hebben, we hebben de inflatie nog om ons te redden. Mocht je het niet vertrouwen kun je mikken op bijvoorbeeld 50% aflossen, is ook al een tijdje de norm bij meeste banken. Dan houd je gelijke lasten over.
100% aflossen is interessant voor mensen die een lager inkomen verwachten over 30 jaar. Bijvoorbeeld een werknemer met slecht pensioen of zelfstandige.
100% aflossen is interessant voor mensen die een lager inkomen verwachten over 30 jaar. Bijvoorbeeld een werknemer met slecht pensioen of zelfstandige.
.
