Huizenmarktnieuwstopic #25: waar we er allemaal wel eens naast zitten

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De kosten komen nu dus bij alle inwoners te liggen i.p.v. bij de grofweg 1% nieuwe inwoners. Lijkt me een goede zaak!
Die gemeenten hebben 99% van de inwoners jarenlang een belastingkorting gegeven door de nieuwkomers veel te veel te laten betalen. Vreemd dat zelfs jij dit afdoet als "leg dat maar eens uit".

Laten we voorop stellen dat ik helemaal voorstander ben voor het verdelen van de lasten. Dan krijgen we eindelijk ook weer eens een eerlijke prioriteitenlijst i.p.v. megalomane projecten die door wethouders worden aangesleept om hun lokale woongemeenschap 'op de kaart' te zetten.

Jarenlang konden ze maar wat aanprutsen zonder de tucht van de stemmer toe voelen m.b.t. hun verspilzucht.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe duur het is geworden, kopen kan alleen maar op 2 salarissen voor een gemiddelde standaard woning

Wat moet je als alleenstaande in een gemiddelde standaard woning?

Verder vertekend natuurlijk het gemiddelde salaris ook nogal omdat een groot deel van de onder modaal verdieners natuurlijk gehuurd zit en naar alle waarschijnlijkheid het gemiddeld salaris van een huizenkoper al hoger zal zijn als dat van de totale populatie.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:31 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Kun je nagaan hoe duur het is geworden, kopen kan alleen maar op 2 salarissen voor een gemiddelde standaard woning

Nee hoor, kan ook prima op 1 salaris.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee hoor, kan ook prima op 1 salaris.

Ja op jou salaris maar daar gaat het natuurlijk niet over, het gaat over de cc's & co die toch graag wel de 2 onder 1 kapper met een flinke lap grond op een a locatie voor dat ene modale salaris willen kunnen kopen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ja op jou salaris maar daar gaat het natuurlijk niet over, het gaat over de cc's & co die toch graag wel de 2 onder 1 kapper met een flinke lap grond op een a locatie voor dat ene modale salaris willen kunnen kopen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:51 schreef Basp1 het volgende:

Wat moet je als alleenstaande in een gemiddelde standaard woning?

Zo... zo.... wat een calvinisme

Heb jij je automobiel al reeds ingeruild voor een scooter

quote:

Verder vertekend natuurlijk het gemiddelde salaris ook nogal omdat een groot deel van de onder modaal verdieners natuurlijk gehuurd zit en naar alle waarschijnlijkheid het gemiddeld salaris van een huizenkoper al hoger zal zijn als dat van de totale populatie.

Pure speculatie natuurlijk, waarom denk jij dat er dubbelverdieners zijn die tegen 100% aflossingsvrij geleend hebben? Omdat ze zo 'rijk' waren?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 16:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Nee hoor, maar met een lager inkomen kun je ook minder kopen. Simple as that.

Kan maar dan koop je iets met een zeer belabberde prijs/kwaliteit verhouding. Moet je dus gewoon niet doen. Je kan ook voor weinig je meubeltjes halen bij de leenbakker/ikea/kwantum maar in tegenstelling tot de huizenmarkt is de prijs/kwaliteit verhouding daar lang niet zo beroerd te noemen.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 18:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

Niemand die je dwingt om te kopen als je het eigenlijk niet kunt betalen, hoor.

Dat zeg je wel maar onze verlichte leiders denken daar toch ook heel anders over hoor. Als stinkende rijkaard met 43k moet je gestraft worden voor het bewonen van een sociale huurwoning. Dan moet je kopen of liberaal huren, wil je dat niet? Dan straf

quote:

Maar ook niemand die het _voor_ je zal doen. Misschien kun je je energie dan beter steken in het verbeteren van je eigen positie?

Heeft weinig zin als je in een land leeft waar de overheid meteen weer alles afneemt. Nee.. dan kun je maar beter gebruik blijven maken van het systeem.
Dat advies krijg je toch overal? Ga eens een hypotheek afsluiten.. doe dit, doe dat want dan profiteer je maximaal. Het 'maximaal profiteren' is tegenwoordig het doel geworden van onze samenleving, komt omdat we een sociaal systeem hebben die de rekening neerlegt bij degene die dat niet nastreven en dat worden er steeds minder. Je moet wel gek zijn je eigen positie te verbeteren, althans... als je daarvoor meer moet gaan afdragen. Hoppa... positieverbetering... dat begint bij fiscale aftrekposten en uitkeringen

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 18:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Oeh..., inb4 'HRA', 'Leensubsidie', 'boven je stand leven', 'oogkassen', 'tophypotheek' opmerkingen.

Nou nou.... geen een van deze woorden gebruikt in mijn post

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 18:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
Nou nou.... geen een van deze woorden gebruikt in mijn post

Je hebt je dag kennelijk niet.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 18:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
verlichte leiders vergeten bvz

Ik kennelijk ook niet.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 18:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

en nog steeds dwingt niemand je.

Niet direct nee maar indirect probeert men je wel een kant op te sturen. Ik vind dat een heel erg kwalijke zaak en vind het maar merkwaardig dat jij hier zo gelaten over doet.

quote:

kun jij ook nog wel eens normaal posten ipv in karikaturen? Serieus, wat een onzin en overdrijving.

Man... het had zo uit een VVD verkiezingsfolder kunnen komen, die schreeuwen ook moord en brand dat de belastingen te hoog zijn, dat hard werken bestraft wordt.. etc.. etc.. Grotendeels hebben ze daar gelijk in maar vervolgens lossen ze het met de verkeerde middelen op.

quote:

verlichte leiders vergeten bvz

want Nederland is natuurlijk Noord Korea in het kwadraat volgens bovenstaande.

In Noord Korea zal er in ieder geval geen onduidelijkheid bestaan over de spelregels

-Niet zo op de man spelen aub, inhoud graag, geen quotes-

[ Bericht 62% gewijzigd door sitting_elfling op 28-12-2012 19:13:36 ]

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 18:34 schreef ComplexConjugate het volgende:

[..]

Zo... zo.... wat een calvinisme

Heb jij je automobiel al reeds ingeruild voor een scooter

[..]

Pure speculatie natuurlijk, waarom denk jij dat er dubbelverdieners zijn die tegen 100% aflossingsvrij geleend hebben? Omdat ze zo 'rijk' waren?

Te groot wonen zie ik ook idd als een vorm van consumentisme. Verder is er natuurlijk niets mis met een calvinistische instelling. Jij zou dat toch juist moeten toejuigen de zuinigheid en het de niet de grote drang naar materialisme is toch ook wat jij steeds predikt. Of in ieddr geval je zet je juist af van alles wat niet calvinisitsch is.

Auto al jaren niet meer, dat scheelt stukken in mijn financiën. Alhoewel jou starlet natuurlijk ook niet al te veel op jaarbasis zal kosten.

Zijn we er nu onderhand al achter hoeveel mensen daadwerkelijk 100% aflossingsvrij zitten en niet aan het sparen zijn?

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 19:13 schreef Basp1 het volgende:
Auto al jaren niet meer, dat scheelt stukken in mijn financiën.

Dat geloof ik zondermeer. Mijn auto kost me per maand meer dan ik per maand aan de hypotheek kwijt ben.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 10:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Eric Staal kun je niets kwalijk nemen , hij is slechts een gevolg van het zieke systeem van halfbakken privatisering van de corporaties. Privatiseren moet je of helemaal , of helemaal niet doen

Bij zaken die essentieel zjn voor het functioneren van de samenleving, zoals zorg, volkshuisvesting,post ,nutsvoorzieningen en openbaar vervoer moet je die altijd 100% in overheidshanden houden, dus helemaal niet privatiseren. We hebben onszelf in de voet geschoten met deze constructies. Ipv Staal als zondebok aan te wijzen, kunnen we beter het hele systeem veranderen.

Deze mening deel ik dus ook. De corporaties wordt nu verwacht winst te maken in een markt waarvan een deel geen winst mogelijk is door alle beperkingen (sociale huur) en aan de vrije sector kant zware concurrentie van de hra-gesubsideerde koopwoningen, jarenlang vrij spel voor de banken en ultra-lage rente.

Een verantwoordelijk directeur brandt zijn handen er niet aan, dus krijg je incompetente directeuren of zakkenvullers. Dit hele zaakje had volledig onder toezicht van een ministerie moeten staan.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 21:16 schreef Fer het volgende:
en aan de vrije sector kant zware concurrentie van de hra-gesubsideerde koopwoningen.

Huh? Ook de vrije sector mag de rentekosten aftrekken hoor. En nog veel meer zelfs.

Maar de huurder mag de huur niet aftrekken van zijn IB. Dus de huurder betaald indirect de volle rente.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 21:22 schreef Fer het volgende:
Maar de huurder mag de huur niet aftrekken van zijn IB. Dus de huurder betaald indirect de volle rente.

Tuurlijk niet. Je had het toch over vermeende (valse?) concurrentie tussen de vrije sector en koopwoningen?

De huurder betaalt natuurlijk niet indirect de volle rente... Moet jij eens opletten wat er gebeurt met de vrije sector huren als per morgenochtend voor de verhuurder de rente niet meer aftrekbaar is...

Als huurder KIES je ervoor om een ander de rente te laten aftrekken, in plaats van dat je het als koper zelf doet. Maar beiden hebben daar echt wel voordeel van hoor.

Als jij het gelooft.

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 21:36 schreef Fer het volgende:
Als jij het gelooft.

Heeft niets met geloof te maken. Maar kennelijk denk jij dat ik dat geloof of wellicht zelfs wil geloven. Dan heb je ook vast wel een argument waarom jij denkt dat het niet zo is.

_{Hoop ik...}

quote:

Op vrijdag 28 december 2012 21:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
De huurder betaalt natuurlijk niet indirect de volle rente... Moet jij eens opletten wat er gebeurt met de vrije sector huren als per morgenochtend voor de verhuurder de rente niet meer aftrekbaar is...

Nogal een domme vergelijking. Moet jij eens kijken wat er gebeurt met de prijzen in de supermarkt als de winkelier z'n inkoop niet meer van de winst mag aftrekken...
Natuurlijk mag elk bedrijf dat, anders zouden de prijzen bij elke tussenstap in het traject van grondstof tot eindgebruiker exploderen.

Dus ja: Fer heeft gelijk
Klein voorbeeldje, 1 huis, 600 euro per maand rentekosten. De koper trekt dat af, de huurder betaalt dat direct aan de eigenaar (plus een opslag voor winst en onderhoud, maar dat is voor deze vergelijking irrelevant). Dat de eigenaar het mag aftrekken is voor de bewoner irrelevant, feit is: de huurder is 600 euro netto kwijt, terwijl de koper geld terugkrijgt van de fiscus.
Dus ja, dat is marktverstorend. En als ik het voorbeeld van een huurwoning op huurgrond (niet aftrekbaar) en een koopwoning op huurgrond (wel aftrekbaar) maar weer eens uit de kast haal, zie je hoe krom dit is.