NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 20 december 2012 08:41 schreef Peunage het volgende:
[..]
Wauw, IK ben degene die eenzijdig is, maar jij vertaalt 'land teruggeven aan de oorspronkelijke bewoners' meteen in genocide en Endlösung
Hoe vaak is in dit geopperd om de Palestijnen te verdrijven naar buurlanden, want dat zou 'de oplossing' zijn, maar niemand heeft het gehad over how wreed dat eigenlijk is en zeker geen termen als genocide.
quote:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[..]
Wat heeft het verdrijven van joden uit Israël te maken met beschaving?quote:Op dinsdag 18 december 2012 02:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het land teruggeven aan de rechtmatige bewoners, misschien?
Zo ziek is die opmerking niet hoor, zionisten hanteren ook het principe "het doel heiligt de middelen".quote:Op donderdag 20 december 2012 11:16 schreef BorisDeLul het volgende:
Als je dit echt meent, dan ben je ziek. Dan toon je precies aan wat haat met een mens kan doen. En jij woont in Nederland... kun je nagaan hoe ziek de terroristen en -verheerlijkers ter plekke wel niet zijn.
De Palestijn is in de verdrukking en heeft al veel land verloren, maar gaat ook het laatste beetje land verliezen getuige wat Netanyahu gisteren zei over het verder koloniseren van bijvoorbeeld het laatste beetje Jeruzalem: ""Jerusalem has been the capital of the Jewish people for 3,000 years," Netanyahu said, "Imagine that you would limit construction in your own capital, it doesn't make sense." En jij gaat Palestijnen vertellen die andere wang toe te keren? "Geen geweld heren, blijven praten! Geen geweld!".
Het grappige is dat wanneer het andersom gaat over "het verdrijven van joden in Israel", oftewel wat zionisten deden bij de oprichting van Israel en nu nog doen met verder koloniseren, er wel opeens een reactie komt van "ja, dat kan echt niet hoor!" en "dan is het toch logisch dat die joden zich tot op de tand bewapenen omdat ze anders verdreven worden". Maar de Palestijn kan niet op dezelfde sympathie rekenen, "geweld?! foei!!" Drie slagen in de rondte door blijven lullen moet die Abbas terwijl men vrolijk doorbouwt en verder land bevolkt voor wat meer lebensraum van de joodse staat.
Nee, met hand en hand verzetten. Alles is geoorloofd. Als je toch wordt verdreven dan kan je beter alles eraan doen dat de tegenstander in ieder geval zich nooit meer veiligt voelt ipv te eindigen zoals indianen in Noord-Amerika: uitgeroeid en land van bestolen. Enige strategische zet kan zijn om tijdelijk gewapend verzet te staken, maar het principe blijft dat het volledig gerechtvaardigd is. De strategie kan je echter aanpassen. In die zin sluit Hamas ook veel meer aan op de realiteit van de Israelische staat die gewoon doorkoloniseert.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nee, je hebt geen kritiek op het beleid, je heb soms kritiek op de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd omdat dat Israël een slecht imago kan geven .. je commentaar op de reactie van Bibi is daar een overduidelijk voorbeeld van.quote:
Ik heb geregeld kritiek op het beleid hoor Moussie, zoals dat hoort, het is niet waarschijnlijk dat een regering het altijd maar perfect doet.
Dat was maar een gedeelte, het andere gedeelte was ditquote:Volgens mij heb ik dat hierboven al uiteengezet, omdat ze vonden dat de bouwstop ook op Oost-Jeruzalem moest slaan, en ook moest gelden voor overheidsgebouwen en dergelijke gebouwen.
http://www.jta.org/news/a(...)-construction-freezequote:Palestinian officials blasted Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu's announcement that Israel would suspend new construction in the West Bank.
"Netanyahu's declaration yesterday doesn't signal any intention of Israel to go through a genuine and serious peace process because it doesn't include a serious settlement freeze," Yasser Abed Rabbo, secretary-general of the Palestinian Liberation Organization's executive committee, said at a news conference in Ramallah.
"It was a political manipulation aimed at bypassing the international stand which rejects the settlements and supports the establishment of a Palestinian state within the 1967 borders," he said.
Chief Palestinian negotiator Saeb Erekat said Nov. 26 that the freeze was not valid since it did not include current construction. He said the freeze was an attempt to appease America.
Sowieso was dat hele aanbod in die vorm gewoon een optreden voor de wereldbühne, het standpunt van de Palestijnen was in de gesprekken in de maanden ervoor immers overduidelijk gemaakt.
Ze zijn uiteindelijk niet toch aan die tafel gaan zitten? Dat was toch wat er gevraagd werd, het enige dat er gevraagd werd, en dat hebben ze uiteindelijk ook gedaan, dus wat zit je nou te zeuren?quote:Dat is slechts jouw mening, symbolisch of niet symbolisch het was een stap(je) en de Palestijnen hebben er opnieuw niets mee gedaan, een kleine stap van hun kant had al kunnen zorgen voor de verlenging van de bouwstop. Als de Israeliers dat niet hadden gedaan dan was dat evenmin erg geweest voor de Palestijnen want dan hadden ze wel laten zien te willen onderhandelen.
Ik vergelijk dan ook niet de conflicten, maar het ingaan op een 'symbolisch' aanbod van een gesprekspartner waarin je weinig tot geen vertrouwen hebt.quote:Het conflict met Iran is nou niet bepaald te vergelijken met de Palestijnen, hoe dan ook, als de Palestijnen weigeren te onderhandelen kunnen ze moeilijk verwachten in vrede verder te gaan.
Huh wat nou weer? In de gehele Arabische wereld woonden zo'n 900.000 Joden, zelfs als die allemaal naar Israël zouden zijn vertrokken is dat nog niet de helft van wat er uit Europa en de USSR vandaan komt.quote:De Joden afkomstig uit Islamitische landen, met die roots, maken iets meer dan de helft van alle Joden uit die in Israel wonen. Ik denk niet dat ook maar 50% van hun tegen de staat Israel is.
Klopt, de zionisten hadden dan destijds ook toestemming nodig van de daar gevestigde religieuzen om er hun staat te mogen stichten. Aan die onderlinge afspraken was dat regeltje te danken van dat trouwen en de vrijstelling van dienstplicht .. sec bekeken kan je dus stellen dat het seculiere van die staat vanaf dag 1 al een koehandel was. Daarnaast bestaat dat menselijke schild in de nederzettingen voor een groot gedeelte uit orthodoxe religieuzen met een bijbelse missie, en zo te zien bouwt de regering graag voor ze .. of ga je nu het religieuze zionisme ontkennen?quote:Heel veel Joden hebben uit religieuze overwegingen vanaf het begin moeite gehad met het zionisme. Dat is niet iets exclusief voor dat gebied. Daarom kan je het succes van het zionisme voornamelijk begrijpen vanuit de seculiere aspecten. Daarom kan je Israel zien als seculiere staat en is religieuze kritiek niet bepaald snel van toepassing.
Wat typisch weer, geen kritiek op het beleid zelf maar mopperen over het effect dat die aankondiging heeft, om daarna meteen door te gaan over de stoute Palestijnen die deze reactie uitgelokt hebben door door te gaan met deze beslissing, en de bepaalde 'foute' landen die hun gesteund hebben. .quote:Dat was inderdaad een heel domme actie van Netanyahu, het enige wat je daarmee bereikt waarschijnlijk is dat je Israel nog verder isoleert, en je eigen kritiek op het bereiken van die VN-status door de Palestijnen ondermijnt. Het komt echter van twee kanten, dat de Palestijnen uberhaupt door zijn gegaan met deze beslissing getuigt ook niet van een positieve houding, evenmin de ogenschijnlijk onvoorwaardelijke steun die ze daarbij krijgen van bepaalden landen.
Kort samengevat: de Palestijnen mogen op geen enkele manier voor zichzelf en hun rechten op komen. Ze hebben zich maar tevreden te stellen met een mindere status bij de VN en als een hond af te wachten tot ze een kruimeltje krijgen toegeworpen, ze hebben maar aan de onderhandelingstafel te gaan zitten al is het op voorwaarden van gebakken lucht, en zichzelf verdedigen tegen een bezetter die hun land afpikt mogen ze al helemaal niet, dat wordt dan terrorisme genoemd.
Of je hebt een slecht geheugen of je fantaseert er iets bij, maar ik heb dit nog nooit eerder verteld.quote:Je hebt je familiegeschiedenis al een keer eerder verteld, niet zo lang geleden, heel interessant.
pleased to meet you
Nogmaals, wat heeft dat met genocide te maken? Ze gaan toch niet dood, ze gaan ergens anders wonen waar ze wel welkom zijn. Je kan het hooguit een etnische zuivering noemen, net zoiets dus als Lieberman wil voor de Arabische Israëliërs, die moeten van hem naar Palestina verhuizen zodra het bestaat.quote:
Op
pleased to meet you
quote:
quote:De Verenigde Naties namen in 1948 het Verdrag inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide aan, waarin genocide wordt verboden. Deze conventie definieert in artikel 2 genocide als:
"een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen: 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep."
quote:De Endlösung der Judenfrage (eind- of definitieve oplossing van het Jodenprobleem) is naast de termen Holocaust en Shoa een veel gebruikte benaming voor de systematische genocide van nazi-Duitsland op het Joodse volk in Europa.
Nee, dat ga ik niet dus leg me geen woorden in de mond.quote:
[..]
Zo ziek is die opmerking niet hoor, zionisten hanteren ook het principe "het doel heiligt de middelen".
De Palestijn is in de verdrukking en heeft al veel land verloren, maar gaat ook het laatste beetje land verliezen getuige wat Netanyahu gisteren zei over het verder koloniseren van bijvoorbeeld het laatste beetje Jeruzalem: ""Jerusalem has been the capital of the Jewish people for 3,000 years," Netanyahu said, "Imagine that you would limit construction in your own capital, it doesn't make sense." En jij gaat Palestijnen vertellen die andere wang toe te keren? "Geen geweld heren, blijven praten! Geen geweld!".
Bovendien staat dit in geen verhouding tot de haat die uit Nielschs woorden blijkt.
Ik vind het triest om te zien dat er mensen zijn die hem nog willen verdédigen ook, trouwens.
Dat is dan jouw mening, maar zet het eens wat duidelijker uiteen, verklaar jezelf eens wat meer.quote:
[..]
Nee, je hebt geen kritiek op het beleid, je heb soms kritiek op de manier waarop het beleid wordt uitgevoerd omdat dat Israël een slecht imago kan geven .. je commentaar op de reactie van Bibi is daar een overduidelijk voorbeeld van.
[..]
Ik zie in dat hele gedeelte niets nieuws, niets van wat jij hebt beweerd, en het sluit prima aan bij wat ik stelde.quote:Dat was maar een gedeelte, het andere gedeelte was dit
[..]
Zoals ik al zei.quote:
Het slaat alleen op iets andere punten dan dat jij naar voren hebt gebracht.
Voor een gedeelte was het uiteraard een symbolisch gebaar, een optreden, maar dat betekent niet dat als de Palestijnen met echt een tegenoffer waren gekomen, al was dat symbolisch geweest, dat Israel niets had gedaan. En al had Israel niets gedaan, dan had Abbas kunnen laten zien meer bereid te zijn tot vrede dan Netanyahu, helaas voor hem deed hij dat niet en dat had hij wel kunnen maken.quote:Sowieso was dat hele aanbod in die vorm gewoon een optreden voor de wereldbühne, het standpunt van de Palestijnen was in de gesprekken in de maanden ervoor immers overduidelijk gemaakt.
Dat betekent niet dat z'n eigen achterban geen vrede wil, integendeel een meerderheid van de Palestijnen wil net als een meerderheid van de Israeliers gewoon vrede. De voorwaarde voor onderhandelingen was echter wel dat er een settlement freeze was. Dan kan deze niet volledig zijn geweest maar het had een stap naar meer kunnen zijn. Laten we wel wezen, nogmaals, Abbas had meer kunnen doen, hij had er een volledige freeze van kunnen maken met verstrekkende gevolgen, dat heeft hij niet gedaan, en zijn stelselmatige weigering om te onderhandelen zorgt er simpelweg voor dat politici als Netanyahu denken dat ze ongestoord verder kunnen bouwen om zo een deel van hun stemmers tevreden te houden.
Aangezien meer dan 70% van de Palestijnen op de Westelijke Jordaanoever voor vredesonderhandelingen was in 2010 denk ik niet dat ze erg blij zijn met Abbas.
http://www.haaretz.com/ne(...)with-israel-1.297196
Dat wordt bevestigd doordat weinig Palestijnen vertrouwen hebben in Abbas, niet dat ze Israel meer vertrouwen, maar er was halverwege dit jaar ongeveer weinig vertrouwen in de capaciteiten van Fatah.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4244044,00.html
[..]
Je gaat pas om de tafel zitten als je gaat onderhandelen over vrede en niet blijft doorzagen over die beginvoorwaarden dat weet jij ontzettend goed Moussi probeer je spiegelbeeld maar voor de gek te houden dus.quote:Ze zijn uiteindelijk niet toch aan die tafel gaan zitten? Dat was toch wat er gevraagd werd, het enige dat er gevraagd werd, en dat hebben ze uiteindelijk ook gedaan, dus wat zit je nou te zeuren?
[..]
Laten we wel wezen, andersom is dat evenmin het geval, dus voor het mogelijke symbolische aanbod van Israel valt dan nog best wat te zeggen zo.quote:Ik vergelijk dan ook niet de conflicten, maar het ingaan op een 'symbolisch' aanbod van een gesprekspartner waarin je weinig tot geen vertrouwen hebt.
[..]
Mocht je het vergeten zijn, zo'n zes miljoen Europese Joden waren net vermoord dus uit Europa kwamen er helemaal niet zo heel veel meer, na de oprichting van de staat Israel kwamen ze dan ook voornamelijk uit Arabische en Islamitische landen. Ik benadruk dat het niet alleen Arabische landen zijn maar ook de Islamitische landen. De meeste Joden uit de voormalige Sovjetgebieden kwamen pas na de val van de Sovjet-Unie en die vormen nu een meerderheid inderdaad.quote:Huh wat nou weer? In de gehele Arabische wereld woonden zo'n 900.000 Joden, zelfs als die allemaal naar Israël zouden zijn vertrokken is dat nog niet de helft van wat er uit Europa en de USSR vandaan komt.
De statistieken waar ik op doelde refereren denk ik naar een gedeelde afkomst, omdat veel Joden uit het Midden-Oosten al langer in Israel zijn, maar die negeer ik maar even. Hoe dan ook, je uitspraak houdt nou niet echt stand dat Joden uit het Midden-Oosten tegen de staat Israel zijn, althans niet nou veel meer dan de Amerikaanse Joden bijvoorbeeld.
[..]
Een koehandel? Dat is uiteraard onzin want zo kan je ook nog wel in de Nederlandse grondwet wat uitwisselingen met religies terugvinden, de seculiere Joden hebben zich als seculiere Joden ingezet voor een Joodse staat, zij waren niet bepaald bezig met religie! Religieuze zionisten in de nederzettingen plaatsen zich niet voor niets buiten de huidige staat Israel. Dit neemt niet weg dat er meer hardcore religieuzen zijn bijgekomen de laatste jaren, maar hetzelfde geldt voor de andere kant, waar het seculiere pan-Arabisme heeft plaatsgemaakt voor steun op basis van religie.quote:Klopt, de zionisten hadden dan destijds ook toestemming nodig van de daar gevestigde religieuzen om er hun staat te mogen stichten. Aan die onderlinge afspraken was dat regeltje te danken van dat trouwen en de vrijstelling van dienstplicht .. sec bekeken kan je dus stellen dat het seculiere van die staat vanaf dag 1 al een koehandel was. Daarnaast bestaat dat menselijke schild in de nederzettingen voor een groot gedeelte uit orthodoxe religieuzen met een bijbelse missie, en zo te zien bouwt de regering graag voor ze .. of ga je nu het religieuze zionisme ontkennen?
[..]
Dat kan jij typisch vinden maar ik heb wel degelijk gelijk, je gaat er verder ook niet op in, dus ik neem aan dat je het met me eens bent wat dat betreft.quote:Wat typisch weer, geen kritiek op het beleid zelf maar mopperen over het effect dat die aankondiging heeft, om daarna meteen door te gaan over de stoute Palestijnen die deze reactie uitgelokt hebben door door te gaan met deze beslissing, en de bepaalde 'foute' landen die hun gesteund hebben.
Ze hebben inderdaad maar te onderhandelen over vrede en als ze dat niet doen kunnen ze consequenties verwachten, dit is geen zet die de andere partij niet kan schaden, en dat weten de Palestijnen heel erg goed en daarom is hun stap des te meer verwerpelijk.quote:Kort samengevat: de Palestijnen mogen op geen enkele manier voor zichzelf en hun rechten op komen. Ze hebben zich maar tevreden te stellen met een mindere status bij de VN en als een hond af te wachten tot ze een kruimeltje krijgen toegeworpen, ze hebben maar aan de onderhandelingstafel te gaan zitten al is het op voorwaarden van gebakken lucht, en zichzelf verdedigen tegen een bezetter die hun land afpikt mogen ze al helemaal niet, dat wordt dan terrorisme genoemd.
[..]
Wel degelijk heb je eerder verteld over je achtergrond.quote:Of je hebt een slecht geheugen of je fantaseert er iets bij, maar ik heb dit nog nooit eerder verteld.
Het is wel een tijd geleden, ik denk nog voor mijn ban van zo'n anderhalve jaar, dus wat dat betreft.
De joden uit israel verdrijven kan niet meer, hooguit de kolonisten in de Palestijnse gebieden. Joden uit Israël nu verdrijven zou ook een onwenselijke oplossing zijn.quote:
[..]
Nogmaals, wat heeft dat met genocide te maken? Ze gaan toch niet dood, ze gaan ergens anders wonen waar ze wel welkom zijn. Je kan het hooguit een etnische zuivering noemen, net zoiets dus als Lieberman wil voor de Arabische Israëliërs, die moeten van hem naar Palestina verhuizen zodra het bestaat.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
De Palestijnen toen verdrijven kon wel? Dat was toen wenselijk?quote:
[..]
De joden uit israel verdrijven kan niet meer, hooguit de kolonisten in de Palestijnse gebieden. Joden uit Israël nu verdrijven zou ook een onwenselijke oplossing zijn.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Na een holocaust lijkt dat niet zo erg.quote:
[..]
De Palestijnen toen verdrijven kon wel? Dat was toen wenselijk?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Blijkbaar. Welk land wil miljoenen mensen met trauma binnen haar grenzen hebben? Teveel kosten etc.quote:
[..]
Na een holocaust lijkt dat niet zo erg.
Oh, wacht. De Zionistische terroristen gingen toen hoog geplaatste Engelsen vermoorden etc om een staat te verrichten.
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Verdrijven is nooit wenselijk. Wat in het verleden gebeurd is kan geen excuus zijn voor wat de oplossing in de toekomst is.quote:
[..]
De Palestijnen toen verdrijven kon wel? Dat was toen wenselijk?
Als het om Duitsers en Russen zou gaan niet, Palestijnen en Arabieren in het algemeen staan verder buiten het hele genocide gebeuren.quote:
[..]
Na een holocaust lijkt dat niet zo erg.
Dat is nou net het probleem. Mensen praten hier alsof slechts in het verleden mensen zijn verdreven van hun grond (Palestijnen). Nee, hedendaags wordt men nog ELKE dag beroofd van land. Je citaat moet dan ook zijn: "Wat in het verleden gebeurd is kan heel goed een excuus zijn voor vandaag de dag als hetzelfde tot op de dag van vandaag gewoon nog doorgaat".quote:
Verdrijven is nooit wenselijk. Wat in het verleden gebeurd is kan geen excuus zijn voor wat de oplossing in de toekomst is.
Ik heb hierboven Netanyahu geciteerd, ondubbelzinnig: "we bouwen door, het is onze grond". Hele plannen uiteengezet waar men weer gebouwen neerploft waar joden komen te wonen, een jaar vooruit, twee jaar vooruit etc. En de Palestijn mag zich alleen maar geweldloos opstellen? Zodra hij om zich heen slaat zeggen we "foei!", "geweld is geen oplossing, gewoon blijven praten". Hamas sluit perfect aan op de realiteit van de Israelische staat. En mocht er een dag komen dat joden in de positie van de Palestijnen zitten in Israel dan zou men exact hetzelfde reageren. Sterker nog, het argument gebruikt men nu al (preventief dus!) "we moeten ons wel tot op de tand bewapenen en hard terugslaan anders eindigen wij in de zee". Maar de Palestijn is een barbaar als hij daar maar aan denkt, "blijven lullen Abbas en vooral geweld uitsluiten", ik zie het Netanyahu met een brede glimlach al lachend tegen hem zeggen. De verontwaardiging over Palestijns gewapend verzet is dus zeer hypocriet. Geen enkele andere conclusie. Of het voor hun positie verstandig is, is een andere zaak. Maar het principe is gewoon gerechtvaardigd.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
De oorlog Palestina - Israel is geen kwestie van grondgebied. Het is een kwestie van goed (Israël) tegen kwaad (Palestina)
Daarom moet Nederland Israël blijven steunen. Dat is mijn kijk op de zaak.
Daarom moet Nederland Israël blijven steunen. Dat is mijn kijk op de zaak.
"BeNeLiga moet er komen, wie dat niet ziet is idioot"
Wat betreft de joodse gemeenschap bedoel ik.quote:
[..]
Als het om Duitsers en Russen zou gaan niet, Palestijnen en Arabieren in het algemeen staan verder buiten het hele genocide gebeuren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je snijdt hier een heel ander punt aan. Waar ik op reageer zijn de eeuwige jijbakken over terroristische activiteiten van sommige zionistische groeperingen.quote:
[..]
Dat is nou net het probleem. Mensen praten hier alsof slechts in het verleden mensen zijn verdreven van hun grond (Palestijnen). Nee, hedendaags wordt men nog ELKE dag beroofd van land. Je citaat moet dan ook zijn: "Wat in het verleden gebeurd is kan heel goed een excuus zijn voor vandaag de dag als hetzelfde tot op de dag van vandaag gewoon nog doorgaat".
Ik heb hierboven Netanyahu geciteerd, ondubbelzinnig: "we bouwen door, het is onze grond". Hele plannen uiteengezet waar men weer gebouwen neerploft waar joden komen te wonen, een jaar vooruit, twee jaar vooruit etc. En de Palestijn mag zich alleen maar geweldloos opstellen? Zodra hij om zich heen slaat zeggen we "foei!", "geweld is geen oplossing, gewoon blijven praten". Hamas sluit perfect aan op de realiteit van de Israelische staat. En mocht er een dag komen dat joden in de positie van de Palestijnen zitten in Israel dan zou men exact hetzelfde reageren. Sterker nog, het argument gebruikt men nu al (preventief dus!) "we moeten ons wel tot op de tand bewapenen en hard terugslaan anders eindigen wij in de zee". Maar de Palestijn is een barbaar als hij daar maar aan denkt, "blijven lullen Abbas en vooral geweld uitsluiten", ik zie het Netanyahu met een brede glimlach al lachend tegen hem zeggen. De verontwaardiging over Palestijns gewapend verzet is dus zeer hypocriet. Geen enkele andere conclusie. Of het voor hun positie verstandig is, is een andere zaak. Maar het principe is gewoon gerechtvaardigd.
Je redenatie gaat verder compleet voorbij aan de realiteit. Is de bouw van nederzettingen door Nethanyahu een reactie op het geweld van Hamas? Nee, juist door de diplomatieke stappen van Abbas is Nethanyahu aan het bouwen geslagen. Blijkbaar is hij daar veel meer onder de indruk van dan van een paar raketten.
Dat was ook onwenselijk. Waar zie je mij zeggen dat dat wel het geval was?quote:
[..]
De Palestijnen toen verdrijven kon wel? Dat was toen wenselijk?
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Ik zeg ook niet dat jij dat zei. Het waren vragen. Vandaar de vraagtekens.quote:
[..]
Dat was ook onwenselijk. Waar zie je mij zeggen dat dat wel het geval was?
All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon
Je moet stoppen met in het verleden te leven.quote:
[..]
De Palestijnen toen verdrijven kon wel? Dat was toen wenselijk?
Trouwens, alle rijkdom in Israël komt van de Joden, vergeet dat niet. Zonder Joden was dat gebied een even groot kutgebied zoals Syrie, Palestina, Libanon en dergelijke
"BeNeLiga moet er komen, wie dat niet ziet is idioot"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |