Inderdaad ja, goed punt.quote:Op maandag 10 december 2012 00:50 schreef ß het volgende:
Wat een verschrikkelijk artikel: 325 uur per uur; geavancieerd; Paus XI. En ik weet nu nog steeds niet waarom het juist een Mercedes is.
Deze manquote:Op maandag 10 december 2012 00:50 schreef ß het volgende:
Wat een verschrikkelijk artikel: 325 uur per uur; geavancieerd; Paus XI. En ik weet nu nog steeds niet waarom het juist een Mercedes is.
Hmm, daar zit inderdaad wat tegenstrijdigs is. Maar ja.quote:Op maandag 10 december 2012 00:53 schreef borbit het volgende:
mensen vertellen dat je geen condooms of medicijnen mag gebruiken omdat het god's ondoorgrondelijke weg is als je aids krijgt of doodgaat een een griepje omdat je geen antibiotica mag gebruiken. En dan zelf in een kogel werende kooi gaan zitten
Dat niet doen.quote:
Gewoon weten dat you aint got shit on the pope.quote:Op maandag 10 december 2012 00:55 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dat niet doen.En wij zijn niet die enige, hij zit niet voor niks in die kooi.
Nooit doenquote:
Het enige wat hij hosselt is ouwe gozers en jongetjes.quote:Op maandag 10 december 2012 00:56 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Gewoon weten dat you aint got shit on the pope.
Hij regelt gewoon al die shit, zwaar is hossel, diep in de struggel, die ouwe baas
Het lijkt voor ons tegenstrijdig maar we kunnen de wegen des heers niet doorgronden. Ga er maar van uit de het almachtige opperwezen een goede reden heeft om de paus een auto van dit merk te laten gebruiken.quote:Op maandag 10 december 2012 00:54 schreef Scjvb het volgende:
[..]
Hmm, daar zit inderdaad wat tegenstrijdigs is. Maar ja.
Wat moet die anders rijden dan?quote:Op maandag 10 december 2012 00:58 schreef borbit het volgende:
[..]
Het lijkt voor ons tegenstrijdig maar we kunnen de wegen des heers niet doorgronden. Ga er maar van uit de het almachtige opperwezen een goede reden heeft om de paus een auto van dit merk te laten gebruiken.
quote:Op maandag 10 december 2012 00:58 schreef borbit het volgende:
[..]
Het lijkt voor ons tegenstrijdig maar we kunnen de wegen des heers niet doorgronden. Ga er maar van uit de het almachtige opperwezen een goede reden heeft om de paus een auto van dit merk te laten gebruiken.
Dit dus ook.quote:Op maandag 10 december 2012 00:58 schreef borbit het volgende:
[..]
Het lijkt voor ons tegenstrijdig maar we kunnen de wegen des heers niet doorgronden. Ga er maar van uit de het almachtige opperwezen een goede reden heeft om de paus een auto van dit merk te laten gebruiken.
Jou in ieder geval niet voor taalfouten.quote:Op maandag 10 december 2012 00:48 schreef Rezania het volgende:
Een grote kogelvrije glaspartijen? Beschermd God hem niet tegen kogels dan?
Ik geloof in wetenschap, dus de oerknal, de oersoep, evolutietheorie, etc.quote:Op maandag 10 december 2012 01:00 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Jij bent iemand die gelooft in absoluut nergens in geloven?
Ik heb dan ook geen glazen kooi om me heen staan.quote:Op maandag 10 december 2012 01:00 schreef Baghdaddy het volgende:
[..]
Jou in ieder geval niet voor taalfouten.
Wel jammer dat die geen verklaring geeft voor de aanwezigheid van de mens.quote:Op maandag 10 december 2012 01:01 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ik geloof in wetenschap, dus de oerknal, de oersoep, evolutietheorie, etc.
Evolutietheorie wel, beetje toeval, beetje evolutie.quote:Op maandag 10 december 2012 01:01 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Wel jammer dat die geen verklaring geeft voor de aanwezigheid van de mens.
Opeens was er toeval, als iets niet te verklaren is.quote:Op maandag 10 december 2012 01:02 schreef Rezania het volgende:
[..]
Evolutietheorie wel, beetje toeval, beetje evolutie.
Oké, lekker vaag weer.quote:Op maandag 10 december 2012 01:03 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Opeens was er toeval, als iets niet te verklaren is.
Jij gelooft in toeval, andere niet..;
Wat is beter? niets.
jij anders niet, met beetje dit en beetje toeval.quote:
God beschermt de paus door hem geld te geven om kogelvrij glas te kopen.quote:Op maandag 10 december 2012 01:10 schreef Nemephis het volgende:
Waarom heeft de Paus al dat kogelvrije glas nodig? Kan God Zijn vertegenwoordiger op Aarde niet goed genoeg beschermen?...
[ afbeelding ]
Touchéquote:Op maandag 10 december 2012 00:53 schreef borbit het volgende:
mensen vertellen dat je geen condooms of medicijnen mag gebruiken omdat het god's ondoorgrondelijke weg is als je aids krijgt of doodgaat een een griepje omdat je geen antibiotica mag gebruiken. En dan zelf in een kogel werende kooi gaan zitten
Ik vind dat altijd zo'n non argument he, 'hoe verklaar je dit alles dan'? Wat is dan de verklaring voor de aanwezigheid van een god, en in het verlengde daarvan, waarom heeft die god dan de mens gemaakt?quote:Op maandag 10 december 2012 01:01 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Wel jammer dat die geen verklaring geeft voor de aanwezigheid van de mens.
Hij had de Russen pissig gemaakt door tegenstander van het communisme te zijn.quote:Op maandag 10 december 2012 01:10 schreef Nemephis het volgende:
Waarom heeft de Paus al dat kogelvrije glas nodig? Kan God Zijn vertegenwoordiger op Aarde niet goed genoeg beschermen?...
[ afbeelding ]
Ik zeg dat het niet bekend is, beter lezenquote:Op maandag 10 december 2012 01:15 schreef Chokeme het volgende:
[..]
Touché
[..]
Ik vind dat altijd zo'n non argument he, 'hoe verklaar je dit alles dan'? Wat is dan de verklaring voor de aanwezigheid voor een god, en in het verlengde daarvan, waarom heeft die god dan de mens gemaakt?
Daarom noemt men het ook de evolutietheorie. Ik stelde nergens dat het een feit was.quote:Op maandag 10 december 2012 01:05 schreef Smack10 het volgende:
[..]
jij anders niet, met beetje dit en beetje toeval.
Ook lekker concreet..
Feit is dat niemand het weet
Evolutie ja.quote:Op maandag 10 december 2012 01:17 schreef Rezania het volgende:
[..]
Daarom noemt men het ook de evolutietheorie. Ik stelde nergens dat het een feit was.
M.i. impliceert je reactie dat er, i.t.t. de oerknal/evolutietheorie enz. wegen zijn die dat wel verklaren. Maar goed, fair enough. Ik snap dan alleen je reactie niet. 'Jammer dat de evolutietheorie geen verklaring geeft voor de aanwezigheid van de mens'. Ja. Kloptquote:Op maandag 10 december 2012 01:16 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ik zeg dat het niet bekend is, beter lezen
quote:Op maandag 10 december 2012 01:20 schreef Chokeme het volgende:
[..]
M.i. impliceert je reactie dat er, i.t.t. de oerknal/evolutietheorie enz. wegen zijn die dat wel verklaren. Maar goed, fair enough. Ik snap dan alleen je reactie niet. 'Jammer dat de evolutietheorie geen verklaring geeft voor de aanwezigheid van de mens'. Ja. Klopt
Jeps.quote:Op maandag 10 december 2012 01:21 schreef Chokeme het volgende:
Enfin, we zijn het in elk geval met elkaar eens
Oerknal, oersoep, etc. Ook nog wel theorie, maar dat vind ik juist het mooie aan wetenschap.quote:Op maandag 10 december 2012 01:18 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Evolutie ja.
Maar het ontstaan dan?
Daar zoek ik zelf ook naar, maar het is nog echt een vaag gebied..
http://www.notjustatheory.com/quote:Op maandag 10 december 2012 01:17 schreef Rezania het volgende:
[..]
Daarom noemt men het ook de evolutietheorie. Ik stelde nergens dat het een feit was.
De Paus is inderdaad ook een sterveling net als iedereen van vlees en bloed. Extra bescherming dient hem te worden geboden.quote:Op maandag 10 december 2012 01:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
God beschermt de paus door hem geld te geven om kogelvrij glas te kopen.
Sommige mensen gaan ook dood als ze geen medicijnen nemen. Waarom is dat dat wel verkeerd?quote:Op maandag 10 december 2012 01:22 schreef Smack10 het volgende:
Trouwens die bescherming is gewoon logisch oorzaak --> gevolg verhaal.
Sommige mensen zijn heel erg tegen het katholieke geloof.
De paus eet toch ook gewoon omdat die anders doodgaat?
Uiteraard. Dankzij de paus is het ons compleet duidelijk wat god allemaal van ons moet. Dus daar mag hij wel een zakcentje voor krijgenquote:Op maandag 10 december 2012 01:28 schreef Scjvb het volgende:
[..]
De Paus is inderdaad ook een sterveling net als iedereen van vlees en bloed. Extra bescherming dient Hem te worden geboden.
Jij haalt iets aan waar de beste man zijn mening over herzien heeft?quote:Op maandag 10 december 2012 01:30 schreef Chokeme het volgende:
[..]
Sommige mensen gaan ook dood als ze geen medicijnen nemen. Waarom is dat dat wel verkeerd?
Wat daar staat klopt en kan je aan zowat elke wetenschapper vragen.quote:
morgen eens doorlezen danquote:Op maandag 10 december 2012 01:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat daar staat klopt en kan je aan zowat elke wetenschapper vragen.
Kost drie minuten of zo, kan je net zo goed nu doen.quote:
quote:Op maandag 10 december 2012 01:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Uiteraard. Dankzij de paus is het ons compleet duidelijk wat god allemaal van ons moet. Dus daar mag hij wel een zakcentjes voor krijgen
t Is en blijft een theorie. Volgens mij ontkent die site dat zelf ook niet. Ze plaatsen er gewoon wat waarde woorden voor: goed-onderbouwde theorie, etc.quote:Op maandag 10 december 2012 01:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat daar staat klopt en kan je aan zowat elke wetenschapper vragen.
chickies ?quote:Op maandag 10 december 2012 01:39 schreef Domtorentje het volgende:
kan die beter jonge chickies mee regelen
Nee dan heb je het niet begrepen. Het gaat om de attitude van mensen als ze zeggen "het is MAAR een theorie". Wat de suggestie wekt dat een theorie maar een gokje is. Iets wat je dus kan negeren want morgen gaan we op iets anders gokken. De site probeert uit te leggen dat het woord theorie binnen de wetenschap een compleet andere betekenis heeft waardoor dingen (zoals ao. evolutie) niet op die manier opzij te schuiven zijn.quote:Op maandag 10 december 2012 01:38 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
t Is en blijft een theorie. Volgens mij ontkent die site dat zelf ook niet. Ze plaatsen er gewoon wat waarde woorden voor: goed-onderbouwde theorie, etc.
Dat er hedentendage veel wetenschappers in dergelijke mate van waarsschijnlijkheid spreken maakt het niet meer waar/iets anders dan een theorie.
Leuk dat wij het "vanuit een algemener perspectief" benaderen maar als je dan wetenschappelijke terminologie gaat handhaven dan dien je te zorgen dat je in ieder geval snapt wat het betekent voordat je het gaat misbruiken om het te bachitaliseren.quote:Op maandag 10 december 2012 01:52 schreef LelijKnap het volgende:
Ik had alleen de eerste twee en laatste zin gelezenMaar ook na deze uitleg blijft mijn punt gewoon staan... zoals ik al zei gooien ze er andere "waardes" voor: goed-onderbouwde theorie ter vervanging van idd 'just'.
Maar uiteindelijk bevinden wij ons hier niet op een wetenschappelijk platform en benaderen we het vanuit een algemener perspectief... waar theorie maar gewoon een theorie is, daar we zelfs een negatie vd gehele wetenschap mogen uitbrengen.
Ik heb de site gelezen en er wordt vooral duidelijk gemaakt wat de term theorie betekent in de wetenschap.quote:Op maandag 10 december 2012 01:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leuk dat wij het "vanuit een algemener perspectief" benaderen maar als je dan wetenschappelijke terminologie gaat handhaven dan dien je te zorgen dat je in ieder geval snapt wat het betekent voordat je het gaat misbruiken om het te bachitaliseren.
Ik zou ook niet durven verkondigen om alles aan god over te laten nadat je een hersenbloeding hebt overleefd. Maar toch goed dat hij wat progressiever is wat medicijnen betreft, dat wist ik nog niet.quote:Op maandag 10 december 2012 01:31 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Jij haalt iets aan waar de beste man zijn mening over herzien heeft?
Relativeren is wat anders dan bachitaliseren.quote:Op maandag 10 december 2012 01:57 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Leuk dat wij het "vanuit een algemener perspectief" benaderen maar als je dan wetenschappelijke terminologie gaat handhaven dan dien je te zorgen dat je in ieder geval snapt wat het betekent voordat je het gaat misbruiken om het te bachitaliseren.
Ehm, volgens mij werkt die overal hetzelfde.quote:Op maandag 10 december 2012 02:09 schreef Smack10 het volgende:
Verder wordt de term wet erbij gehaald. De wet van de zwaartekracht bestaat inderdaad, maar werkt heel anders op aarde dan buiten de omgeving van de aarde..
Oh. Leg jij eens uit wat binnen deze context dit relativeren maakt ipv bagataliseren?quote:Op maandag 10 december 2012 02:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Relativeren is wat anders dan bachitaliseren.
Waar zeg ik dat het woord eigendom is van de wetenschap? Ik zeg dat de context waarin het gebruikt wordt wetenschappelijk is. Mensen citeren zogenaamd wetenschappers als ze dat zinnetje zeggen. Dus in dat geval dien je ook de wetenschappelijke betekenis er aan toe te kennen. Anders ben je gewoon smerig bezig.quote:En welk woord is eigendom vd wetenschap ? Theorie iig niet...
Een wet betekent juist dat het overal hetzelfde werkt.quote:Op maandag 10 december 2012 02:09 schreef Smack10 het volgende:
Verder wordt de term wet erbij gehaald. De wet van de zwaartekracht bestaat inderdaad, maar werkt heel anders op aarde dan buiten de omgeving van de aarde..
Klopt dat is ook het enige wat ze duidelijk willen maken. Meer niet.quote:Op maandag 10 december 2012 02:09 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Ik heb de site gelezen en er wordt vooral duidelijk gemaakt wat de term theorie betekent in de wetenschap.
Wat? De fundamentele natuurwetten werken hier op aarde precies hetzelfde als elders in het universum.quote:Verder wordt de term wet erbij gehaald. De wet van de zwaartekracht bestaat inderdaad, maar werkt heel anders op aarde dan buiten de omgeving van de aarde..
Als weer-theorie zo bewezen is waarom kunnen we dan nauwelijks 5 dagen in de toekomst het weer voorspellen? Belachelijke vraag natuurlijk. Complexe systemen die gevoelig zijn voor kleine niet berekenbare factoren zullen altijd moeilijk te voorspellen zijn. Dat doet niks af aan het feit dat we kunnen observeren hoe deze systemen in grote lijnen in het (recente) verleden gewerkt hebben.quote:Dat de natuur veranderingen heeft ondergaan in de loop der tijd is nogal logisch gezien de bevolkingsgroei/vervuiling etc.
Als de evolutietheorie zo bewezen is, waarom kunnen wij dat niet onze eigen toekomst voorspellen?
Evolutie theorie is ook alleen maar een lichaam van feiten die beschrijven hoe populaties zich ontwikkelen als ze eenmaal zijn ontstaan. Als je wilt weten hoe het leven ontstaan is dan is daar een ander wetenschappelijk veld voor waar je je pijlen op moet richten. namelijk abiogenese.quote:Verder wordt er wederom geen uitleg gegeven over het ontstaan, alleen over de ontwikkeling van iets dat er al was. Dus ik zie er geen toegevoegde waarde in..
Een theorie, zelfs in de wetenschappelijke context, is geen bewijs. Het is een verklaring op basis van observaties wat wordt aangenomen als feit. De evolutietheorie is de huidige verklaring vanuit de wetenschap van hoe de biodiversiteit op aarde is ontstaan, wetenschap neemt aan dat dit een feit is. Wetenschap zegt niet dat het daadwerkelijk bewezen is.quote:Op maandag 10 december 2012 02:09 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Dat de natuur veranderingen heeft ondergaan in de loop der tijd is nogal logisch gezien de bevolkingsgroei/vervuiling etc.
Als de evolutietheorie zo bewezen is, waarom kunnen wij dat niet onze eigen toekomst voorspellen?
De evolutietheorie is er dan ook niet om het ontstaan van het leven zelf te verklaren, maar juist om uit te leggen waar de huidige biodiversiteit vandaan komt.quote:Verder wordt er wederom geen uitleg gegeven over het ontstaan, alleen over de ontwikkeling van iets dat er al was. Dus ik zie er geen toegevoegde waarde in..
als ik iets laat vallen op aarde dan valt het op de grond.quote:Op maandag 10 december 2012 02:17 schreef Rezania het volgende:
[..]
Een wet betekent juist dat het overal hetzelfde werkt.
quote:Op maandag 10 december 2012 02:22 schreef Smack10 het volgende:
[..]
als ik iets laat vallen op aarde dan valt het op de grond.
als ik iets laat vallen in een omgeving bestaande uit black matter dan gebeurd er toch echt iets anders..
Wat is black matter?quote:Op maandag 10 december 2012 02:22 schreef Smack10 het volgende:
[..]
als ik iets laat vallen op aarde dan valt het op de grond.
als ik iets laat vallen in een omgeving bestaande uit black matter dan gebeurd er toch echt iets anders..
maar de aanleiding van dit alles was de vraag hoe wij onstaan waren..quote:Op maandag 10 december 2012 02:21 schreef Rezania het volgende:
[..]
Een theorie, zelfs in de wetenschappelijke context, is geen bewijs. Het is een verklaring op basis van observaties wat wordt aangenomen als feit.
[..]
De evolutietheorie is er dan ook niet om het ontstaan van het leven zelf te verklaren, maar juist om uit te leggen waar de huidige biodiversiteit vandaan komt.
En op die vraag zijn meerdere antwoorden mogelijk afhankelijk van hetgeen je interesse in hebt.quote:Op maandag 10 december 2012 02:24 schreef Smack10 het volgende:
[..]
maar de aanleiding van dit alles was de vraag hoe wij onstaan waren..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experimentquote:Op maandag 10 december 2012 02:24 schreef Smack10 het volgende:
[..]
maar de aanleiding van dit alles was de vraag hoe wij onstaan waren..
Niet volledig nee.quote:Op maandag 10 december 2012 00:48 schreef Rezania het volgende:
Een grote kogelvrije glaspartijen? Beschermd God hem niet tegen kogels dan?
quote:Aangezien de paus een mogelijk doelwit is voor een aanslag, is de pausmobiel voorzien van kogelbestendig glas. De verandering in het gebruik van de pausmobiel kwam na de moordaanslag op paus Johannes Paulus II door Mehmet Ali Ağca in 1981.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pausmobiel
quote:Aanslagen
Op 13 mei 1981 schoot de 23-jarige Turk Mehmet Ali Ağca de paus neer op het plein voor de Sint-Pietersbasiliek. Johannes Paulus II overleefde de aanslag, schonk de dader, die tot levenslang veroordeeld werd, later vergiffenis en bezocht hem ook in de gevangenis. Deze aanslag was de directe aanleiding tot de aanschaf van de zogenaamde pausmobiel, een auto waarin de paus beschermd wordt door kogelwerend glas en toch goed te zien is door het vele glas. Onbekend is gebleven wie de opdrachtgever is geweest van de aanslag. In maart 2005 kwamen er documenten vrij uit een aantal voormalige Oostbloklanden die er op wezen dat de Russische geheime dienst van de aanslag op de hoogte was geweest 2, hoewel dit door anderen betwist werd.
De motivatie zou zijn geweest dat de Sovjets bang waren voor het effect van de paus op de stabiliteit van de Oost-Europese Sovjetsatellietstaten, in het bijzonder Polen. Volgens andere speculaties zouden er mensen binnen het Vaticaan achter de aanslag zitten, maar ook dit werd niet bewezen. Op 2 maart 2006 maakte een Italiaanse parlementaire onderzoekscommissie bekend dat naar alle waarschijnlijkheid de Sovjet-Unie opdracht had gegeven voor de aanslag. De dader zelf heeft lang niets willen vertellen over de achtergronden, hoewel hij recentelijk heeft laten doorschemeren dat hij wel hulp van binnenuit het Vaticaan ontvangen heeft.[bron?]Linguïstische analyse van dreigbrieven vlak na de ontsnapping van Mehmet Ali Ağca uit Turkse gevangenschap (in 1979) en verklaringen van Khomeini voor en na de aanslag samen met het gegeven dat Ağca langere tijd in Iran heeft verbleven (in 1980), waar hij trainingskampen bezocht heeft, geeft een sterke indicatie dat Iran de aanslag heeft georganiseerd met toestemming van Khomeini.[7]
Op 12 mei 1982 werd in Fátima, Portugal, een tweede aanslag op Johannes Paulus II gepleegd. De 34-jarige uit Spanje afkomstige priester Juan María Fernández y Krohn probeerde hem met een bajonet neer te steken. Deze tweede aanslag op de paus is minder in de herinnering. Fernández y Krohn verklaarde tijdens zijn proces dat hij gelooft dat Johannes Paulus II een spion van de SB en de KGB is en de opdracht heeft het verzet van het Vaticaan tegen de Sovjet-Unie te stoppen.
Deze aanslag werd vijfentwintig jaar verborgen gehouden. Men heeft slechts geopperd dat Johannes Paulus II door de Spaanse priester bedreigd werd. Maar kardinaal Stanislaw Dziwisz onthulde in de documentaire 'Testimonty' in 2008 dat de paus wel degelijk werd neergestoken. Waarom deze aanslag al die tijd verborgen gehouden is, weet niemand.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paus_Johannes_Paulus_II
Maar welke theorie verklaart nou waarom de paus zich in een Mercedes laat rijdenquote:Op maandag 10 december 2012 02:21 schreef Rezania het volgende:
De evolutietheorie is er dan ook niet om het ontstaan van het leven zelf te verklaren, maar juist om uit te leggen waar de huidige biodiversiteit vandaan komt.
Ja, geen idee, dat moet je aan TS en RTL vragen.quote:Op maandag 10 december 2012 02:35 schreef Chokeme het volgende:
[..]
Maar welke theorie verklaart nou waarom de paus zich in een Mercedes laat rijden
Omdat Mercedes staat voor goede ouderwetse Duitse degelijkheid. Je weet wel uit de tijd dat Duitsers nog dingen voor elkaar kregen.quote:Op maandag 10 december 2012 02:35 schreef Chokeme het volgende:
[..]
Maar welke theorie verklaart nou waarom de paus zich in een Mercedes laat rijden
zo eens even flink wat gelezen. Het miller urey experiment is toch achterhaald in feite?quote:Op maandag 10 december 2012 02:26 schreef Rezania het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment
Dat is het huidige antwoord vanuit de wetenschap. Komt weer neer op toeval en de juiste omstandigheden.
Van wat ik heb geleerd op school niet, maar mijn boeken zijn niet helemaal up-to-date.quote:Op maandag 10 december 2012 03:04 schreef Smack10 het volgende:
[..]
zo eens even flink wat gelezen. Het miller urey experiment is toch achterhaald in feite?
Maar het ontstaan van de Aarde was hier toch niet aan de orde? We hadden het toch over het ontstaan van de mens? En jij stelt nu dat er eerst een gebeurtenis moet zijn geweest, anders valt er niks te observeren. Maar juist doordat we het observeren, kunnen we er dan niet vanuit gaan dat het is gebeurt?quote:verder zijn er heel veel theorieen over het ontstaan van de aarde. Door dit te bestuderen(het ontstaan/evolutie van de aarde) legt men dit wetenschappelijk vast, dat klopt. Maar dan moet het natuurlijk wel eerst gebeurd zijn, anders valt er ook niks te observeren
Deze paar zinnen in de laatste alinea laten zien dat het alsnog kan, dat ze het hiermee misschien toch bij het juiste eind hebben. Deze theorie is nog niet afgeschreven dus.quote:Op maandag 10 december 2012 03:04 schreef Smack10 het volgende:
Het miller urey experiment is toch achterhaald in feite?
quote:Maar het is wel nog steeds aannemelijk dat er bepaalde "pakketjes" atmosfeer een reducerend karakter hadden, bijvoorbeeld in de nabijheid van de vulkanische openingen. Een tweede hypothese is dat de abiotische synthese van deze molecules heeft plaatsgevonden onder water, in de nabijheid van onderwatervulkanen, of diepzeeschoorsteenkanalen (hier was tevens veel zwavel en ijzer aanwezig, wat vandaag nog steeds bij veel organismen gebruikt wordt voor de ATP-synthese).
iets wat niet gebeurd is kan je toch ook niet observeren? Misschien bestaat het heelal wel omdat wij willen dat het bestaat?quote:Op maandag 10 december 2012 03:08 schreef Rezania het volgende:
[..]
Van wat ik heb geleerd op school niet, maar mijn boeken zijn niet helemaal up-to-date.
[..]
Maar het ontstaan van de Aarde was hier toch niet aan de orde? We hadden het toch over het ontstaan van de mens? En jij stelt nu dat er eerst een gebeurtenis moet zijn geweest, anders valt er niks te observeren. Maar juist doordat we het observeren, kunnen we er dan niet vanuit gaan dat het is gebeurt?
Dus hoe kan jij stellen dat iets niet gebeurt is als wij het observeren?quote:Op maandag 10 december 2012 03:56 schreef Smack10 het volgende:
[..]
iets wat niet gebeurd is kan je toch ook niet observeren? Misschien bestaat het heelal wel omdat wij willen dat het bestaat?
wat stel ik vast als iets wat niet gebeurd is dan?quote:Op maandag 10 december 2012 03:56 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dus hoe kan jij stellen dat iets niet gebeurt is als wij het observeren?
Jij geeft dit als argument:quote:Op maandag 10 december 2012 03:59 schreef Smack10 het volgende:
[..]
wat stel ik vast als iets wat niet gebeurd is dan?
Maar dat is een non-argument aangezien we er dan ook vanuit kunnen gaan dat alles wat we observeren is gebeurd.quote:iets wat niet gebeurd is kan je toch ook niet observeren?
Zo waar dat het niet eens grappig is.quote:Op maandag 10 december 2012 01:30 schreef LelijKnap het volgende:
De slavendrijver in z'n koetsGenante vertoning anno 2012.
hetgeen je observeert en dus waarneemt gebeurd inderdaad ja, maar dat iets op het moment dat jij het observeert gebeurd wil niet zeggen dat het ook gebeurd is weetikveel hoeveel jaar geleden..quote:Op maandag 10 december 2012 03:59 schreef Rezania het volgende:
[..]
Jij geeft dit als argument:
[..]
Maar dat is een non-argument aangezien we er dan ook vanuit kunnen gaan dat alles wat we observeren is gebeurd.
Zit hij net als Sinterklaas ook in het complot?quote:Op maandag 10 december 2012 06:44 schreef Specularium het volgende:
Omdat de Paus stiekem een Turk is.
Toen nam de duivel Hem mede naar de heilige stad en hij stelde Hem op de rand van het dak van de tempel, en zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelf dan naar beneden; er staat immers geschreven: Aan zijn engelen zal Hij opdracht geven aangaande u, en op de handen zullen zij u dragen, opdat gij uw voet niet aan een steen stoot. Jezus zeide tot hem: Er staat ook geschreven: Gij zult de Here, uw God, niet verzoekenquote:Op maandag 10 december 2012 00:48 schreef Rezania het volgende:
Een grote kogelvrije glaspartijen? Beschermd God hem niet tegen kogels dan?
Waarom heeft ie zijn mening hierzien? Omdat de hele wereld dat zo vindt? Dan kan hij nog wel wat meer pagina's uit dat sprookjesboek scheuren.quote:Op maandag 10 december 2012 01:31 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Jij haalt iets aan waar de beste man zijn mening over herzien heeft?
Overblijfsel uit de tijd dat het Vaticaan en Duitsers wel vaker handjeklap dedenquote:Op maandag 10 december 2012 02:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat Mercedes staat voor goede ouderwetse Duitse degelijkheid. Je weet wel uit de tijd dat Duitsers nog dingen voor elkaar kregen.
Super niet gelovige, die absoluut in geen geloof gelooft?quote:Op maandag 10 december 2012 08:39 schreef Mgolovic het volgende:
[..]
Waarom heeft ie zijn mening hierzien? Omdat de hele wereld dat zo vindt? Dan kan hij nog wel wat meer pagina's uit dat sprookjesboek scheuren.
Je bedoelt mij? Ik geloof echt wel in iets, maar niet in die sprookjes die in de Bijbel staan.quote:Op maandag 10 december 2012 08:40 schreef Smack10 het volgende:
[..]
Super niet gelovige, die absoluut in geen geloof gelooft?
Ja het is redelijk mooi verpakt in religies.quote:Op maandag 10 december 2012 08:42 schreef Mgolovic het volgende:
[..]
Je bedoelt mij? Ik geloof echt wel in iets, maar niet in die sprookjes die in de Bijbel staan.
In dat gezelschap kon de plaatsvervanger van Jezus op aarde natuurlijk niet achterblijven.quote:Owners
Apart from the Pope and governments, famous owners of the 600 have included celebrities such as Coco Chanel, Hugh Hefner, Elizabeth Taylor, John Lennon, George Harrison, Jay Kay,[3] Aristotle Onassis, Jack Nicholson, Simon Spies, Ronnie Wood, Bob Jane, Frank Packer, Elvis Presley, Rowan Atkinson and Jeremy Clarkson.[4][5] Notable dictators have included Park Chung-hee, Nicolae Ceauşescu, Josip Broz-Tito, Fidel Castro, Pol Pot, Enver Hoxha, Leonid Brezhnev,[6] Kim Il-sung, Kim Jong-Il also owned a landaulet (both seen in the 65th anniversary parade in Pyongyang on October 10, 2010) and religious leader Guru Maharaj Ji. African revolutionaries Idi Amin Dada, Jomo Kenyatta and the former Philippine President Ferdinand Marcos had four 600s including a Landaulet, a 1981 bulletproof and a six-door version.[citation needed]
In Senegal, the first regime (1960–1980) under president Leopold Sedar Senghor had in its fleet three 600s, a short wheel base, a long wheel base and a Landaulet. These were later 'replaced' by the W126 based Carat Limousine.
Iran royal court and Iran's Shah Mohammad Reza Pahlavi owned multiple 600 models that were used for official and personal use of the late Shah and his court. Some of them were sold after the 1979 Islamic revolution and 3 of them are in the National Car Museum of Iran in Karaj.[citation needed]
Other notable owners include Saddam Hussein, Sukarno, Frederik Willem de Klerk, Éamon de Valera, and Archbishop Makarios III of Cyprus.[citation needed]
Former Chinese Foreign Minister Chen Yi, Deng Xiaoping, wife of the first Chinese Premier Zhou Enlai - Deng Yingchao, and the former King of Cambodia Norodom Sihanouk when he fled to Beijing after the Cambodian coup of 1970 all used the 600.[7]
In television, a Mercedes Benz 600 limousine was used by Angela Channing, matriarch of the fictional Channing/Gioberti family, in the American television series Falcon Crest. Images of the car driving from San Francisco over the Golden Gate Bridge to the Falcon Crest vineyard were featured in the opening credits of the first four seasons.
The Mercedes 600 has also featured in the James Bond films, most notably as transport of the villain Ernst Stavro Blofeld in On Her Majesty's Secret Service and Diamonds are Forever. Kamal Khan is also seen leaving Sotheby's in a 600 in Octopussy.
Welke context ?quote:Op maandag 10 december 2012 02:16 schreef SpecialK het volgende:
Oh. Leg jij eens uit wat binnen deze context dit relativeren maakt ipv bagataliseren?
En dan heeft hij ook nog best een leuke crib.quote:
quote:Op maandag 10 december 2012 13:00 schreef Ferdo het volgende:
[..]
En dan heeft hij ook nog best een leuke crib.
quote:Op maandag 10 december 2012 13:07 schreef my2cents het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zo, nu weer nuttige dingen doen
Je wordt in elk geval bedankt voor dit vermaeck!quote:Op maandag 10 december 2012 13:07 schreef my2cents het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Zo, nu weer nuttige dingen doen
Een kwestie van traditie.quote:Op maandag 10 december 2012 02:35 schreef Chokeme het volgende:
[..]
Maar welke theorie verklaart nou waarom de paus zich in een Mercedes laat rijden
Begin nou niet over Haarlem.quote:Op maandag 10 december 2012 13:42 schreef LelijKnap het volgende:
Maar geil jij op die paus of zo ? Wat heb je met die kerel ? Hier in Haarlem hebben wij niet zoveel met die katholieke teringlijer.
Ik denk dat ik maar een handtekeningenaktie ga houden om hem te verwijderen, deze vieze vlek op de zo mooie stad.quote:
U blijkbaar niet, dat moge duidelijk zijn.quote:Op maandag 10 december 2012 13:42 schreef LelijKnap het volgende:
Maar geil jij op die paus of zo ? Wat heb je met die kerel ? Hier in Haarlem hebben wij niet zoveel met die katholieke teringlijer.
Morgen gooi ik een bom op de bavoquote:Op maandag 10 december 2012 13:59 schreef Scjvb het volgende:
[..]
U blijkbaar niet, dat moge duidelijk zijn.![]()
Het lijkt er op dat u wilt spreken voor alle Haarlemmers. Onze families hechten sowieso erg veel waarde aan tradities. [ afbeelding ]
Wat ben je, de maffia of zo?quote:Op maandag 10 december 2012 13:59 schreef Scjvb het volgende:
[..]
U blijkbaar niet, dat moge duidelijk zijn.![]()
Het lijkt er op dat u wilt spreken voor alle Haarlemmers. Onze families hechten sowieso erg veel waarde aan tradities. [ afbeelding ]
Nee.quote:
quote:Op maandag 10 december 2012 14:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Morgen gooi ik een bom op de bavo
Jij bent niet belangrijk.quote:Op maandag 10 december 2012 01:01 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ik heb dan ook geen glazen kooi om me heen staan.
Eindelijk, wijze woordenquote:Op maandag 10 december 2012 14:29 schreef Individual het volgende:
Mensen die het een of het ander 100% geloven/verdedigen etc..
De wetenschap heeft niet al de antwoorden en religie ook niet. Een mix van de 2 en gezond verstand (...) heeft voor mij meer waarde. Wetenschap evolueert en religie ook om dichter bij 'de waarheid' te komen.
Beide geloven nu bv dat de wereld rond is en dat is ook wel anders geweest.
Dat de organisatie achter de Katholieke kerk verrot is lijkt me overduidelijk en daar zijn genoeg bewijzen voor. Dat mensen veel steun hebben aan hun religie en dat er toch veel uit komt is voor mij ook duidelijk. Ook bij wetenschap zijn er veel verschillende stemmen van wetenschappers die elkaars theorieen ontkrachten en andere dingen geloven waarnemen en interpreteren. Tegelijkertijd hebben we veel aan de wetenschap te danken.
Beide zijn verwikkeld in een machtsstrijd met elkaar en met anderen en die strijd zorgt ervoor dat de mensheid zich langzamer ontwikkelt.
Religie en wetenschap zijn niet het grootste probleem, mensen en machtsstrijd zijn het grootste probleem.
quote:Op maandag 10 december 2012 14:29 schreef Individual het volgende:
Mensen die het een of het ander 100% geloven/verdedigen etc..
De wetenschap heeft niet al de antwoorden en religie ook niet. Een mix van de 2 en gezond verstand (...) heeft voor mij meer waarde. Wetenschap evolueert en religie ook om dichter bij 'de waarheid' te komen.
Beide geloven nu bv dat de wereld rond is en dat is ook wel anders geweest.
Dat de organisatie achter de Katholieke kerk verrot is lijkt me overduidelijk en daar zijn genoeg bewijzen voor. Dat mensen veel steun hebben aan hun religie en dat er toch veel uit komt is voor mij ook duidelijk. Ook bij wetenschap zijn er veel verschillende stemmen van wetenschappers die elkaars theorieen ontkrachten en andere dingen geloven waarnemen en interpreteren. Tegelijkertijd hebben we veel aan de wetenschap te danken.
Beide zijn verwikkeld in een machtsstrijd met elkaar en met anderen en die strijd zorgt ervoor dat de mensheid zich langzamer ontwikkelt.
Religie en wetenschap zijn niet het grootste probleem, mensen en machtsstrijd zijn het grootste probleem.
Inderdaad.quote:
YWquote:Op maandag 10 december 2012 13:09 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Je wordt in elk geval bedankt voor dit vermaeck!
Religie in de vorm van de abrahamistische religies is niets dan een middel om macht te verwerven; om mensen te onderwerpen. Deze religies kennen namelijk het 'slavenmoraal', zoals Nietzsche dat mooi omschreef. Het 'slavenmoraal' is de vervanging van de zweep. Niets meer en niets minder. Maar ook stromingen zoals het Humanisme nemen deze zweep in de hand. Slechts een vernieuwde vorm. De mens is en zal mijns inziens altijd een machtsbelust wezen blijven.quote:Op maandag 10 december 2012 14:29 schreef Individual het volgende:
Religie en wetenschap zijn niet het grootste probleem, mensen en machtsstrijd zijn het grootste probleem.
Dier X bezit als enige eigenschap Z.quote:Op maandag 10 december 2012 15:17 schreef Scjvb het volgende:
Maar met religie en wetenschap onderscheiden wij ons sowieso al van dieren.
Uiteraard heeft u gelijk heer. Het was dan ook maar een uitdrukking omdat wij geneigd zijn ons superieur te voelen aan dieren in het algemeen. Derhalve neemt u de quote wel érg letterlijk wanneer u denkt dat ik suggereer dat de mens in werkelijkheid geen diersoort is. Er zijn natuurlijk ook talloze overeenkomsten te noemen maar dat is dan weer een heel andere discussie.quote:Op maandag 10 december 2012 18:34 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dier X bezit als enige eigenschap Z.
Daarom is dier X geen dier ?
Dat is het zelfde als wanneer je stelt dat, wanneer bijvoorbeeld alle vogels, op één soort na, uitgestorven zijn, de enige vliegende geen dieren meer zijn, omdat zij de enige zijn die kunnen vliegen (eigenschap Z).
Want religie en wetenschap zijn verder zelf geen eigenschappen natuurlijk. Het zijn resultaten van eigenschap zoals het (reflectief) bewustzijn, de ratio.. het denkvermogen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |