De boom van de kennis van goed en kwaad. #2

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:

[..]

Haushofer schrijft nadrukkelijk 6000 lichtjaar, wat mij erop wijst dat hij dit op een manier gelijk wil stellen aan zowel tijd als afstand.

[..]

Een fout wat gemaakt wordt is om de omvang van het universum te correleren aan de leeftijd van het universum.

Dat heeft alles met elkaar te maken. Als je in de ruimte kijkt kijk je in het verleden. Een ster die je ziet is niet de huidige ster maar de ster zoals die was op het moment dat het licht dat nu je ogen bereikt 'vertrok', duizenden, tienduizenden jaren geleden. Afstand en tijd hebben dus alles met elkaar te maken.

"When one looks out into the night sky, distances also correspond to time into the past. A galaxy measured at ten billion light years in distance appears to us as it was ten billion years ago, because the light has taken that long to travel to the viewer."

Verder, als je zo goed op de hoogte bent van het (niet de) horizon probleem, dan zou je denken dat je ook op de hoogte moet zijn van de inflatie theorie. Maar die schuif je uiteraard weer achteloos terzijde aangezien die niet aansluit op jouw eigen denkbeelden.

Tenslotte ben ik nog benieuwd naar jouw hoogst genoten opleiding.

[ Bericht 7% gewijzigd door UltraR op 15-12-2012 14:45:15 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:39 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat heeft alles met elkaar te maken. Als je in de ruimte kijkt kijk je in het verleden. Een ster die je ziet is niet de huidige ster maar de ster zoals die was op het moment dat het licht dat nu je ogen bereikt 'vertrok', duizenden, tienduizenden jaren geleden. Afstand en tijd hebben dus alles met elkaar te maken.

Afstand en tijd zijn dus zo grondig begrepen om als argument te dienen tegen de bijbel?
Zowel afstand als tijd hebben de bijbel niet als vals verklaard.

quote:

"When one looks out into the night sky, distances also correspond to time into the past. A galaxy measured at ten billion light years in distance appears to us as it was ten billion years ago, because the light has taken that long to travel to the viewer."
Waarom is die onmetelijke afstand een argument tegen de bijbel?
Ik ontken niet dat de melkwegstelsels ver weg zijn, dus ik zie geen probleem.

[quote]
Verder, als je zo goed op de hoogte bent van het (niet de) horizon probleem, dan zou je denken dat je ook op de hoogte moet zijn van de inflatie theorie. Maar die schuif je uiteraard weer achteloos terzijde aangezien die niet aansluit op jouw eigen denkbeelden.

Ik ben op de hoogte van de inflatietheorie. Maar ik ben ook op de hoogte dat die theorie zijn eigen problemen creëert en de hele situatie meer problematischer maakt dan het al is.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Afstand en tijd zijn dus zo grondig begrepen om als argument te dienen tegen de bijbel?
Zowel afstand als tijd hebben de bijbel niet als vals verklaard.

Onderbouwing?

quote:

[..]

Ik ben op de hoogte van de inflatietheorie. Maar ik ben ook op de hoogte dat die theorie zijn eigen problemen creëert en de hele situatie meer problematischer maakt dan het al is.

Onderbouwing?

[ Bericht 2% gewijzigd door UltraR op 15-12-2012 15:16:02 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:49 schreef man1986 het volgende:

[..]

Afstand en tijd zijn dus zo grondig begrepen om als argument te dienen tegen de bijbel?
Zowel afstand als tijd hebben de bijbel niet als vals verklaard.

[..]

Ik ben op de hoogte van de inflatietheorie. Maar ik ben ook op de hoogte dat die theorie zijn eigen problemen creëert en de hele situatie meer problematischer maakt dan het al is.

niet problematischer dan de afstamming van Jezus of de tijd van zijn geboorte in de bijbel
Jozef heeft schijnbaar 2 vaders in de bijbel
Waren zijn ouders erg progressief en hebben we hier een eerste homohuwelijk of klopt de genealogie van Jezus simpelweg niet.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 11:47 schreef man1986 het volgende:

_{Het is onmogelijk om sneller dan de geluidssnelheid te reizen.}
Waarom is er geen enkele mogelijkheid moet je nog onderbouwen.

het is onmogelijk omdat een houten schip van dat formaat steeds vervormt in de golven waardoor in het beste geval de kieren tussen de planken open en dicht en het schip zo lek als een mandje is.
Maar zeer waarschijnlijk zal het schip simpelweg door de golven gebroken worden

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 15:02 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

niet problematischer dan de afstamming van Jezus of de tijd van zijn geboorte in de bijbel
Jozef heeft schijnbaar 2 vaders in de bijbel
Waren zijn ouders erg progressief en hebben we hier een eerste homohuwelijk of klopt de genealogie van Jezus simpelweg niet.

Waar in de bijbel?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 15:13 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

het is onmogelijk omdat een houten schip van dat formaat steeds vervormt in de golven waardoor in het beste geval de kieren tussen de planken open en dicht en het schip zo lek als een mandje is.
Maar zeer waarschijnlijk zal het schip simpelweg door de golven gebroken worden

De kieren tussen de planken werd dichtgemaakt door pek, een waterbestendige substantie.

Maak u een ark van goferhout; met kameren zult gij deze ark maken; en gij zult die bepekken van binnen en van buiten met pek. Genesis 6:14

Ook sluit de bijbel het niet uit voor Noah om metaal te gebruiken voor de bouw van de boot.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 17:23 schreef man1986 het volgende:
Ook sluit de bijbel het niet uit voor Noah om metaal te gebruiken voor de bouw van de boot.

De bijbel sluit een onderzeeër ook niet uit.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:

[..]

Maar toch doe je het en daarmee haal je je eigen theorieën, interpretaties en aannames onderuit.

Ehh.. nee. Ik heb geen enkel probleem met het feit dat het universum er 13,72 miljard jaar oud uitziet, dus hoef ik zulke aannames niet te doen. Jij moet dat wel.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:
Ik moet niks, alleen maar omdat jij het zegt. Jij presenteert een valse dilemma en ik attendeer je daarop.

Hoe is het een vals dilemma? Ben ik een mogelijkheid vergeten? Zo ja, welke dan?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:
Fouten in de interpretatie van waarnemingen.

Nou, leg mij dan maar eens uit hoe de waarnemingen van, bijvoorbeeld, SN1987A moeten worden geinterpreteerd. Ik zal voor de duidelijkheid nog even toelichten wat het probleem is:

SN1987A is het restant van een supernova, die een enorme hoeveelheid materie heeft uitgestoten die zichtbaar is als een ring rondom de ster. De ster licht periodiek op en verlicht daarmee de ring van materie daar omheen. Het grappige is... dat verlichten van de ring van materie daar omheen gebeurt ongeveer 4 maanden later. En dan kun je, op basis van de lichtsnelheid en de zichtbare afmeting van de ring van materie uitrekenen: A) hoe groot die ring is, en B) hoe ver die ster zich dan moet bevinden.

Nou kun je, zoals ik je al aangaf, aannemen dat de lichtsnelheid met de tijd is afgenomen. Maar dan heb je een probleem. Want die 4 maanden vertraging was ten tijde van het moment dat dat licht dat stelsel verliet. Als de lichtsnelheid *toen* groter was heeft dat gevolgen voor hoe groot die ring is, en derhalve hoe ver dat stelsel zich van ons bevindt.

De aanname (die nergens op gebaseerd is trouwens) dat het licht een hogere snelheid had in het verleden zorgt er dus alleen maar voor dat je probleem groter wordt. Als je met die aanname gaat uitrekenen hoe lang het licht erover heeft gedaan om hier te komen kom je op meer dan 168.000 jaar uit, en niet minder.

(Dit staat trouwens geheel los van de andere methodes om de afstand van dat stelsel te bepalen die op exact dezelfde waarde van 168.000 lichtjaar uitkomen.)

Dus... wat is jouw interpretatie, zodanig dat dat licht hier in 6000 jaar kan zijn gearriveerd? Voor iemand die erop staat dat het universum een paar duizend jaar oud is (en die niet gelooft in een misleidende god) lijkt dit me een onoplosbaar probleem.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:
Haushofer schrijft nadrukkelijk 6000 lichtjaar, wat mij erop wijst dat hij dit op een manier gelijk wil stellen aan zowel tijd als afstand.

Een fout wat gemaakt wordt is om de omvang van het universum te correleren aan de leeftijd van het universum.

In tegenstelling tot jouw ideeen daarover rijmt dit in elk geval met de waarnemingen. Jouw ideeen daarover zijn niet alleen nergens op gebaseerd, maar ook direct strijdig met de waarnemingen. SN1987A is maar 1 van de vele voorbeelden daarvan. (En die bevindt zich dan nog relatief dichtbij.)

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:
Verder kun je de 'horizon probleem' dat binnen de Big bang model bestaat niet negeren.

Wie doet dat dan? Het big bang model gaat over zo'n beetje alles behalve de big bang. En er is niemand die daar een groot geheim van maakt.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 14:30 schreef man1986 het volgende:
Als een niet-gelovige claimt dat er een lichtsnelheid/tijdruimte probleem bestaat binnen de bijbelvisie, dan moet hij ook weten dat dezelfde lichtsnelheid/tijdruimte probleem ook bestaat binnen zijn eigen visie, namelijk de 'horizon probleem'.

Mijn probleem is ook jouw probleem, aangezien jij ook te maken hebt met dezelfde lichtsnelheid/tijdruimte probleem, namelijk de 'horizon probleem' binnen de big bang theorie.

Ik zie geen probleem. Gelovige natuurkundigen trouwens ook niet, dus doe niet alsof dit zich beperkt tot niet-gelovigen. De meeste christelijke academici hebben geen enkel probleem met een 13,72 miljard jaar oud universum, en zien ook geen conflict met de Bijbel. Het zijn voornamelijk amerikaanse fundamentalisten die daar een probleem zien.

Maar wellicht kun je even uitleggen wat volgens jou "het horizon probleem" nu precies is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-12-2012 18:22:13 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 17:23 schreef man1986 het volgende:

[..]

Waar in de bijbel?

er staan 2 genealogieën van Jezus in de bijbel beide via de kant van Jozef

Mattheus 1
"1 Het boek des geslachts van JEZUS CHRISTUS, den Zoon van David, den zoon van Abraham.
2 Abraham gewon Izak, en Izak gewon Jakob, en Jakob gewon Juda, en zijn broeders;
3 En Juda gewon Fares en Zara bij Thamar; en Fares gewon Esrom, en Esrom gewon Aram;
4 En Aram gewon Aminadab, en Aminadab gewon Nahasson, en Nahasson gewon Salmon;
5 En Salmon gewon Booz bij Rachab, en Booz gewon Obed bij Ruth, en Obed gewon Jessai;
6 En Jessai gewon David, den koning; en David, den koning, gewon Salomon bij degene, die Uria's vrouw was geweest;
7 En Salomon gewon Roboam, en Roboam gewon Abia, en Abia gewon Asa;
8 En Asa gewon Josafat, en Josafat gewon Joram, en Joram gewon Ozias;
9 En Ozias gewon Joatham, en Joatham gewon Achaz, en Achaz gewon Ezekias;
10 En Ezekias gewon Manasse, en Manasse gewon Amon, en Amon gewon Josias;
11 En Josias gewon Jechonias, en zijn broeders, omtrent de Babylonische overvoering.
12 En na de Babylonische overvoering gewon Jechonias Salathiël, en Salathiël gewon Zorobabel;
13 En Zorobabel gewon Abiud, en Abiud gewon Eljakim, en Eljakim gewon Azor;
14 En Azor gewon Sadok, en Sadok gewon Achim, en Achim gewon Elihud;
15 En Elihud gewon Eleazar, en Eleazar gewon Matthan, en Matthan gewon Jakob;
16 En Jakob gewon Jozef, den man van Maria, uit welke geboren is JEZUS, gezegd Christus."

hier is Jakob de vader van Jozef en we gaan van koning David naar Salomon
_{en de genealogie volgt dezefde genealogie als in die van kronieken 3, er missen alleen 4 namen in deze versie}
Lukas 3

"23 En Hij, Jezus, begon omtrent dertig jaren oud te wezen, zijnde (alzo men meende) de zoon van Jozef, den zoon van Heli,
24 Den zoon van Matthat, den zoon van Levi, den zoon van Melchi, den zoon van Janna, den zoon van Jozef,
25 Den zoon van Mattathias, den zoon van Amos, den zoon van Naum, den zoon van Esli, den zoon van Naggai,
26 Den zoon van Maath, den zoon van Mattathias, den zoon van Semeï, den zoon van Jozef, den zoon van Juda,
27 Den zoon van Johannes, den zoon van Rhesa, den zoon van Zorobabel, den zoon van Salathiël, den zoon van Neri,
28 Den zoon van Melchi, den zoon van Addi, den zoon van Kosam, den zoon van Elmodam, den zoon van Er,
29 Den zoon van Joses, den zoon van Eliëzer, den zoon van Jorim, den zoon van Matthat, den zoon van Levi,
30 Den zoon van Simeon, den zoon van Juda, den zoon van Jozef, den zoon van Jonan, den zoon van Eljakim,
31 Den zoon van Meleas, den zoon van Mainan, den zoon van Mattatha, den zoon van Nathan, den zoon van David,
32 Den zoon van Jesse, den zoon van ... den zoon van Seth, den zoon van Adam, den zoon van God."

Hier is Jozef de zoon van Heli en gaan we via de lijn David's zoon Nathan

quote:

[..]

De kieren tussen de planken werd dichtgemaakt door pek, een waterbestendige substantie.
[/quote]werkt niet bij een boot van dit formaat
[quote]
Maak u een ark van goferhout; met kameren zult gij deze ark maken; en gij zult die bepekken van binnen en van buiten met pek. Genesis 6:14

Ook sluit de bijbel het niet uit voor Noah om metaal te gebruiken voor de bouw van de boot.

ook kleinere boten gemaakt met hout en ijzer begonnen al te lekken

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 17:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh.. nee. Ik heb geen enkel probleem met het feit dat het universum er 13,72 miljard jaar uitziet, dus hoef ik zulke aannames niet te doen. Jij moet dat wel.

Verder 'hoef' ik niets te 'moeten', dus om mij in een richting duwen schiet je niets mee op.

quote:

[..]

Hoe is het een vals dilemma? Ben ik een mogelijkheid vergeten? Zo ja, welke dan?

Het is geen kwestie van óf een misleidende God, of een oud universum zoals sommigen proberen te schetsen.
Zelfs binnen een oud universum zijn er lichtsnelheid/tijdruimte problemen die zich aandienen tijdens het ontstaan van het universum. Daarvoor hoef je genesis niet eens erbij te halen.

quote:

[..]

Nou, leg mij dan maar eens uit hoe de waarnemingen van, bijvoorbeeld, SN1987A moeten worden geinterpreteerd. Ik zal voor de duidelijkheid nog even toelichten wat het probleem is:

SN1987A is het restant van een supernova, die een enorme hoeveelheid materie heeft uitgestoten die zichtbaar is als een ring rondom de ster. De ster licht periodiek op en verlicht daarmee de ring van materie daar omheen. Het grappige is... dat verlichten van de ring van materie daar omheen gebeurt ongeveer 4 maanden later. En dan kun je, op basis van de lichtsnelheid en de zichtbare afmeting van de ring van materie uitrekenen: A) hoe groot die ring is, en B) hoe ver die ster zich dan moet bevinden.

De omvang van een ver gelegen object en de situatie waarin die zich bevindt levert voor mij geen tegenstrijdigheden op wat de bijbel betreft.

quote:

Nou kun je, zoals ik je al aangaf, aannemen dat de lichtsnelheid met de tijd is afgenomen. Maar dan heb je een probleem. Want die 4 maanden vertraging was ten tijde van het moment dat dat licht dat stelsel verliet. Als de lichtsnelheid *toen* groter was heeft dat gevolgen voor hoe groot die ring is, en derhalve hoe ver dat stelsel zich bevindt. De aanname (die nergens op gebaseerd is trouwens) dat het licht een hogere snelheid had in het verleden zorgt er dus alleen maar voor dat je probleem groter wordt. Als je met die aanname gaat uitrekenen hoe lang het licht erover heeft gedaan om hier te komen kom je op meer dan 168.000 jaar uit, en niet minder.

(Dit staat trouwens geheel los van de andere methodes om de afstand van dat stelsel te bepalen die op exact dezelfde waarde van 168.000 lichtjaar uitkomen.)

Ik werk niet met de aanname dat de lichtsnelheid heeft afgenomen of toegenomen.

quote:

Dus... wat is jouw interpretatie, zodanig dat dat licht hier in 6000 jaar kan zijn gearriveerd?

Ik wil niet claimen dat ik het allemaal precies weet en jij ook niet, aangezien wij momenteel geen volledige begrip hebben van de natuur en natuurwetten als geheel. Vele factoren zijn nog buiten beschouwing gelaten, omdat ze nog niet ontdekt en geformuleerd zijn.
Net zoals ik niet verwacht van jou om het horizonprobleem voor mij te gaan op te lossen. Ik weet dat jij noch ik in een positie zijn om daar momenteel een conclusieve antwoord op te geven.

Enige wat we kunnen stellen is dat in beide visies dingen bestaan wat nog onverklaarbaar zijn binnen onze huidige begrip van tijd/ruimte/materie.
We kunnen met verschillende theorieen komen, zoals inflatietheorie of variabele lichtsnelheid etc. maar daar blijft het bij totdat we nieuwe inzichten verwerven die nieuwe licht werpt op de zaak.

En om de gigantische omvang van het universum aan te halen als argument tegen de bijbel houdt ook niet stand.
God heeft het universum gemaakt om Zijn glorie aan ons kenbaar te maken.

Het ruime hemelrond
Vertelt, met blijden mond,
Gods eer en heerlijkheid.
Psalm 19:1

quote:

[..]

In tegenstelling tot jouw ideeen daarover rijmt dit in elk geval met de waarnemingen. Jouw ideeen daarover zijn niet alleen nergens op gebaseerd, maar ook direct strijdig met de waarnemingen.

Wij hebben geen volledige concept van tijd/ruimte/materie en energie om ons een volledige beeld te vormen van onze waarnemingen. Voor eeuwen was Newton's wetten de beste model om de wereld om ons heen te begrijpen. Na Einstein weten we beter hoe we onze waarnemingen moeten verklaren. Maar een toekomstige ontdekking kan ons een beter model opleveren en onze waarnemingen kunnen we dan anders uiteenleggen.

quote:

[..]

Wie doet dat dan? Het big bang model gaat over zo'n beetje alles behalve de big bang. En er is niemand die daar een groot geheim van maakt.

Ik geef alleen aan dat in beide visies zaken zijn die nog niet volledig verklaard kan worden aan de hand van de huidige theorieën.

quote:

[..]

Ik zie geen probleem. Gelovige natuurkundigen trouwens ook niet, dus doe niet alsof dit zich beperkt tot niet-gelovigen.

De lichtsnelheid tot tijdruimte probleem is zoals je zegt geen geheim.

quote:

Maar wellicht kun je even uitleggen wat volgens jou "het horizon probleem" nu precies is.

Het horizon probleem houdt in dat we volgens onze waarnemingen kunnen meten dat het universum overal een zeer uniforme temperatuur heeft. Maar deze waarneming is in strijd met de big bang theorie, want als de big bang zou kloppen, dan moeten we grote verschillen in temperatuur meten tussen de verschillende plekken in het universum.

Als verklaring voor dit probleem zijn sommige onderzoekers gekomen met de inflatietheorie en geprobeerd om deze te implementeren binnen de big bang model om de huidige waarnemingen te kunnen verklaren. De inflatietheorie beschrijft dat in de beginfases van het universum de koude en warme plekken via variabele expansie- en inflatieprocessen tot een eenvormige temperatuur zijn gekomen. Deze inflatiemodel creëert op zijn beurt weer nieuwe natuurkundige problemen en wordt daarom niet door elke onderzoeker beschouwd als een voldoende verklaring voor het horizonprobleem.

@ Mr.44
In het Hebreeuws kan het woord 'vader' ook duiden op je grootvader, overgrootvader etc.
In dit opzicht is Adam onze vader in het Hebreeuws.

Dat geldt ook voor het woord 'zoon' wat ook kan duiden op je kleinzoon, achterkleinzoon etc.
Zo zijn wij zonen en dochters van Adam.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 19:02 schreef man1986 het volgende:
@ Mr.44
In het Hebreeuws kan het woord 'vader' ook duiden op je grootvader, overgrootvader etc.
In dit opzicht is Adam onze vader in het Hebreeuws.

Dat geldt ook voor het woord 'zoon' wat ook kan duiden op je kleinzoon, achterkleinzoon etc.
Zo zijn wij zonen en dochters van Adam.

Mattheüs 1 17 "Al de geslachten dan, van Abraham tot David, zijn veertien geslachten; en van David tot de Babylonische overvoering, zijn veertien geslachten; en van de Babylonische overvoering tot Christus, zijn veertien geslachten."
het gaat hier niet over grootvader of kleinkinderen maar een genealogie van vader op zoon van Abraham tot aan Jezus.

Lukas gaat van Jezus naar God, maar er zitten meer generaties tussen Abraham en Jezus in Lukas dan in Mattheüs en Mattheüs laat generaties weg die wel in kronieken staan

en als het wel zo zou zijn moet je meer dan 30 generaties toevoegen tussen David en Jezus

[ Bericht 3% gewijzigd door Mr.44 op 15-12-2012 19:17:49 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:

De omvang van een ver gelegen object en de situatie waarin die zich bevindt levert voor mij geen tegenstrijdigheden op wat de bijbel betreft.

[..]

Ik werk niet met de aanname dat de lichtsnelheid heeft afgenomen of toegenomen.

Ah, waar werk je dan wel mee? Een 6000 jaar oud universum is eenvoudig niet te rijmen met de manier waarop we objecten zoals SN1987A waarnemen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:

Ik wil niet claimen dat ik het allemaal precies weet en jij ook niet, aangezien wij momenteel geen volledige begrip hebben van de natuur en natuurwetten als geheel. Vele factoren zijn nog buiten beschouwing gelaten, omdat ze nog niet ontdekt en geformuleerd zijn.

Op die manier kun je elke strijdigheid met de waarneming goedpraten, tot en met solipsisme toe.

Ik heb in elk geval als leek geen conflict met de opvattingen van mensen die, in tegenstelling tot jij en ik, daar wel verstand van hebben. Wat jij dan feitelijk zegt is: ik weet het beter dan al die kosmologen. Gebaseerd, het kan niet genoeg benadrukt worden, op helemaal niets.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:

Enige wat we kunnen stellen is dat in beide visies dingen bestaan wat nog onverklaarbaar zijn binnen onze huidige begrip van tijd/ruimte/materie.

Wat betreft de waarneming van SN1987A hebben we het helemaal niet over verklaren, maar gewoon over waarnemen. Pas als je stelt dat dat licht hier in 6000 jaar is gekomen heb je een onverklaarbare waarneming.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:
We kunnen met verschillende theorieen komen, zoals inflatietheorie of variabele lichtsnelheid etc.

En niet 1 daarvan kan verklaren dat dat licht hier in 6000 jaar is gekomen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:
En om de gigantische omvang van het universum aan te halen als argument tegen de bijbel houdt ook niet stand.

Merk op dat ik het niet heb aangehaald als een argument tegen de bijbel. Zoals gezegd... heel veel christenen zien daar geen probleem.

Persoonlijk kan het mij geen malle moer schelen A) wat er in de bijbel staat, en B) hoe verschillende christenen dat interpreteren.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:

<knip bijbel content>
Psalm 19:1

[..]

Wij hebben geen volledige concept van tijd/ruimte/materie en energie om ons een volledige beeld te vormen van onze waarnemingen. Voor eeuwen was Newton's wetten de beste model om de wereld om ons heen te begrijpen. Na Einstein weten we beter hoe we onze waarnemingen moeten verklaren. Maar een toekomstige ontdekking kan ons een beter model opleveren en onze waarnemingen kunnen we dan anders uiteenleggen.

Dus die psalm slaan we dan ook gewoon over. Niet relevant. Newton's beeld van het universum mag dan incorrect zijn geweest, hij zat er helemaal niet ver naast. Onder normale omstandigheden zoals wij die kennen is het zelfs correct tot vele decimalen achter de komma. We praten over kleine onvolkomenheden.

En op soortgelijke wijze is het best denkbaar dat ons beeld van evolutie en kosmologie niet volledig klopt. Maar dat het er *ver* naast zit is uitgesloten daar ze worden bevestigd door onze waarnemingen met dezelfde nauwkeurigheid als waarmee F=MA bewegingen voorspelt.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:
Ik geef alleen aan dat in beide visies zaken zijn die nog niet volledig verklaard kan worden aan de hand van de huidige theorieën.

Er zal nooit iets volledig worden verklaard worden. Dat wil niet zeggen dat je niets kunt weten.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:53 schreef man1986 het volgende:
Het horizon probleem houdt in dat we volgens onze waarnemingen kunnen meten dat het universum overal een zeer uniforme temperatuur heeft. Maar deze waarneming is in strijd met de big bang theorie, want als de big bang zou kloppen, dan moeten we grote verschillen in temperatuur meten tussen de verschillende plekken in het universum.

Waarom zou dat moeten? Ik zou me dan nog eerder verbazen over de kleine variaties.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-12-2012 19:31:27 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:51 schreef man1986 het volgende:
Een lichtjaar is een afstand en geen tijdspanne.

Dat weet ik, maar daarmee negeer je de vraag

Oh... en PS aan man1986: Haushofer is iemand die nog wel enige aanspraak kan maken op verstand van zaken m.b.t. kosmologie.