Palestina en Israel #116

quote:

Op maandag 10 december 2012 15:52 schreef moussie het volgende:

[..]

Toch wel opvallend dat er een standbeeld is opgericht voor Lehi. En ik hoor je ook niet klagen dat diegene die oa. de moordpartijen op Lord Moyne en Bernadotte heeft beraamd later premier werd. Op zich best wel raar, dat de Israëliërs en hun fan-boys de middelen die ze zelf gebruikt hebben om de staat Israël daar te kunnen vestigen verheerlijken en belonen, maar als dezelfde middelen tegen hun worden gebruikt is het hok ineens te klein ..

Die groep werd later hierdoor verboden en verder is Israel een democratie.
Daarnaast vind ik het ook niet erg dat de Palestijnen een standbeeld oprichten voor Arafat terwijl hij verantwoordelijk is voor weet ik hoeveel aanslagen.

[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 10-12-2012 16:43:03 ]

quote:

Op maandag 10 december 2012 17:30 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol, ja hoor ze werden 'verboden', maar bestraft werd niemand, in tegendeel. Daarnaast had ik het niet over een standbeeld voor een persoon maar voor een 'verboden' terroristische organisatie. Het is en blijft gewoon meten met twee maten, als je aan de ene kant een standbeeld opricht voor een terroristische organisatie en anderzijds hetzelfde soort terrorisme veroordeelt als het tegen jou is gericht.

Is Arafat ooit bestraft?
Net of Hamas en de PLO niet vereerd worden en werden in de Palestijnse gebieden!

Nogmaals ontken ik niet dat er Zionistische terreurgroepen waren en aanslagen plegen tegen onschuldige burgers is in principe bijna altijd verwerpelijk dus daar gaat het ook niet om. Maar dat betekent niet dat wat de Palestijnen nu flikken opeens daarom gerechtvaardigd is, omdat het Zionisten het ook wel eens hebben gedaan in een ver verleden, en jij denkt dat je dit mag rechtvaardigen omdat er in 1948 of daarvoor aanslagen zijn gepleegd door Zionisten, dat is volstrekte kolder, en ik denk dat veel Palestijnen er niet eens van weten.

quote:

Op maandag 10 december 2012 23:10 schreef moussie het volgende:

[..]

lol, het 'maar maar hunnie doen het ook' argument ..

Dat gebruik jij toch?
Volgens mij heb ik al meermalen gezegd dat ik bepaalde terreur van Zionistische bewegingen niet goedpraat! Het verschil is echter wel dat we tig jaar verder zijn met meer communicatie en wat meer moderniteit. Ik denk dat als je er toen tegen was je er net zo goed nu tegen moet en kan zijn.

[..]

quote:

Nee, dat is geen 'rechtvaardiging' of whatever jij er weer van wil gaan maken, maar de ander in alle toonaarden veroordelen voor wat je even eerder zelf nog hebt gedaan, nota bene met hetzelfde doel voor ogen, dat vind ik gewoon hypocriet!

Voor iets wat bepaalde groepen zeventig jaar geleden hebben gedaan, daar zie jij geen verschil in, in 2012? Daar zie jij echt geen enkel verschil in?
Daarnaast hebben de Palestijnen in mijn ogen niet minder recht op een Palestijnse staat omdat ze zelfmoordaanslagen hebben gepleegd. Het bemoeilijkt hun zaak alleen.

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 00:39 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Ik lees een nuancering. "in principe" en "bijna altijd". Het is dus niet altijd en per definitie verwerpelijk aanslagen op onschuldige burgers?

De geallieerde bombardementen op Duitse steden vind ik te rechtvaardigen en is zelfs een onderdeel van de winst geweest, geen echte aanslag en de burgers waren ook niet onschuldig, maar wel burgers.

quote:

Jij was diegene die zei dat "het doel de middelen heiligt". Kijk, nu is het makkelijk praten want je Israelische staat is er al. Maar je nuancering hierboven + je eerdere citaat "doel heiligt de middelen" doet mij ergens geloven dat jij heel goed snapt dat in de begin dagen van de Israelische staat en voor het uitroepen ervan terreur weldegelijk nodig was om het doel te realiseren. En dat wisten die zionistische milities heel goed, zij hebben met hun terreur de grote bouwstenen gelegd voor de Israelische staat en wat zij vandaag sowieso omvat.

Ik zeg dat het doel de middelen kan heiligen dat is dus al iets heel anders en daarom is een nuancering vaak ook belangrijk, niet altijd, wel vaak.

Terreur was in mijn ogen niet nodig om de Israelische staat te realiseren, maar dan heb ik het over terreur tegen burgers, niet zo zeer aanslagen tegen Britse soldaten en dat soort zaken. Ook hebben die groepen veel meer gedaan dan slechts aanslagen tegen burgers want we hebben het hier over jaren. Terreur is in mijn ogen niet een bouwsteen van de Israelische staat. Sterker nog, Israel heeft daar al vanaf de begindagen afstand van genomen, net als de grote leiders van Zionistische bewegingen en de Israelische politiek in het begin. Er zijn later wel andere bijgekomen.

quote:

Op maandag 10 december 2012 10:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Die kogels die de kolonisten afvuren op Palestijnen, vanaf bezet gebed is niet minder dodelijk dan de Palestijnse kogels, maar goed.

Zelfs in Israel worden pro Palestijnse Israeliers bij demonstraties geweldadig afgevoerd voor 'verhoor', dus waar heb je het over?

Als ze gewelddadig zijn ja dan worden ze afgevoerd.
Of als ze zich niet aan de bevelen houden maar dat gebeurt ook in Nederland bij een demonstratie.

quote:

Op zondag 9 december 2012 23:16 schreef Peunage het volgende:

[..]

Historici zijn het er over eens dat er minstens 107 onschuldige boeren bij gedood zijn, mogelijk meer.

Maar zijn andere aanvallen door de Irgun wel duidelijk, of twijfel je daar ook aan?

De aanslag op het King David Hotel bijvoorbeeld?
Of deze aanslag http://en.wikipedia.org/wiki/Haifa_Oil_Refinery_massacre
Of deze http://en.wikipedia.org/wiki/Balad_al-Shaykh_Massacre

Of is het hier ook weer 'onduidelijk' wat er gebeurd is?

Overigens zeg ik dat ik de aanslag op het King David hotel dus beter te rechtvaardigen vind omdat dat duidelijk gericht was tegen de Britten.

quote:

Op dinsdag 11 december 2012 01:26 schreef Kees22 het volgende:
Terreur van zionistische bewegingen niet goedpraten (wat niet hetzelfde is als veroordelen!) maar wel het resultaat, de staat Israel, te vuur en te zwaard en te gedachtenkronkel verdedigen, is in mijn ogen niet helemaal kosher.
En dan de huidige terreur van de staat en van extremisten nog goedpraten ook.
Er zijn volgens mij premiers van Israel die zich in hun graf zouden omdraaien. Golda Meir bijvoorbeeld erkende ruiterlijk dat Israel gebaseerd is op terreur.
Niet dat ze zich anders opstelde, maar ze was wel eerlijk.

De staat Israel is niet het resultaat van terreur tegen onschuldige burgers (je kan wel zeggen dat het enigszins versneld werd door de misdaden tegen de Joden in Europa). De staat Israel is het gevolg van jarenlange diplomatie, van weerstand tegen vreemde overheersing, en weerstand tegen onderdrukking.

Maar laten we wel wezen, als de Palestijnen hun zin hadden gekregen in 1948, of als ze de verdeling hadden geaccepteerd was hun staat dan wel of niet op terreur gesticht? Want ook zij hebben zat terreurdaden op hun naam staan!

Ik denk dat Golda Meir iets heel anders bedoelde dan jij.
Maar laat een citaat zien zou ik zeggen daar valt wat makkelijker op te reageren.

PS: Wat Israel nu doet kan je nog met de bijna slechtste wil ter wereld geen terreur noemen.
Laten we wel normaal tegen elkaar praten zo.