In 2009 voorspelde hij dat het nog zo'n vijf jaar zou duren tot het tipping-point (waar zonne-energie goedkoper wordt dan kool en olie). Dit baseert hij puur op trend-analyse van de toenemde efficiency van zonnepanelen en dit wordt gekoppeld met de trend van toename van informatie of kennis.
Het mooie is dat deze zelfde trend analyses allemaal werken voor andere technologieen zoals computers, auto's en mobiele telefoons. Hier is een powerpoint presentatie met erg veel grafieken te vinden van Ray Kurzweil:
http://www.slideshare.net(...)y-kurzweil-at-google
Vanaf slide 81 wordt zonne-energie uitgelicht. Er wordt ook gezegd dat de verdubbeling vd opbrengst van zonne-energie minder dan 2 jaar kost en dat we nog maar 10 verdubbelingen weg zijn (<20 jaar) van het kunnen voorzien in de energiebehoefte van de hele wereld. Met name recente ontwikkelingen op het gebied van nanotechnologie zullen dit groeipercentage gaan bewerkstelligen.
Als we de trendlijn volgen lijkt het mij dat het over 5 tot 10 jaar al aantrekkelijk kan zijn voor consumenten om massaal te investeren in zonnepanelen, met als resultaat minder vervuiling, minder afhankelijkheid van het Midden-Oosten en Rusland en een gedecentraliseerd elektriciteitsnet.
Nu zijn we gewend om via de media minder optimistische berichten te horen, maar hoe reeel zijn die berichten dan? Kurzweil volgt gewoon de trendlijnen en baseert zijn voorspellingen hierop. Hij voorspelde dat mid jaren 90 eind jaren 90 het internet zou opkomen en vele critici zagen dit niet gebeuren. Hetzelfde gebeurde met de mobiele telefoon. Velen dachten dat deze uitvinding zich niet zo snel zou verspreiden als dat hij werkelijk deed. De verspreiding was zelfs vele malen sneller dan velen dachten.
Het lijkt dus dat de wetmatigheden achter technologie en informatie een unstoppable force zijn. Kurzweil zegt zelf dat uit zijn historische analyses blijkt, dat zelfs recessies geen invloed hebben op deze kracht van de trendmatige groei van technologie en informatie. Een optimistische kijk naar de technologische oplossingen voor vele van onze problemen, lijkt eigenlijk onontkoombaar.
Of zijn hier mensen die het daar niet mee eens zijn?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hier nog wat nieuws uit Belgie dat gepost werd in het laatste deel:
Zonnepanelen zijn in België rendabel zonder overheidssteun
De Belgische overheidssteun voor zonnepanelen kan per 1 januari 2013 mogelijk al stoppen, omdat de energieopbrengst er al rendabel is. Dat blijkt uit een studie van het Vlaams Energieagentschap. De oorzaken zijn de gedaalde prijzen voor zonnepanelen en de hoge energieprijzen.
Het Vlaams Energieagentschap berekent jaarlijks hoeveel steun er nodig is om investeringen in duurzame energie rendabel te maken. Voor het eerst komt de berekening uit op een negatief bedrag, meldt De Standaard. Het agentschap komt uit op een benodigde steun van -60,5 euro per megawattuur. Het is voor Belgen dus goedkoper zonnepanelen te plaatsen en daar energie mee op te wekken, dan om die energie van het elektriciteitsnet te betrekken.
De oorzaak van de mijlpaal moet gezocht worden bij het sterk dalen van de prijzen voor de panelen, in combinatie met het stijgen van de prijzen voor elektriciteit in België. De energiesector kan nog wijzigingen voorstellen bij de studie en de Vlaamse regering moet er ook nog over oordelen, maar daarna zou de overheidssteun per 1 januari 2013 van 90 euro naar 0 euro per Mwh kunnen gaan.
De sector voor de installatie van fotovoltaïsche panelen reageert verheugd op het nieuws, hoewel eerdere voorstellen voor een verlaging van de steun op stevige kritiek konden rekenen. Wel waarschuwt een vertegenwoordiger van de sector, Alex Polfliet, dat het rendement op de investering volgens de studie maar vier procent is, wat laag zou zijn. Ook vreest hij een verhoging van de netvergoeding voor eigenaren van zonnepanelen, omdat ze het elektriciteitsnet niet alleen gebruiken voor energieconsumptie, maar ook om stroom terug te leveren, terwijl ze nu minder betalen. Hier zou de studie geen rekening mee gehouden hebben.
http://tweakers.net/nieuw(...)-overheidssteun.html
Ik zie schaliegas toch niet zo gauw de rol van zonne-energie overnemen. Zonne-energie gaat alleen nog maar goedkoper worden en mensen hoeven de panelen alleen maar op het dak van hun huis te leggen en ze kunnen off-grid gaan. Bij schaliegas ben je nog steeds afhankelijk van leveranciers en er is genoeg discussie rondom schaliegas omdat het het bodemwater kan verontreinigen en de bodem kan destabiliseren.quote:Op maandag 3 december 2012 10:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Schalie gas is nu zo goedkoop dat het zonneenergie de nek omdraait in de VS, en die hebben meer zon dan wij
http://www.wired.com/business/2012/08/mf_naturalgas/
[ afbeelding ]
Professor Dong Rip Kim of the Department of Mechanical Engineering has succeeded in fabricating peel-and-stick thin film solar cells (TFSCs) with the collaboration of Stanford team led by Professor Xiaolin Zheng. This method makes possible the overcoming of hardships related to working with traditional solar cells, namely the lack of handling, high manufacturing cost, and limited flexibility while maintaining performance. Kim is currently in charge of the Hanyang University Nanotechnology for Energy Conversion Lab. His research interests are solar cells, energy conversion devices using nanomaterials, flexible electronics, nanoelectronics, and nanosensors. Among Kim’s recent publications are “Peel-and-Stick: Fabricating Thin Film Solar Cell on Universal Substrates” in the journal of Scientific Reports, “Shrinking and Growing: Grain Boundary Density Reduction for Efficient Polysilicon Thin-Film Solar Cells” in the journal of Nano Letters, and "Thermal Conductivity in Porous Silicon Nanowire Arrays" in the journal of Nanoscale Research Letters.
Most solar cells are now fabricated on Si wafers or glass substrates. The biggest issue for commercialized solar cells is their high price. In addition, due to their fabrication on the Si wafer, the cells are rigid and heavy while being fragile. While they are recognized as one of the most crucial alternative sources of energy, such limitations have prevented wider application of solar cells.
Fortunately, Kim and his colleagues devised an idea to produce a light-weight flexible solar cell on nonconventional or universal substrates that overcomes the limitations of traditional methods while maintaining performance. By doing so, Kim believed that his new cells could broaden the application spectrum of solar cells.
The success comes from using the same traditional fabrication method while adding a metal layer between the fabricated a-Si:H TFSCs and the underlying Si/SiO2 wafer. After numerous attempts and trials, Kim and his colleagues found a method to reliably peel the fabricated TFSCs from the Si/SO2 wafer by using water penetration between the metal layer and the SiO2 layer on the wafer.
The Si wafer is clean and reusable, which is a big cost-saving factor for solar cells. Moreover, as the peeled-off TFSCs from the Si wafer are thin, light-weight, and flexible, it can be attached onto any form or shape of surface like a sticker. Although others have successfully fabricated TFSCs on flexible substrates to realize the flexible solar cells, many efforts have been driven to modify the existing processes for solar cell fabrication, due to the rubber-like properties of the flexible substrates. Importantly, Kim and his colleagues made the light-weight flexible solar cells without modifying any existing fabrication processes, and their performance was maintained even after the transfer. Kim states that their novel technology is not limited to the solar cells only. Numerous other appliances like flexible displays can adopt his method.
“I will continue to focus on creating highly efficient but low costing energy conversion devices with nanotechnology,” Kim said. Moreover, his future research will focus on applying his method in other types of solar cells and in other applications.
http://www.zeitnews.org/a(...)peel-and-stick-tfscs
Eerst minder verbruiken, dan pas opwekken wat je nodig hebt, heb je ook minder m2 nodigquote:
Mooi,de prijzen gaan inderdaad hard naar beneden maar ik zou nog steeds zo'n 15m² aan panelen nodig hebben. Dat is een veel te groot oppervlak, aangezien mijn dak niet geschikt is (riet). Tijd dat ze effeciënter worden zodat ik aan een paar panelen in de tuin genoeg heb. Met nanotechnologie moet dat kunnen. Van 16% naar 70% efficiëntie per paneel is geloof ik mogelijk.
Dit is onderdeel van de derde industriële revolutie en wij maken daar nu het begin van mee.quote:
Heerlijk, wat positieve berichten naast al die negativiteit op het nieuws. Hopelijk dat het niet "this time it is different".
HVDCquote:
Zijn er ook al echte oplossingen bedacht voor het probleem dat 's nachts de zon niet schijnt en in de winter veel minder?
Efficient stroom over grote afstanden transporteren. Bijvoorbeeld van Noorwegen/NL en Engeland/NL.
power2gas:
Overtollige duurzame energie wordt in waterstof omgezet en geinjecteerd in het gasnet. Die kan dan later weer omgezet worden in elektriciteit. Seizoensopslag
Wind:
In West-Europa vullen wind en zon elkaar prima aan. In de winter waait het harder wanneer de zon minder schijnt. Fraunhofer instituut heeft hier cijfers van.
Hydro:
Ideaal voor opvangen piek productie of piekvraag.
Demand side management:
Net als het 'ouderwetse' twee tarieven systeem ('s nachts goedkope stroom) maar dan overdag als de zon schijnt. Of grote verbruikers betalen om even offline te gaan tijdens piekverbruik.
Biomassa:
Bijna hetzelfde als power2gas, seizoensopslag mogelijk.
Thermal storage:
Gebruikt bijvoorbeeld zonneenergie of overtollige wind om een blok massa (steen of phase change materialen) op te warmen wat dan gedurende de avond/nacht warmte af te geven.
En zo zijn er nog vele voorbeelden/varianten.
http://www.nuzakelijk.nl/(...)de-ontwikkeling.html
Wat vooral lachwekkend is, is dat we idd weer kolencentrales aan t bouwen zijn. Geeft het gebrek aan visie wel aan bij onze politici.quote:
Dit artikel wijst op deze ontwikkeling:
http://www.nuzakelijk.nl/(...)de-ontwikkeling.html
En dat is mede waar het met de energiewende in Duitsland om te doen is: de burger zelfbeschikking geven in zijn keuze voor lokale energie opwek en daar horen geen grote multinationals bij die alleen hun monopolie beschermen.quote:Het is dan ook niet verbazingwekkend dat de Zwitserse Investeringsbank UBS onlangs in een rapport adviseerde om uit de aandelen van energiebedrijven te stappen, omdat zij de komende jaren tot wel 8-10 procent van hun omzet en dus winstmarge gaan verliezen.
Het faillissement van de gevestigde orde is 'by design'.
http://www.guardian.co.uk(...)hina-solar-trade-warquote:More than 1,000 firms demand end to EU-China solar PV trade war
april 9, 2013
Solar installers and customers urge Brussels not to impose import duties on Chinese panels
The extent of the split within the European solar industry over proposals for Brussels to impose tariffs on imported solar panels from China was laid bare yesterday, when it emerged that over 1,000 companies from across the industry have written to the European Commission warning import duties could have a grave impact on the industry.
The European Commission recently launched an anti-dumping and anti-subsidy investigation against Chinese solar manufacturers, after European solar manufacturers lodged a series of complaints alleging that Chinese rivals were benefitting from unfair subsidies.
Speculation is now mounting that the EU could follow in the footsteps of the US and impose import tariffs on Chinese solar panels, while also pursuing a complaint to the World Trade Organisation about Chinese government subsidies.
Predictions the Commission could impose tariffs were given further credence last month, when it ordered customs officials to keep a record of the number of Chinese solar panels being imported in order to allow for retrospective levies to be imposed.
But while European and US solar technology manufacturers would welcome such action, installers and prospective purchasers of solar technology are increasingly concerned that such a move will drive up the cost of solar panels, leading to a slowdown in the deployment of the technology and job losses across the industry.
Now the Alliance for Affordable Solar Energy (AFASE), a coalition of over 350 companies opposed to introduction of import tariffs, has orchestrated a letter signed by 1,024 companies that warns of the potential negative impacts of any protectionist measures.
The letter, addressed to European Trade Commissioner Karel De Gucht, argues the problems faced by European solar manufacturers are more the result of over-capacity in the global solar market caused by the economic slowdown than competition from China.
It also warns that "the imposition of anti-dumping and/or countervailing duties will severely hamper the growth of solar energy in the EU to the detriment of the entire EU solar PV value chain and without significant positive effect for the EU solar producers".
"All experts emphasize that photovoltaics will exit from the current bust cycle by continued cost cutting through cost rationalisations and economies of scale thereby sustaining and increasing demand," it adds. "We are convinced that it is precisely this inability to sufficiently cut costs at a crucial stage in the industry's development which has injured EU producers but it could also be the avenue forward for their success. Imposing additional duties is in blatant contradiction with the decrease in costs that is needed for the industry to survive."
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE9490LE20130510
Er zijn een boel verschillende manieren om energie op te wekken uit duurzame bronnen zoals zon, wind en water. Per gebied zal een combinatie van mogelijkheden de beste oplossing zijn.
(Bron)quote:While solar currently accounts for less than 1% of the energy supply, it is an exponentially improving technology, both in terms of price (14%/year) and pace of construction (60%/year). Already it is approaching parity with other energy sources in the Western US. Assuming this trend continues for another 10 to 20 years, and there’s no reason not to, solar power will become 5 to 10 times more cost effective than it is today. This raises an interesting question. What happens if solar becomes an order of magnitude cheaper than other sources of power?
(Bron)quote:You can see where this is going, can’t you. As network prices surge, rooftop solar PV prices are falling even more dramatically in the other direction. As the Edison Electric Institute and leading US utilities have pointed out this year, customers now have the option of sourcing electricity from their own resources at a cheaper cost, and will be tempted to use the grid only as a backup. This, of course, is a major threat to their business model. It’s what AGL Energy, and Hawaii’s network operator have both described as the “death spiral.”
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0quote:Solar Industry Anxious Over Defective Panels
The solar panels covering a vast warehouse roof in the sun-soaked Inland Empire region east of Los Angeles were only two years into their expected 25-year life span when they began to fail.
Coatings that protect the panels disintegrated while other defects caused two fires that took the system offline for two years, costing hundreds of thousands of dollars in lost revenues.
Worldwide, testing labs, developers, financiers and insurers are reporting similar problems and say the $77 billion solar industry is facing a quality crisis just as solar panels are on the verge of widespread adoption.
No one is sure how pervasive the problem is. There are no industrywide figures about defective solar panels. And when defects are discovered, confidentiality agreements often keep the manufacturer’s identity secret, making accountability in the industry all the more difficult.
But at stake are billions of dollars that have financed solar installations, from desert power plants to suburban rooftops, on the premise that solar panels will more than pay for themselves over a quarter century.
The quality concerns have emerged just after a surge in solar construction. In the United States, the Solar Energy Industries Association said that solar panel generating capacity exploded from 83 megawatts in 2003 to 7,266 megawatts in 2012, enough to power more than 1.2 million homes. Nearly half that capacity was installed in 2012 alone, meaning any significant problems may not become apparent for years.
“We need to face up to the fact that corners are being cut,” said Conrad Burke, general manager for DuPont’s billion-dollar photovoltaic division, which supplies materials to solar manufacturers.
The solar developer Dissigno has had significant solar panel failures at several of its projects, according to Dave Williams, chief executive of the San Francisco-based company.
“I don’t want to be alarmist, but I think quality poses a long-term threat,” he said. “The quality across the board is harder to put your finger on now as materials in modules are changing every day and manufacturers are reluctant to share that information.”
Most of the concerns over quality center on China, home to the majority of the world’s solar panel manufacturing capacity.
After incurring billions of dollars in debt to accelerate production that has sent solar panel prices plunging since 2009, Chinese solar companies are under extreme pressure to cut costs.
Chinese banks in March, for instance, forced Suntech into bankruptcy. Until 2012, the company had been the world’s biggest solar manufacturer.
Executives at companies that inspect Chinese factories on behalf of developers and financiers said that over the last 18 months they have found that even the most reputable companies are substituting cheaper, untested materials. Other brand-name manufacturers, they said, have shut down production lines and subcontracted the assembly of modules to smaller makers.
“We have inspectors in a lot of factories, and it’s not rare to see some big brands being produced in those smaller workshops where they have no control over quality,” said Thibaut Lemoine, general manager of STS Certified, a French-owned testing service. When STS evaluated 215,000 photovoltaic modules at its Shanghai laboratory in 2011 and 2012, it found the defect rate had jumped from 7.8 percent to 13 percent.
[..]
Non-Chinese manufacturers have had quality problems as well. The defective panels installed on the Los Angeles area warehouse, for instance, were made by an American manufacturer. A reporter was granted access to the project on the condition that the parties’ identities not be disclosed because of a confidential legal settlement.
Een heel artikel over de gebreken van Chinese zonnepanelen (zie link voor volledige tekst), en op het einde: oh btw, het voorbeeld waarmee we openden, dat was Amerikaanse makelij...
Hangt ervan af, de VS hebben al langer het plan om gigantische panelen in de ruimte te bouwen en de energie naar de andere te stralen, het is mogelijk en volgens mij wouden ze dit jaar al beginnen met het project. Die panelen zullen altijd zon opvangen.quote:
Volledig overstappen op zonne-energie zal waarschijnlijk nooit gebeuren. In de huidige situatie halen wij energie uit verschillende bronnen zoals gas, olie en kolen. Dat zal in de toekomst niet anders zijn.
Er zijn een boel verschillende manieren om energie op te wekken uit duurzame bronnen zoals zon, wind en water. Per gebied zal een combinatie van mogelijkheden de beste oplossing zijn.
Eén van de conclusies van NASA's SERT programma: om economisch haalbaar te zijn mag launch cost niet meer bedragen dan 100 tot 200 $/kg. Het laagste bedrag dat ik vind komt van Yuzhmash (Ukraïne) voor de Dnepr-1: launch cost is 3784$/kg volgens wikipedia (data is erg onvolledig, launch cost is bij slechts 16 van 229 systemen vermeld; de Falcon Heavy zou met 2000$/kg goedkoper zijn maar die heeft nog nooit gevlogen).quote:Op donderdag 30 mei 2013 09:03 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Hangt ervan af, de VS hebben al langer het plan om gigantische panelen in de ruimte te bouwen en de energie naar de andere te stralen, het is mogelijk en volgens mij wouden ze dit jaar al beginnen met het project. Die panelen zullen altijd zon opvangen.
De kostprijs van de Dnepr-1 is niet representatief voor commerciële lanceringen, aangezien het hier geconverteerde ICBMs betreft, maw army surplus.
Een paar voorbeeldjes:
Wat is significant, dat wordt nergens gekwalificeerd? Bovendien de Williams neemt die claim nergens in de mond, ook niet op zijn website. Overigens verkoopt Dissigno advisering en asset managemnt diensten.quote:The solar developer Dissigno has had significant solar panel failures at several of its projects, according to Dave Williams, chief executive of the San Francisco-based company.
Hoeveel underperforming? Maar liefst 5% gemiddeld! Maar dat zeggen ze er niet bij want dan klinkt het niet zo indrukwekkend meer.quote:But a review of 30,000 installations in Europe by the German solar monitoring firm Meteocontrol found 80 percent were underperforming.
Meteocontrol verkoopt monitoring services. Ook zonder monitoring kun je wel bedenken dat je eens per jaar je paneeltjes even af moet spoelen.
Bij één leverancier en 'defect' in deze context betekend niet dat de betrokken panelen niks meer produceren, net als dat een auto ook nog wel rijdt met een deuk 'defect' in de bumper. Een verkleuring van de cel of inactief gebied in een cel wordt als 'defect' aangemerkt, wat natuurlijk heel wat anders is dan dat het paneel defect is. Maar dat is wel wat de lezer er van mee krijgt.quote:Testing of six manufacturers’ solar panels at two Spanish power plants by Enertis Solar in 2010 found defect rates as high as 34.5 percent.
De rest van panelen deed het over het algemeen heel netjes: in het eerste jaar een redelijke reductie van 1 tot 3.5% die in de jaren daarna afneemt waardoor de afname uiteindelijk makkelijk binnen de opgegeven specificaties kan blijven. Enertis verkoopt asset management en quality control diensten.
Gelukkig zijn er ook een aantal quotes die de big picture blijven zien en (nog) geen grootschalige problemen bespeuren.
Zolang mensen maar niet perse de goedkoopste panelen van onbekende fabrikanten kopen en een degelijke elektrische installatie uitvoeren loop je al heel wat minder risico.
Dat zie ik echt niet gebeuren.quote:
[..]
Hangt ervan af, de VS hebben al langer het plan om gigantische panelen in de ruimte te bouwen en de energie naar de andere te stralen, het is mogelijk en volgens mij wouden ze dit jaar al beginnen met het project. Die panelen zullen altijd zon opvangen.
- Tis vreselijk duur om panelen in de ruimte te krijgen
- Je moet de panelen in positie blijven houden
- Hoe krijg je de energie op aarde omgezet in elektriciteit met hoge efficientie
- Gaan mensen het accepteren dat lasers of microgolf stralen meerdere gigawatts aan energie over hun hoofd richting de aarde sturen?
- Hoe onderhoud je zo'n systeem?
- Geen voordelen van economies of scale
Blijft leuk om over te dromen natuurlijk.
Ik kan me niet voorstellen dat er geen concurrentie bestaat tussen de oliemaatschappijen onderling.
Er zijn maar een paar echt grote oliemaatschappijen die wereldwijd de dienst uitmaken, de 'vrije markt' heeft nooit gewerkt onder dergelijke omstandigheden. Voor nieuwkomers is het moeilijk om daartoe door te dringen vanwege de enorme kapitaal en kennis eisen, dus de gevestigde groten kunnen beleid en ontwikkeling blijven sturen. Die hebben geen belang om hun status-quo kapot te concurreren.quote:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat er geen concurrentie bestaat tussen de oliemaatschappijen onderling.
Laat ze dan investeren in nieuwe alternatieve energietechnologie. Er zijn al genoeg bedrijven kapot gegaan omdat ze achter de feiten aanliepen. (Wie kent er nog een fabrikant van paardenkoetsen?)quote:
Begrijp dat een organisatie als Shell zoveel cash heeft liggen dat het makkelijk bedreigende concurrerende substituten voor olie kan opkopen.
Ik kan me niet voorstellen dat er geen concurrentie bestaat tussen de oliemaatschappijen onderling.
Probeer eens op volle zee een mammoettanker al zwaaiend in een roeiboot van richting te laten veranderen omdat jij wèl weet dat voorbij de horizon een rif ligt, dat lukt niet.quote:
[..]
Laat ze dan investeren in nieuwe alternatieve energietechnologie. Er zijn al genoeg bedrijven kapot gegaan omdat ze achter de feiten aanliepen. (Wie kent er nog een fabrikant van paardenkoetsen?)
Een paradigma shift voor bureaucratische monster organisaties is erg moeilijk te realiseren, vooral wanneer het business model helemaal op de kop moet. In het geval van oliebedrijven van het uitbaten van grondstoffen naar het uitbaten van technologie. Lukt het deze bedrijven niet om te transformeren dan lopen ze grote risico's om failliet te gaan, maar dat is zo ver in de toekomst daar houden Westerse business modellen geen rekening mee, die kijken voornamelijk maar een paar kwartalen tot een paar jaar vooruit.
Hermann Scheer, één van de grondleggers van de Energiewende, verwachtte dan ook dat deze bedrijven de markt uit gedrukt gaan worden. Sterker nog, volgens hem is dit proces 'by design'. Zie deze documentaire dat fragmenten van een interview met hem bevat:
http://www.scientificamer(...)-in-much-of-the-u-s/
NWS / Zonne-energie steeds goedkoper
http://www.nu.nl/wetensch(...)icientierecord-.html
Ik zit er al jaren tegen aan te hikken of ik het moet doen ja of nee.
Dus nu maar eens weer gaan verdiepen in de techniek en prijs/kwaliteit verhouding.
Het is vrij lastig. Er zijn namelijk zoveel merken en leveranciers dat ik bijna het bos niet meer zie tussen de bomen.
Afgezien dat elke PV-fabrikant wel eens een serie panelen gefabriceerd heeft dat er vroegtijdig mee ophoudt kun je tegenwoordig eigenlijk nergens een deuk mee vallen. Zelfs verreweg de meeste goedkope Chinese panelen zijn van prima kwaliteit. Neem een A-merk als je minder risico wilt lopen maar daar zijn ook al veel van.quote:
Op radar gisteravond werd er nog over gesproken dat je beter kan investeren in zonnepanelen met je geld dan je geld op een spaarrekening te zetten.
Ik zit er al jaren tegen aan te hikken of ik het moet doen ja of nee.
Dus nu maar eens weer gaan verdiepen in de techniek en prijs/kwaliteit verhouding.
Het is vrij lastig. Er zijn namelijk zoveel merken en leveranciers dat ik bijna het bos niet meer zie tussen de bomen.
Voor omvormers geldt het zelfde verhaal. Vrijwel alle omvormers die je hier kunt kopen zijn prima en gaan vele jaren probleemloos mee.
De belangrijkste keuzes zijn m.i.
- of je zelf wilt gaan installeren of een installateur inhuurt.
- of je voor maximale opbrengst gaat op je (beperkte) dakoppervlak of zo goedkoop mogelijk per kWh.
- of je volledig zwarte panelen wilt (mooi) of dat dit niks uitmaakt.
- of je lokaal inkoopt met advies (en installatie) of alles via internet bestelt.
Dat laatste (met advies) is handig als je het zelf niet allemaal wilt uitzoeken maar kost natuurlijk wel iets.
Voor de mooiigheid zal ik het niet doen want ook al zijn ze zwart of blauw het gaat toch om de energiebesparing. (Ik ben een echte nederlander wat dat betreft...met zo weinig mogelijk investeren zoveel mogelijk bereiken).
Zwart levert toch meer rendement op dan die blauwe panelen?
Ik ben niet van plan zelf op het dak te klimmen dus dat besteed ik uit.
Het uitzoek werk en aanschaf ga ik zelf ondernemen alleen hoop ik dat een installateurs bedrijf dan nog wil plaatsen.
In theorie niet, want zwarte panelen worden warmer wat een negatieve invloed heeft op de prestaties. Maar je doelt vast op poly- v.s. mono panelen en daar is geen duidelijk antwoord op te geven. In principe zouden mono's beter moeten zijn maar er zijn goede poly's die beter presteren dan slechte mono's.quote:
Zwart levert toch meer rendement op dan die blauwe panelen?
Als je puur kijkt naar de prijs per kWh dan maakt de efficiency niet eens zoveel uit, dan gaat het meer om de prijs per paneel en de verwachtte opbrengst ervan. Pas als je weinig dakoppervlak hebt ten opzichte van je gewenste opbrengst gaat efficiency een rol spelen. Met een programma als SunnyDesign kun je (voor omvormers van SMA) je situatie optimaliseren.
Maar welke zijn ook echt in productie genomen?quote:
De nieuwste efficiency kaart:
[ afbeelding ]
Zou het zo zijn dat waterstof een kosteneffectieve manier zou kunnen zijn om energie uit zon voor korte of langere tijd op te slaan? Want dat is grootste nadeel van zonne-energie denk ik, hoe sla je het op..
Er staan teveel op om op te noemen maar alles onder de 25% efficientie is wel zo'n beetje in consumenten spul terug te vinden. Veel daarboven is ook commercieel beschikbaar maar is zo duur dat het alleen in satellieten e.d. terug te vinden is.quote:
[..]
Maar welke zijn ook echt in productie genomen?
Dan is die grafiek toch eigenlijk niet zo interessant? Het gaat ook om de kosten die eraan hangen.quote:
[..]
Er staan teveel op om op te noemen maar alles onder de 25% efficientie is wel zo'n beetje in consumenten spul terug te vinden. Veel daarboven is ook commercieel beschikbaar maar is zo duur dat het alleen in satellieten e.d. terug te vinden is.
En natuurlijk gaan die kosten omlaag mbv schaalvergroting dus kan je het niet direct zeggen, maarja die types van 30-40% kunnen best "praktisch" gezien totaal niet realistisch zijn.
Maar dat waren cellen met 25% rendement tien jaar geleden ook niet terwijl die nu best betaalbaar zijn. Net als bij veel technologie druppelt dure cutting-edge techniek langzaam de bulk (en dus betaalbare) klasse in.quote:
[..]
Dan is die grafiek toch eigenlijk niet zo interessant? Het gaat ook om de kosten die eraan hangen.
En natuurlijk gaan die kosten omlaag mbv schaalvergroting dus kan je het niet direct zeggen, maarja die types van 30-40% kunnen best "praktisch" gezien totaal niet realistisch zijn.
De hele dure multi-junction cellen met 40+% zul je de komende 30 jaar niet op je dak aantreffen maar wel in grote zonnecentrales waarbij zonlicht met spiegels of lenzen geconcentreerd op een centrale mast geprojecteerd wordt.
De grafiek is verder ook interessant omdat het laat zien dat ontwikkelingen nog lang niet gestopt zijn, sterker nog, de laatste jaren laten vrijwel alle categorien weer versneld efficiency verbetering zien. Dat is goed nieuws en levert uiteindelijk goedkopere stroom.
Klopt maar het zou interessanter zijn om er ook bij te kunnen zien welke technologieën de meeste potentie hebben. Niet iedere technologie zal puur en alleen door schaalvergroting goedkoper kunnen worden, sommigen zullen altijd kansloos blijven om het kort door de bocht te zeggen.quote:
[..]
Maar dat waren cellen met 25% rendement tien jaar geleden ook niet terwijl die nu best betaalbaar zijn. Net als bij veel technologie druppelt dure cutting-edge techniek langzaam de bulk (en dus betaalbare) klasse in.
De hele dure multi-junction cellen met 40+% zul je de komende 30 jaar niet op je dak aantreffen maar wel in grote zonnecentrales waarbij zonlicht met spiegels of lenzen geconcentreerd op een centrale mast geprojecteerd wordt.
De grafiek is verder ook interessant omdat het laat zien dat ontwikkelingen nog lang niet gestopt zijn, sterker nog, de laatste jaren laten vrijwel alle categorien weer versneld efficiency verbetering zien. Dat is goed nieuws en levert uiteindelijk goedkopere stroom.
Akkoord, maar om die classificatie te kunnen maken moet je eerst nog wel even specificeren wat 'de technologie met de meeste potentie' nou eigenlijk is.quote:Op woensdag 17 december 2014 21:44 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Klopt maar het zou interessanter zijn om er ook bij te kunnen zien welke technologieën de meeste potentie hebben. Niet iedere technologie zal puur en alleen door schaalvergroting goedkoper kunnen worden, sommigen zullen altijd kansloos blijven om het kort door de bocht te zeggen.
- Waarvan het meest verkocht is?
- Wat de meeste kWh produceert?
- Wat het goedkoopst per Wp of kWh is?
- Welke in de toekomst de hoogste efficientie kan halen?
- Welke het meest geschikt is voor satellieten [of vul een andere niche in]?
- ??
Wat ik maar wil zeggen is: een techniek kan op verschillende manieren potentie hebben. Een super dure super efficiente multi-junction cel hoeft niet goedkoop te worden door massaproductie om toch nuttig te zijn en gebruikt te worden. Maar voor bijvoorbeeld een thin-film techniek met lage efficientie en een hoge prijs zie ik geen markt.