NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik weet het, gelukkig ben ik erg bescheidenquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dit is van de Amerikaanse Jeugdjournaal, hoop ik dan...quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:51 schreef Specularium het volgende:
[ afbeelding ]
Dit was heel erg, dat durven ze bij het Jeugdjournaal niet eens.
"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma
Was de verkiezingsnacht bij de NOS. Een Holland Sport fietsbaantje.quote:Op dinsdag 11 december 2012 20:53 schreef Ferdo het volgende:
[..]
En dit is van de Amerikaanse Jeugdjournaal, hoop ik dan...
Vernietigend stuk over de berichtgeving rond marianne vaatstra
http://www.tvrecensies.nl(...)ONELER_KAN_NIET.html
http://www.tvrecensies.nl(...)ONELER_KAN_NIET.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Naast de vorm, vind ik de inhoud ook te wensen overlaten. Paar dagen geleden nog een heel verhaal over zangers die in Mali vervolgd worden. Echt totaal niets nieuwswaardig mijns inziens. Zoiets past in nieuwsuur of eenvandaag, maar niet op het 8 uur journaal. Ik vind het NOS journaal de laatste tijd echt bedroevend en ben het dus roerend met de kritiek eens.
Ik kijk het om die reden ook nauwelijks meer.
Ik kijk het om die reden ook nauwelijks meer.
Dat filmpje van Ostendorf was echt tenenkrommend, alsof hij een verklaring vooraf door Schultz en Rompuy geschreven aan het oplezen was. Dat stukje over de verkiezingen in de VS was ook te treurig voor woorden. Het zou me niets verbazen als zelfs Hart van Nederland inmiddels een hoger niveau heeft en als je op niveau wordt verslagen door de campingzender kan je beter jezelf opdoeken.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Neemt niet weg dat de VPRO al sinds de jaren 70 de enige omroep is die iets zinnigs op de buis brengt.quote:
Non possumus non loqui
quote:
[ afbeelding ]
Dit was heel erg, dat durven ze bij het Jeugdjournaal niet eens.
Al die mensen die de NOS links en hoogopgeleid vonden en al die directeurs van de NOS en NPO die dat wilden veranderd zijn hebben hun doel bereikt.
We hebben eindelijk een Tokkie-journaal gefinancierd met takspoen, gefeliciteerd !!
We hebben eindelijk een Tokkie-journaal gefinancierd met takspoen, gefeliciteerd !!
Staatsjournaal en volledig geregisseerd door Minitrue 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als je bericht dat mensen op Twitter boos zijn over de paardenrace, dan loop je toch ook achter (een zeer beperkte afspiegeling van) de massa aan? Mensen die schrijven over mensen die twitteren over mensen die in het Journaal praten over mensen die twitteren. Het verschil is dat de eerste en de derde genoemde categorieën ervoor betaald worden, zonder dat het concreet ergens over gaat. Het houdt zichzelf in stand, dus waarom zouden ze iets wijzigen? Dan heb je ineens honderden mensen die niks concreets kunnen, die straks werkloos op straat staan omdat ze geen gemeenschapsgeld meer overgemaakt krijgen om niet concrete meningen over niet concrete meningen te verkondigen. Dat kan natuurlijk niet.
Van mij hoeft de NOS ook niet iets ludieks te doen met de Amerikaanse verkiezingen. Ze hoeven er überhaupt niet zoveel mee te doen. Ik ben zelf zowel in 2008 en 2012 niet opgebleven, omdat iedereen toch al wist dat Obama ging winnen. Ja, behalve misschien Leon de Winter. Als ik wel had gekeken, had ik zo'n beetje elke online beschikbare Engelstalige zender verkozen boven de NOS. De NOS hoeft in principe helemaal niet zoveel met de verkiezingen te doen, behalve de volgende ochtend te vermelden wie er gewonnen heeft. Al het andere is een zinloze poging om dingen te doen die internationale concurrenten beter doen.
Verder kun je je afvragen of dit iets van de laatste tijd is. Ik viel zelf in de puberteit al van mijn stoel toen ik Marga van Praag in gesprek zag met soldaten die zwaargewond terugkwamen uit de zandbak ('Hoe voelt dat dan???'). Als de NOS terug zou gaan naar één of ander ideaal van zakelijk, objectief, enz. dan zou het op Twitter ook losbarsten van de kritiek. Dan ben je elitair en links, want de staatsomroep moet natuurlijk volks zijn, moet zeggen wat 'de mensen' denken (het Volk is immers een organisch geheel wat min of meer hetzelfde denkt).
Waar we in feite mee te maken hebben is dat de NOS per definitie voorrang geeft aan heersende opvattingen, en die zijn soms links, soms rechts, soms elitair, soms volks. Het ideaal vanuit het oogpunt van de NOS zelf is dat de heersende opvattingen, die vanuit de elite voortkomen, op een volkse manier naar de huiskamer worden overgebracht. Dat lukt op dit moment heel aardig. Mensen kunnen wel boos twitteren, maar intussen zitten ze daar wel om 4 uur 's nachts met een grote pot koffie vol spanning te kijken of Obama 52% of 53% haalt. Het is hetzelfde met iedereen die DWDD en P&W verfoeit, maar wel elke avond kijkt.
Objectief nieuws is een illusie in die zin dat ook journalisten van de NOS beïnvloed worden door hun eigen positie in de maatschappij, en door de heersende opvattingen die daarbij horen. Die kunnen bewust of onbewust doordringen in hun keuze in onderwerpen, in wie ze interviewen, wat ze vragen, wat ze zeggen, de toon waarop ze dat zeggen (alle nieuwslezers zijn goed in het snerende toontje bij teksten die op papier helemaal neutraal zijn). Dat is ook veel natuurlijker; ze zouden afgemaakt worden als ze overduidelijk een bepaalde partijpolitiek willen doordrammen. Daarom vallen juist drammertjes als Dominique en Ostendorf zo op.
Objectief kan dus haast niet, maar je kunt wel proberen onpartijdig te zijn. Probleem daarbij is dat de NOS al haar kijkers kwijtraakt als ze simpelweg droog de feiten overbrengt. Het moet vlotter, het moet volkser, het moet duurder en uitgebreider zijn, maar hoe meer je uitbreidt, des te meer laat je over aan de eigen invulling van journalisten. Als de NOS denkt dat 'het volk' eist dat het Journaal de meningen op Twitter en op blogs peilt, dan moet de NOS dat doen (voor de kijkcijfers en de subsidie), en tussen de meningen op Twitter en blogs staan natuurlijk weinig droge feiten. De hele insteek van het NOS Journaal van nu sluit objectiviteit en onpartijdigheid uit, omdat 'het volk' juist gepolariseerde meningen wil.
'Het volk' staat hier tussen aanhalingstekens, omdat de mensen die hier uiteindelijk over meepraten slechts een zeer select groepje zijn, namelijk degenen die de moeite nemen om in andere media over het Journaal te zeuren. Maar de rest vindt het overduidelijk ook best, want we blijven allemaal kijken. Elke poging door de NOS om het Journaal 'feitelijker' te maken is parels voor de zwijnen, en als ze het zouden proberen, zouden we ze vertrappelen.
Van mij hoeft de NOS ook niet iets ludieks te doen met de Amerikaanse verkiezingen. Ze hoeven er überhaupt niet zoveel mee te doen. Ik ben zelf zowel in 2008 en 2012 niet opgebleven, omdat iedereen toch al wist dat Obama ging winnen. Ja, behalve misschien Leon de Winter. Als ik wel had gekeken, had ik zo'n beetje elke online beschikbare Engelstalige zender verkozen boven de NOS. De NOS hoeft in principe helemaal niet zoveel met de verkiezingen te doen, behalve de volgende ochtend te vermelden wie er gewonnen heeft. Al het andere is een zinloze poging om dingen te doen die internationale concurrenten beter doen.
Verder kun je je afvragen of dit iets van de laatste tijd is. Ik viel zelf in de puberteit al van mijn stoel toen ik Marga van Praag in gesprek zag met soldaten die zwaargewond terugkwamen uit de zandbak ('Hoe voelt dat dan???'). Als de NOS terug zou gaan naar één of ander ideaal van zakelijk, objectief, enz. dan zou het op Twitter ook losbarsten van de kritiek. Dan ben je elitair en links, want de staatsomroep moet natuurlijk volks zijn, moet zeggen wat 'de mensen' denken (het Volk is immers een organisch geheel wat min of meer hetzelfde denkt).
Waar we in feite mee te maken hebben is dat de NOS per definitie voorrang geeft aan heersende opvattingen, en die zijn soms links, soms rechts, soms elitair, soms volks. Het ideaal vanuit het oogpunt van de NOS zelf is dat de heersende opvattingen, die vanuit de elite voortkomen, op een volkse manier naar de huiskamer worden overgebracht. Dat lukt op dit moment heel aardig. Mensen kunnen wel boos twitteren, maar intussen zitten ze daar wel om 4 uur 's nachts met een grote pot koffie vol spanning te kijken of Obama 52% of 53% haalt. Het is hetzelfde met iedereen die DWDD en P&W verfoeit, maar wel elke avond kijkt.
Objectief nieuws is een illusie in die zin dat ook journalisten van de NOS beïnvloed worden door hun eigen positie in de maatschappij, en door de heersende opvattingen die daarbij horen. Die kunnen bewust of onbewust doordringen in hun keuze in onderwerpen, in wie ze interviewen, wat ze vragen, wat ze zeggen, de toon waarop ze dat zeggen (alle nieuwslezers zijn goed in het snerende toontje bij teksten die op papier helemaal neutraal zijn). Dat is ook veel natuurlijker; ze zouden afgemaakt worden als ze overduidelijk een bepaalde partijpolitiek willen doordrammen. Daarom vallen juist drammertjes als Dominique en Ostendorf zo op.
Objectief kan dus haast niet, maar je kunt wel proberen onpartijdig te zijn. Probleem daarbij is dat de NOS al haar kijkers kwijtraakt als ze simpelweg droog de feiten overbrengt. Het moet vlotter, het moet volkser, het moet duurder en uitgebreider zijn, maar hoe meer je uitbreidt, des te meer laat je over aan de eigen invulling van journalisten. Als de NOS denkt dat 'het volk' eist dat het Journaal de meningen op Twitter en op blogs peilt, dan moet de NOS dat doen (voor de kijkcijfers en de subsidie), en tussen de meningen op Twitter en blogs staan natuurlijk weinig droge feiten. De hele insteek van het NOS Journaal van nu sluit objectiviteit en onpartijdigheid uit, omdat 'het volk' juist gepolariseerde meningen wil.
'Het volk' staat hier tussen aanhalingstekens, omdat de mensen die hier uiteindelijk over meepraten slechts een zeer select groepje zijn, namelijk degenen die de moeite nemen om in andere media over het Journaal te zeuren. Maar de rest vindt het overduidelijk ook best, want we blijven allemaal kijken. Elke poging door de NOS om het Journaal 'feitelijker' te maken is parels voor de zwijnen, en als ze het zouden proberen, zouden we ze vertrappelen.
Bullshit ze zijn nog altijd zo gekleurd als wat, alleen nu op een debielen niveau.quote:Op dinsdag 11 december 2012 23:05 schreef De_Guidance het volgende:
Al die mensen die de NOS links en hoogopgeleid vonden en al die directeurs van de NOS en NPO die dat wilden veranderd zijn hebben hun doel bereikt.
We hebben eindelijk een Tokkie-journaal gefinancierd met takspoen, gefeliciteerd !!
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Eens.
Laatst was er weer zo'n telg jarig van Willem-Alexander, wat dan weer in het nieuws komt. Rot op, laat dat lekker aan RTL Boulevard over of zo. Meningen van mensen op straat / internet (Twitter) kunnen me ook gestolen worden.
Laatst was er weer zo'n telg jarig van Willem-Alexander, wat dan weer in het nieuws komt. Rot op, laat dat lekker aan RTL Boulevard over of zo. Meningen van mensen op straat / internet (Twitter) kunnen me ook gestolen worden.
Moira. is tof. :7
Klopt, ze zijn nu vooral dom-rechts.quote:
[..]
Bullshit ze zijn nog altijd zo gekleurd als wat, alleen nu op een debielen niveau.
Waarmee ik niet wil zeggen dat rechts altijd dom is.
Nou dat rechts mag je er bij weglaten, eerder gewoon dom en kortzichtig.quote:
[..]
Klopt, ze zijn nu vooral dom-rechts.
Waarmee ik niet wil zeggen dat rechts altijd dom is.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Jammer dat Frits Bom ermee stopt.quote:
Vernietigend stuk over de berichtgeving rond marianne vaatstra
http://www.tvrecensies.nl(...)ONELER_KAN_NIET.html
Erg leuke website!
Ik vind het op zich te prijzen dat de NOS aandacht besteedt aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Die zijn van dusdanig belang dat je het gerust 'wereldnieuws' kunt noemen. Prima dus, om een nachtje door te halen.quote:
Als je bericht dat mensen op Twitter boos zijn over de paardenrace, dan loop je toch ook achter (een zeer beperkte afspiegeling van) de massa aan? Mensen die schrijven over mensen die twitteren over mensen die in het Journaal praten over mensen die twitteren.
Van mij hoeft de NOS ook niet iets ludieks te doen met de Amerikaanse verkiezingen. Ze hoeven er überhaupt niet zoveel mee te doen. Ik ben zelf zowel in 2008 en 2012 niet opgebleven, omdat iedereen toch al wist dat Obama ging winnen. Ja, behalve misschien Leon de Winter. Als ik wel had gekeken, had ik zo'n beetje elke online beschikbare Engelstalige zender verkozen boven de NOS.
Maar ze hadden wel wat beter over de doelgroep mogen nadenken. Mensen die er 's nachts voor opblijven, zijn mensen met een bovengemiddelde interesse in politiek. Die ga je niet toespreken op een manier die zelfs voor Henk en Ingrid nog kinderachtig is, met ezels en olifanten. De NOS heeft op dat punt echt de plank misgeslagen.
Ik word trouwens ook kriegel van de manier waarop de NOS pimpt met touchscreens. Zo van: kijk ons eens stoere dingen kunnen met een touchscreen. Fijn... dat was in 2008 misschien nog relevant, nu niet meer. Stel het nieuws centraal, stel de booschap centraal en stop met het benadrukken van grappige gadgets.
Ik voelde me die verkiezingsnacht in elk geval weggejaagd naar CNN. Nou ja... om heel eerlijk te zijn stond het allang vast dat ik vooral naar CNN zou kijken.
Bij mij ging de NOS ook al heel snel uit ja. Eigenlijk bij ieder serieus onderwerp kijk ik er niet meer naar, het niveau is bij RTL beduidend hoger.quote:
[..]
Ik vind het op zich te prijzen dat de NOS aandacht besteedt aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Die zijn van dusdanig belang dat je het gerust 'wereldnieuws' kunt noemen. Prima dus, om een nachtje door te halen.
Maar ze hadden wel wat beter over de doelgroep mogen nadenken. Mensen die er 's nachts voor opblijven, zijn mensen met een bovengemiddelde interesse in politiek. Die ga je niet toespreken op een manier die zelfs voor Henk en Ingrid nog kinderachtig is, met ezels en olifanten. De NOS heeft op dat punt echt de plank misgeslagen.
Ik word trouwens ook kriegel van de manier waarop de NOS pimpt met touchscreens. Zo van: kijk ons eens stoere dingen kunnen met een touchscreen. Fijn... dat was in 2008 misschien nog relevant, nu niet meer. Stel het nieuws centraal, stel de booschap centraal en stop met het benadrukken van grappige gadgets.
Ik voelde me die verkiezingsnacht in elk geval weggejaagd naar CNN. Nou ja... om heel eerlijk te zijn stond het allang vast dat ik vooral naar CNN zou kijken.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Volgens mij begon de NOS al met dat circus voordat de Amerikaanse mainstream-media dat deden, of in elk geval voor de democratisch-republikeinse conventies. Ze sprongen gewoon op de Ameritrein om zo 'nieuws' gemaakt door Amerikaanse journalisten te recyclen. In dat opzicht zijn ze de titel journaal niet eens meer waardig, er was niets journalistieks aan.quote:
[..]
Ik vind het op zich te prijzen dat de NOS aandacht besteedt aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Die zijn van dusdanig belang dat je het gerust 'wereldnieuws' kunt noemen. Prima dus, om een nachtje door te halen.[quote]
Maar ze hadden wel wat beter over de doelgroep mogen nadenken. Mensen die er 's nachts voor opblijven, zijn mensen met een bovengemiddelde interesse in politiek. Die ga je niet toespreken op een manier die zelfs voor Henk en Ingrid nog kinderachtig is, met ezels en olifanten. De NOS heeft op dat punt echt de plank misgeslagen.
Ik word trouwens ook kriegel van de manier waarop de NOS pimpt met touchscreens. Zo van: kijk ons eens stoere dingen kunnen met een touchscreen. Fijn... dat was in 2008 misschien nog relevant, nu niet meer. Stel het nieuws centraal, stel de booschap centraal en stop met het benadrukken van grappige gadgets.
Ik voelde me die verkiezingsnacht in elk geval weggejaagd naar CNN. Nou ja... om heel eerlijk te zijn stond het allang vast dat ik vooral naar CNN zou kijken.
Ik weet vrijwel niets over de machtswisseling in China, en wat ik dan wel weer weet heb ik niet van de NOS, terwijl die toch omstreeks hetzelfde moment plaatsvond als de Amerikaanse verkiezingen en daar in feite wel iets veranderde, iets wat nog jaren invloed zal hebben op de mondiale politiek. Maar van uit Chinese nieuwsbronnen kan niet klakkeloos worden overgenomen voor een Nederlands publiek.
En dan ondertussen maar roepen dat er wel bezuinigd kan worden op buitenlandcorrespondenten. Dit haat ik aan de liberalen. Ze pakken goed functionerende instituten met een duidelijke meerwaarde die ze ideologisch niet aanstaan, verneuken ze en halen vervolgens lof op met het ontmantelen van een 'verouderd' (of kapotgeneukt zo u wilt) instituut.
“An interesting thing is a good thing.”
Volledig eensch met de algemene stemming in dit topic.
Helaas. Ik krijg regelmatig het gevoel dat ik de verkeerde zender heb opgezet en per ongeluk naar het jeugdjournaal zit te kijken...quote:
Objectief kan dus haast niet, maar je kunt wel proberen onpartijdig te zijn. Probleem daarbij is dat de NOS al haar kijkers kwijtraakt als ze simpelweg droog de feiten overbrengt. Het moet vlotter, het moet volkser, het moet duurder en uitgebreider zijn, maar hoe meer je uitbreidt, des te meer laat je over aan de eigen invulling van journalisten. Als de NOS denkt dat 'het volk' eist dat het Journaal de meningen op Twitter en op blogs peilt, dan moet de NOS dat doen (voor de kijkcijfers en de subsidie), en tussen de meningen op Twitter en blogs staan natuurlijk weinig droge feiten. De hele insteek van het NOS Journaal van nu sluit objectiviteit en onpartijdigheid uit, omdat 'het volk' juist gepolariseerde meningen wil.
'Het volk' staat hier tussen aanhalingstekens, omdat de mensen die hier uiteindelijk over meepraten slechts een zeer select groepje zijn, namelijk degenen die de moeite nemen om in andere media over het Journaal te zeuren. Maar de rest vindt het overduidelijk ook best, want we blijven allemaal kijken. Elke poging door de NOS om het Journaal 'feitelijker' te maken is parels voor de zwijnen, en als ze het zouden proberen, zouden we ze vertrappelen.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me soms verbaas over het niveau van het journaal. Alsof ze zich willen meten met de commerciëlen die het nieuws graag 'opleuken'.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
Als ik actie en vermaak wil kijk ik wel een film of serie. Het journaal bekijk ik voor feitelijke informatie over wat er gebeurt in ons land en de wereld. Het liefst zonder allerlei irrelevante meningen. Daarvoor ga ik wel naar FOK!quote:
Op 
Klopt. Dit wil echter niet zeggen dat je objectiviteit niet kunt nastreven door het 'zo objectief mogelijk' te maken. En tuurlijk maakt alleen al het feit dat er sprake is van nieuwsselectie dat hetgeen mensen zien altijd erg subjectief is, maar probeer dan als journalist op z'n minst om datgeen dat jij de kijker laat zien, wel zo objectief mogelijk te brengen.quote:
Krekker is de bom!
Wtf. Wie verzint zoiets? En belangrijker nog, hoe is dit in godsnaam door de keuring gekomen?quote:
[ afbeelding ]
Dit was heel erg, dat durven ze bij het Jeugdjournaal niet eens.
Ik kijk alleen nog maar naar het nos journaal om te kijken wat ze niet vertellen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
|
|
