F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje twee alweer. Laatste post:
quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:50 schreef Jappie het volgende:
[..]
Okay, ik dacht dat je zei dat de weergave van Josephus zoveel gekleurd zou zijn dat er daardoor weinig waarheidsgehalte in zijn bewering over de kruisdood en wie daarvoor veratwoordelijk waren.
Ik zie nl in het compendium flavius geen tegenspraak met het eerder door mij beweerde dat het Kajafas en zijn vriendenclub binnen het Sanhedrin waren die aangestuurd hebben op JC's kruisiging.
Overigens moet ik je wel bedanken voor je correctief optreden daar het mij verplicht/aanzet om zelf ook actief op zoek te gaan naar hoe het ook alweer allemaal zat volgens de bijbel maar tevens om ook de bronnen buiten de bijbel daarbij te includeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject 
Dat een discussie interessant is is wat mij betreft belangrijker dan dat ie on topic is.quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:54 schreef Jappie het volgende:
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet?quote:
[..]
Agnosticisme en atheisme sluiten elkaar niet uit.
Ok zal wel, boeit me ook weinig eigenlijk.
Die twee termen zijn uitgevonden om aan te geven dat je niet gelovig bent.
Aangezien ik geloof alleen voor kinderen (Sinterklaas) en randdebielen vindt hou ik me er helemaal niet mee bezig.
Nope.quote:
Agnosticisme: "ik kan niet weten of er een god bestaat."
Atheisme: "ik verwerp de godshypothese op basis van gebrek aan bewijzen en argumenten voor die hypothese."
En die twee standpunten zijn niet onderling strijdig. Atheisme wordt wel vaak uitgelegd als sterk atheisme: "ik weet zeker dat er geen god bestaat." maar veruit de meeste atheisten zijn zwakke atheisten. Sterke atheisten kom ik maar heel zelden tegen.
Ik noem mezelf vaak niet-gelovig om discussie over die termen geheel te vermijden.quote:
Ok zal wel, boeit me ook weinig eigenlijk.
Die twee termen zijn uitgevonden om aan te geven dat je niet gelovig bent.
Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.quote:
Aangezien ik geloof alleen voor kinderen (Sinterklaas) en randdebielen vindt hou ik me er helemaal niet mee bezig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-12-2012 19:13:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pantheïst. Het beste van beide werelden!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat zie ik toch een beetje als een nep-religie: we noemen de natuurlijke empirische wereld om ons heen 'god' en doen dan alsof het een religie is.quote:
Pantheïst. Het beste van beide werelden!
Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel opletten met verwijzingen bij Josephus naar Jezus, gezien deze er later aan toegevoegd zijn. Laten we het houden op zijn historische verslaggeving en in de gedachten houden dat hij, als ex-zeloot voor de Romeinen schreef. De winnaar hebben steeds het laatste woord.quote:quote Jappie:
Okay, ik dacht dat je zei dat de weergave van Josephus zoveel gekleurd zou zijn dat er daardoor weinig waarheidsgehalte in zijn bewering over de kruisdood en wie daarvoor verantwoordelijk waren.
Ik zie nog steeds tegenspraak, namelijk dat er geen farizeeërs in betrokken waren en dat enkel Kaifas en zijn kontlikkers aansprakelijk kunnen gesteld worden. Er waren zelfs leden uit het Sanhedrin die geholpen hebben bij Jezus' begrafenis.( steeds nog volgens het N.T. )quote:Ik zie nl in het compendium flavius geen tegenspraak met het eerder door mij beweerde dat het Kajafas en zijn vriendenclub binnen het Sanhedrin waren die aangestuurd hebben op JC's kruisiging.
Opgelet, zoals er ook op een tabakverpakking staat: Kan schadelijk zijn voor je gezondheidquote:Overigens moet ik je wel bedanken voor je correctief optreden daar het mij verplicht/aanzet om zelf ook actief op zoek te gaan naar hoe het ook alweer allemaal zat volgens de bijbel maar tevens om ook de bronnen buiten de bijbel daarbij te includeren.
en kan verslavend werken. Maar het is wel een zeer uitgebreide en boeiende materie.[ Bericht 30% gewijzigd door ATON op 01-12-2012 19:17:43 ]
Pantheïsme is geen religie.quote:
[..]
Dat zie ik toch een beetje als een nep-religie: we noemen de natuurlijke empirische wereld om ons heen 'god' en doen dan alsof het een religie is.
Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Correct. Maar of pantheisten het daar ook mee eens zijn.... ik vind het in elk geval maar een vreemd label. Het lijkt gewoon atheisme in vermomming.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Correct. Maar of pantheisten het daar ook mee eens zijn.... ik vind het in elk geval maar een vreemd label. Het lijkt gewoon atheisme in vermomming.
quote:Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande, waardoor het als een vorm van atheïsme te beschouwen is. In elk van zijn verschijningsvormen is het monistisch, al is monisme daarom niet steeds pantheïsme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panthe%C3%AFsme
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Pandeïst doet het ook altijd goed op feesten en partijen. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
quote:
Pandeïst doet het ook altijd goed op feesten en partijen.
Die is best goed. Ik hoor hem nu voor het eerst. Ok, vanaf nu ben ik een pandeïst. Edit: damn... het bestaat nog ook. En zo te zien niet eens als grap:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pandeism
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar doelde ik idd op..dat dat je bedenking zou zijn.quote:
[..]
Wel opletten met verwijzingen bij Josephus naar Jezus, gezien deze er later aan toegevoegd zijn. Laten we het houden op zijn historische verslaggeving en in de gedachten houden dat hij, als ex-zeloot voor de Romeinen schreef. De winnaar hebben steeds het laatste woord.
[..]
Effe snel uit de wiki:quote:Ik zie nog steeds tegenspraak, namelijk dat er geen farizeeërs in betrokken waren en dat enkel Kaifas en zijn kontlikkers aansprakelijk kunnen gesteld worden. Er waren zelfs leden uit het Sanhedrin die geholpen hebben bij Jezus' begrafenis.( steeds nog volgens het N.T. )
Alexander Janneüs ondervond tijdens zijn regering grote problemen van de kant van de Farizeeën, die niet alleen de combinatie van koningschap en priesterschap in één persoon afwezen, maar ook afwijzend stonden tegenover de omarming van hellenistische invloeden. De invloed van de Farizeeën op de publieke opinie was echter zeer groot. Daarom gaf Alexander volgens de overlevering op zijn sterfbed aan zijn vrouw de raad zich met de Farizeeën te verzoenen. Salome Alexandra, die zelf afkomstig was uit een Farizeese familie, volgde dit advies op en gaf de Farizeeën een plaats in het Sanhedrin. Hierdoor nam de invloed van de Farizeeën op het maatschappelijk leven alleen nog maar verder toe, ten koste van de Sadduceeën. Dat ook Hyrcanus II Farizeese sympathieën had, droeg alleen nog maar meer bij aan hun rehabilitatie. De Sadduceeën waren hier uiteraard niet gelukkig mee, maar konden Alexandra's besluit niet tegenhouden. De Farizeeën stonden positief tegenover de ontwikkelingen en hielden ook in later tijd Alexandra in ere. Zo werd Alexandra het eerste Hasmoneese staatshoofd die goede banden met de Farizeeën onderhield.
Je kunt uiteraard twisten over of er ten tijde van JC ook veel farizeeers deel uitmaakten van het 70/71 koppige Sanhedrin maar ik heb zo het stille vermoeden van wel. Ik beschouw deze farizeeers dan ook als zijnde lid van de bende van Kajafas, want idd er waren ook leden die op zijn minst Sympathie hadden met JC waaronder bijv Nicodemus.
Ik heb mijzelf nu het project opgelegd om eens wat meer geschiedkundig werk te lezen betreffende de periode waarin volgens de bijbel de zondvloed moet hebben plaatsgevonden.quote:Opgelet, zoals er ook op een tabakverpakking staat: Kan schadelijk zijn voor je gezondheid
Ho maar, dat de farizeeërs geen deel uitmaakten van het Sanhedrin heb ik nooit beweerd ( scroll maar eens terug ). Elke grote strekking zat daar in vertegenwoordigd. Een soort volksvertegenwoordiging. ook de Essenen hadden er enkele leden in zitten. Wil dit zeggen dat ook de Essenen boter op het hoofd hadden ? Dat de farizeeërs aan de kant van de Sadduceeërs stonden klopt helemaal niet. Ze verschilden zelfs op sommige geloofspunten. En wat gaan deze 70 leden kunnen maken als nr.71 Kaifas de locatie van deze groep zeoten aan de Romeinen doorspeelt ? Is het Sanhedrin dan schuldig of enkel de collaborateurs binnen deze raad ? Mag je ook zeggen dat alle Duitser nazi's waren ? En zo mag je het wel stellen hoor.quote:
Je kunt uiteraard twisten over of er ten tijde van JC ook veel farizeeers deel uitmaakten van het 70/71 koppige Sanhedrin maar ik heb zo het stille vermoeden van wel. Ik beschouw deze farizeeers dan ook als zijnde lid van de bende van Kajafas, want idd er waren ook leden die op zijn minst Sympathie hadden met JC waaronder bijv Nicodemus.
O maar, direct het grove geschut ? OK, hier al een aanknooppunt: " De reis van Gilgamesj " Giovanni Rizzuto. http://www.bol.com/nl/p/de-reis-van-gilgamesj/1001004011276554/quote:Ik heb mijzelf nu het project opgelegd om eens wat meer geschiedkundig werk te lezen betreffende de periode waarin volgens de bijbel de zondvloed moet hebben plaatsgevonden.
Mijn prachtige topic is een "lul hier maar wat over geloof"-topic geworden?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Je vergelijkt niet-gelovigen met homo's (qua aanvaarding in de maatschappij dan) ? Beetje raar. Tegenwoordig word je eerder uitgelachen als je zegt dat je katholiek bent, om maar even wat te noemen.quote:
[..]
Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.quote:
[..]
Je vergelijkt niet-gelovigen met homo's (qua aanvaarding in de maatschappij dan) ? Beetje raar. Tegenwoordig word je eerder uitgelachen als je zegt dat je katholiek bent, om maar even wat te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zeg ik toch ook? Staat tussen haakjes.quote:
[..]
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
Wat had je dan wel willen zijn jochie.quote:Op zaterdag 1 december 2012 22:42 schreef Quotidien het volgende:
Mijn prachtige topic is een "lul hier maar wat over geloof"-topic geworden?
bedankt voor de uitleg, ik kan me dus zowel atheïst en agnost noemen..quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope.
Agnosticisme: "ik kan niet weten of er een god bestaat."
Atheisme: "ik verwerp de godshypothese op basis van gebrek aan bewijzen en argumenten voor die hypothese."
En die twee standpunten zijn niet onderling strijdig. Atheisme wordt wel vaak uitgelegd als sterk atheisme: "ik weet zeker dat er geen god bestaat." maar veruit de meeste atheisten zijn zwakke atheisten. Sterke atheisten kom ik maar heel zelden tegen.
[..]
Ik noem mezelf vaak niet-gelovig om discussie over die termen geheel te vermijden.
[..]
Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.
Als ik zeg dat ik geloof dat er een onzichtbare man onder m'n trap woont die onzichtbare koekjes uitdeelt en als ik stop met geloven in deze onzichtbare man ik dan eeuwig zal branden verklaar je mij toch knettergek of in elk geval behoorlijk in de war?
Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Het verschil is dat de praktijk uitwijst dat gelovigen over het algemeen prima functioneren, ondanks hun 'gekte'. En sja, dan kun je je afvragen wat je ermee bereikt om 70% van de samenleving knettergek te noemen. Het is niet waarschijnlijk dat mensen daar minder gelovig van worden. De neiging tot religieuze overtuigingen is de mens eigen.quote:
[..]
bedankt voor de uitleg, ik kan me dus zowel atheïst en agnost noemen..
Als ik zeg dat ik geloof dat er een onzichtbare man onder m'n trap woont die onzichtbare koekjes uitdeelt en als ik stop met geloven in deze onzichtbare man ik dan eeuwig zal branden verklaar je mij toch knettergek of in elk geval behoorlijk in de war?
Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat de gehele wereldbevolking gedurende 2000 jaar dan rijp voor het gesticht zou zijn. Nee, de minderheid is altijd de pineut.quote:
[..]
Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
|
|
