quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:50 schreef Jappie het volgende:
[..]
Okay, ik dacht dat je zei dat de weergave van Josephus zoveel gekleurd zou zijn dat er daardoor weinig waarheidsgehalte in zijn bewering over de kruisdood en wie daarvoor veratwoordelijk waren.
Ik zie nl in het compendium flavius geen tegenspraak met het eerder door mij beweerde dat het Kajafas en zijn vriendenclub binnen het Sanhedrin waren die aangestuurd hebben op JC's kruisiging.
Overigens moet ik je wel bedanken voor je correctief optreden daar het mij verplicht/aanzet om zelf ook actief op zoek te gaan naar hoe het ook alweer allemaal zat volgens de bijbel maar tevens om ook de bronnen buiten de bijbel daarbij te includeren.
Dat een discussie interessant is is wat mij betreft belangrijker dan dat ie on topic is.quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:54 schreef Jappie het volgende:
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject
Niet?quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Agnosticisme en atheisme sluiten elkaar niet uit.
Nope.quote:
Ik noem mezelf vaak niet-gelovig om discussie over die termen geheel te vermijden.quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:57 schreef Zapata het volgende:
Ok zal wel, boeit me ook weinig eigenlijk.
Die twee termen zijn uitgevonden om aan te geven dat je niet gelovig bent.
Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:57 schreef Zapata het volgende:
Aangezien ik geloof alleen voor kinderen (Sinterklaas) en randdebielen vindt hou ik me er helemaal niet mee bezig.
Dat zie ik toch een beetje als een nep-religie: we noemen de natuurlijke empirische wereld om ons heen 'god' en doen dan alsof het een religie is.quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
Pantheïst. Het beste van beide werelden!
Wel opletten met verwijzingen bij Josephus naar Jezus, gezien deze er later aan toegevoegd zijn. Laten we het houden op zijn historische verslaggeving en in de gedachten houden dat hij, als ex-zeloot voor de Romeinen schreef. De winnaar hebben steeds het laatste woord.quote:quote Jappie:
Okay, ik dacht dat je zei dat de weergave van Josephus zoveel gekleurd zou zijn dat er daardoor weinig waarheidsgehalte in zijn bewering over de kruisdood en wie daarvoor verantwoordelijk waren.
Ik zie nog steeds tegenspraak, namelijk dat er geen farizeeërs in betrokken waren en dat enkel Kaifas en zijn kontlikkers aansprakelijk kunnen gesteld worden. Er waren zelfs leden uit het Sanhedrin die geholpen hebben bij Jezus' begrafenis.( steeds nog volgens het N.T. )quote:Ik zie nl in het compendium flavius geen tegenspraak met het eerder door mij beweerde dat het Kajafas en zijn vriendenclub binnen het Sanhedrin waren die aangestuurd hebben op JC's kruisiging.
Opgelet, zoals er ook op een tabakverpakking staat: Kan schadelijk zijn voor je gezondheidquote:Overigens moet ik je wel bedanken voor je correctief optreden daar het mij verplicht/aanzet om zelf ook actief op zoek te gaan naar hoe het ook alweer allemaal zat volgens de bijbel maar tevens om ook de bronnen buiten de bijbel daarbij te includeren.
Pantheïsme is geen religie.quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zie ik toch een beetje als een nep-religie: we noemen de natuurlijke empirische wereld om ons heen 'god' en doen dan alsof het een religie is.
Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.
Correct. Maar of pantheisten het daar ook mee eens zijn.... ik vind het in elk geval maar een vreemd label. Het lijkt gewoon atheisme in vermomming.quote:
quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Correct. Maar of pantheisten het daar ook mee eens zijn.... ik vind het in elk geval maar een vreemd label. Het lijkt gewoon atheisme in vermomming.
quote:Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande, waardoor het als een vorm van atheïsme te beschouwen is. In elk van zijn verschijningsvormen is het monistisch, al is monisme daarom niet steeds pantheïsme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panthe%C3%AFsme
quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:22 schreef De_Kardinaal het volgende:
Pandeïst doet het ook altijd goed op feesten en partijen.
Daar doelde ik idd op..dat dat je bedenking zou zijn.quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel opletten met verwijzingen bij Josephus naar Jezus, gezien deze er later aan toegevoegd zijn. Laten we het houden op zijn historische verslaggeving en in de gedachten houden dat hij, als ex-zeloot voor de Romeinen schreef. De winnaar hebben steeds het laatste woord.
Effe snel uit de wiki:quote:Ik zie nog steeds tegenspraak, namelijk dat er geen farizeeërs in betrokken waren en dat enkel Kaifas en zijn kontlikkers aansprakelijk kunnen gesteld worden. Er waren zelfs leden uit het Sanhedrin die geholpen hebben bij Jezus' begrafenis.( steeds nog volgens het N.T. )
Ik heb mijzelf nu het project opgelegd om eens wat meer geschiedkundig werk te lezen betreffende de periode waarin volgens de bijbel de zondvloed moet hebben plaatsgevonden.quote:Opgelet, zoals er ook op een tabakverpakking staat: Kan schadelijk zijn voor je gezondheiden kan verslavend werken.
Maar het is wel een zeer uitgebreide en boeiende materie.
Ho maar, dat de farizeeërs geen deel uitmaakten van het Sanhedrin heb ik nooit beweerd ( scroll maar eens terug ). Elke grote strekking zat daar in vertegenwoordigd. Een soort volksvertegenwoordiging. ook de Essenen hadden er enkele leden in zitten. Wil dit zeggen dat ook de Essenen boter op het hoofd hadden ? Dat de farizeeërs aan de kant van de Sadduceeërs stonden klopt helemaal niet. Ze verschilden zelfs op sommige geloofspunten. En wat gaan deze 70 leden kunnen maken als nr.71 Kaifas de locatie van deze groep zeoten aan de Romeinen doorspeelt ? Is het Sanhedrin dan schuldig of enkel de collaborateurs binnen deze raad ? Mag je ook zeggen dat alle Duitser nazi's waren ? En zo mag je het wel stellen hoor.quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:32 schreef Jappie het volgende:
Je kunt uiteraard twisten over of er ten tijde van JC ook veel farizeeers deel uitmaakten van het 70/71 koppige Sanhedrin maar ik heb zo het stille vermoeden van wel. Ik beschouw deze farizeeers dan ook als zijnde lid van de bende van Kajafas, want idd er waren ook leden die op zijn minst Sympathie hadden met JC waaronder bijv Nicodemus.
O maar, direct het grove geschut ? OK, hier al een aanknooppunt: " De reis van Gilgamesj " Giovanni Rizzuto. http://www.bol.com/nl/p/de-reis-van-gilgamesj/1001004011276554/quote:Ik heb mijzelf nu het project opgelegd om eens wat meer geschiedkundig werk te lezen betreffende de periode waarin volgens de bijbel de zondvloed moet hebben plaatsgevonden.
Je vergelijkt niet-gelovigen met homo's (qua aanvaarding in de maatschappij dan) ? Beetje raar. Tegenwoordig word je eerder uitgelachen als je zegt dat je katholiek bent, om maar even wat te noemen.quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.quote:Op zaterdag 1 december 2012 22:46 schreef Quotidien het volgende:
[..]
Je vergelijkt niet-gelovigen met homo's (qua aanvaarding in de maatschappij dan) ? Beetje raar. Tegenwoordig word je eerder uitgelachen als je zegt dat je katholiek bent, om maar even wat te noemen.
Dat zeg ik toch ook? Staat tussen haakjes.quote:Op zaterdag 1 december 2012 22:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.
Wat had je dan wel willen zijn jochie.quote:Op zaterdag 1 december 2012 22:42 schreef Quotidien het volgende:
Mijn prachtige topic is een "lul hier maar wat over geloof"-topic geworden?
bedankt voor de uitleg, ik kan me dus zowel atheïst en agnost noemen..quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nope.
Agnosticisme: "ik kan niet weten of er een god bestaat."
Atheisme: "ik verwerp de godshypothese op basis van gebrek aan bewijzen en argumenten voor die hypothese."
En die twee standpunten zijn niet onderling strijdig. Atheisme wordt wel vaak uitgelegd als sterk atheisme: "ik weet zeker dat er geen god bestaat." maar veruit de meeste atheisten zijn zwakke atheisten. Sterke atheisten kom ik maar heel zelden tegen.
[..]
Ik noem mezelf vaak niet-gelovig om discussie over die termen geheel te vermijden.
[..]
Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.
Het verschil is dat de praktijk uitwijst dat gelovigen over het algemeen prima functioneren, ondanks hun 'gekte'. En sja, dan kun je je afvragen wat je ermee bereikt om 70% van de samenleving knettergek te noemen. Het is niet waarschijnlijk dat mensen daar minder gelovig van worden. De neiging tot religieuze overtuigingen is de mens eigen.quote:Op zaterdag 1 december 2012 23:59 schreef Zapata het volgende:
[..]
bedankt voor de uitleg, ik kan me dus zowel atheïst en agnost noemen..
Als ik zeg dat ik geloof dat er een onzichtbare man onder m'n trap woont die onzichtbare koekjes uitdeelt en als ik stop met geloven in deze onzichtbare man ik dan eeuwig zal branden verklaar je mij toch knettergek of in elk geval behoorlijk in de war?
Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Omdat de gehele wereldbevolking gedurende 2000 jaar dan rijp voor het gesticht zou zijn. Nee, de minderheid is altijd de pineut.quote:Op zaterdag 1 december 2012 23:59 schreef Zapata het volgende:
[..]
Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Dat was mijn punt eigenlijk.quote:Op zondag 2 december 2012 00:20 schreef Quotidien het volgende:
[..]
Omdat de gehele wereldbevolking gedurende 2000 jaar dan rijp voor het gesticht zou zijn. Nee, de minderheid is altijd de pineut.
Wat eigenlijk best jammer is, want het oorspronkelijke onderwerp is lang niet zo uitgekauwd en ook nog es actueel, gezien veel literatuur die verschijnt omtrent "atheisten die religie missen" e.d.quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:54 schreef Jappie het volgende:
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject
Hmm.. hoe het precies aktueel is zie ik niet helemaal. Ik kom zelden tot nooit atheisten tegen die religie missen.quote:Op zondag 2 december 2012 10:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat eigenlijk best jammer is, want het oorspronkelijke onderwerp is lang niet zo uitgekauwd en ook nog es actueel, gezien veel literatuur die verschijnt omtrent "atheisten die religie missen" e.d.
quote:Op zondag 2 december 2012 11:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm.. hoe het precies aktueel is zie ik niet helemaal. Ik kom zelden tot nooit atheisten tegen die religie missen.
Wat overigens niets afdoet aan het feit dat het een interessant onderwerp is. Wat ik helemaal fascinerend vind zijn atheistische geestelijken: mensen die van hun geloof zijn gevallen en desondanks aktief zijn gebleven binnen de kerk.
Ik denk dat in bepaalde vrijere gemeensten het godsbestaan helemaal niet zo'n issue is. Wat dat betreft geeft dit forum een nogal eenzijdig en beperkt beeld, aangezien meer dan de helft van de religieuze topics (jammergenoeg) over het godsbestaan gaan. De kerk waar ik wel kom heeft ook nogal wat bezoekers waarvan ik denk of weet dat ze hoogstens agnost zijn, en die ook actief zijn in de kerk. Zelf heb ik ook meegewerkt aan kerkdiensten, zowel muzikaal als inhoudelijkquote:Op zondag 2 december 2012 11:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm.. hoe het precies aktueel is zie ik niet helemaal. Ik kom zelden tot nooit atheisten tegen die religie missen.
Wat overigens niets afdoet aan het feit dat het een interessant onderwerp is. Wat ik helemaal fascinerend vind zijn atheistische geestelijken: mensen die van hun geloof zijn gevallen en desondanks aktief zijn gebleven binnen de kerk.
Dat is mij helemaal vreemd. Waar ik het eigenlijk over had zijn geestelijken die min of meer vast zitten in hun werk als geestelijke omdat hun omgeving het nooit zou accepteren als ze ermee zouden stoppen en omdat ze eenvoudig nooit een vak hebben geleerd. Eruit stappen is voor hen vervelender dan de schijn ophouden.quote:Op zondag 2 december 2012 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat in bepaalde vrijere gemeensten het godsbestaan helemaal niet zo'n issue is. Wat dat betreft geeft dit forum een nogal eenzijdig en beperkt beeld, aangezien meer dan de helft van de religieuze topics (jammergenoeg) over het godsbestaan gaan. De kerk waar ik wel kom heeft ook nogal wat bezoekers waarvan ik denk of weet dat ze hoogstens agnost zijn, en die ook actief zijn in de kerk. Zelf heb ik ook meegewerkt aan kerkdiensten, zowel muzikaal als inhoudelijk![]()
Ik ken dus wel mensen die atheist/agnost zijn, maar wel een religieuze gemeenschap/traditie/etc. "missen". Zelf val ik daar denk ik ook over; als ik straks verhuis ga ik wrs. wel weer op zoek naar een kerkgemeenschap of iets soortgelijks. Wat dat betreft vind ik het helemaal niet zo fascinerend, aangezien ik het volledig begrijp.
Wat spreekt jou aan aan een hemel, en wat stel je je daar eigenlijk bij voor? Op het eerste gezicht is het natuurlijk een aardige oplossing voor het vooruitzicht van een eindig leven. Maar als je er even over nadenkt.... niets lijkt mij vreselijker dan een leven dat letterlijk oneindig lang duurt. Groundhog day all over again.quote:Op zondag 2 december 2012 12:50 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het punt van een gemeenschap missen heb ik dan weer niet. Het enige dat mij aanspreekt is een idee van een hemel. Het bewijs daarvoor is helaas wel wat aan de magere kant.
Neuh, omdat het geen issue is. Mochten ze het openlijk zeggen, dan zou het in " mijn gemeente" in elk geval totaal geen probleem zijn. Ik denk dat een deel van de mensen het ook wel van elkaar weet, omdat we ook cursussen e.d. samen volgen en gesprekken hierover voeren aan de bar.quote:Op zondag 2 december 2012 12:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is mij helemaal vreemd. Waar ik het eigenlijk over had zijn geestelijken die min of meer vast zitten in hun werk als geestelijke omdat hun omgeving het nooit zou accepteren als ze ermee zouden stoppen en omdat ze eenvoudig nooit een vak hebben geleerd. Eruit stappen is voor hen vervelender dan de schijn ophouden.
Maar agnosten/atheisten die helemaal uit eigen vrije wil mee blijven doen met dat circus... daar heb ik eigenlijk nooit eerder van gehoord. Zijn zulke mensen ook openlijk agnost/atheist? En komt dat ooit ter sprake in die kerkdiensten?
Geen issue? Als het ergens een issue is dan is het op zo'n plek op zo'n moment. Dat er dan alsnog niet over wordt gesproken vind ik nogal opmerkelijk eigenlijk.quote:Op zondag 2 december 2012 15:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Neuh, omdat het geen issue is. Mochten ze het openlijk zeggen, dan zou het in " mijn gemeente" in elk geval totaal geen probleem zijn. Ik denk dat een deel van de mensen het ook wel van elkaar weet, omdat we ook cursussen e.d. samen volgen en gesprekken hierover voeren aan de bar.
Dat is natuurlijk eerder uitzondering dan regel, maar ik denk dat het bij m'n ouders in de kerk b.v. ook niet echt een issue is. Daar wordt veel meer het gemeenschapsgebeuren benadrukt.
Klopt. Zo was het ook bedoeld. Als er in een kerk niet gesproken kan worden over (verschillen in) geloofsovertuiging dan kan ik het niet anders zien dan als een grote poppekast.quote:Op zondag 2 december 2012 15:42 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het trouwens wel treffend dat je het als "circus" neerzet. Daar zit toch weer een negatieve connotatie aan.
Tsja, ik vind die vergelijking nogal raar. Als je wilt impliceren dat ik mijn eigen gemeente niet zou kennen, dan mag je best es langs komen. 't Is wel in Groningenquote:Op zondag 2 december 2012 15:49 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen issue? Als het ergens een issue is dan is het op zo'n plek op zo'n moment. Dat er dan alsnog niet over wordt gesproken vind ik nogal opmerkelijk eigenlijk.
Het is alsof je het in een restaurant niet hebt over het feit dat je vegetarier bent. Als daar niet over gesproken wordt dan lijkt me dat een indicatie dat het juist wel een issue is.
Ik denk dat je je daar volledig in vergist. Dat soort 'belevingen' hebben atheisten ook en ik schat net zo vaak... alleen niet in een religieuze context. Ik zie eerlijk gezegd ook niet waarom dat zou moeten.quote:Op zondag 2 december 2012 15:53 schreef Haushofer het volgende:
Wat ook meespeelt is dat hier vooral (vrijwel alleen?) de "technische" kant van b.v het christendom wordt besproken. Het godsbestaan, de ontstaansgeschiedenis, historische en culturele achtergronden van de bijbel etc. etc., maar de beleving zelf komt hier amper aan bod. Kritische atheisten hebben daar vaak weinig mee, en de weinige Christenen die hier wel komen zijn vooral (niet altijd even geslaagd) apologetisch bezig.
Ik noem het geen circus vanwege de beleving van mensen, maar vanwege de stilzwijgende consensus om het niet over geloofsovertuigingen te hebben in een uitgesproken religieuze setting.quote:Op zondag 2 december 2012 15:53 schreef Haushofer het volgende:
Als je die hele belevingswereld niet meeneemt, is het makkelijk om het als "circus" neer te zetten. Ik heb zelf ook wel es proberen uit te leggen wat mij persoonlijk in b.v. zo'n Christelijke gemeenschap trok, maar merkte toch dat het niet echt begrepen werd. Da's prima, maar wel iets om je bewust van te zijn
Daarmee ontken je dat mensen geestelijk heel veel uit de Christelijke traditie kunnen halen zonder aan jouw nogal standaard plaatje van "Christen" of "kerkganger" te voldoen, en is een gebrek aan begrip en inlevingsvermogen van jouw kant, vrees ik.quote:Op zondag 2 december 2012 15:49 schreef Molurus het volgende:
Klopt. Zo was het ook bedoeld. Als er in een kerk niet gesproken kan worden over (verschillen in) geloofsovertuiging dan kan ik het niet anders zien dan als een grote poppekast.
Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik snap ook niet waar je dat vandaan haalt. Ik heb al aangegeven dat het wel aan de orde komt, maar niet tijdens kerkdiensten. Wellicht daarna tijdens de koffie of zo nu en dan.quote:Op zondag 2 december 2012 15:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk dat je je daar volledig in vergist. Dat soort 'belevingen' hebben atheisten ook en ik schat net zo vaak... alleen niet in een religieuze context. Ik zie eerlijk gezegd ook niet waarom dat zou moeten.
[..]
Ik noem het geen circus vanwege de beleving van mensen, maar vanwege de stilzwijgende consensus om het niet over geloofsovertuigingen te hebben in een uitgesproken religieuze setting.
Dat laatste is voor mij niets minder dan bizar: hoe is het mogelijk dat mensen die een gemeenschap vormen, die pretenderen om elkaar te geven en in elkaar geinteresseerd te zijn, onder die omstandigheden kennelijk helemaal niet van elkaar willen weten wat ze nou geloven?
Gaat het daar dan wel over in een kerk?quote:Op zondag 2 december 2012 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daarmee ontken je dat mensen geestelijk heel veel uit de Christelijke traditie kunnen halen zonder aan jouw nogal standaard plaatje van "Christen" of "kerkganger" te voldoen, en is een gebrek aan begrip en inlevingsvermogen van jouw kant, vrees ik.
Maar zoals ik zei, ik snap ook wel waar dat vandaan kan komen
Waarom niet dan?quote:Op zondag 2 december 2012 16:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik snap ook niet waar je dat vandaan haalt. Ik heb al aangegeven dat het wel aan de orde komt, maar niet tijdens kerkdiensten.
Je zegt toch nadrukkelijk dat daarover tijdens kerkdiensten niet gesproken wordt. En dat vind ik zelf erg vreemd, aangezien het *juist* bij kerkdiensten gaat over het geloof.quote:Op zondag 2 december 2012 16:03 schreef Haushofer het volgende:
Als ik zeg "het is geen issue" lijk jij het op te vatten als "ze willen het er niet over hebben". Dat is flauwekul
In mijn " gemeente " houden we ons ook minder met de apologetische kant bezig hoor. En we zien dit ook niet bepaald als een " circus ". Ook altijd welkom Haushofer.quote:Op zondag 2 december 2012 15:58 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, ik vind die vergelijking nogal raar. Als je wilt impliceren dat ik mijn eigen gemeente niet zou kennen, dan mag je best es langs komen. 't Is wel in Groningen
Wat kun je dan allemaal uit het christelijk geloof halen dan Haushofer? Kun je dat misschien een beetje uitleggen? Waarschijnlijk ga je dan allemaal zaken opnoemen die je overal uit kan halen, maar de belangrijkste punten negeer je dan. Namelijk de eenzijdige kijk van het christelijk geloof op de mensheid an sich. En dat is DE reden waarom ik (en met mij vele atheisten of andersdenkenden) mij niet kan voorstellen dat je als atheist naar de kerk kunt gaan, om lekker met anderen samen te zwijmelen bij de liefde van de god van het OT en zelfs die van het NT.quote:Op zondag 2 december 2012 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daarmee ontken je dat mensen geestelijk heel veel uit de Christelijke traditie kunnen halen zonder aan jouw nogal standaard plaatje van "Christen" of "kerkganger" te voldoen, en is een gebrek aan begrip en inlevingsvermogen van jouw kant, vrees ik.
Maar zoals ik zei, ik snap ook wel waar dat vandaan kan komen
Dat heb ik je al verteld: het is geen issue. Of je nou wel gelooft, niet gelooft, wat voor Godsbeeld je ook hebt, van mijn part kom je slechts alleen voor het orgel, als je wilt deelnemen aan de christelijke traditie ben je welkom. Het zou prima bespreekbaar zijn, maar ik denk dat veel mensen daar de behoefte niet voor voelen. Maar ikzelf heb met de pastores vele malen discussies en gesprekken hierover gehouden overigens. Op een gegeven moment ben je daar ook wel een beetje klaar mee, trouwens. Net zoals ik de discussies hier hierovr totaal niet meer interessant vind.quote:
Haha, het was van mijn kant niet als een aanval bedoeld... maar ik vind het oprecht heel erg vreemd. Ik zie geen positieve dingen die je daar echt uit kunt halen die je niet kunt halen uit aktiviteiten buiten een religieuze context.quote:Op zondag 2 december 2012 16:18 schreef Haushofer het volgende:
Ik val in herhaling, en heb deze discussie eerlijk gezegd al vaker gevoerd hier waarbij ik het gevoel heb dat ik mezelf moet verdedigen en er allerlei vooroordelen zijn. Ik kan me betere manieren voorstellen om mijn zondag te besteden.
Als je oprecht geinteresseerd bent hoe de (open) sfeer is, moet je maar eens bij een dienst langskomen, of iets soortgelijks opzoeken (b.v. een Taizedienst). Dan kun je het circus zelf es ervaren
Ik heb al in eerdere topics es hierover meerdere posts besteed, zoek die maar op zou ik zeggenquote:Op zondag 2 december 2012 16:16 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Wat kun je dan allemaal uit het christelijk geloof halen dan Haushofer? Kun je dat misschien een beetje uitleggen? Waarschijnlijk ga je dan allemaal zaken opnoemen die je overal uit kan halen, maar de belangrijkste punten negeer je dan. Namelijk de eenzijdige kijk van het christelijk geloof op de mensheid an sich. En dat is DE reden waarom ik (en met mij vele atheisten of andersdenkenden) mij niet kan voorstellen dat je als atheist naar de kerk kunt gaan, om lekker met anderen samen te zwijmelen bij de liefde van de god van het OT en zelfs die van het NT.
In mijn ogen zit jij daarom nog in de ontkenningsfase, maar het wordt tijd om uit de kast te komen.
En terecht. Atheïsme is een zondige overtuiging.quote:Op zaterdag 1 december 2012 22:50 schreef Molurus het volgende:
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.
Ik snap natuurlijk wel dat je niet zomaar even naar Groningen afreist, hoewel je altijd welkom bent natuurlijkquote:Op zondag 2 december 2012 16:21 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me zeker interessant om zo'n semi-atheistische kerkdienst een keer bij te wonen, maar Groningen is helaas voor mij niet echt naast de deur. Wie weet... ergens in de toekomst.
En dat wil ik ook... maar zo gauw ik dat probeer zie ik ineens niet meer waarom dat tijdens een kerkdienst zou moeten gebeuren.quote:Op zondag 2 december 2012 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik snap natuurlijk wel dat je niet zomaar even naar Groningen afreist, hoewel je altijd welkom bent natuurlijkWat ik alleen hoop is dat je enigszins buiten dat standaard hokje "Christendom" of "kerkganger" wilt kijken, en kunt erkennen dat lang niet overal alles maar benoembaar is of dat Christelijke dogmatiek zo'n issue moet zijn. Dat zou voor mij al genoeg zijn
Ik denk dat zelfs jij maar al te graag liever tussen de amerikaanse atheisten zit dan de gemiddelde amerikaanse "christen"quote:Op zondag 2 december 2012 16:27 schreef Villas_Rubin het volgende:
[..]
En terecht. Atheïsme is een zondige overtuiging.
Zonde dat je dit zegt, man!quote:Op zondag 2 december 2012 17:31 schreef ATON het volgende:
Zonde bestaat wel, maar enkel voor de gelovigen.
Dat wordt toch helemaal niet beweerd? Dat maak je er zelf van! En dan enkel omdat je wellicht niet wilt begrijpen dat waarden, normen en moraal constructies zijn die voorkomen uit het feit dat wij sociale dieren zijn. .quote:Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:
[..]
Zonde dat je dit zegt, man!
Nee hoor...
Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft? Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo?
Het hangt denk ik een beetje van je definitie van 'zondig' af. Zoals Molurus aangeeft, als een god onderdeel uitmaakt van de definitie zal het inderdaad enkel bestaan als de desbetreffende god ook werkelijk bestaat. (Ongeacht we er in geloven of niet)quote:Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
Net als veel andere gelovigen lijk je in de veronderstelling dat moraliteit wordt ingegeven door geloof, en dat zonder geloof 'ineens alles is toegestaan'.quote:Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:
[..]
Zonde dat je dit zegt, man!
Nee hoor...
Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft? Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo? Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
Ik ook niet.quote:Op zondag 2 december 2012 16:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat wil ik ook... maar zo gauw ik dat probeer zie ik ineens niet meer waarom dat tijdens een kerkdienst zou moeten gebeuren.Ik zie dat echt niet.
Dan bestaat het Vliegend Spaghetti-monster ook, ongeacht men erin geloofd of niet.quote:Op zondag 2 december 2012 17:35 schreef Molurus het volgende:
Het concept 'zonde' bestaat voor beide.
Zonde zelf - in de betekenis van het niet gehoorzamen van een god - bestaat natuurlijk alleen als die god zelf ook bestaat. En ongeacht wat wij geloven bestaat het dan voor allebei wel of allebei niet.
Als die bestaat. Zeker. Als die niet bestaat, dan niet. Onze overtuigingen hebben daarop in elk geval geen invloed.quote:Op zondag 2 december 2012 18:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan bestaat het Vliegend Spaghetti-monster ook, ongeacht men erin geloofd of niet.
Ja.quote:Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:
Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg?
Neen.quote:Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft?
Vanuit uw optiek kan ik dat begrijpen.quote:Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken.
Neen, zeker niet.quote:Is ineens alles dan toegestaan of zo?
Neen, men overtreed dan de gangbare leefregels binnen een bepaalde cultuur, binnen een bepaald era, en dat is niet gelijk aan zondigen binnen een bepaald geloof.quote:Is iemand die iets fout doet niet meer zondig?
volkomen mee eens.quote:Op zondag 2 december 2012 17:53 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat wordt toch helemaal niet beweerd? Dat maak je er zelf van! En dan enkel omdat je wellicht niet wilt begrijpen dat waarden, normen en moraal constructies zijn die voorkomen uit het feit dat wij sociale dieren zijn. .
Uiteraard is niet alles toegestaan in sociaal verband en kan ook niet toegestaan zijn, omdat het niet mogelijk is om een sociale groep te vormen zonder bepaalde richtlijnen of regels. Hoe complexer (en vaak hoe groter) de sociale groep hoe complexer die richtlijnen of regels.
[..]
Het hangt denk ik een beetje van je definitie van 'zondig' af. Zoals Molurus aangeeft, als een god onderdeel uitmaakt van de definitie zal het inderdaad enkel bestaan als de desbetreffende god ook werkelijk bestaat. (Ongeacht we er in geloven of niet)
Overigens lijkt dit verdacht veel op de discussie die is gevoerd in het eerste topic met jou, het zou leuk zijn als dit niet een herhaling van stappen wordt.
Maar wel op de betekenis van " zonde " wat gelovigen hieronder verstaan.quote:Op zondag 2 december 2012 18:26 schreef Molurus het volgende:
Als die bestaat. Zeker. Als die niet bestaat, dan niet. Onze overtuigingen hebben daarop in elk geval geen invloed.
Hoe dat zo? Het concept zonde bestaat ongeacht of god en/of zonde bestaan.quote:Op zondag 2 december 2012 18:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar wel op de betekenis van " zonde " wat gelovigen hieronder verstaan.
Het vertaalt zich in het Hebreeuws (chatah) als "missen", of afdwalen van "de weg" (halachah). Als er een "weg" is kun je zondigenquote:Op zondag 2 december 2012 18:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe dat zo? Het concept zonde bestaat ongeacht of god en/of zonde bestaan.
Of die 'weg' is ingegeven door een god of door mensen lijkt me wel relevant. Het wetboek van strafrecht is ook een weg. Maar als ik een bon krijg voor te hard rijden zou ik toch raar opkijken als de agent mij vertelt dat ik heb gezondigd.quote:Op zondag 2 december 2012 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het vertaalt zich in het Hebreeuws (chatah) als "missen", of afdwalen van "de weg" (halachah). Als er een "weg" is kun je zondigen
Natuurlijk, omdat het een religieuze connotatie heeft.quote:Op zondag 2 december 2012 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of die 'weg' is ingegeven door een god of door mensen lijkt me wel relevant. Het wetboek van strafrecht is ook een weg. Maar als ik een bon krijg voor te hard rijden zou ik toch raar opkijken als de agent mij vertelt dat ik heb gezondigd.
Ik heb bij een verkeersovertreding nog nooit een agent horen zeggen: " Je hebt gezondigd " maar wel " Je hebt een overtreding begaan ". Het begrip ' zondigen ' gaat wel in onze westerse cultuur gebruikt worden, maar komt doordat in het religie in het verleden een dominerende rol gespeeld heeft en er heel wat van die woorden en gezegden nog in gebruik zijn. Als een atheïst ' Jeezes ' roept, aanroept hij nog niet Jezus, als je me begrijpt.quote:Op zondag 2 december 2012 18:37 schreef Molurus het volgende:
Hoe dat zo? Het concept zonde bestaat ongeacht of god en/of zonde bestaan.
Zou dat in het chinees ook hetzelfde betekenen ?quote:Op zondag 2 december 2012 18:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het vertaalt zich in het Hebreeuws (chatah) als "missen", of afdwalen van "de weg" (halachah). Als er een "weg" is kun je zondigen
Ja. En in het Klingonquote:Op zondag 2 december 2012 19:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Zou dat in het chinees ook hetzelfde betekenen ?
Zondigen is niets anders dan een (christelijke) benaming van stout doen. Zondigen in de zin des woords die jij bedoelt kan niet gedaan worden door ongelovigen. Of nouja, ze kunnen het wel zo noemen, maar voor een ongelovige heeft wat jij als een zonde ziet totaal geen meerwaarde.quote:Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:
Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft?
Eh, van de hak op de tak much? Waarom zou alles opeens toegestaan zijnquote:Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo?
Fout is subjectief. Ik vind christenen 'zondig'. Jij atheïsten. Even los van de ketenen van het christendom kan zondig of fout of slecht of wat dan ook op elke mogelijke manier worden geïnterpreteerd.quote:Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
Lijkt me wel.quote:Op zaterdag 1 december 2012 18:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Agnosticisme en atheisme sluiten elkaar niet uit.
Oh, maar dat kan ook als je in Jezus gelooft hoor. Hij is immers gestorven voor onze zonden. En als katholiek kun je bovendien biechten en penitentie doen.quote:Op zaterdag 1 december 2012 16:12 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Moet het leven lastig zijn dan? Dat is nou juist mijn mening. Het leven heeft geen doel, en ook geen missie of wat dan ook. Dan zou je een dief zijn van je eigen levne als je alles zo moeilijk mogelijk wilt maken.
Openbaring lijkt me niet de woorden van de ware Jezus weergeven.quote:[..]
En denk je dat de ware jezus dit ook heeft verkondigt aan zijn luisteraars? Of was het voor Jezus eigenlijk vooral Joden voor en Joden na? En kan het zijn dat men de woorden van Jezus zo verdraait heeft dat het een spiritueel geschrift is geworden?
Zijn eigen compassie geldt overigens ook alleen maar zijn volgelingen, de rest kan dood gaan volgens hem. Lees de bijbel er maar op na, vooral Openbaring.
Nee hoor, als je toch graag de puntjes op de " i " hebt. Hij is gestorven DOOR de " zonden " van de joden die de Wet van Mozes niet meer naleefden. Indien hij meer gehelleniseerde joden terug tot de Torah kon bewegen zou hij meer aanhang hebben gehad ( volgens de profeten in het O.T. ) om de Romeinen eruit te werken en hij zo messias over Palestina kon worden ( het Koninkrijk Gods en de 'Eindtijd van Rome' )quote:Op zondag 2 december 2012 23:59 schreef Kees22 het volgende:
Oh, maar dat kan ook als je in Jezus gelooft hoor. Hij is immers gestorven voor onze zonden. En als katholiek kun je bovendien biechten en penitentie doen.
Er is GEEN ENKEL schrift uit het N.T. waar de woorden van de ware Jezus zijn weergegeven. De auteurs waren geen getuigen en zelfs geen tijdgenoten.quote:Openbaring lijkt me niet de woorden van de ware Jezus weergeven.
Inderdaad!quote:Op zaterdag 1 december 2012 19:02 schreef Molurus het volgende:
Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.
Wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat er een omgekeerd verband is: de religiositeit van mensen neem significant af naarmate ze hoger geschoold zijn. Bij de britse royal society was het slechts 15%.quote:Op maandag 3 december 2012 14:08 schreef bianconeri het volgende:
Het is onzin dat alleen de simpele en domme zielen gelovig zijn.
Er zijn heel veel van de ''geniaalste mensen'' zoals je zegt die gelovig zijn.
Daarmee kun je nog niet zo stellig zijn. Er kunnen best originele uitspraken van Jezus overgeleverd zijn, natuurlijk. De grote vraag is natuurlijk: hoe beoordeel je wat authentiek kan zijn, en wat niet? Dat hangt sterk van je methodiek af.quote:Op maandag 3 december 2012 07:27 schreef ATON het volgende:
Er is GEEN ENKEL schrift uit het N.T. waar de woorden van de ware Jezus zijn weergegeven. De auteurs waren geen getuigen en zelfs geen tijdgenoten.
Maar niet op de letterlijke en strikte wijze zoals b.v. jij gelooft.quote:Op maandag 3 december 2012 14:08 schreef bianconeri het volgende:
Het is onzin dat alleen de simpele en domme zielen gelovig zijn.
Er zijn heel veel van de ''geniaalste mensen'' zoals je zegt die gelovig zijn.
Tja, dat zou best kunnen. Matt.5 : 17 - 19 en Luk.22:36 zouden er zo enkele kunnen zijn.quote:Op maandag 3 december 2012 14:36 schreef Haushofer het volgende:
Daarmee kun je nog niet zo stellig zijn. Er kunnen best originele uitspraken van Jezus overgeleverd zijn, natuurlijk.
Goed punt. Mensen zijn niet alleen minder vaak gelovig naarmate ze hoger opgeleid zijn, ze zijn over het algemeen ook minder extreem in hun religieuze opvattingen. Jonge-aarde-creationisten zul je onder academici vrij weinig tegenkomen.quote:Op maandag 3 december 2012 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar niet op de letterlijke en strikte wijze zoals b.v. jij gelooft.
Geloof ≠ religiequote:Op maandag 3 december 2012 15:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goed punt. Mensen zijn niet alleen minder vaak gelovig naarmate ze hoger opgeleid zijn, ze zijn over het algemeen ook minder extreem in hun religieuze opvattingen. Jonge-aarde-creationisten zul je onder academici vrij weinig tegenkomen.
Alsof hetgeen wij als JG geloven extreem is?quote:Op maandag 3 december 2012 15:34 schreef Molurus het volgende:
Goed punt. Mensen zijn niet alleen minder vaak gelovig naarmate ze hoger opgeleid zijn, ze zijn over het algemeen ook minder extreem in hun religieuze opvattingen. Jonge-aarde-creationisten zul je onder academici vrij weinig tegenkomen.
Dat was een algemene uitspraak. Ik had het daar niet over JGs.quote:Op maandag 3 december 2012 17:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alsof hetgeen wij als JG geloven extreem is?
Dan is eerder hel gedachte van bv katholieken extreem.
Sja, maagdelijke bevallingen en opstaan uit de dood zijn wat mij betreft ook niet wetenschappelijk omhoog te houden. Het is maar net waar je de grens van 'waanzin' legt.quote:Op maandag 3 december 2012 17:56 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel zegt helemaal niets over een jonge aarde, dat is onzin en wetenschappelijk bv totaal niet omhoog te houden. Er is allang vastgesteld dat de aarde veel ouder is.
Algemeen vallen wij ook onder. En sowieso het ging over christenen, zijn wij ook.quote:Op maandag 3 december 2012 17:58 schreef Molurus het volgende:
Dat was een algemene uitspraak. Ik had het daar niet over JGs.
Wel een enge variant ervan als je het mij vraagt.quote:Op maandag 3 december 2012 17:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Algemeen vallen wij ook onder. En sowieso het ging over christenen, zijn wij ook.
Een deel van de christenen zijn wel jonge-aarde creationisten. En ik merkte op dat je daaronder zo goed als geen academici tegenkomt.quote:Op maandag 3 december 2012 17:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Algemeen vallen wij ook onder. En sowieso het ging over christenen, zijn wij ook.
Cees Dekker is wel een academicus en ik vermoed dat hij op basis van zijn intellect meer merites heeft dan jij.quote:Op maandag 3 december 2012 21:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een deel van de christenen zijn wel jonge-aarde creationisten. En ik merkte op dat je daaronder zo goed als geen academici tegenkomt.
Cees Dekker is voor zover ik weet geen jonge-aarde creationist. Hij heeft wat maffe ideeen gehad ten aanzien van intelligent design, waar hij volgens mij weer op is teruggekomen.quote:Op maandag 3 december 2012 21:29 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Cees Dekker is wel een academicus en ik vermoed dat hij op basis van zijn intellect meer merites heeft dan jij.
Het creationisme is wel een hele oude koe. Zelfs de katholieke kerk erkent de evolutie-theorie. Alleen wat Amerikanen die onder een steen leven en wat verdwaalde protestanten hangen het creationisme aan. De brand is geweest en nu nog discussiëren over wat na smeulende kolen?quote:Op maandag 3 december 2012 21:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Cees Dekker is voor zover ik weet geen jonge-aarde creationist. Hij heeft wat maffe ideeen gehad ten aanzien van intelligent design, waar hij volgens mij weer op is teruggekomen.
Eigenlijk is dit een prachtig voorbeeld van wat ik zei: religieuze academici zijn meestal veel genuanceerder ten aanzien van hun overtuigingen.. zeker als die betrekking hebben op de empirische werkelijkheid.
Een ander heel goed voorbeeld, en iemand die ik zeer bewonder om zijn didactische vaardigheden, is Kenneth Miller.
Het zijn meer dan smeulende kolen. Ook in Europa zijn er hordes christenen die evolutie verwerpen. In Duitsland is dat bijvoorbeeld 20% van de populatie. (bron)quote:Op maandag 3 december 2012 21:40 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Het creationisme is wel een hele oude koe. Zelfs de katholieke kerk erkent de evolutie-theorie. Alleen wat Amerikanen die onder een steen leven en wat verdwaalde protestanten hangen het creationisme aan. De brand is geweest en nu nog discussiëren over wat na smeulende kolen?
De koe is al lang overleden. 80% verwerpen het dus niet. Andere landen in de vergelijking is vreemd omdat ik dacht dat het hier ging om christenen.quote:Op maandag 3 december 2012 21:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zijn meer dan smeulende kolen. Ook in Europa zijn er hordes christenen die evolutie verwerpen. In Duitsland is dat 20% van de populatie. (bron.
En dan doet Duitsland het waarschijnlijk nog vrij goed in vergelijking met de rest van de wereld. Die koe mag dan oud zijn, ze is nog springlevend.
Als 20% van de christenen wereldwijd, en dan ben ik zeer optimistisch, evolutie verwerpt dan hebben we het over bijna een half miljard mensen. Dat noem jij overleden?quote:Op maandag 3 december 2012 21:52 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
De koe is al lang overleden. 80% verwerpen het dus niet. Andere landen in de vergelijking is vreemd omdat ik dacht dat het hier ging om christenen.
En waar is die bron eigenlijk dat academici minder gelovig zouden zijn dan lager opgeleiden? Dan doel ik op geloven en niet op aanhanger zijn van een religie. Dat is wezenlijk anders.quote:Op maandag 3 december 2012 21:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als 20% van de christenen wereldwijd, en dan ben ik zeer optimistisch, evolutie verwerpt dan hebben we het over bijna een half miljard mensen. Dat noem jij overleden?
En mijn stelling is dus dat het percentage academici onder die 80% significant hoger is dan onder die 20%.Lijkt me verder niet zo'n heel schokkende bewering.
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.htmlquote:Op maandag 3 december 2012 22:17 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
En waar is die bron eigenlijk dat academici minder gelovig zouden zijn dan lager opgeleiden? Dan doel ik op geloven en niet op aanhanger zijn van een religie. Dat is wezenlijk anders.
Tja, als je het over christenen hebt dan heb je gelijk, die geloven in een wezen 'God', maar dat zegt weer niets over geloven in transcendente zaken. In Nederland bestaat de grootste groep uit niet gebonden gelovigen. De meeste hoger opgeleiden vindt men onder de strenge humanisten, maar die stroming is aan het vergrijzen.quote:Op maandag 3 december 2012 22:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html
De poll onder fellows van de royal society stond voor zover ik weet geheel los van specifieke religies. In dit artikel zeggen ze 3.3%.. ik dacht dat het 15% was. Hoe dan ook is dat een significant verschil met de bevolking als geheel.
Dat dat lager is als gemiddeld vind ik niet zo heel opmerkelijk. Wat ik dan weer opmerkelijk vind is dat het niet 0% is.
En daar zou je zomaar gelijk in kunnen hebben... maar dan nog zie ik geen reden om te veronderstellen dat de verhouding tussen theisten en niet-theistische gelovigen onder academici heel anders is dan onder de bevolking als geheel. Je kunt dus in alle redelijkheid verwachten dat ook dat percentage onder academici significant lager is.quote:Op maandag 3 december 2012 22:47 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Tja, als je het over christenen hebt dan heb je gelijk, die geloven in een wezen 'God', maar dat zegt weer niets over geloven in transcendente zaken. In Nederland bestaat de grootste groep uit niet gebonden gelovigen. De meeste hoger opgeleiden vindt men onder de strenge humanisten, maar die stroming is aan het vergrijzen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |