abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_119818981
Deeltje twee alweer. Laatste post:

quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:50 schreef Jappie het volgende:

[..]

Okay, ik dacht dat je zei dat de weergave van Josephus zoveel gekleurd zou zijn dat er daardoor weinig waarheidsgehalte in zijn bewering over de kruisdood en wie daarvoor veratwoordelijk waren.

Ik zie nl in het compendium flavius geen tegenspraak met het eerder door mij beweerde dat het Kajafas en zijn vriendenclub binnen het Sanhedrin waren die aangestuurd hebben op JC's kruisiging.

Overigens moet ik je wel bedanken voor je correctief optreden daar het mij verplicht/aanzet om zelf ook actief op zoek te gaan naar hoe het ook alweer allemaal zat volgens de bijbel maar tevens om ook de bronnen buiten de bijbel daarbij te includeren. :)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 1 december 2012 @ 18:54:10 #2
16305 Jappie
parttime reverend
pi_119819029
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject ;)
  zaterdag 1 december 2012 @ 18:54:49 #3
381517 Zapata
held op sokken
pi_119819044
dan wordt je toch agnost..
pi_119819054
quote:
14s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:54 schreef Jappie het volgende:
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject ;)
Dat een discussie interessant is is wat mij betreft belangrijker dan dat ie on topic is. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119819084
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:54 schreef Zapata het volgende:
dan wordt je toch agnost..
Agnosticisme en atheisme sluiten elkaar niet uit. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 1 december 2012 @ 18:57:59 #6
381517 Zapata
held op sokken
pi_119819136
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Agnosticisme en atheisme sluiten elkaar niet uit. ;)
Niet?

Ok zal wel, boeit me ook weinig eigenlijk.
Die twee termen zijn uitgevonden om aan te geven dat je niet gelovig bent.

Aangezien ik geloof alleen voor kinderen (Sinterklaas) en randdebielen vindt hou ik me er helemaal niet mee bezig.
pi_119819250
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:57 schreef Zapata het volgende:

[..]

Niet?
Nope.

Agnosticisme: "ik kan niet weten of er een god bestaat."
Atheisme: "ik verwerp de godshypothese op basis van gebrek aan bewijzen en argumenten voor die hypothese."

En die twee standpunten zijn niet onderling strijdig. Atheisme wordt wel vaak uitgelegd als sterk atheisme: "ik weet zeker dat er geen god bestaat." maar veruit de meeste atheisten zijn zwakke atheisten. Sterke atheisten kom ik maar heel zelden tegen.

quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:57 schreef Zapata het volgende:
Ok zal wel, boeit me ook weinig eigenlijk.
Die twee termen zijn uitgevonden om aan te geven dat je niet gelovig bent.
Ik noem mezelf vaak niet-gelovig om discussie over die termen geheel te vermijden.

quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:57 schreef Zapata het volgende:
Aangezien ik geloof alleen voor kinderen (Sinterklaas) en randdebielen vindt hou ik me er helemaal niet mee bezig.
Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-12-2012 19:13:39 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † zaterdag 1 december 2012 @ 19:05:45 #8
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119819338
Pantheïst. Het beste van beide werelden!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119819370
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
Pantheïst. Het beste van beide werelden!
Dat zie ik toch een beetje als een nep-religie: we noemen de natuurlijke empirische wereld om ons heen 'god' en doen dan alsof het een religie is.

Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.

Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119819494
quote:
quote Jappie:
Okay, ik dacht dat je zei dat de weergave van Josephus zoveel gekleurd zou zijn dat er daardoor weinig waarheidsgehalte in zijn bewering over de kruisdood en wie daarvoor verantwoordelijk waren.
Wel opletten met verwijzingen bij Josephus naar Jezus, gezien deze er later aan toegevoegd zijn. Laten we het houden op zijn historische verslaggeving en in de gedachten houden dat hij, als ex-zeloot voor de Romeinen schreef. De winnaar hebben steeds het laatste woord. ;)

quote:
Ik zie nl in het compendium flavius geen tegenspraak met het eerder door mij beweerde dat het Kajafas en zijn vriendenclub binnen het Sanhedrin waren die aangestuurd hebben op JC's kruisiging.
Ik zie nog steeds tegenspraak, namelijk dat er geen farizeeërs in betrokken waren en dat enkel Kaifas en zijn kontlikkers aansprakelijk kunnen gesteld worden. Er waren zelfs leden uit het Sanhedrin die geholpen hebben bij Jezus' begrafenis.( steeds nog volgens het N.T. )

quote:
Overigens moet ik je wel bedanken voor je correctief optreden daar het mij verplicht/aanzet om zelf ook actief op zoek te gaan naar hoe het ook alweer allemaal zat volgens de bijbel maar tevens om ook de bronnen buiten de bijbel daarbij te includeren.
Opgelet, zoals er ook op een tabakverpakking staat: Kan schadelijk zijn voor je gezondheid :D en kan verslavend werken. ;) Maar het is wel een zeer uitgebreide en boeiende materie.

[ Bericht 30% gewijzigd door ATON op 01-12-2012 19:17:43 ]
  † In Memoriam † zaterdag 1 december 2012 @ 19:12:54 #11
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119819530
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zie ik toch een beetje als een nep-religie: we noemen de natuurlijke empirische wereld om ons heen 'god' en doen dan alsof het een religie is.

Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.


Pantheïsme is geen religie.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119819578
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:12 schreef De_Kardinaal het volgende:

Pantheïsme is geen religie.
Correct. Maar of pantheisten het daar ook mee eens zijn.... ik vind het in elk geval maar een vreemd label. Het lijkt gewoon atheisme in vermomming.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † zaterdag 1 december 2012 @ 19:16:31 #13
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119819625
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Correct. Maar of pantheisten het daar ook mee eens zijn.... ik vind het in elk geval maar een vreemd label. Het lijkt gewoon atheisme in vermomming.
quote:
Pantheïsme (Grieks: πάν, pan = alles; θεος, theos = God) is een levensovertuiging die ervan uitgaat dat alles (en iedereen) goddelijk is. Het goddelijke is immanent en alomvattend; universa, natuur en God zijn identiek. In de meest strikte zin betekent het: gelijkstelling van God aan de wereld en al het bestaande, waardoor het als een vorm van atheïsme te beschouwen is. In elk van zijn verschijningsvormen is het monistisch, al is monisme daarom niet steeds pantheïsme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panthe%C3%AFsme
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
  † In Memoriam † zaterdag 1 december 2012 @ 19:22:42 #14
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119819789
Pandeïst doet het ook altijd goed op feesten en partijen. :P
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119819922
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:22 schreef De_Kardinaal het volgende:
Pandeïst doet het ook altijd goed op feesten en partijen. :P
_O- Die is best goed. Ik hoor hem nu voor het eerst. Ok, vanaf nu ben ik een pandeïst. :P


Edit: damn... het bestaat nog ook. En zo te zien niet eens als grap:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pandeism

:o
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 1 december 2012 @ 19:32:35 #16
16305 Jappie
parttime reverend
pi_119820062
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel opletten met verwijzingen bij Josephus naar Jezus, gezien deze er later aan toegevoegd zijn. Laten we het houden op zijn historische verslaggeving en in de gedachten houden dat hij, als ex-zeloot voor de Romeinen schreef. De winnaar hebben steeds het laatste woord. ;)
Daar doelde ik idd op..dat dat je bedenking zou zijn. :)

[..]
quote:
Ik zie nog steeds tegenspraak, namelijk dat er geen farizeeërs in betrokken waren en dat enkel Kaifas en zijn kontlikkers aansprakelijk kunnen gesteld worden. Er waren zelfs leden uit het Sanhedrin die geholpen hebben bij Jezus' begrafenis.( steeds nog volgens het N.T. )
Effe snel uit de wiki:


Alexander Janneüs ondervond tijdens zijn regering grote problemen van de kant van de Farizeeën, die niet alleen de combinatie van koningschap en priesterschap in één persoon afwezen, maar ook afwijzend stonden tegenover de omarming van hellenistische invloeden. De invloed van de Farizeeën op de publieke opinie was echter zeer groot. Daarom gaf Alexander volgens de overlevering op zijn sterfbed aan zijn vrouw de raad zich met de Farizeeën te verzoenen. Salome Alexandra, die zelf afkomstig was uit een Farizeese familie, volgde dit advies op en gaf de Farizeeën een plaats in het Sanhedrin. Hierdoor nam de invloed van de Farizeeën op het maatschappelijk leven alleen nog maar verder toe, ten koste van de Sadduceeën. Dat ook Hyrcanus II Farizeese sympathieën had, droeg alleen nog maar meer bij aan hun rehabilitatie. De Sadduceeën waren hier uiteraard niet gelukkig mee, maar konden Alexandra's besluit niet tegenhouden. De Farizeeën stonden positief tegenover de ontwikkelingen en hielden ook in later tijd Alexandra in ere. Zo werd Alexandra het eerste Hasmoneese staatshoofd die goede banden met de Farizeeën onderhield.


Je kunt uiteraard twisten over of er ten tijde van JC ook veel farizeeers deel uitmaakten van het 70/71 koppige Sanhedrin maar ik heb zo het stille vermoeden van wel. Ik beschouw deze farizeeers dan ook als zijnde lid van de bende van Kajafas, want idd er waren ook leden die op zijn minst Sympathie hadden met JC waaronder bijv Nicodemus.

quote:
Opgelet, zoals er ook op een tabakverpakking staat: Kan schadelijk zijn voor je gezondheid :D en kan verslavend werken. ;) Maar het is wel een zeer uitgebreide en boeiende materie.
Ik heb mijzelf nu het project opgelegd om eens wat meer geschiedkundig werk te lezen betreffende de periode waarin volgens de bijbel de zondvloed moet hebben plaatsgevonden. ;)
pi_119820795
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:32 schreef Jappie het volgende:
Je kunt uiteraard twisten over of er ten tijde van JC ook veel farizeeers deel uitmaakten van het 70/71 koppige Sanhedrin maar ik heb zo het stille vermoeden van wel. Ik beschouw deze farizeeers dan ook als zijnde lid van de bende van Kajafas, want idd er waren ook leden die op zijn minst Sympathie hadden met JC waaronder bijv Nicodemus.
Ho maar, dat de farizeeërs geen deel uitmaakten van het Sanhedrin heb ik nooit beweerd ( scroll maar eens terug ). Elke grote strekking zat daar in vertegenwoordigd. Een soort volksvertegenwoordiging. ook de Essenen hadden er enkele leden in zitten. Wil dit zeggen dat ook de Essenen boter op het hoofd hadden ? Dat de farizeeërs aan de kant van de Sadduceeërs stonden klopt helemaal niet. Ze verschilden zelfs op sommige geloofspunten. En wat gaan deze 70 leden kunnen maken als nr.71 Kaifas de locatie van deze groep zeoten aan de Romeinen doorspeelt ? Is het Sanhedrin dan schuldig of enkel de collaborateurs binnen deze raad ? Mag je ook zeggen dat alle Duitser nazi's waren ? En zo mag je het wel stellen hoor.

quote:
Ik heb mijzelf nu het project opgelegd om eens wat meer geschiedkundig werk te lezen betreffende de periode waarin volgens de bijbel de zondvloed moet hebben plaatsgevonden. ;)
O maar, direct het grove geschut ? OK, hier al een aanknooppunt: " De reis van Gilgamesj " Giovanni Rizzuto. http://www.bol.com/nl/p/de-reis-van-gilgamesj/1001004011276554/
  zaterdag 1 december 2012 @ 22:42:59 #18
377024 Quotidien
fetchez la vache
pi_119826900
Mijn prachtige topic is een "lul hier maar wat over geloof"-topic geworden?
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
  zaterdag 1 december 2012 @ 22:46:51 #19
377024 Quotidien
fetchez la vache
pi_119827030
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is de religie voor mensen die eigenlijk atheist zijn maar die moeite hebben om uit de kast te komen.

Je vergelijkt niet-gelovigen met homo's (qua aanvaarding in de maatschappij dan) ? Beetje raar. Tegenwoordig word je eerder uitgelachen als je zegt dat je katholiek bent, om maar even wat te noemen.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
pi_119827140
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 22:46 schreef Quotidien het volgende:

[..]

Je vergelijkt niet-gelovigen met homo's (qua aanvaarding in de maatschappij dan) ? Beetje raar. Tegenwoordig word je eerder uitgelachen als je zegt dat je katholiek bent, om maar even wat te noemen.
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 1 december 2012 @ 22:54:34 #21
377024 Quotidien
fetchez la vache
pi_119827307
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 22:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.
Dat zeg ik toch ook? Staat tussen haakjes.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
pi_119829203
quote:
9s.gif Op zaterdag 1 december 2012 22:42 schreef Quotidien het volgende:
Mijn prachtige topic is een "lul hier maar wat over geloof"-topic geworden?
Wat had je dan wel willen zijn jochie. :?
  zaterdag 1 december 2012 @ 23:59:01 #23
381517 Zapata
held op sokken
pi_119829416
quote:
3s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nope.

Agnosticisme: "ik kan niet weten of er een god bestaat."
Atheisme: "ik verwerp de godshypothese op basis van gebrek aan bewijzen en argumenten voor die hypothese."

En die twee standpunten zijn niet onderling strijdig. Atheisme wordt wel vaak uitgelegd als sterk atheisme: "ik weet zeker dat er geen god bestaat." maar veruit de meeste atheisten zijn zwakke atheisten. Sterke atheisten kom ik maar heel zelden tegen.

[..]

Ik noem mezelf vaak niet-gelovig om discussie over die termen geheel te vermijden.

[..]

Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.
bedankt voor de uitleg, ik kan me dus zowel atheïst en agnost noemen..

Als ik zeg dat ik geloof dat er een onzichtbare man onder m'n trap woont die onzichtbare koekjes uitdeelt en als ik stop met geloven in deze onzichtbare man ik dan eeuwig zal branden verklaar je mij toch knettergek of in elk geval behoorlijk in de war?

Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
pi_119830073
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 23:59 schreef Zapata het volgende:

[..]

bedankt voor de uitleg, ik kan me dus zowel atheïst en agnost noemen..

Als ik zeg dat ik geloof dat er een onzichtbare man onder m'n trap woont die onzichtbare koekjes uitdeelt en als ik stop met geloven in deze onzichtbare man ik dan eeuwig zal branden verklaar je mij toch knettergek of in elk geval behoorlijk in de war?

Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Het verschil is dat de praktijk uitwijst dat gelovigen over het algemeen prima functioneren, ondanks hun 'gekte'. En sja, dan kun je je afvragen wat je ermee bereikt om 70% van de samenleving knettergek te noemen. Het is niet waarschijnlijk dat mensen daar minder gelovig van worden. De neiging tot religieuze overtuigingen is de mens eigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 2 december 2012 @ 00:20:42 #25
377024 Quotidien
fetchez la vache
pi_119830093
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 23:59 schreef Zapata het volgende:

[..]

Waarom is dit anders met gelovigen? Waarom verklaren we gelovigen niet met z'n allen als compleet doorgedraaid, rijp voor het gesticht?
Omdat de gehele wereldbevolking gedurende 2000 jaar dan rijp voor het gesticht zou zijn. Nee, de minderheid is altijd de pineut.
Ik ben nie hier voor de pingpong te schpelen
  zondag 2 december 2012 @ 00:22:58 #26
381517 Zapata
held op sokken
pi_119830141
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 00:20 schreef Quotidien het volgende:

[..]

Omdat de gehele wereldbevolking gedurende 2000 jaar dan rijp voor het gesticht zou zijn. Nee, de minderheid is altijd de pineut.
Dat was mijn punt eigenlijk.
Als ik geloof in een onzichtbare man onder mijn trap ben ik gek.
Maar geloven in een onzichtbare man op een wolk is niet gek omdat heel veel mensen er in geloven.
pi_119836087
quote:
14s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:54 schreef Jappie het volgende:
Ik zat te twijfelen om een vervolg te maken aangezien de laatste discussie eik al zeer ver verwijderd was van het eigenlijke subject ;)
Wat eigenlijk best jammer is, want het oorspronkelijke onderwerp is lang niet zo uitgekauwd en ook nog es actueel, gezien veel literatuur die verschijnt omtrent "atheisten die religie missen" e.d.
pi_119837242
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 10:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat eigenlijk best jammer is, want het oorspronkelijke onderwerp is lang niet zo uitgekauwd en ook nog es actueel, gezien veel literatuur die verschijnt omtrent "atheisten die religie missen" e.d.
Hmm.. hoe het precies aktueel is zie ik niet helemaal. Ik kom zelden tot nooit atheisten tegen die religie missen.

Wat overigens niets afdoet aan het feit dat het een interessant onderwerp is. Wat ik helemaal fascinerend vind zijn atheistische geestelijken: mensen die van hun geloof zijn gevallen en desondanks aktief zijn gebleven binnen de kerk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 02-12-2012 11:48:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119837546
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm.. hoe het precies aktueel is zie ik niet helemaal. Ik kom zelden tot nooit atheisten tegen die religie missen.

Wat overigens niets afdoet aan het feit dat het een interessant onderwerp is. Wat ik helemaal fascinerend vind zijn atheistische geestelijken: mensen die van hun geloof zijn gevallen en desondanks aktief zijn gebleven binnen de kerk.
:Y :D
pi_119838578
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm.. hoe het precies aktueel is zie ik niet helemaal. Ik kom zelden tot nooit atheisten tegen die religie missen.

Wat overigens niets afdoet aan het feit dat het een interessant onderwerp is. Wat ik helemaal fascinerend vind zijn atheistische geestelijken: mensen die van hun geloof zijn gevallen en desondanks aktief zijn gebleven binnen de kerk.
Ik denk dat in bepaalde vrijere gemeensten het godsbestaan helemaal niet zo'n issue is. Wat dat betreft geeft dit forum een nogal eenzijdig en beperkt beeld, aangezien meer dan de helft van de religieuze topics (jammergenoeg) over het godsbestaan gaan. De kerk waar ik wel kom heeft ook nogal wat bezoekers waarvan ik denk of weet dat ze hoogstens agnost zijn, en die ook actief zijn in de kerk. Zelf heb ik ook meegewerkt aan kerkdiensten, zowel muzikaal als inhoudelijk :)

Ik ken dus wel mensen die atheist/agnost zijn, maar wel een religieuze gemeenschap/traditie/etc. "missen". Zelf val ik daar denk ik ook over; als ik straks verhuis ga ik wrs. wel weer op zoek naar een kerkgemeenschap of iets soortgelijks. Wat dat betreft vind ik het helemaal niet zo fascinerend, aangezien ik het volledig begrijp.
  zondag 2 december 2012 @ 12:50:55 #31
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_119838903
Het punt van een gemeenschap missen heb ik dan weer niet. Het enige dat mij aanspreekt is een idee van een hemel. Het bewijs daarvoor is helaas wel wat aan de magere kant.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_119838932
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 12:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat in bepaalde vrijere gemeensten het godsbestaan helemaal niet zo'n issue is. Wat dat betreft geeft dit forum een nogal eenzijdig en beperkt beeld, aangezien meer dan de helft van de religieuze topics (jammergenoeg) over het godsbestaan gaan. De kerk waar ik wel kom heeft ook nogal wat bezoekers waarvan ik denk of weet dat ze hoogstens agnost zijn, en die ook actief zijn in de kerk. Zelf heb ik ook meegewerkt aan kerkdiensten, zowel muzikaal als inhoudelijk :)

Ik ken dus wel mensen die atheist/agnost zijn, maar wel een religieuze gemeenschap/traditie/etc. "missen". Zelf val ik daar denk ik ook over; als ik straks verhuis ga ik wrs. wel weer op zoek naar een kerkgemeenschap of iets soortgelijks. Wat dat betreft vind ik het helemaal niet zo fascinerend, aangezien ik het volledig begrijp.
Dat is mij helemaal vreemd. Waar ik het eigenlijk over had zijn geestelijken die min of meer vast zitten in hun werk als geestelijke omdat hun omgeving het nooit zou accepteren als ze ermee zouden stoppen en omdat ze eenvoudig nooit een vak hebben geleerd. Eruit stappen is voor hen vervelender dan de schijn ophouden.

Maar agnosten/atheisten die helemaal uit eigen vrije wil mee blijven doen met dat circus... daar heb ik eigenlijk nooit eerder van gehoord. Zijn zulke mensen ook openlijk agnost/atheist? En komt dat ooit ter sprake in die kerkdiensten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119838971
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 12:50 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Het punt van een gemeenschap missen heb ik dan weer niet. Het enige dat mij aanspreekt is een idee van een hemel. Het bewijs daarvoor is helaas wel wat aan de magere kant.
Wat spreekt jou aan aan een hemel, en wat stel je je daar eigenlijk bij voor? Op het eerste gezicht is het natuurlijk een aardige oplossing voor het vooruitzicht van een eindig leven. Maar als je er even over nadenkt.... niets lijkt mij vreselijker dan een leven dat letterlijk oneindig lang duurt. Groundhog day all over again.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zondag 2 december 2012 @ 14:03:19 #34
356004 Uitstekelbaars
The time has come...
pi_119840667
Ik heb zelfs precies met die gedachtegang een topic geopend een poosje terug. ;) Maar als je het gewoon heel simpel bekijkt dan kun je denken aan dat je er mensen spreekt die al dood zijn. En dat is dan wel weer tof.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
pi_119843354
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 12:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is mij helemaal vreemd. Waar ik het eigenlijk over had zijn geestelijken die min of meer vast zitten in hun werk als geestelijke omdat hun omgeving het nooit zou accepteren als ze ermee zouden stoppen en omdat ze eenvoudig nooit een vak hebben geleerd. Eruit stappen is voor hen vervelender dan de schijn ophouden.

Maar agnosten/atheisten die helemaal uit eigen vrije wil mee blijven doen met dat circus... daar heb ik eigenlijk nooit eerder van gehoord. Zijn zulke mensen ook openlijk agnost/atheist? En komt dat ooit ter sprake in die kerkdiensten?
Neuh, omdat het geen issue is. Mochten ze het openlijk zeggen, dan zou het in " mijn gemeente" in elk geval totaal geen probleem zijn. Ik denk dat een deel van de mensen het ook wel van elkaar weet, omdat we ook cursussen e.d. samen volgen en gesprekken hierover voeren aan de bar.

Dat is natuurlijk eerder uitzondering dan regel, maar ik denk dat het bij m'n ouders in de kerk b.v. ook niet echt een issue is. Daar wordt veel meer het gemeenschapsgebeuren benadrukt.

Ik vind het trouwens wel treffend dat je het als "circus" neerzet. Daar zit toch weer een negatieve connotatie aan.
pi_119843549
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 15:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh, omdat het geen issue is. Mochten ze het openlijk zeggen, dan zou het in " mijn gemeente" in elk geval totaal geen probleem zijn. Ik denk dat een deel van de mensen het ook wel van elkaar weet, omdat we ook cursussen e.d. samen volgen en gesprekken hierover voeren aan de bar.

Dat is natuurlijk eerder uitzondering dan regel, maar ik denk dat het bij m'n ouders in de kerk b.v. ook niet echt een issue is. Daar wordt veel meer het gemeenschapsgebeuren benadrukt.
Geen issue? Als het ergens een issue is dan is het op zo'n plek op zo'n moment. Dat er dan alsnog niet over wordt gesproken vind ik nogal opmerkelijk eigenlijk.

Het is alsof je het in een restaurant niet hebt over het feit dat je vegetarier bent. Als daar niet over gesproken wordt dan lijkt me dat een indicatie dat het juist wel een issue is.

quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 15:42 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het trouwens wel treffend dat je het als "circus" neerzet. Daar zit toch weer een negatieve connotatie aan.
Klopt. Zo was het ook bedoeld. Als er in een kerk niet gesproken kan worden over (verschillen in) geloofsovertuiging dan kan ik het niet anders zien dan als een grote poppekast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119843689
Wat ook meespeelt is dat hier vooral (vrijwel alleen?) de "technische" kant van b.v het christendom wordt besproken. Het godsbestaan, de ontstaansgeschiedenis, historische en culturele achtergronden van de bijbel etc. etc., maar de beleving zelf komt hier amper aan bod. Kritische atheisten hebben daar vaak weinig mee, en de weinige Christenen die hier wel komen zijn vooral (niet altijd even geslaagd) apologetisch bezig.

Als je die hele belevingswereld niet meeneemt, is het makkelijk om het als "circus" neer te zetten. Ik heb zelf ook wel es proberen uit te leggen wat mij persoonlijk in b.v. zo'n Christelijke gemeenschap trok, maar merkte toch dat het niet echt begrepen werd. Da's prima, maar wel iets om je bewust van te zijn :)
pi_119843814
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 15:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Geen issue? Als het ergens een issue is dan is het op zo'n plek op zo'n moment. Dat er dan alsnog niet over wordt gesproken vind ik nogal opmerkelijk eigenlijk.

Het is alsof je het in een restaurant niet hebt over het feit dat je vegetarier bent. Als daar niet over gesproken wordt dan lijkt me dat een indicatie dat het juist wel een issue is.

Tsja, ik vind die vergelijking nogal raar. Als je wilt impliceren dat ik mijn eigen gemeente niet zou kennen, dan mag je best es langs komen. 't Is wel in Groningen :)

Trouwens, zoals ik zei: een deel volgt ook cursussen met elkaar, en weet elkaars standpunt. De kerk is echter voor mij, en voor veel mensen met mij, niet echt de plaats om dat soort discussies te voeren, hoewel het daar buiten wel gebeurt, natuurlijk. Het begint al met "wat versta je onder 'God'?". Iedereen is vrij om zelf datgene uit de Christelijke traditie te halen wat hij/zij wil.
pi_119843840
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 15:53 schreef Haushofer het volgende:
Wat ook meespeelt is dat hier vooral (vrijwel alleen?) de "technische" kant van b.v het christendom wordt besproken. Het godsbestaan, de ontstaansgeschiedenis, historische en culturele achtergronden van de bijbel etc. etc., maar de beleving zelf komt hier amper aan bod. Kritische atheisten hebben daar vaak weinig mee, en de weinige Christenen die hier wel komen zijn vooral (niet altijd even geslaagd) apologetisch bezig.
Ik denk dat je je daar volledig in vergist. Dat soort 'belevingen' hebben atheisten ook en ik schat net zo vaak... alleen niet in een religieuze context. Ik zie eerlijk gezegd ook niet waarom dat zou moeten.

quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 15:53 schreef Haushofer het volgende:
Als je die hele belevingswereld niet meeneemt, is het makkelijk om het als "circus" neer te zetten. Ik heb zelf ook wel es proberen uit te leggen wat mij persoonlijk in b.v. zo'n Christelijke gemeenschap trok, maar merkte toch dat het niet echt begrepen werd. Da's prima, maar wel iets om je bewust van te zijn :)
Ik noem het geen circus vanwege de beleving van mensen, maar vanwege de stilzwijgende consensus om het niet over geloofsovertuigingen te hebben in een uitgesproken religieuze setting.

Dat laatste is voor mij niets minder dan bizar: hoe is het mogelijk dat mensen die een gemeenschap vormen, die pretenderen om elkaar te geven en in elkaar geinteresseerd te zijn, onder die omstandigheden kennelijk helemaal niet van elkaar willen weten wat ze nou geloven?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119843870
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 15:49 schreef Molurus het volgende:

Klopt. Zo was het ook bedoeld. Als er in een kerk niet gesproken kan worden over (verschillen in) geloofsovertuiging dan kan ik het niet anders zien dan als een grote poppekast.
Daarmee ontken je dat mensen geestelijk heel veel uit de Christelijke traditie kunnen halen zonder aan jouw nogal standaard plaatje van "Christen" of "kerkganger" te voldoen, en is een gebrek aan begrip en inlevingsvermogen van jouw kant, vrees ik.

Maar zoals ik zei, ik snap ook wel waar dat vandaan kan komen :)
pi_119843933
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 15:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk dat je je daar volledig in vergist. Dat soort 'belevingen' hebben atheisten ook en ik schat net zo vaak... alleen niet in een religieuze context. Ik zie eerlijk gezegd ook niet waarom dat zou moeten.

[..]

Ik noem het geen circus vanwege de beleving van mensen, maar vanwege de stilzwijgende consensus om het niet over geloofsovertuigingen te hebben in een uitgesproken religieuze setting.

Dat laatste is voor mij niets minder dan bizar: hoe is het mogelijk dat mensen die een gemeenschap vormen, die pretenderen om elkaar te geven en in elkaar geinteresseerd te zijn, onder die omstandigheden kennelijk helemaal niet van elkaar willen weten wat ze nou geloven?
Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik snap ook niet waar je dat vandaan haalt. Ik heb al aangegeven dat het wel aan de orde komt, maar niet tijdens kerkdiensten. Wellicht daarna tijdens de koffie of zo nu en dan.

Als ik zeg "het is geen issue" lijk jij het op te vatten als "ze willen het er niet over hebben". Dat is flauwekul :)
pi_119843961
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 16:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daarmee ontken je dat mensen geestelijk heel veel uit de Christelijke traditie kunnen halen zonder aan jouw nogal standaard plaatje van "Christen" of "kerkganger" te voldoen, en is een gebrek aan begrip en inlevingsvermogen van jouw kant, vrees ik.

Maar zoals ik zei, ik snap ook wel waar dat vandaan kan komen :)
Gaat het daar dan wel over in een kerk?

Want dan begeef je je onvermijdbaar in het gebied van verschillen in overtuigingen: verschillende mensen halen daar verschillende dingen uit. Het is een groot grijs gebied met ergens in het midden een soort magische grens waar we met z'n allen stilzwijgend van hebben afgesproken daar niet overheen te stappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119844018
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 16:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat laatste heb ik nooit beweerd. Ik snap ook niet waar je dat vandaan haalt. Ik heb al aangegeven dat het wel aan de orde komt, maar niet tijdens kerkdiensten.
Waarom niet dan?

quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 16:03 schreef Haushofer het volgende:
Als ik zeg "het is geen issue" lijk jij het op te vatten als "ze willen het er niet over hebben". Dat is flauwekul :)
Je zegt toch nadrukkelijk dat daarover tijdens kerkdiensten niet gesproken wordt. En dat vind ik zelf erg vreemd, aangezien het *juist* bij kerkdiensten gaat over het geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119844023
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 15:58 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, ik vind die vergelijking nogal raar. Als je wilt impliceren dat ik mijn eigen gemeente niet zou kennen, dan mag je best es langs komen. 't Is wel in Groningen :)
In mijn " gemeente " houden we ons ook minder met de apologetische kant bezig hoor. En we zien dit ook niet bepaald als een " circus ". Ook altijd welkom Haushofer.
http://www.bvc.be/
pi_119844297
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 16:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daarmee ontken je dat mensen geestelijk heel veel uit de Christelijke traditie kunnen halen zonder aan jouw nogal standaard plaatje van "Christen" of "kerkganger" te voldoen, en is een gebrek aan begrip en inlevingsvermogen van jouw kant, vrees ik.

Maar zoals ik zei, ik snap ook wel waar dat vandaan kan komen :)
Wat kun je dan allemaal uit het christelijk geloof halen dan Haushofer? Kun je dat misschien een beetje uitleggen? Waarschijnlijk ga je dan allemaal zaken opnoemen die je overal uit kan halen, maar de belangrijkste punten negeer je dan. Namelijk de eenzijdige kijk van het christelijk geloof op de mensheid an sich. En dat is DE reden waarom ik (en met mij vele atheisten of andersdenkenden) mij niet kan voorstellen dat je als atheist naar de kerk kunt gaan, om lekker met anderen samen te zwijmelen bij de liefde van de god van het OT en zelfs die van het NT.

In mijn ogen zit jij daarom nog in de ontkenningsfase, maar het wordt tijd om uit de kast te komen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
pi_119844374
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 16:06 schreef Molurus het volgende:
Waarom niet dan?
Dat heb ik je al verteld: het is geen issue. Of je nou wel gelooft, niet gelooft, wat voor Godsbeeld je ook hebt, van mijn part kom je slechts alleen voor het orgel, als je wilt deelnemen aan de christelijke traditie ben je welkom. Het zou prima bespreekbaar zijn, maar ik denk dat veel mensen daar de behoefte niet voor voelen. Maar ikzelf heb met de pastores vele malen discussies en gesprekken hierover gehouden overigens. Op een gegeven moment ben je daar ook wel een beetje klaar mee, trouwens. Net zoals ik de discussies hier hierovr totaal niet meer interessant vind.

Ik val in herhaling, en heb deze discussie eerlijk gezegd al vaker gevoerd hier waarbij ik het gevoel heb dat ik mezelf moet verdedigen en er allerlei vooroordelen zijn. Ik kan me betere manieren voorstellen om mijn zondag te besteden. :)

Als je oprecht geinteresseerd bent hoe de (open) sfeer is, moet je maar eens bij een dienst langskomen, of iets soortgelijks opzoeken (b.v. een Taizedienst). Dan kun je het circus zelf es ervaren ;)
pi_119844468
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 16:18 schreef Haushofer het volgende:

Ik val in herhaling, en heb deze discussie eerlijk gezegd al vaker gevoerd hier waarbij ik het gevoel heb dat ik mezelf moet verdedigen en er allerlei vooroordelen zijn. Ik kan me betere manieren voorstellen om mijn zondag te besteden. :)

Als je oprecht geinteresseerd bent hoe de (open) sfeer is, moet je maar eens bij een dienst langskomen, of iets soortgelijks opzoeken (b.v. een Taizedienst). Dan kun je het circus zelf es ervaren ;)
Haha, het was van mijn kant niet als een aanval bedoeld... maar ik vind het oprecht heel erg vreemd. Ik zie geen positieve dingen die je daar echt uit kunt halen die je niet kunt halen uit aktiviteiten buiten een religieuze context.

Het lijkt me zeker interessant om zo'n semi-atheistische kerkdienst een keer bij te wonen, maar Groningen is helaas voor mij niet echt naast de deur. Wie weet... ergens in de toekomst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119844545
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 16:16 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Wat kun je dan allemaal uit het christelijk geloof halen dan Haushofer? Kun je dat misschien een beetje uitleggen? Waarschijnlijk ga je dan allemaal zaken opnoemen die je overal uit kan halen, maar de belangrijkste punten negeer je dan. Namelijk de eenzijdige kijk van het christelijk geloof op de mensheid an sich. En dat is DE reden waarom ik (en met mij vele atheisten of andersdenkenden) mij niet kan voorstellen dat je als atheist naar de kerk kunt gaan, om lekker met anderen samen te zwijmelen bij de liefde van de god van het OT en zelfs die van het NT.

In mijn ogen zit jij daarom nog in de ontkenningsfase, maar het wordt tijd om uit de kast te komen.
Ik heb al in eerdere topics es hierover meerdere posts besteed, zoek die maar op zou ik zeggen :)

Ik zou niet weten wat ik aan het ontkennen ben. Maar als je mij als een "theist in de kast" wil neerzetten, mag je dat van mij doen. Het zal niet je eerste keer zijn. Ik noem mezelf bewust geen Christen omdat ik niet een bepaald godsbeeld heb, in jouw woorden "moreel gezien nihilistisch" ben, niet in de goddelijkheid van Jezus (of wie/wat dan ook) geloof, niet in een letterlijke opstanding geloof, etc. etc. Dat is een persoonlijke overweging. Wat "de kijk van het Christendom" verder is boeit me verder weinig.

Ik voel me er ook vrij en gelukkig door. :)

Edit ik heb ook sterk het gevoel dat jij nogal (hebt ge)worsteld/t met je Christelijke achtergrond en uit een redelijk streng milieu komt. Dat geldt voor mij niet echt, hoewel ik ook mijn vragen heb natuurlijk. Ik hecht echter meer belang aan de ervaring en de mystiek. Dat drukt voor mij iets schitterends uit wat ik niet perse hoef te analyseren en benoemen, hoewel ik dat wel geprobeerd heb en soms ook nog wel probeer. Ik heb alleen het gevoel dat ik er zelf niet zoveel mee opschiet. Ik ben gelukkig zo :)

[ Bericht 13% gewijzigd door Haushofer op 02-12-2012 16:32:28 ]
pi_119844639
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 22:50 schreef Molurus het volgende:
Ik had het meer over een maatschappelijk taboe, niet zozeer over homo's. En in Nederland valt dat gelukkig wel mee. In grote delen van bijvoorbeeld de Verenigde Staten is atheisme wel degelijk een taboe.
En terecht. Atheïsme is een zondige overtuiging.
pi_119844690
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 16:21 schreef Molurus het volgende:
Het lijkt me zeker interessant om zo'n semi-atheistische kerkdienst een keer bij te wonen, maar Groningen is helaas voor mij niet echt naast de deur. Wie weet... ergens in de toekomst.
Ik snap natuurlijk wel dat je niet zomaar even naar Groningen afreist, hoewel je altijd welkom bent natuurlijk :P Wat ik alleen hoop is dat je enigszins buiten dat standaard hokje "Christendom" of "kerkganger" wilt kijken, en kunt erkennen dat lang niet overal alles maar benoembaar is of dat Christelijke dogmatiek zo'n issue moet zijn. Dat zou voor mij al genoeg zijn :)
pi_119844909
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 16:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik snap natuurlijk wel dat je niet zomaar even naar Groningen afreist, hoewel je altijd welkom bent natuurlijk :P Wat ik alleen hoop is dat je enigszins buiten dat standaard hokje "Christendom" of "kerkganger" wilt kijken, en kunt erkennen dat lang niet overal alles maar benoembaar is of dat Christelijke dogmatiek zo'n issue moet zijn. Dat zou voor mij al genoeg zijn :)
En dat wil ik ook... maar zo gauw ik dat probeer zie ik ineens niet meer waarom dat tijdens een kerkdienst zou moeten gebeuren. :) Ik zie dat echt niet.

PS: als je echt denkt dat atheisten daar ook belang bij / behoefte aan hebben, werpt zo'n religieus stempel dan niet een onnodige drempel op? Als het dan toch niet over geloofsovertuigingen gaat tijdens zo'n kerkdienst dan is zo'n religieus label ook niet nodig lijkt me.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 02-12-2012 17:11:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119845820
De kerk is gewoon relaxt.
pi_119846144
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 16:27 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

En terecht. Atheïsme is een zondige overtuiging.
Ik denk dat zelfs jij maar al te graag liever tussen de amerikaanse atheisten zit dan de gemiddelde amerikaanse "christen" :P

Verder bestaat zonde niet.
Conscience do cost.
pi_119846599
Waarom bestaat zonde niet?
pi_119846735
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 17:26 schreef Villas_Rubin het volgende:
Waarom bestaat zonde niet?
Zonde bestaat wel, maar enkel voor de gelovigen.
pi_119846909
Het concept 'zonde' bestaat voor beide.

Zonde zelf - in de betekenis van het niet gehoorzamen van een god - bestaat natuurlijk alleen als die god zelf ook bestaat. En ongeacht wat wij geloven bestaat het dan voor allebei wel of allebei niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119847310
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 17:31 schreef ATON het volgende:
Zonde bestaat wel, maar enkel voor de gelovigen.
Zonde dat je dit zegt, man!

Nee hoor...

Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft? Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo? Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
  zondag 2 december 2012 @ 17:53:55 #58
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_119847630
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Zonde dat je dit zegt, man!

Nee hoor...

Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft? Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo?
Dat wordt toch helemaal niet beweerd? Dat maak je er zelf van! En dan enkel omdat je wellicht niet wilt begrijpen dat waarden, normen en moraal constructies zijn die voorkomen uit het feit dat wij sociale dieren zijn. .

Uiteraard is niet alles toegestaan in sociaal verband en kan ook niet toegestaan zijn, omdat het niet mogelijk is om een sociale groep te vormen zonder bepaalde richtlijnen of regels. Hoe complexer (en vaak hoe groter) de sociale groep hoe complexer die richtlijnen of regels.

quote:
Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
Het hangt denk ik een beetje van je definitie van 'zondig' af. Zoals Molurus aangeeft, als een god onderdeel uitmaakt van de definitie zal het inderdaad enkel bestaan als de desbetreffende god ook werkelijk bestaat. (Ongeacht we er in geloven of niet)

Overigens lijkt dit verdacht veel op de discussie die is gevoerd in het eerste topic met jou, het zou leuk zijn als dit niet een herhaling van stappen wordt. :)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pi_119847855
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:

[..]

Zonde dat je dit zegt, man!

Nee hoor...

Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft? Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo? Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
Net als veel andere gelovigen lijk je in de veronderstelling dat moraliteit wordt ingegeven door geloof, en dat zonder geloof 'ineens alles is toegestaan'.

Nee, natuurlijk is zonder god niet alles toegestaan. Hoe kom je daarbij? Simpele regels zoals 'gij zult niet doden' en 'gij zult niet stelen' zijn er niet omdat ze door een god zijn opgedragen maar omdat een sociaal levende groep mensen, ook wel 'maatschappij', niet zou functioneren zonder zulke regels.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119847880
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 16:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dat wil ik ook... maar zo gauw ik dat probeer zie ik ineens niet meer waarom dat tijdens een kerkdienst zou moeten gebeuren. :) Ik zie dat echt niet.
Ik ook niet.

Niks moet. Het hangt van je persoonlijke beleving en voorkeur af.
pi_119848643
quote:
3s.gif Op zondag 2 december 2012 17:35 schreef Molurus het volgende:
Het concept 'zonde' bestaat voor beide.

Zonde zelf - in de betekenis van het niet gehoorzamen van een god - bestaat natuurlijk alleen als die god zelf ook bestaat. En ongeacht wat wij geloven bestaat het dan voor allebei wel of allebei niet.
Dan bestaat het Vliegend Spaghetti-monster ook, ongeacht men erin geloofd of niet. 8-)
pi_119848722
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 18:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Dan bestaat het Vliegend Spaghetti-monster ook, ongeacht men erin geloofd of niet. 8-)
Als die bestaat. Zeker. Als die niet bestaat, dan niet. Onze overtuigingen hebben daarop in elk geval geen invloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119848846
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:

Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg?
Ja.
quote:
Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft?
Neen.
quote:
Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken.
Vanuit uw optiek kan ik dat begrijpen.
quote:
Is ineens alles dan toegestaan of zo?
Neen, zeker niet.
quote:
Is iemand die iets fout doet niet meer zondig?
Neen, men overtreed dan de gangbare leefregels binnen een bepaalde cultuur, binnen een bepaald era, en dat is niet gelijk aan zondigen binnen een bepaald geloof.
[/quote]
pi_119848890
quote:
10s.gif Op zondag 2 december 2012 17:53 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat wordt toch helemaal niet beweerd? Dat maak je er zelf van! En dan enkel omdat je wellicht niet wilt begrijpen dat waarden, normen en moraal constructies zijn die voorkomen uit het feit dat wij sociale dieren zijn. .

Uiteraard is niet alles toegestaan in sociaal verband en kan ook niet toegestaan zijn, omdat het niet mogelijk is om een sociale groep te vormen zonder bepaalde richtlijnen of regels. Hoe complexer (en vaak hoe groter) de sociale groep hoe complexer die richtlijnen of regels.

[..]

Het hangt denk ik een beetje van je definitie van 'zondig' af. Zoals Molurus aangeeft, als een god onderdeel uitmaakt van de definitie zal het inderdaad enkel bestaan als de desbetreffende god ook werkelijk bestaat. (Ongeacht we er in geloven of niet)

Overigens lijkt dit verdacht veel op de discussie die is gevoerd in het eerste topic met jou, het zou leuk zijn als dit niet een herhaling van stappen wordt. :)
volkomen mee eens.
pi_119848983
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 18:26 schreef Molurus het volgende:
Als die bestaat. Zeker. Als die niet bestaat, dan niet. Onze overtuigingen hebben daarop in elk geval geen invloed.
Maar wel op de betekenis van " zonde " wat gelovigen hieronder verstaan.
pi_119849048
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 18:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar wel op de betekenis van " zonde " wat gelovigen hieronder verstaan.
Hoe dat zo? Het concept zonde bestaat ongeacht of god en/of zonde bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119849568
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 18:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe dat zo? Het concept zonde bestaat ongeacht of god en/of zonde bestaan.
Het vertaalt zich in het Hebreeuws (chatah) als "missen", of afdwalen van "de weg" (halachah). Als er een "weg" is kun je zondigen :P
pi_119849734
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 18:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het vertaalt zich in het Hebreeuws (chatah) als "missen", of afdwalen van "de weg" (halachah). Als er een "weg" is kun je zondigen :P
Of die 'weg' is ingegeven door een god of door mensen lijkt me wel relevant. Het wetboek van strafrecht is ook een weg. Maar als ik een bon krijg voor te hard rijden zou ik toch raar opkijken als de agent mij vertelt dat ik heb gezondigd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119849913
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of die 'weg' is ingegeven door een god of door mensen lijkt me wel relevant. Het wetboek van strafrecht is ook een weg. Maar als ik een bon krijg voor te hard rijden zou ik toch raar opkijken als de agent mij vertelt dat ik heb gezondigd.
Natuurlijk, omdat het een religieuze connotatie heeft.
pi_119849992
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 18:37 schreef Molurus het volgende:
Hoe dat zo? Het concept zonde bestaat ongeacht of god en/of zonde bestaan.
Ik heb bij een verkeersovertreding nog nooit een agent horen zeggen: " Je hebt gezondigd " maar wel " Je hebt een overtreding begaan ". Het begrip ' zondigen ' gaat wel in onze westerse cultuur gebruikt worden, maar komt doordat in het religie in het verleden een dominerende rol gespeeld heeft en er heel wat van die woorden en gezegden nog in gebruik zijn. Als een atheïst ' Jeezes ' roept, aanroept hij nog niet Jezus, als je me begrijpt.
pi_119850016
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 18:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het vertaalt zich in het Hebreeuws (chatah) als "missen", of afdwalen van "de weg" (halachah). Als er een "weg" is kun je zondigen :P
Zou dat in het chinees ook hetzelfde betekenen ?
pi_119850174
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 19:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Zou dat in het chinees ook hetzelfde betekenen ?
Ja. En in het Klingon :Y
pi_119850231
De invulling van het goddelijke gebod is natuurlijk in elke religie/stroming anders. En dat betekent dat in tenminste N-1 gevallen alleen het concept van een zonde bestaat, maar geen feitelijke zonde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119850264
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 17:45 schreef Villas_Rubin het volgende:
Maar valt dus met het geloof meteen heel het idee van een zonde weg? Kan men dan niet meer zondigen als er geen geloof meer is dat een rol van betekenis heeft?
Zondigen is niets anders dan een (christelijke) benaming van stout doen. Zondigen in de zin des woords die jij bedoelt kan niet gedaan worden door ongelovigen. Of nouja, ze kunnen het wel zo noemen, maar voor een ongelovige heeft wat jij als een zonde ziet totaal geen meerwaarde.

Ik vind het christendom ook fout, slecht en kinderachtig maar zouden christenen dan zondaars zijn? Nuh. Het zijn gewoon mensen met een andere ethiek. (en minder intelligentie)
quote:
Ik weet even niet zo goed hoe ik hier nu over moet denken. Is ineens alles dan toegestaan of zo?
Eh, van de hak op de tak much? Waarom zou alles opeens toegestaan zijn :?

En in theorie is alles toegestaan ja. Er zitten alleen gevolgen aan.
quote:
Is iemand die iets fouts doet niet meer zondig?
Fout is subjectief. Ik vind christenen 'zondig'. Jij atheïsten. Even los van de ketenen van het christendom kan zondig of fout of slecht of wat dan ook op elke mogelijke manier worden geïnterpreteerd.
Conscience do cost.
pi_119850472
quote:
1s.gif Op zondag 2 december 2012 19:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. En in het Klingon :Y
Nee, die zijn niet gelovig. Zijn dat stadium al voorbij.
pi_119863869
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 18:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Agnosticisme en atheisme sluiten elkaar niet uit. ;)
Lijkt me wel.
Een agnost stelt, dat hij niet weet of kan weten of er een god bestaat of niet, een atheïst stelt dat hij er niet in gelooft of, nog sterker, dat god niet bestaat.
De eerste soort atheïst lijkt een agnost, maar ik vind er toch wel een verschil in zitten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_119864037
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 december 2012 16:12 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Moet het leven lastig zijn dan? Dat is nou juist mijn mening. Het leven heeft geen doel, en ook geen missie of wat dan ook. Dan zou je een dief zijn van je eigen levne als je alles zo moeilijk mogelijk wilt maken.
Oh, maar dat kan ook als je in Jezus gelooft hoor. Hij is immers gestorven voor onze zonden. En als katholiek kun je bovendien biechten en penitentie doen.
quote:
[..]

En denk je dat de ware jezus dit ook heeft verkondigt aan zijn luisteraars? Of was het voor Jezus eigenlijk vooral Joden voor en Joden na? En kan het zijn dat men de woorden van Jezus zo verdraait heeft dat het een spiritueel geschrift is geworden?
Zijn eigen compassie geldt overigens ook alleen maar zijn volgelingen, de rest kan dood gaan volgens hem. Lees de bijbel er maar op na, vooral Openbaring.

Openbaring lijkt me niet de woorden van de ware Jezus weergeven.
En wat de joden voor en na betreft: misschien tijdens Jezus' leven wel, ik zou er het evangelie op na moeten slaan.
Maar na zijn dood kregen de apostelen met Pinksteren wel de gave van het woord, dus konden ze alle volkeren, en niet alleen de joden, bereiken. Wat ze ook gedaan hebben.
Sterker nog: de joden hebben ze amper meer bereikt, voornamelijk de niet-joden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
pi_119868868
quote:
0s.gif Op zondag 2 december 2012 23:59 schreef Kees22 het volgende:
Oh, maar dat kan ook als je in Jezus gelooft hoor. Hij is immers gestorven voor onze zonden. En als katholiek kun je bovendien biechten en penitentie doen.
Nee hoor, als je toch graag de puntjes op de " i " hebt. Hij is gestorven DOOR de " zonden " van de joden die de Wet van Mozes niet meer naleefden. Indien hij meer gehelleniseerde joden terug tot de Torah kon bewegen zou hij meer aanhang hebben gehad ( volgens de profeten in het O.T. ) om de Romeinen eruit te werken en hij zo messias over Palestina kon worden ( het Koninkrijk Gods en de 'Eindtijd van Rome' )

quote:
Openbaring lijkt me niet de woorden van de ware Jezus weergeven.
Er is GEEN ENKEL schrift uit het N.T. waar de woorden van de ware Jezus zijn weergegeven. De auteurs waren geen getuigen en zelfs geen tijdgenoten.
pi_119878815
@TS

Als je geen atheist wilt zijn moet je gewoon grondig onderzoek doen naar alles.
Er zijn bv meer dan genoeg indirecte bewijzen voor een God.
En als je zeer grondig onderzoekt hebt gedaan en bij iets uitkomt dan zul je het maar moeten accepteren ook al is het iets wat je niet wilt.

quote:
3s.gif Op zaterdag 1 december 2012 19:02 schreef Molurus het volgende:

Dat is een populaire gedachte, maar wat mij betreft net ff te simpel: veel van de geniaalste mensen ter wereld waren en zijn religieus. Je kunt religie niet zomaar toeschrijven aan een gebrek aan kennis en/of domheid. Dat zou wel heel makkelijk zijn, maar het is helaas in strijd met de feiten.
Inderdaad!

Het is onzin dat alleen de simpele en domme zielen gelovig zijn.
Er zijn heel veel van de ''geniaalste mensen'' zoals je zegt die gelovig zijn.
pi_119879002
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 14:08 schreef bianconeri het volgende:

Het is onzin dat alleen de simpele en domme zielen gelovig zijn.
Er zijn heel veel van de ''geniaalste mensen'' zoals je zegt die gelovig zijn.
Wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat er een omgekeerd verband is: de religiositeit van mensen neem significant af naarmate ze hoger geschoold zijn. Bij de britse royal society was het slechts 15%.

Maar die 15% is niet 0%... dus er moet meer aan de hand zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119879811
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 07:27 schreef ATON het volgende:
Er is GEEN ENKEL schrift uit het N.T. waar de woorden van de ware Jezus zijn weergegeven. De auteurs waren geen getuigen en zelfs geen tijdgenoten.
Daarmee kun je nog niet zo stellig zijn. Er kunnen best originele uitspraken van Jezus overgeleverd zijn, natuurlijk. De grote vraag is natuurlijk: hoe beoordeel je wat authentiek kan zijn, en wat niet? Dat hangt sterk van je methodiek af.
pi_119879853
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 14:08 schreef bianconeri het volgende:
Het is onzin dat alleen de simpele en domme zielen gelovig zijn.
Er zijn heel veel van de ''geniaalste mensen'' zoals je zegt die gelovig zijn.
Maar niet op de letterlijke en strikte wijze zoals b.v. jij gelooft. :)
pi_119881315
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 14:36 schreef Haushofer het volgende:
Daarmee kun je nog niet zo stellig zijn. Er kunnen best originele uitspraken van Jezus overgeleverd zijn, natuurlijk.
Tja, dat zou best kunnen. Matt.5 : 17 - 19 en Luk.22:36 zouden er zo enkele kunnen zijn. :)
pi_119881905
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 14:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar niet op de letterlijke en strikte wijze zoals b.v. jij gelooft. :)
Goed punt. Mensen zijn niet alleen minder vaak gelovig naarmate ze hoger opgeleid zijn, ze zijn over het algemeen ook minder extreem in hun religieuze opvattingen. Jonge-aarde-creationisten zul je onder academici vrij weinig tegenkomen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 15:54:07 #85
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119882603
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 15:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Goed punt. Mensen zijn niet alleen minder vaak gelovig naarmate ze hoger opgeleid zijn, ze zijn over het algemeen ook minder extreem in hun religieuze opvattingen. Jonge-aarde-creationisten zul je onder academici vrij weinig tegenkomen.
Geloof ≠ religie

De meeste gelovigen zijn niet religieus in Nederland.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119887447
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 15:34 schreef Molurus het volgende:

Goed punt. Mensen zijn niet alleen minder vaak gelovig naarmate ze hoger opgeleid zijn, ze zijn over het algemeen ook minder extreem in hun religieuze opvattingen. Jonge-aarde-creationisten zul je onder academici vrij weinig tegenkomen.
Alsof hetgeen wij als JG geloven extreem is?
Dan is eerder hel gedachte van bv katholieken extreem.

De Bijbel zegt helemaal niets over een jonge aarde, dat is onzin en wetenschappelijk bv totaal niet omhoog te houden. Er is allang vastgesteld dat de aarde veel ouder is.
pi_119887501
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 17:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alsof hetgeen wij als JG geloven extreem is?
Dan is eerder hel gedachte van bv katholieken extreem.
Dat was een algemene uitspraak. Ik had het daar niet over JGs.

quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 17:56 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel zegt helemaal niets over een jonge aarde, dat is onzin en wetenschappelijk bv totaal niet omhoog te houden. Er is allang vastgesteld dat de aarde veel ouder is.
Sja, maagdelijke bevallingen en opstaan uit de dood zijn wat mij betreft ook niet wetenschappelijk omhoog te houden. Het is maar net waar je de grens van 'waanzin' legt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_119887570
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 17:58 schreef Molurus het volgende:

Dat was een algemene uitspraak. Ik had het daar niet over JGs.
Algemeen vallen wij ook onder. En sowieso het ging over christenen, zijn wij ook.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 18:00:37 #89
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119887604
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 17:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Algemeen vallen wij ook onder. En sowieso het ging over christenen, zijn wij ook.
Wel een enge variant ervan als je het mij vraagt.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119895782
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 17:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Algemeen vallen wij ook onder. En sowieso het ging over christenen, zijn wij ook.
Een deel van de christenen zijn wel jonge-aarde creationisten. En ik merkte op dat je daaronder zo goed als geen academici tegenkomt. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 21:29:18 #91
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119897331
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 21:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een deel van de christenen zijn wel jonge-aarde creationisten. En ik merkte op dat je daaronder zo goed als geen academici tegenkomt. ;)
Cees Dekker is wel een academicus en ik vermoed dat hij op basis van zijn intellect meer merites heeft dan jij. :P
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119897683
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 21:29 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Cees Dekker is wel een academicus en ik vermoed dat hij op basis van zijn intellect meer merites heeft dan jij. :P
Cees Dekker is voor zover ik weet geen jonge-aarde creationist. Hij heeft wat maffe ideeen gehad ten aanzien van intelligent design, waar hij volgens mij weer op is teruggekomen.

Eigenlijk is dit een prachtig voorbeeld van wat ik zei: religieuze academici zijn meestal veel genuanceerder ten aanzien van hun overtuigingen.. zeker als die betrekking hebben op de empirische werkelijkheid.

Een ander heel goed voorbeeld, en iemand die ik zeer bewonder om zijn didactische vaardigheden, is Kenneth Miller.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 21:40:00 #93
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119897885
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 21:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Cees Dekker is voor zover ik weet geen jonge-aarde creationist. Hij heeft wat maffe ideeen gehad ten aanzien van intelligent design, waar hij volgens mij weer op is teruggekomen.

Eigenlijk is dit een prachtig voorbeeld van wat ik zei: religieuze academici zijn meestal veel genuanceerder ten aanzien van hun overtuigingen.. zeker als die betrekking hebben op de empirische werkelijkheid.

Een ander heel goed voorbeeld, en iemand die ik zeer bewonder om zijn didactische vaardigheden, is Kenneth Miller.
Het creationisme is wel een hele oude koe. Zelfs de katholieke kerk erkent de evolutie-theorie. Alleen wat Amerikanen die onder een steen leven en wat verdwaalde protestanten hangen het creationisme aan. De brand is geweest en nu nog discussiëren over wat na smeulende kolen?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119898315
quote:
15s.gif Op maandag 3 december 2012 21:40 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Het creationisme is wel een hele oude koe. Zelfs de katholieke kerk erkent de evolutie-theorie. Alleen wat Amerikanen die onder een steen leven en wat verdwaalde protestanten hangen het creationisme aan. De brand is geweest en nu nog discussiëren over wat na smeulende kolen?
Het zijn meer dan smeulende kolen. Ook in Europa zijn er hordes christenen die evolutie verwerpen. In Duitsland is dat bijvoorbeeld 20% van de populatie. (bron)

En dan doet Duitsland het waarschijnlijk nog vrij goed in vergelijking met de rest van de wereld. Die koe mag dan oud zijn, ze is nog springlevend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 21:52:25 #95
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119898524
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 21:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zijn meer dan smeulende kolen. Ook in Europa zijn er hordes christenen die evolutie verwerpen. In Duitsland is dat 20% van de populatie. (bron.

En dan doet Duitsland het waarschijnlijk nog vrij goed in vergelijking met de rest van de wereld. Die koe mag dan oud zijn, ze is nog springlevend.
De koe is al lang overleden. 80% verwerpen het dus niet. Andere landen in de vergelijking is vreemd omdat ik dacht dat het hier ging om christenen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119898695
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 21:52 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De koe is al lang overleden. 80% verwerpen het dus niet. Andere landen in de vergelijking is vreemd omdat ik dacht dat het hier ging om christenen.
Als 20% van de christenen wereldwijd, en dan ben ik zeer optimistisch, evolutie verwerpt dan hebben we het over bijna een half miljard mensen. Dat noem jij overleden?

En mijn stelling is dus dat het percentage academici onder die 80% significant hoger is dan onder die 20%. ;) Lijkt me verder niet zo'n heel schokkende bewering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 22:17:02 #97
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119899940
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 21:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als 20% van de christenen wereldwijd, en dan ben ik zeer optimistisch, evolutie verwerpt dan hebben we het over bijna een half miljard mensen. Dat noem jij overleden?

En mijn stelling is dus dat het percentage academici onder die 80% significant hoger is dan onder die 20%. ;) Lijkt me verder niet zo'n heel schokkende bewering.
En waar is die bron eigenlijk dat academici minder gelovig zouden zijn dan lager opgeleiden? Dan doel ik op geloven en niet op aanhanger zijn van een religie. Dat is wezenlijk anders.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119900116
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 22:17 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En waar is die bron eigenlijk dat academici minder gelovig zouden zijn dan lager opgeleiden? Dan doel ik op geloven en niet op aanhanger zijn van een religie. Dat is wezenlijk anders.
http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html

De poll onder fellows van de royal society stond voor zover ik weet geheel los van specifieke religies. In dit artikel zeggen ze 3.3%.. ik dacht dat het 15% was. Hoe dan ook is dat een significant verschil met de bevolking als geheel.

Dat dat lager is als gemiddeld vind ik niet zo heel opmerkelijk. Wat ik dan weer opmerkelijk vind is dat het niet 0% is.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-12-2012 22:28:06 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 3 december 2012 @ 22:47:28 #99
220133 De_Kardinaal
sapiens sine operibus
pi_119901526
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 22:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

http://www.telegraph.co.u(...)-believe-in-God.html

De poll onder fellows van de royal society stond voor zover ik weet geheel los van specifieke religies. In dit artikel zeggen ze 3.3%.. ik dacht dat het 15% was. Hoe dan ook is dat een significant verschil met de bevolking als geheel.

Dat dat lager is als gemiddeld vind ik niet zo heel opmerkelijk. Wat ik dan weer opmerkelijk vind is dat het niet 0% is.
Tja, als je het over christenen hebt dan heb je gelijk, die geloven in een wezen 'God', maar dat zegt weer niets over geloven in transcendente zaken. In Nederland bestaat de grootste groep uit niet gebonden gelovigen. De meeste hoger opgeleiden vindt men onder de strenge humanisten, maar die stroming is aan het vergrijzen.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
pi_119901835
quote:
0s.gif Op maandag 3 december 2012 22:47 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Tja, als je het over christenen hebt dan heb je gelijk, die geloven in een wezen 'God', maar dat zegt weer niets over geloven in transcendente zaken. In Nederland bestaat de grootste groep uit niet gebonden gelovigen. De meeste hoger opgeleiden vindt men onder de strenge humanisten, maar die stroming is aan het vergrijzen.
En daar zou je zomaar gelijk in kunnen hebben... maar dan nog zie ik geen reden om te veronderstellen dat de verhouding tussen theisten en niet-theistische gelovigen onder academici heel anders is dan onder de bevolking als geheel. Je kunt dus in alle redelijkheid verwachten dat ook dat percentage onder academici significant lager is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')