Ze leven wel fulltime in een andere geslachtsrol dan waarin ze geboren zijn, soms hebben ze ook hun naam al juridisch aan laten passen. Dus in zekere zin hebben ze wel een transitie ondergaan.quote:Op woensdag 19 december 2012 13:46 schreef wonderer het volgende:
[..]
Maar dan heb ik zoiets, neu, doe maar niet. Als je geen transitie wilt, waarom dan wel een geslachtsaanpassing? Dat levert meer problemen op dan het oplost.
De wetgever vindt dat degene die het kind baart de moeder is (ook al is hij nu een man) en dat degene die het kind verwekt de vader is (ook al is zij nu een vrouw). En ja, dat is inderdaad ook erg krom. Nederland is toch zo'n tolerant landje? In Amerika, waar transseksualiteit volgens mij een veel groter taboe is dan hier, mogen transmannen- en vrouwen wél gewoon kinderen baren dan wel verwekken zonder dat het juridisch gezeik oplevert.quote:Op woensdag 19 december 2012 13:32 schreef wonderer het volgende:
Overigens klopt deze zinsnede niet, volgens mij: Daar wordt een nadere regeling getroffen voor de situatie waarin een vrouw geworden man toch een kind baart of een man geworden vrouw toch een kind verwekt.
Dat moet andersom. En ik snap niet waarom er over "verwekken" of "baren" gesproken wordt. Dat maakt toch niet uit? De ene ouder levert de ene helft van het DNA en de andere ouder de andere helft. In welke hoedanigheid lijkt me niet erg relevant.
Dat ben ik met u eens. Wat ik alleen vreemd vind is dit: als ik mijn voornaam wil veranderen omdat ik het bijvoorbeeld geen mooie naam vind dan kan dat gewoon, maar als ik mijn voornaam wil veranderen omdat ik vrouw zou willen worden dan kan het ineens niet. Ben ik kortzichtig als ik zeg dat dit discriminatie is? Daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op woensdag 19 december 2012 13:32 schreef wonderer het volgende:
Ik vind trouwens wel dat mensen die uberhaupt geen enkele behandeling willen (of kunnen) en uiterlijk dus echt 100% het geboortegeslacht hebben en houden, eigenlijk weinig te schaften hebben met een juridische geslachtsaanpassing.
Nee, de zin klopt. Een vrouw geworden man kan GEEN kinderen baren, want die mist de juiste organen, en een man geworden vrouw idem dito. Die zin is dus omgedraaid.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:48 schreef Xenzo het volgende:
[..]
De wetgever vindt dat degene die het kind baart de moeder is (ook al is hij nu een man) en dat degene die het kind verwekt de vader is (ook al is zij nu een vrouw). En ja, dat is inderdaad ook erg krom. Nederland is toch zo'n tolerant landje? In Amerika, waar transseksualiteit volgens mij een veel groter taboe is dan hier, mogen transmannen- en vrouwen wél gewoon kinderen baren dan wel verwekken zonder dat het juridisch gezeik oplevert.
Ik vind het sowieso belachelijk dat een rechter kan besluiten dat je een naam wel of niet mag hebben. Het is toch verdorie je eigen keuze?quote:Dat ben ik met u eens. Wat ik alleen vreemd vind is dit: als ik mijn voornaam wil veranderen omdat ik het bijvoorbeeld geen mooie naam vind dan kan dat gewoon, maar als ik mijn voornaam wil veranderen omdat ik vrouw zou willen worden dan kan het ineens niet. Ben ik kortzichtig als ik zeg dat dit discriminatie is? Daar ben ik wel benieuwd naar.
quote:Op woensdag 19 december 2012 14:48 schreef Xenzo het volgende:
De wetgever vindt dat degene die het kind baart de moeder is (ook al is hij nu een man) en dat degene die het kind verwekt de vader is (ook al is zij nu een vrouw). En ja, dat is inderdaad ook erg krom. Nederland is toch zo'n tolerant landje? In Amerika, waar transseksualiteit volgens mij een veel groter taboe is dan hier, mogen transmannen- en vrouwen wél gewoon kinderen baren dan wel verwekken zonder dat het juridisch gezeik oplevert.
Volgens mij klopt de zin wel. Een transman kan toch een kind baren? Zo ja, dan is hij de "moeder" van het kind volgens de wetgever. Een transvrouw kan toch een kind verwekken? Zo ja, dan is zij de "vader" van het kind volgens de wetgever.quote:Op woensdag 19 december 2012 14:51 schreef wonderer het volgende:
Een vrouw geworden man kan GEEN kinderen baren, want die mist de juiste organen, en een man geworden vrouw idem dito. Die zin is dus omgedraaid.
Vrouw geworden man. Die was dus man en is nu vrouw. Kan geen kinderen baren.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:04 schreef Xenzo het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij klopt de zin wel. Een transman kan toch een kind baren? Zo ja, dan is hij de "moeder" van het kind volgens de wetgever. Een transvrouw kan toch een kind verwekken? Zo ja, dan is zij de "vader" van het kind volgens de wetgever.
Een man die vrouw wordt, kan toch nog steeds een kind verwekken of niet soms? Dat was het punt wat ik probeerde te maken hier, dat de wetgever haar als "vader" ziet en dat ik dat krom vind.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:10 schreef Abby79 het volgende:
"Vrouw geworden man" betekend toch "man die vrouw geworden is"
BAREN.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:14 schreef Xenzo het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Maar zij kan dan toch nog steeds een kind verwekken of niet soms? Dat was het punt wat ik probeerde te maken hier, dat de wetgever haar als "vader" ziet en dat ik dat krom vind.
Ik blijf mezelf niet herhalen, hoor. De tekst klopt technisch niet, want een man die vrouw wordt, mist de organen om een kind te baren (en een vrouw die man wordt kan geen kind verwekken).quote:Op woensdag 19 december 2012 15:17 schreef Xenzo het volgende:
Ik raak helemaal in de war van jullie, hihi
Oké, boys and girls: leg mij even uit hoe het nou zit, want ik snap er niks meer van.
Het stuk wat hierin fout gaat is dit:quote:Daar wordt een nadere regeling getroffen voor de situatie waarin een vrouw geworden man toch een kind baart of een man geworden vrouw toch een kind verwekt.
Lijkt me toch vrij simpel eigenlijk .quote:Daar wordt een nadere regeling getroffen voor de situatie waarin een vrouw geworden man toch een kind verwekt of een man geworden vrouw toch een kind baart.
Ja, dat kan ook, maar dat staat er niet.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:22 schreef Xenzo het volgende:
Ik blijf mijn tekst ook niet herhalen. Naar mijn weten kan een transman gewoon een kind baren en een transvrouw een kind verwekken, volgens mij klopte mijn zinnen wel (ook al was mijn uitleg misschien aan de onduidelijke kant). Maar goed, het blijft krom hoe de wetgever erover denkt en dát was mijn punt die ik wilde maken.
Ja, dat dacht ik ook altijd.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:26 schreef Onderweg het volgende:
Sommigen van jullie lezen de tekst verkeerd:
vrouw geworden man= transman (vrouw die een man geworden is)
man geworden vrouw=transvrouw (man die een vrouw geworden is)
Echt?! Geen wonder dat er de laatste tijd wat reclame op de radio is om juridische teksten leesbaar te maken. In gewoon Nederlands is voor zover ik weet een vrouw geworden man een man die juist vrouw geworden is, toch? Of?quote:Op woensdag 19 december 2012 15:26 schreef Onderweg het volgende:
Sommigen van jullie lezen de tekst verkeerd:
vrouw geworden man= transman
man geworden vrouw=transvrouw
WTF? Dat staat er toch niet? Een vrouw geworden man... da's toch een man die vrouw geworden is??quote:Op woensdag 19 december 2012 15:26 schreef Onderweg het volgende:
Sommigen van jullie lezen de tekst verkeerd:
vrouw geworden man= transman (vrouw die een man geworden is)
man geworden vrouw=transvrouw (man die een vrouw geworden is)
Ik heb het direkt zo gelezen als ik aangafquote:Op woensdag 19 december 2012 15:28 schreef Abby79 het volgende:
[..]
Echt?! Geen wonder dat er de laatste tijd wat reclame op de radio is om juridische teksten leesbaar te maken. In gewoon Nederlands is voor zover ik weet een vrouw geworden man een man die juist vrouw geworden is, toch? Of?
Nee, het is een verkorte zinsweergave, geen bijvoegelijke bepaling of zo (die uitgebreide spellingsanalyse is niet voor mij weggelegd). Het is niet zoals de 'vleesgeworden geest' of zo.quote:Op woensdag 19 december 2012 15:29 schreef wonderer het volgende:
[..]
WTF? Dat staat er toch niet? Een vrouw geworden man... da's toch een man die vrouw geworden is??
Ik ben hem nu nog een paar keer aan het lezen geweest, maar mijn brein kan daar echt niets anders van maken dan wat Wonderer en ik er lezen...quote:Op woensdag 19 december 2012 15:29 schreef Onderweg het volgende:
[..]
Ik heb het direkt zo gelezen als ik aangaf
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |