WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
'Verantwoordelijkheid nemen' voor de man in een situatie waar hij de baby niet wil en de vrouw wel, betekent dat het kind geboren wordt en financieel ondersteund. Omgekeerd niet.quote:Op dinsdag 4 december 2012 11:50 schreef erodome het volgende:
[..]
Klopt dat je die keuze ook als vrouw hebt en naar mijn mening moet ieder daar zijn eigen verantwoordelijkheid in nemen.
Wil je geen kinderen--->voorbehoedsmiddelen in eigen hand houden.
"Pools are perfect for holding water"
Jawel hoor, als het kind geboren wordt en de vader neemt daar de volle verantwoording voor dan moet de vrouw alimentatie betalen. Dat dat vrijwel nooit voorkomt maakt niet dat dat niet waar is.quote:
[..]
'Verantwoordelijkheid nemen' voor de man in een situatie waar hij de baby niet wil en de vrouw wel, betekent dat het kind geboren wordt en financieel ondersteund. Omgekeerd niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, óf niet. Ik weet niet perse of ik het nou altijd zo netjes vind, maar als de man bij het ontdekken van de zwangerschap in de gordijnen gaat, het echt niet wil en vertrekt, dan moet de vrouw maar zien wat ze doet.quote:
'Verantwoordelijkheid nemen' voor de man in een situatie waar hij de baby niet wil en de vrouw wel, betekent dat het kind geboren wordt en financieel ondersteund. Omgekeerd niet.
Nogmaals: of het altijd zo netjes is, hangt ook van de situatie af.
Omgekeerd is inderdaad vrij lastig. Vrouw wordt zwanger, maar wil geen kind, man wil het wel, vrouw draagt de zwangerschap uit, bevalt, geeft het kind aan de man en gaat er dan voor betalen.
Nee, dat zie je hoogstzelden
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Als de moeder het kind niet wil, wordt het kind vaak niet geboren. Dat is dus waar ik op doel: de moeder heeft altijd het doorslaggevende besluit bij het wel of niet beëindigen van een zwangerschap. Ondanks wat de vader wil. Daarom komt dat nooit voor.quote:
[..]
Jawel hoor, als het kind geboren wordt en de vader neemt daar de volle verantwoording voor dan moet de vrouw alimentatie betalen. Dat dat vrijwel nooit voorkomt maakt niet dat dat niet waar is.
"Pools are perfect for holding water"
Trouwen is een verzekering voor de staat. De man betaald alimentatie aan de vrouw en zo kost het de staat geen geld. Je hoort dit echt zo vaak, vrouwen die zelf willen scheiden en hun man uitmelken.. Ik ga nooit trouwen.
Correctie, degene met het hoogste inkomen betaald alimentatie aan degene met het lagere(of geen) inkomen, dat hangt niet op man of vrouw.quote:
Trouwen is een verzekering voor de staat. De man betaald alimentatie aan de vrouw en zo kost het de staat geen geld. Je hoort dit echt zo vaak, vrouwen die zelf willen scheiden en hun man uitmelken.. Ik ga nooit trouwen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Inderdaad niet altijd maar wel vaak de man.quote:
[..]
Correctie, degene met het hoogste inkomen betaald alimentatie aan degene met het lagere(of geen) inkomen, dat hangt niet op man of vrouw.
Dat kan tegenwoordig ja, maar gaat lang niet voor iedereen op, een abortus is namelijk niet hetzelfde als een asperientje slikken.quote:
[..]
Als de moeder het kind niet wil, wordt het kind vaak niet geboren. Dat is dus waar ik op doel: de moeder heeft altijd het doorslaggevende besluit bij het wel of niet beëindigen van een zwangerschap. Ondanks wat de vader wil. Daarom komt dat nooit voor.
En natuurlijk ligt de doorslaggevende factor over het wel of niet dragen van dat kind bij de vrouw, het zit in haar lichaam.
En tegenover wat jij zegt zijn er hele bergen aan mannen die hun kinderen gewoon dumpen en er vandoor gaan, die helemaal geen alimentatie betalen en ga zo maar door. Het is nu eenmaal zo dat er mensen zullen zijn die misbruik maken van de situatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan moet hij een sugermommy zoeken... Of er niet op staan dat er iemand thuis blijft voor de kinderen, of een ruggegraat kweken. Dat als hij daar zo op tegen is he...quote:
[..]
Inderdaad niet altijd maar wel vaak de man.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En ik vind het jammer en niet eerlijk dat dit dus zo 'natuurlijk' is. Opeens zijn ze er niet meer allebei bij tijdens de seks.quote:
[..]
Dat kan tegenwoordig ja, maar gaat lang niet voor iedereen op, een abortus is namelijk niet hetzelfde als een asperientje slikken.
En natuurlijk ligt de doorslaggevende factor over het wel of niet dragen van dat kind bij de vrouw, het zit in haar lichaam.
Klopt, heb je helemaal gelijk in, is ook zeker fout. Maar je kan de twee imo niet echt vergelijken. In de ene zit je met een moeder die geen geld krijgt, en in de ander met een niet bestaand kind.quote:En tegenover wat jij zegt zijn er hele bergen aan mannen die hun kinderen gewoon dumpen en er vandoor gaan, die helemaal geen alimentatie betalen en ga zo maar door. Het is nu eenmaal zo dat er mensen zullen zijn die misbruik maken van de situatie.
"Pools are perfect for holding water"
Als man en vrouw besluiten dat hun leven goed uit te houden is met 1 salaris dan is het toch een meer dan goed besluit dat er iemand thuis blijft voor de kinderen? In mijn ogen is dat nog steeds de meest wenselijk situatie voor een kind, je gaat je kind toch niet 5 dagen in de week bij een opvang afgeven? En dat vaak alleen maar zodat ze een lux leventje kunnen hebben, 2 keer per jaar op vakantie, een mooie telefoon en weet ik veel wat allemaal waar je tegenwoordig "recht" op hebt.quote:
[..]
Dan moet hij een sugermommy zoeken... Of er niet op staan dat er iemand thuis blijft voor de kinderen, of een ruggegraat kweken. Dat als hij daar zo op tegen is he...
Jij hebt liever dat we met z'n allen betalen voor mannen of vrouwen die na een lang huwelijk het niet in hun eentje redden?quote:
Trouwen is een verzekering voor de staat. De man betaald alimentatie aan de vrouw en zo kost het de staat geen geld. Je hoort dit echt zo vaak, vrouwen die zelf willen scheiden en hun man uitmelken.. Ik ga nooit trouwen.
Ik bedoel: mij maakt het niet uit hoor, maar ik vind dat net zo min logisch
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dat is prima idd, maar dan moet je niet huilen over partneralimentatie als de relatie stopt. Want in de meeste gevallen wordt de vrouw geacht thuis te blijven, wat een keus van beiden is, maar waar mensen nu willen dat alleen de vrouw ervoor bloed.quote:
[..]
Als man en vrouw besluiten dat hun leven goed uit te houden is met 1 salaris dan is het toch een meer dan goed besluit dat er iemand thuis blijft voor de kinderen? In mijn ogen is dat nog steeds de meest wenselijk situatie voor een kind, je gaat je kind toch niet 5 dagen in de week bij een opvang afgeven? En dat vaak alleen maar zodat ze een lux leventje kunnen hebben, 2 keer per jaar op vakantie, een mooie telefoon en weet ik veel wat allemaal waar je tegenwoordig "recht" op hebt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zeg dat nou nietquote:
En ik vind het jammer en niet eerlijk dat dit dus zo 'natuurlijk' is. Opeens zijn ze er niet meer allebei bij tijdens de seks.
Er zijn toch allemaal verschillende situaties denkbaar? Het gaat toch niet alleen om 'seks, oeps zwanger en wat nu'
De vrouw kan besluiten (in haar eentje) om een zwangerschap te beeindigen. Ja, dat is zo. Kun je oneerlijk vinden, maar zo zit de natuurlijk nou eenmaal in elkaar.
Ga me niet vertellen dat je wilt dat er een wet komt die vrouwen kan dwingen een zwangerschap uit te dragen
Ga gewoon ff uit van twee volwassenen die het een goed idee vinden om seks te hebben. Buiten een relatie, of binnen een relatie. Met (altijd) een kans dat daar iets uit voortkomt. En dan onstaat er wmb een heel terrein van wit naar zwart, met een hoop grijs in het midden.quote:Klopt, heb je helemaal gelijk in, is ook zeker fout. Maar je kan de twee imo niet echt vergelijken. In de ene zit je met een moeder die geen geld krijgt, en in de ander met een niet bestaand kind.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Je kan het niet eerlijk vinden, vindt dan maar een manier waarop mannen kinderen kunnen dragen en baren. Dat zou het recht trekken, verder is er niets wat dat recht kan trekken.quote:
[..]
En ik vind het jammer en niet eerlijk dat dit dus zo 'natuurlijk' is. Opeens zijn ze er niet meer allebei bij tijdens de seks.
[..]
Klopt, heb je helemaal gelijk in, is ook zeker fout. Maar je kan de twee imo niet echt vergelijken. In de ene zit je met een moeder die geen geld krijgt, en in de ander met een niet bestaand kind.
Je kan iemand gewoon niet dwingen een ongewenste zwangerschap uit te zitten, dat is ronduit onmenselijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Rustig maarquote:
[..]
Zeg dat nou niet
Er zijn toch allemaal verschillende situaties denkbaar? Het gaat toch niet alleen om 'seks, oeps zwanger en wat nu'
De vrouw kan besluiten (in haar eentje) om een zwangerschap te beeindigen. Ja, dat is zo. Kun je oneerlijk vinden, maar zo zit de natuurlijk nou eenmaal in elkaar. Ga me niet vertellen dat je wilt dat er een wet komt die vrouwen kan dwingen een zwangerschap uit te dragen
[..]
Ga gewoon ff uit van twee volwassenen die het een goed idee vinden om seks te hebben. Buiten een relatie, of binnen een relatie. Met (altijd) een kans dat daar iets uit voortkomt. En dan onstaat er wmb een heel terrein van wit naar zwart, met een hoop grijs in het midden.
Ik vind het jammer en oneerlijk, maar inderdaad je kan en mag de vrouw absoluut niet dwingen een zwangerschap uit te dragen.
"Pools are perfect for holding water"
Gelukkig maar. Note to self: adem in, adem uitquote:
[..]
Rustig maar
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Het is wel goed dat het bestaat, voor de gevallen waarin het echt nodig is. Maar er is gewoon 1 groot issue wat dit probleem voed en dat is dat het gewoon een gegeven is dat mensen uitgekeken raken op elkaar na een huwelijk van 10 jaar of misschien wel minder of meer (uitzonderingen zijn er altijd). En dan is het gewoon een bagger systeem, het hele trouwen. Mensen zijn primitieve wezens die het niet bij 1 persoon willen houden, en dan moet je geen belofte gaan maken dat je bij elkaar blijft tot de dood jullie scheid, want dat gaat gegarandeerd fout.quote:
[..]
Jij hebt liever dat we met z'n allen betalen voor mannen of vrouwen die na een lang huwelijk het niet in hun eentje redden?
Ik bedoel: mij maakt het niet uit hoor, maar ik vind dat net zo min logisch
En als het dan op scheiden komt, en de vrouw heeft geen werk of geen andere man die voor haar kan zorgen.. dan is het heel terecht dat er partneralimentatie wordt betaald. Maar wat er ook heel vaak gebeurd is dat er naar allerlei wegen wordt gezocht om het uiterste uit hun ex-partner te knijpen.. alleen maar om meer te krijgen of om hun ex-partner te zieken. En ondertussen liggen ze wel te wippen met een ander en die dan van het alimentatiegeld een mooie auto koopt.
Ligt ook een beetje aan mij .. excuses. Ik wist dat er vrouwen zo op zouden reageren, omdat ik dus niet meteen duidelijk aangaf dat hier gelijkheid en gelijke rechten dus helaas in de praktijk niet samen kan gaanquote:
[..]
Gelukkig maar. Note to self: adem in, adem uit
"Pools are perfect for holding water"
Dan komt er dus in veel gevallen geen scheidingsaanvraag, en blijft de alimentatieverplichting gewoon in stand. De alimentatieverplichting onstaat immers met het sluiten van het huwelijk, niet door de scheiding.quote:
[..]
Ik geef mijn visie, dat het niet overeenkomt met de huidige wetgeving lijkt me logisch. Anders had ik het waarschijnlijk niet neergezet.
Ik snap dat het moddergooien zou kunnen worden. Maar nogmaals: ik vind dat degene die de scheiding eenzijdig aanvraagt, zonder elke wil tot een fatsoenlijke oplossing, geen partneralimentatie zou moeten krijgen. Gewoon een simpele regel: Eenzijdige scheidingsaanvraag, zonder aantoonbare mishandeling (o.i.d.) = geen partneralimentatie.
Daarom is het ook zo'n onzin om wie wat gedaan en gelaten heeft in het huwelijk erbij te halen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je hebt helemaal gelijk. Dat gebeurt. Maar ergens is er dan in die hele relatie ook het een en ander misgegaan en daar zijn ze beiden bij geweest.quote:
[..]
Het is wel goed dat het bestaat, voor de gevallen waarin het echt nodig is. Maar er is gewoon 1 groot issue wat dit probleem voed en dat is dat het gewoon een gegeven is dat mensen uitgekeken raken op elkaar na een huwelijk van 10 jaar of misschien wel minder of meer (uitzonderingen zijn er altijd). En dan is het gewoon een bagger systeem, het hele trouwen. Mensen zijn primitieve wezens die het niet bij 1 persoon willen houden, en dan moet je geen belofte gaan maken dat je bij elkaar blijft tot de dood jullie scheid, want dat gaat gegarandeerd fout.
En als het dan op scheiden komt, en de vrouw heeft geen werk of geen andere man die voor haar kan zorgen.. dan is het heel terecht dat er partneralimentatie wordt betaald. Maar wat er ook heel vaak gebeurd is dat er naar allerlei wegen wordt gezocht om het uiterste uit hun ex-partner te knijpen.. alleen maar om meer te krijgen of om hun ex-partner te zieken. En ondertussen liggen ze wel te wippen met een ander en die dan van het alimentatiegeld een mooie auto koopt.
Als 'samen' ophoudt, dan ontstaan er belangentegenstellingen. Het is zo het is. Zou je zonder trouwen ook hebben, alleen is er dan eentje gruwelijk de lul, omdat er wettelijk niets geregeld is. Ik zou dat (voor bijvoorbeeld mijn moeder, die al 40 jaar achter mijn vader aansjouwt met zijn schone sokken en zijn prakje) verdomde zuur vinden.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
De vrouw wordt niet altijd geacht om thuis te blijven maar vaak is het de meest logische keuze aangezien een man in deze maatschappij vaak toch nog meer verdiend dan een vrouw. En bovendien is het nooit anders geweest, een man zorgt voor brood op tafel en een vrouw zorgt voor de kinderen. Maar als ik dat zeg dan ben ik tegen emancipatie en ben ik ouderwets ofzo, dat mag tegenwoordig niet.quote:
[..]
Dat is prima idd, maar dan moet je niet huilen over partneralimentatie als de relatie stopt. Want in de meeste gevallen wordt de vrouw geacht thuis te blijven, wat een keus van beiden is, maar waar mensen nu willen dat alleen de vrouw ervoor bloed.
En als het dan op scheiden aan komt, dan is het terecht dat de man alimentatie betaald voor de vrouw ja. Maar niet als de vrouw er zelf voor heeft gekozen om er met een ander vandoor te gaan. En dat is volgens mij het hele probleem met trouwen. Zij laat zich lekker uitwonen door de buurman terwijl haar man toch werkt. Vervolgens gaan ze scheiden en kan haar man nog ervoor opdraaien ook.
En daarom zeg ik dat het een kut systeem is omdat je niet kan nagaan wat nou de echte reden is dat een koppel gaat scheiden, er spelen natuurlijk meer factoren bij, er zijn altijd twee partijen met schuld. Trouwen werkt alleen als je 100% zeker weet dat je bij elkaar zal blijven, en dat weet je niet want we zijn onvoorspelbare primitieve wezens die na 15 jaar ineens de kolder in hun kop kunnen krijgen en rare dingen gaan doen, zowel man als vrouw.
En omdat het dus meestal de meest logische keuze is dat een vrouw thuis blijft, of parttime gaat werken en de man fulltime is het vaak de man die opdraait bij een scheiding, ookal is de vrouw degene die de scheiding aanzet. Je probeert samen een mooi leventje op te bouwen met kindjes en blablablehbluh en dat gaat allemaal goed, de rollen zijn eerlijk verdeeld, allebei tevreden. En dan komt er ineens een ander in het saaie huwelijk die een hoop avontuur bied, en daar ga je dan.
Klopt, dat zou ook nooit mogen gebeuren natuurlijk. Het mag nooit zo zijn dat de vrouw achter blijft zonder een cent, dat kan niet. Op die situaties heb ik niks aan te merken, dat is perfect dat het zo bestaat. Alleen heel vaak is het ook zo dat er vrouwen zijn die ineens van 2 mannetjes kunnen gaan leven, ze hebben een ander en krijgen nog alimentatie ook. Maar het probleem daarvan is, is dat het niet door een overheid is na te gaan hoe die situatie nou echt in elkaar steekt. Dus wat zeggen ze, zo jullie gaan scheiden? Oke degene met het hoogste inkomen gaat betalen en that's it. Ze geven geen shit om wat er op de achtergrond speelt, kost ze veel te veel moeite.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Dat gebeurt. Maar ergens is er dan in die hele relatie ook het een en ander misgegaan en daar zijn ze beiden bij geweest.
Als 'samen' ophoudt, dan ontstaan er belangentegenstellingen. Het is zo het is. Zou je zonder trouwen ook hebben, alleen is er dan eentje gruwelijk de lul, omdat er wettelijk niets geregeld is. Ik zou dat (voor bijvoorbeeld mijn moeder, die al 40 jaar achter mijn vader aansjouwt met zijn schone sokken en zijn prakje) verdomde zuur vinden.
Dat is de taak van de overheid ook niet om er een shit om te geven. Als de betalende partij het niet eens is met de gang van zaken, dan kan hij / zij naar de rechter stappen.quote:
Maar het probleem daarvan is, is dat het niet door een overheid is na te gaan hoe die situatie nou echt in elkaar steekt. Dus wat zeggen ze, zo jullie gaan scheiden? Oke degene met het hoogste inkomen gaat betalen en that's it. Ze geven geen shit om wat er op de achtergrond speelt, kost ze veel te veel moeite.
Ik snap wat je bedoelt, maar volgens mij zijn de échte excessen toch nog wel redelijk zeldzaam. Ik ken heel veel exen die maar blijven ruzieen, maar feitelijk gaat het om heel andere dingen. Aan de oppervlakte gaat het om een tientje meer of minder, of een half uur te vroeg / laat de kinderen ophalen, maar bij de paren die ik een béétje ken, weet ik dat er heel andere dingen achter zitten. Die willen het gewoon niet meer eens worden en grijpen elke gelegenheid aan om elkaar het leven zuur te maken.
Exen die hun partner écht uitzuigen (of exen die echt uitgezogen worden), dan wel de boel belazeren, ken ik niet. Ik ken alleen twee mannen waarvan ik (persoonlijk, op basis van wat ik weet) vind dat ze best eens wat toeschietelijker mogen zijn (als in, bijvoorbeeld: als je dochter een paar dagen bij je is en een ongelukje krijgt, dan is het vrij onnodig om het bonnetje van 2 euro van Hans Anders voor twee nieuwe onderbroekjes bij je ex te willen declareren als je je dochter terugbrengt). Maar ook daar steekt waarschijnlijk weer een heel verhaal achter.
Dus kortom: ik kan er eigenlijk weinig over zeggen. En dat kan bijna niemand volgens mij.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Ja gaat er wel erg gemakkelijk van uit dat huwelijken standaard zo stranden. Alweer ken ik geen enkel huwelijk dat op deze wijze gelopen / gestrand is. Het zal ongetwijfeld gebeuren, maar als je je er een beetje in verdiept, zal je vaak zien dat er al veel langer veel meer speelt.quote:
KNIP
En dan komt er ineens een ander in het saaie huwelijk die een hoop avontuur bied, en daar ga je dan.
Ow, en btw; mannen gaan vaker vreemd dan vrouwen
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
