NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/binnenla(...)-had-geen-wapen.html
http://crimesite.nl/compo(...)12-slachtoffer-.htmlquote:AMSTERDAM - De 17-jarige jongen die zaterdagochtend werd neergeschoten door de politie op station Den Haag Hollands Spoor, droeg geen vuurwapen.
Stille tocht voor dode jongen
Dat meldt Omroep West op basis van ingewijden binnen en buiten de politie.
De jongen werd zaterdagochtend door de politie op perron 4 van het Haagse station neergeschoten, nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor. Later bleek dat hij een man had bedreigd.
Toen de agenten hem vroegen zijn handen boven het hoofd te houden, zou hij naar zijn middel hebben gegrepen. Vervolgens opende de politie het vuur. Het slachtoffer is overleden, vermoedelijk door een kogel in de nek volgens Omroep West.
De zaak wordt onderzocht door de Rijksrecherche. Het Openbaar Ministerie wil ontkennen noch bevestigen dat het nieuws van Omroep West klopt.
Straatverbod
De Telegraaf schrijft dat de jongen niet op straat had mogen zijn vanwege een straatverbod. De jongen zou in de cel hebben gezeten voor een reeks inbraken. Bij de schorsing van zijn detentie in september werd hij in een woongroep geplaatst.
De rechter had daarbij bepaald dat de 17-jarige in de weekeinden uiterlijk om 01.30 uur thuis moet zijn. Een getuige zegt in de krant dat de jongen zich op het station keurig gedroeg.
Zijn familie zegt tegen Omroep West dat de jongen binnenkort zelfstandig zou gaan wonen. Volgens een tante was hij net bezig zijn leven weer op te pakken en ging hij weer naar school en stage.
Stille tocht
Op zondagavond werd er om 19.00 uur een stille tocht gehouden voor de gedode jongen. 150 tot 200 deelnemers namen deel aan de stoet door de Haagse Spoorwijk. Op perron 4 werden kaarsen aangestoken en bloemen neergelegd ter nagedachtenis aan de jongen.
aanvullende achtergrond informatie:quote:'Jongen Hollands Spoor droeg geen wapen'
Nieuws - Politie
MAANDAG 26 NOVEMBER 2012 09:05
Het is nog lang niet helder wat er gebeurde tijdens de schietpartij zaterdagochtend op station Holland Spoor in Den Haag, waarbij een 17-jarige jongen overleed door een politiekogel. De indruk komt op dat het misschien een tragische vergissing is geweest. In het Algemeen Dagblad vertellen vrienden van de jongen, Rishi Chandrikasing, dat het 'een grote fout' was om Rishi neer te schieten. Op een mistige ochtend wilde hij in de trein stappen als politiemensen met getrokken wapen op hem afstormen.
De agenten zijn kennelijk in de veronderstelling dat de jongen een vuurwapen op zak heeft en iemand daarmee heeft bedreigd. Er wordt maar één knal gehoord door getuigen.
Is er geen waarschuwingsschot afgevuurd, vragen vrienden van Rishi zich af. En waarom is er niet in zijn been geschoten? Met een schotwond in de nek is hij snel naar een ziekenhuis gebracht maar daar even later overleden.
Mogelijk heeft Rishi de aanwijzingen van de agenten niet opgevolgd en bijvoorbeeld zijn handen niet in de lucht gedaan. De Telegraaf schrijft dat de jongen zijn jas open wilde slaan om te tonen dat hij geen vuurwapen bij zich had en hebben de agenten dat gebaar verkeerd uitgelegd.
De jongen woonde in een leefgroep van jeugdzorg nadat hij een tijdlang in de problemen had gezeten en was gestraft voor een aantal inbraken.
Volgens De Telegraaf had Rishi op dat tijdstip niet op straat mogen zijn omdat hij van de rechter in de weekenden om half twee 's nachts terug moest zijn bij de woongroep waar hij verplicht verbleef. Deze voorwaarde kreeg hij opgelegd toen hij in september vrijkwam.
Onder leiding van het Openbaar Ministerie doet de Rijksrecherche onderzoek naar wat er precies is gebeurd. Omroep West heeft op basis van anonieme bronnen gemeld dat de jongen zelf geen wapen droeg.
quote:Steekpartij
In 2011 was Rishi nog verdacht van een poging doodslag dan wel moord. Hij zou betrokken zijn geweest bij een steekpartij bij Zalencentrum Alians aan de Fruitweg in Den Haag, waar op dat moment twee hindoestaanse huwelijken plaatsvonden.
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
de lapo :
quote:Op maandag 26 november 2012 17:16 schreef Re het volgende:
[..]
maar het is niet gezegd dat de agent vanuit een stressreactie heeft gehandeld... alleen dat hij een fataal schot heeft afgeschoten op een aparte plek op zijn lichaam
Op maandag 1 oktober 2012 18:45 schreef Chocolatebear het volgende:
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
Zei de man, terwijl hij een shaggie opstak en het gas open trok van zijn Tomos.
maar die doen de handen waarschijnlijk wel omhoog.quote:Op maandag 26 november 2012 17:16 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Niet regelmatig, maar het komt voor hoor.
wat ik mij afvraag kan het misschien zo zijn dat de agent omhoog schoot en dat de kogel via een metalen balk of zo in de hals van deze jongen is beland.
magic bullet theory
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zoiets zal men zelfs na onderzoek sowieso al niet snel zeggen lijkt mij. Maar op dit moment kan men zoiets sowieso nog niet zeggen.quote:
[..]
maar het is niet gezegd dat de agent vanuit een stressreactie heeft gehandeld... alleen dat hij een fataal schot heeft afgeschoten op een aparte plek op zijn lichaam
Of de agent wel of niet juist heeft gehandeld is voor ons gewoon nog volledig onbekend. Het zal moeten blijken uit het onderzoek.
Krekker is de bom!
Een half bewegend doel raken op ~20 meter is heel lastig. Wellicht maakte die haas zich opeens wat kleiner, bukte een beetje, etc. Er valt gewoon niets over te zeggen atm.quote:
[..]
maar die doen de handen waarschijnlijk wel omhoog.
wat ik mij afvraag kan het misschien zo zijn dat de agent omhoog schoot en dat de kogel via een metalen balk of zo in de hals van deze jongen is beland.
magic bullet theory
laten we eerlijk zijn; veel is er met deze jongen voor de maatschappij niet verloren gegaan zo te lezen.
Om heel eerlijk te zijn kunnen we zoiets natuurlijk nooit zeggen.quote:
laten we eerlijk zijn; veel is er met deze jongen voor de maatschappij niet verloren gegaan zo te lezen.
Het beste jongetje van de klas kan later een graaiende profiteur worden die de maatschappij eigenlijk veel meer kost. En dit joch had op iets oudere leeftijd (want 17 is nog jong) zijn leven kunnen beteren om juist andere probleemjongeren te behoeden van dezelfde fouten. Ook dat komt voor. Of het was ook op latere leeftijd een probleemgeval gebleven. Kunnen we simpelweg niks over zeggen.
Ik zat in een ver verleden Amsterdam West op school en ik weet dat er toch aanzienlijk wat tuig redelijk goed terecht is gekomen. Iets meer dan ik zou denken. Mensen kunnen na hun 16e, 17e, nog sterk veranderen.
Krekker is de bom!
mja. ik ken de context niet. als de politie zijn naam had en hij staat bekend als schietwapen gevaarlijk begrijp ik wel dat ze wat schiet vlug waren. wel rare plek, zijn nek. zal vast ergens anders op gemikt zijn, met heel veel pech misschien idd een waarschuwingsschot. blijft triest, omdat onschuldig.quote:
[..]
Om heel eerlijk te zijn kunnen we zoiets natuurlijk nooit zeggen.
Het beste jongetje van de klas kan later een graaiende profiteur worden die de maatschappij eigenlijk veel meer kost. En dit joch had op iets oudere leeftijd (want 17 is nog jong) zijn leven kunnen beteren om juist andere probleemjongeren te behoeden van dezelfde fouten. Ook dat komt voor. Of het was ook op latere leeftijd een probleemgeval gebleven. Kunnen we simpelweg niks over zeggen.
Ik zat in een ver verleden Amsterdam West op school en ik weet dat er toch aanzienlijk wat tuig redelijk goed terecht is gekomen. Iets meer dan ik zou denken. Mensen kunnen na hun 16e, 17e, nog sterk veranderen.
waarom geen waarschuwingsschot? waarom niet in zijn benen?
Ten eerste heb je gewoon je poten in de lucht te steken als de politie een vuurwapen op je richt. Dat weet een kind van 4 zelfs van films en strips. Dan gaan ze je fouilleren en komen ze er vanzelf achter dat je geen wapen bij je heb, dat hoef je ze niet te tonen.
Ten tweede is er een protocol voor: bepaalde afstanden tot agent, wel of niet vuurwapen gevaarlijk, kans dat hij gaat schieten etc. als het de juist combinatie is (dicht bij agent, vuurwapen gevaarlijk, grote kans dat hij gaat schieten enz enz) dan word een agent opgeleid om niet op ze benen maar op ze romp te schieten.
Ik hoop dat meneer agent gewoon doelgericht op ze pens heb geschoten omdat meneer richting ze middel graaide ipv ze poten in de lucht stak. Mischien dat de politie dan wat meer respect krijgt en er wel naar ze geluisterd word.
Ten eerste heb je gewoon je poten in de lucht te steken als de politie een vuurwapen op je richt. Dat weet een kind van 4 zelfs van films en strips. Dan gaan ze je fouilleren en komen ze er vanzelf achter dat je geen wapen bij je heb, dat hoef je ze niet te tonen.
Ten tweede is er een protocol voor: bepaalde afstanden tot agent, wel of niet vuurwapen gevaarlijk, kans dat hij gaat schieten etc. als het de juist combinatie is (dicht bij agent, vuurwapen gevaarlijk, grote kans dat hij gaat schieten enz enz) dan word een agent opgeleid om niet op ze benen maar op ze romp te schieten.
Ik hoop dat meneer agent gewoon doelgericht op ze pens heb geschoten omdat meneer richting ze middel graaide ipv ze poten in de lucht stak. Mischien dat de politie dan wat meer respect krijgt en er wel naar ze geluisterd word.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
Ik snap niet wat zijn strafblad, straatverbod en verleden er toe doe.? Dit was pas achteraf bekent en het is nutteloos om hiermee achteraf te gaan redeneren.
Zover ik zie zijn dit de feiten:
"nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor"
Er is dus een melding van een onbekend persoon dat er ongeveer zo en zo uitziet die mogelijk gewapend rondloopt op een bepaalde locatie.
Men weet die niet zeker of die persoon in kwestie de persoon bedoeld was, of hij ook inderdaad iemand bedreigd heeft en blijkbaar wisten ze ook helemaal niet zeker of hij überhaupt een wapen had. En was er trouwens bekend wat voor een wapen dit zou kunnen zijn? Ik denk toch dat je bij wapen veel sneller aan een mes denkt in plaats van een geweer of dat dit er tenminste expliciet bijverteld wordt als het om een geweer gaat.
Dan krijgen we de situatie waarin de agent mogelijk van een afstand de mogelijke bedreiger ziet, onwetend van zijn strafblad/verleden/straatverbod, dit doet er dus ook helemaal niet toe. Ook weet hij helemaal niet of hij ook echt een wapen heeft en het is onwaarschijnlijk dat dit dan ook een geweer zou zijn als dit niet gemeld is. De agenten vroegen hem blijkbaar al met getrokken wapen om zijn handen omhoog te doen?
Nu is iets dat er ook toe zou kunnen doen in mijn ogen is hoe deze jongen reageerde. Ging het meteen in het begin dat hij zijn geweer pakte of duurde het even voor hij überhaupt reageerde, etc.?
Ik vind het uiteindelijk geen goed iets dat die agent vervolgens meteen schiet, omdat de verdachte een 'foute' beweging zou maken, onbekend of de verdachte hier ook überhaupt kwaad mee wou of kon doen.
Of er moet een duidelijke melding geweest zijn dat deze man een geweer bij zich kon hebben, maar die details weten we nog niet.
Zover ik zie zijn dit de feiten:
"nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor"
Er is dus een melding van een onbekend persoon dat er ongeveer zo en zo uitziet die mogelijk gewapend rondloopt op een bepaalde locatie.
Men weet die niet zeker of die persoon in kwestie de persoon bedoeld was, of hij ook inderdaad iemand bedreigd heeft en blijkbaar wisten ze ook helemaal niet zeker of hij überhaupt een wapen had. En was er trouwens bekend wat voor een wapen dit zou kunnen zijn? Ik denk toch dat je bij wapen veel sneller aan een mes denkt in plaats van een geweer of dat dit er tenminste expliciet bijverteld wordt als het om een geweer gaat.
Dan krijgen we de situatie waarin de agent mogelijk van een afstand de mogelijke bedreiger ziet, onwetend van zijn strafblad/verleden/straatverbod, dit doet er dus ook helemaal niet toe. Ook weet hij helemaal niet of hij ook echt een wapen heeft en het is onwaarschijnlijk dat dit dan ook een geweer zou zijn als dit niet gemeld is. De agenten vroegen hem blijkbaar al met getrokken wapen om zijn handen omhoog te doen?
Nu is iets dat er ook toe zou kunnen doen in mijn ogen is hoe deze jongen reageerde. Ging het meteen in het begin dat hij zijn geweer pakte of duurde het even voor hij überhaupt reageerde, etc.?
Ik vind het uiteindelijk geen goed iets dat die agent vervolgens meteen schiet, omdat de verdachte een 'foute' beweging zou maken, onbekend of de verdachte hier ook überhaupt kwaad mee wou of kon doen.
Of er moet een duidelijke melding geweest zijn dat deze man een geweer bij zich kon hebben, maar die details weten we nog niet.
Ware het niet dat er in plaats van het niet willen luisteren naar de politie ook sprake heeft kunnen zijn van een menselijke schrikreactie bij de verdachte. ALS hij al daadwerkelijk echt overduidelijk naar zijn middel greep.quote:
waarom geen waarschuwingsschot? waarom niet in zijn benen?
Ten eerste heb je gewoon je poten in de lucht te steken als de politie een vuurwapen op je richt. Dat weet een kind van 4 zelfs van films en strips. Dan gaan ze je fouilleren en komen ze er vanzelf achter dat je geen wapen bij je heb, dat hoef je ze niet te tonen.
Ten tweede is er een protocol voor: bepaalde afstanden tot agent, wel of niet vuurwapen gevaarlijk, kans dat hij gaat schieten etc. als het de juist combinatie is (dicht bij agent, vuurwapen gevaarlijk, grote kans dat hij gaat schieten enz enz) dan word een agent opgeleid om niet op ze benen maar op ze romp te schieten.
Ik hoop dat meneer agent gewoon doelgericht op ze pens heb geschoten omdat meneer richting ze middel graaide ipv ze poten in de lucht stak. Mischien dat de politie dan wat meer respect krijgt en er wel naar ze geluisterd word.
Krekker is de bom!
je kent de details niet.quote:
Ik snap niet wat zijn strafblad, straatverbod en verleden er toe doe.? Dit was pas achteraf bekent en het is nutteloos om hiermee achteraf te gaan redeneren.
Zover ik zie zijn dit de feiten:
"nadat er een melding was binnengekomen van een gewapende man op Hollands Spoor"
Er is dus een melding van een onbekend persoon dat er ongeveer zo en zo uitziet die mogelijk gewapend rondloopt op een bepaalde locatie.
Men weet die niet zeker of die persoon in kwestie de persoon bedoeld was, of hij ook inderdaad iemand bedreigd heeft en blijkbaar wisten ze ook helemaal niet zeker of hij überhaupt een wapen had. En was er trouwens bekend wat voor een wapen dit zou kunnen zijn? Ik denk toch dat je bij wapen veel sneller aan een mes denkt in plaats van een geweer of dat dit er tenminste expliciet bijverteld wordt als het om een geweer gaat.
Dan krijgen we de situatie waarin de agent mogelijk van een afstand de mogelijke bedreiger ziet, onwetend van zijn strafblad/verleden/straatverbod, dit doet er dus ook helemaal niet toe. Ook weet hij helemaal niet of hij ook echt een wapen heeft en het is onwaarschijnlijk dat dit dan ook een geweer zou zijn als dit niet gemeld is. De agenten vroegen hem blijkbaar al met getrokken wapen om zijn handen omhoog te doen?
Nu is iets dat er ook toe zou kunnen doen in mijn ogen is hoe deze jongen reageerde. Ging het meteen in het begin dat hij zijn geweer pakte of duurde het even voor hij überhaupt reageerde, etc.?
Ik vind het uiteindelijk geen goed iets dat die agent vervolgens meteen schiet, omdat de verdachte een 'foute' beweging zou maken, onbekend of de verdachte hier ook überhaupt kwaad mee wou of kon doen.
Of er moet een duidelijke melding geweest zijn dat deze man een geweer bij zich kon hebben, maar die details weten we nog niet.
Het ging om een vuurwapen gevaarlijke persoon.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
ik ga niet speculeren. staat er nou niet bij van: hij schrok waardoor hij een verdachte beweging maakte. we horen het vanzelf.quote:
[..]
Ware het niet dat er in plaats van het niet willen luisteren naar de politie ook sprake heeft kunnen zijn van een menselijke schrikreactie bij de verdachte. ALS hij al daadwerkelijk echt overduidelijk naar zijn middel greep.
blijf van mijn sig af! Nobody2.0 - Nobody2.0 - Nobody2.0
Altijd verbazingwekkend hoe mensen die worden afgeknald altijd mensen zijn die weer op het goede pad zaten, geen vlieg kwaad deden etc etc.
Al die domme schapen die dan in een stille toch gaan meelopen, vind je het gek dat zulke criminelen altijd uit de bak blijven...
Al die domme schapen die dan in een stille toch gaan meelopen, vind je het gek dat zulke criminelen altijd uit de bak blijven...
Ten eerste doet het er helemaal niet om, omdat ze niet wisten wat die jongen uberhaubt misdaan had toen ze hem neerschoten.quote:
Altijd verbazingwekkend hoe mensen die worden afgeknald altijd mensen zijn die weer op het goede pad zaten, geen vlieg kwaad deden etc etc.
Al die domme schapen die dan in een stille toch gaan meelopen, vind je het gek dat zulke criminelen altijd uit de bak blijven...
Ten tweede is de doodstraf hier afgeschaft, dus dit goedpraten omdat hij een crimineel was zou juist slecht zijn.
Of hij nu per dag 100 oude vrouwtjes hielp oversteken of niet doet er helemaal niet toe.quote:
Altijd verbazingwekkend hoe mensen die worden afgeknald altijd mensen zijn die weer op het goede pad zaten, geen vlieg kwaad deden etc etc.
Het zou wel verklaren waarom meneer besloot geen gevolg te geven aan de bevelen van de politie. Mensen die wel respect voor het gezag hebben doen dat immers wel.quote:
[..]
Ten eerste doet het er helemaal niet om, omdat ze niet wisten wat die jongen uberhaubt misdaan had toen ze hem neerschoten.
Ten tweede is de doodstraf hier afgeschaft, dus dit goedpraten omdat hij een crimineel was zou juist slecht zijn.
Daar lig je dan met je houding
ik zou als ik politieagenten zag met getrokken vuurwapens me helemaal lam schrikken. maar ok dat ben ik. en 20 meter afstand op een station , hoor je dan wel wat ze zeggen.
Aangezien er allemaal nog sprake is van "hij zou zus en zo" (hij zou naar zijn middel hebben gegrepen), baseer je jouw stellige conclusie zelf ook gewoon op speculaties.quote:
[..]
ik ga niet speculeren. staat er nou niet bij van: hij schrok waardoor hij een verdachte beweging maakte. we horen het vanzelf.
Krekker is de bom!
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.quote:
[..]
Aangezien er allemaal nog sprake is van "hij zou zus en zo" (hij zou naar zijn middel hebben gegrepen), baseer je jouw stellige conclusie zelf ook gewoon op speculaties.
Of de jongen schrok zich gewoon kapot. Of de agent interpreteerde een beweging van de jongen verkeerd, wie zal het zeggen.quote:
[..]
Het zou wel verklaren waarom meneer besloot geen gevolg te geven aan de bevelen van de politie. Mensen die wel respect voor het gezag hebben doen dat immers wel.
Daar lig je dan met je houding
Krekker is de bom!
waarschijnlijk wist de politie niets over hem. feiten: persoon is neergeschoten en overleden.quote:
[..]
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.
Je op een plek bevinden waar je niet mag zijn is reden genoeg om doodgeschoten te worden?quote:
[..]
Laten we ons dan beperken tot hetgene wat we zeker weten en dat is dat deze jongen op die tijd niet op die plek mocht zijn en niet verder speculeren.
