F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat ze tegenspreken kan je lezen in de boeken die ik je reeds heb opgenoemd en er zelfs een recensie bijgevoegd. Ik heb je ook reeds een lijstje van Islamologen gegeven. Ik ben geen kluchtzanger hoor !quote:Op donderdag 29 november 2012 16:36 schreef Aloulou het volgende:
Wat spreken Islamologen tegen? En welke precies?
Dat is net een bevestiging van wat ik reeds geschreven heb.quote:Ik heb je al eerder een link gegeven in dit topic waar je wijs niet op reageerde:
"Nabataean is therefore considered the direct precursor of the Arabic script. In fact, one of the earliest inscriptions in the Arabic language was written in the Nabataean alphabet, found in Namarah (modern Syria) and dated to 328 CE. This date is considered by many scholars to be the date that Nabataean script "became" the Arabic script, although in reality the transition from one to the other occurs gradually over centuries." Zie: http://www.ancientscripts.com/nabataean.html
Pre = Voor. Pre- Islamic = voor de Islam. In 600 n.C. bestond het Arabisch schrift nog niet. Nabatees schrift is een voorloper van het Arabisch schrift, proto-Arabisch.quote:Wiki: "Pre-Islamic poetry: The first major poet in the pre-Islamic era is Imru' al-Qais, the last king of the kingdom of Kindah. Although most of the poetry of that era was not preserved, what remains is well regarded as the finest of Arabic poetry to date. In addition to the eloquence and artistic value, pre-Islamic poetry constitutes as a major source for classical Arabic language both in grammar and vocabulary, and as a reliable historical record of the political and cultural life of the time ."
Staat zelfs in jou link !!quote:Arabisch bestond niet als geschreven taal toch? Zoals meneer zegt die het boek schreef over de Syrisch-Aramese theorie en die jij gretig aanhaalt.
En wat ben jij dan ?quote:Je lijkt wel een dogmatisch gelovende gelovige joh
Daar staat een prijs op als je dat wil weten.quote:Bewijs?
Ik lees ten minste.quote:Nee, jij leest alleen wat jij wil zien.
quote:
Dat is net een bevestiging van wat ik reeds geschreven heb.
"Pre-Islamic literature: ...The final decades of the 6th century, however, begin to show the flowering of a lively written tradition...." Zie wikipedia. Dit komt overeen met 320 ergens in de eerder gegeven link wat wordt beschouwd als datum waarin Arabische schrift opkwam en eigen weg insloeg. Waarna het nog aantal honderd jaar duurt voordat dat verder gaat in ontwikkeling. En ondersteunt door oude Arabische resten van geschriften, gedateerd voor 600 nC. In 600 nC was er dus al schrift in de Arabische taal Maar goed, meer dan dit kan ik niet voor je doen. Je mag je eigen waarheid best houden in deze. Alleen strookt die niet met de historie blijkbaar, iets waar jij zo prat op lijkt te gaan. Maar afentoe stiekem aan je laars laptquote:Pre = Voor. Pre- Islamic = voor de Islam. In 600 n.C. bestond het Arabisch schrift nog niet. Nabatees schrift is een voorloper van het Arabisch schrift, proto-Arabisch.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Nee, in het jaar 320 bestond het Arabisch nog lange niet. Toen was er wel al het Pahlavi - schrift, maar dat kan jij nog lang niet lezen hoor.quote:
Dit komt overeen met 320 ergens in de eerder gegeven link wat wordt beschouwd als datum waarin Arabische schrift opkwam en eigen weg insloeg.
Juist. In 690 had men al, wat men noemt het Koefi - schrift.quote:Waarna het nog aantal honderd jaar duurt voordat dat verder gaat in ontwikkeling.
Ook niet juist. Er zou al een voorloper ( proto-arabisch ) geweest zijn, het Hidjazi - schrift. Er is naar ik meen nog geen consensus over wat er eerst was ( of gelijktijdig ), het Hidjazi of het Koefi .quote:En ondersteunt door oude Arabische resten van geschriften, gedateerd voor 600 nC. In 600 nC was er dus al schrift in de Arabische taal.
Dit is zeker niet ' mijn eigen waarheid ' hoor. Dit is wat Islamologen hierover weten te zeggen.quote:Maar goed, meer dan dit kan ik niet voor je doen. Je mag je eigen waarheid best houden in deze.
Ik vraag mij af wie zich in de materie heeft ingelezen en wie niet. Jij lijkt beter op de hoogte te zijn dan ik - in ieder geval lees je graag boeken - maar als ik je beweringen natrek kom ik het ene na het ander tegen wat je ongelijk aangeeft. Kijk anders ff mee:quote:
Nee, in het jaar 320 bestond het Arabisch nog lange niet. Toen was er wel al het Pahlavi - schrift, maar dat kan jij nog lang niet lezen hoor.
Wikipedia:"The Arabic alphabet can be traced back to the Nabataean alphabet used to write the Nabataean dialect of Aramaic. The first known text in the Arabic alphabet is a late 4th-century inscription from Jabal Ramm (50 km east of ‘Aqabah) in Jordan, but the first dated one is a trilingual inscription at Zebed in Syria from 512."
1) Hier een foto van de text in Arabisch schrift eind 300: http://www.islamic-awaren(...)criptions/jramm.html
Lees je ook even de opmerking van Bellamy dat het Arabisch erin dichterbij Modern-Arabisch is dan Shakespear's Engels bij het Moderne Engels? Ik wil wel mijn commentaar erop geven als Arabischtalige maar vermoed dat je dat niet zomaar ga aannemen. Neem het dan van hem aan.
2) Hier een foto van de text uit 642. Wat ik kan lezen en begrijpen vandaag de dag:
http://www.islamic-awaren(...)/Papyri/PERF558.html
Dit is gewoon op te lezen voor iemand dus vandaag de dag Arabischtalig is. Jouw eerdere bewering dat er in 600 geen Arabisch schrift was gaat gewoon niet op. Ook niet was wij verder kijken.
Wiki weer: "Kufic is the oldest calligraphic form of the various Arabic scripts and consists of a modified form of the old Nabataean script. Its name is derived from the city of Kufa, Iraq, although it was known in Mesopotamia at least 100 years before the foundation of Kufa. At the time of the emergence of Islam, this type of script was already in use in various parts of the Arabian Peninsula. It was in this script that the first copies of the Qur'an were written."quote:Juist. In 690 had men al, wat men noemt het Koefi - schrift.
Kufa was circa in 640 ontstaan/gebouwd als stad. Zoek het maar op. Dat maakt het dus dat het Koefische schrift circa in 540 al bestond. En toen Islam (of de Koran) opkwam in 600 het in verschillende delen van Arabie gebruikt werd.
Jij zei eerder: "In 600 n.C. bestond het Arabisch schrift nog niet." Wat dus niet klopt, zelfs niet met het Koefische script. En de Syrisch-Aramese theorie van die Duitse schrijver is gebaseerd op de aanname dat het Arabische schrift nog niet bestond.
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 29-11-2012 21:47:43 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ja, ik had het gezien hoor! Ik pakte alleen de eerste twee er even uit voor het behoud van het overzicht.quote:Vandaar dat ik zei (zie vorige pagina): "Als je de term perfect gebruikt: 1) in overdracht, 2) blijde boodschap voor gelovigen, 3) zonder contradicties, 4) authenticiteit."
Ok helder! En bij wie moeten we nu terecht voor de echte Koran zoals bekend bij de eerste tientallen?quote:Nee, niemand moet het opschrijven. De overdracht van de Koran (recitatie) komt in eerste instantie geen schrijven aan te pas. Ook toendertijd niet. Tot de Koran was de Arabische cultuur en taal er een van zeer sterke orale traditie.
Kan ik me in vinden, vooral over dat het geen wetenschap is. Hoewel ik het ook vrij makkelijk vindt om van het meest heilige boek (verhaal) te zeggen: ' ach het is geen wetenschap, het is maar een richtsnoer ( wat dat ook moge betekenen ). Is een richtsnoer een kapstok of een schoolboek? Nogal een verschil.quote:Maar de Koran is in de kern niet bedoeld als theologisch discussiemateriaal, wetenschapsboek of wat dan ook. Het is als boek van leiding en "richtsnoer".
Dat mensen zich niet laten overtuigen zegt juist alles over de perfectie van de boodschap! Waar kun je perfectie beter aan afmeten dan het resultaat? Je kan van alles claimen dat het perfect is. Maar als het niet werkt in de echte wereld dan blijkt dat dus niet terecht.quote:Jij gaat ervan uit dat mensen zich altijd door een feit willen laten overtuigen? Zo niet, dan heb je ook het antwoord op "X" als perfecte boodschap en waarom indien niet alle lezers ervan direct overtuigd zijn dat niets iets afdoet aan de boodschap.
Dat mensen zich niet laten overtuigen door een boek hoeft niets te zeggen over de perfectheid daarvan. Tenzij je in een soort determinisme gelooft waarin elk mens bij het horen van een 100% feit automatisch (zonder vrije keuze) dat accepteert en overtuigd is? Op de vorige pagina zei een andere user tegen je: "Nee, want in het gevolg van de aanname moet je ook meenemen dat mensen zich moeten willen laten overtuigen. Het is een wilsbesluit. Mocht je dat willen betwisten dan betwist je het feit of mensen een vrije wil hebben."
Let wel, we hebben het hier over perfectie, he. Als de perfecte boodschap tegengehouden kan worden door de vrije wil, is het niet perfect. Want dat betekent dat een NOG perfectere versie van de boodschap wel in staat is om door vrije wil te breken. Zoals je merkt wordt het er dan niet bepaald ethischer op. Maar dat maakt niet uit. Het feit dat er ook nu nog (indianen)volken zijn die nog nooit van de Koran gehoord hebben, geeft al aan dat de perfecte methode om het woord te verspreiden niet gehanteerd is. En hun onwil de schuld geven kan ook niet aangezien de koran hen nooit bereikt heeft.
Om weer het voorbeeld van de douchekop aan te halen: jij zegt: ' ik heb de perfecte douchekop gemaakt om iedereen nat te maken'. En als er dan iemand onder staat en niet nat wordt zeg je: ' ja maar jij WIL gewoon niet nat worden!' Dat is toch totaal irrelevant? Vrije wil bestaat mijns inziens zeker. Maar vooral omdat er ook geen perfectie bestaat in deze wereld. Je kan perfectie niet vergeven voor het feit dat het ergens door tegengehouden wordt. Dat druist in tegen de aard van perfectie. Het is onvermijdelijk en iets waar geen weerstand tegen te bieden valt. Perfectie kan niet van haar doel afgehouden worden. Niet door vrije wil en ook niet door de kleur van je gordijnen of door wat dan ook. Geen excuus mogelijk. Het is juist totaal geen wilsbesluit. Denk je dat het perfecte verhaal rekening gaat houden met wat iedereen wil? Lijkt me niet. Het perfecte verhaal overtuigt iedereen binnen een milliseconde en heeft totaal geen boodschap aan wat iedereen te willen heeft.
Het zou dan eventueel wel behoorlijk bizarre vormen aannemen als er ergens wel perfectie in het spel was. Maar om nou juist vrije wil als obstakel te noemen bij het overtuigen middels perfectie vind ik wel een beetje zwak. Je wil namelijk nooit overtuigd worden. Niemand vindt het leuk om zijn ongelijk toe te geven. Dus zal er op elk niveau een bepaalde onwil zijn om overtuigd te worden. Toch is het mogelijk om mensen te laten zeggen ' ok, je hebt gelijk. Ik zat fout' . En dat zijn dan geen reacties op perfecte argumentaties, soms zelfs op hele slechte. Maar het kan wel. Dat vrije wil een obstakel is om een boodschap over te krijgen is juist een extra gegeven waaraan je perfectie kan herkennen. Doordat perfectie het obstakel overwint. Niet omdat het niet lukt en de aanhangers dan maar gaan klagen over dat het te overtuigen subject niet meewerkt. Goh!
Stel dat Roger Federer de perfecte tenniser is. Geen betere mogelijk. Maar na een aantal sets staat hij zelfs achter tegen een mindere speler. Dan kan hij toch niet zeggen:' ik ben heus wel perfect. Maar HIJ wil gewoon niet verliezen!' Je argument lijkt misschien logisch maar is dat totaal niet. Om mensen iets vanaf hun geboorte wijs te maken is geen kunst. Je kan mensen zelfs wijsmaken dat ze cadeau's krijgen van een knakker die met een paard over hun dak loopt. Eitje. Maar om mensen te overtuigen moet je nou eenmaal altijd door een bepaalde onwil heen. En perfectie kan dat....perfect.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-12-2012 00:33:28 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
Ik vraag mij af wie zich in de materie heeft ingelezen en wie niet. Jij lijkt beter op de hoogte te zijn dan ik - in ieder geval lees je graag boeken - maar als ik je beweringen natrek kom ik het ene na het ander tegen wat je ongelijk aangeeft.
Ja, dat zal wel. Ze staan zeker al te dringen om mijn informatie te verwerpen, zeker van Islamitische zijde. En weet je ook wat Gerd Rüdiger Puin weet te vertellen ?http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerd_R%C3%BCdiger_Puin
Moet je toch maar eens dat boek lezen hoor. Moet je je tijd zo niet verdoen met websurfen.
O, en nog een zeer informatief naslagwerk, dat van Tom Holland ' Het vierde beest '. Gaat voornamelijk over de ontstaansgeschiedenis van de Islam en de val van het Romeinse Rijk. Zal je beter begrijpen hoe het mogelijk geweest is om zo snel de Islam te verspreiden. Minder bloederig en heroïsch dan wordt aangenomen.
( Ik enkel op dit onderwerp nog terug als je onwaarheden blijft posten, maar ga met jou niet verder de kromzwaarden kruisen )
En vergeet niet even doorklikken:
http://nl.wikipedia.org/w(...)tieve_gezichtspunten
Inhoudelijk niets meer erop in te brengen constateer ik dus.quote:
Ik heb verschillende sites gegeven van niet-Islamitische achtergrond, want ik wist al dat jij dit zou zeggen namelijk. Je blijkt er gewoon finaal naast te zitten met je constatering dat er in 600 geen Arabisch schrift was. Een simpele klik op google en search op "Arabic script" laat dat al zien. Zelfs het Koefische schrift wordt van aangenomen dat het al gebruikt werd op het schiereiland 100 jaar voor circa 640 nC.
Deze feiten hebben niets met religie te maken maar met historie. Jij wilt de historie hiervan ontkennen zodat je dogmatiek wat Syrisch-Arabische Koran overeind blijft staan. In die zin lijk je op veel religieuzen die historie in hun religieuze dogmatiek inpassen, of aanpassen. De Syrisch-Arabische Koran theorie is gebaseerd op de aanname dat er geen Arabisch schrift was. Een aanname die historisch onjuist is, zoals blijkt als je maar 10 minuten intensief googled en uit allerlei sites terugkomt.
Gerard Puin heb ik al veel eerder over gelezen. Je bent niet de enige die zich informeert hoor.quote:
En weet je ook wat Gerd Rüdiger Puin weet te vertellen ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerd_R%C3%BCdiger_Puin
Moet je toch maar eens dat boek lezen hoor. Moet je je tijd zo niet verdoen met websurfen.
O, en nog een zeer informatief naslagwerk, dat van Tom Holland ' Het vierde beest '. Gaat voornamelijk over de ontstaansgeschiedenis van de Islam en de val van het Romeinse Rijk. Zal je beter begrijpen hoe het mogelijk geweest is om zo snel de Islam te verspreiden. Minder bloederig en heroïsch dan wordt aangenomen.
( Ik enkel op dit onderwerp nog terug als je onwaarheden blijft posten, maar ga met jou niet verder de kromzwaarden kruisen )
En vergeet niet even doorklikken:
http://nl.wikipedia.org/w(...)tieve_gezichtspunten
Maar goed, het is duidelijk dat jij een loopje neemt met de historie afentoe. Voor de rest laat ik het laatste woord aan jou hierover.
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Wordt aangenomen door wie ??? En baaidewee:En dat men dit Koefisch noemt is ook maar om het kind een naam te geven hoor. Heeft niks met die stad te maken.quote:
[quote]Zelfs het Koefische schrift wordt van aangenomen dat het al gebruikt werd op het schiereiland 100 jaar voor circa 640 nC.
Weer 10 minuten verloren moeite.quote:Deze feiten hebben niets met religie te maken maar met historie. Jij wilt de historie hiervan ontkennen zodat je dogmatiek wat Syrisch-Arabische Koran overeind blijft staan. In die zin lijk je op veel religieuzen die historie in hun religieuze dogmatiek inpassen, of aanpassen. De Syrisch-Arabische Koran theorie is gebaseerd op de aanname dat er geen Arabisch schrift was. Een aanname die historisch onjuist is, zoals blijkt als je maar 10 minuten intensief googled en uit allerlei sites terugkomt.
....sprak prof. hoogleraar internetsurfer Aloulou. Je maakt jezelf hier hopeloos belachelijk joh ! En je bent ook al niet verlegen om te jokken voor Allah. Kous is hier af voor mij.quote:Gerard Puin heb ik al veel eerder over gelezen. Je bent niet de enige die zich informeert hoor.
Maar goed, het is duidelijk dat jij een loopje neemt met de historie afentoe. Voor de rest laat ik het laatste woord aan jou hierover.
Dat heb ik toch eerder aangegeven? de Koran. Ik gaf juist aan de de papieren Koran vandaag de dag nooit gebaseerd is geweest op voornamelijk geschriften en zo bewaard (zoals bijv. het Nieuwe Testament), maar de basis ervan de mondelinge memorizatie is. En altijd is geweest.quote:Op vrijdag 30 november 2012 01:16 schreef Uitstekelbaars het volgende:
Ok helder! En bij wie moeten we nu terecht voor de echte Koran zoals bekend bij de eerste tientallen?
Richtsnoer is een van de woorden waarmee het zichzelf beschrijft, zijn er wel meerdere te bedenken. Maar ook een richtsnoer is gewoon een richtsnoer, een leiding (of iets) om richting/duiding te geven.quote:
Kan ik me in vinden, vooral over dat het geen wetenschap is. Hoewel ik het ook vrij makkelijk vindt om van het meest heilige boek (verhaal) te zeggen: ' ach het is geen wetenschap, het is maar een richtsnoer ( wat dat ook moge betekenen ). Is een richtsnoer een kapstok of een schoolboek? Nogal een verschil.
Ons meningsverschil komt omdat jij van mening bent dat een perfecte boodschap ook moet leiden tot het feit dat elke lezer ervan direct overtuigd is. Jij ziet "perfecte boodschap" (of boek) in absolute filosofische zin. Naar mijn mening is een/de boodschap perfect als de mededeling erin overduidelijk is voor allen. Boodschap is mededeling. Zodra die overduidelijk en de boodschap/mededeling begrijpbaar voor allen is is die perfect. Of die allen ook overtuigt is een andere zaak. Als dat zo is zou die groter zijn dan alleen perfect in het overbrengen van de boodschap, en meer richting jouw absolutistische visie van "perfectie" gaan. De overtuigingskracht ervan is iets wat buiten het kader en definitie van perfecte boodschap (mededeling en dus perfecte mededeling) valt. Een perfecte mededeling/boodschap binnen een bedrijf is duidelijk en ondubbelzinnig op te vatten door de werknemers. Of zij erdoor overtuigd raken staat daar totaal los van. Als de perfectie van een mededeling daar wel van afhangt praat je over een absolute vorm van perfectie waarmee de Koran zichzelf sowieso niet beschrijft. Zelfs iemand die niet overtuigd is kan beamen dat de boodschap perfect is, in haar duidelijkheid dus.quote:
Dat mensen zich niet laten overtuigen zegt juist alles over de perfectie van de boodschap! Waar kun je perfectie beter aan afmeten dan het resultaat? Je kan van alles claimen dat het perfect is. Maar als het niet werkt in de echte wereld dan blijkt dat dus niet terecht.
Let wel, we hebben het hier over perfectie, he. Als de perfecte boodschap tegengehouden kan worden door de vrije wil, is het niet perfect.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik "de Koran is perfect" te vaag vind, perfect in wat? In absolute zin? En daarop gaf ik al aan dat de Koran zichzelf dat niet eens toeschrijft. Ik ben van mening dat een perfecte boodschap slechts inhoudelijk gaat over de vraag of de boodschap (overbrengen van een mededeling volgens de Van Dale) volmaakt/zuiver is. Een boodschap is slechts het overbrengen van een mededeling/kern.
Ik denk eigenlijk (na al die woorden) dat wij het erover eens zijn dat absolute perfectie, waarbij men direct ook overtuigd is, niet bestaat. Ik zeg dan dat een perfecte boodschap wel bestaat als je perfect bedoelt als in het "overbrengen van de boodschap op ondubbelzinnige wijze". Maar een perfecte boodschap waarbij elk mens na het lezen ervan 100% overtuigd is....nee. En naar mijn mening zit daar de vrije keuze weldegelijk in de weg.
Dus volgens jou betekent dat als er absolute perfectie zou zijn dat er voor de mens die dat in zijn leven tegenkomt geen enkel wilsbesluit meer over is? De wil in deze valt dan weg voor hem en hij accepteert het automatisch? (kort antwoord volstaat hoorquote:
Het is juist totaal geen wilsbesluit. Denk je dat het perfecte verhaal rekening gaat houden met wat iedereen wil? Lijkt me niet. Het perfecte verhaal overtuigt iedereen binnen een milliseconde en heeft totaal geen boodschap aan wat iedereen te willen heeft.
)
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
En hoe weet je dat daar nooit een fout in is geslopen? Gejat van deze site: http://www.answering-isla(...)olmaaktegeheugen.htmquote:Ik gaf juist aan de de papieren Koran vandaag de dag nooit gebaseerd is geweest op voornamelijk geschriften en zo bewaard (zoals bijv. het Nieuwe Testament), maar de basis ervan de mondelinge memorizatie is. En altijd is geweest.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat er toen een sterke orale ( of eigenlijk dus: alleen maar een orale ) traditie was wil ik gelijk aannemen. Maar wat geeft de garantie dat Moslims toen nooit wat vergaten? Zeshonderd pagina's aan tekst. Hoe krijg je dat zonder te toveren letterlijk ( woord voor woord, komma voor komma ) over? Ik vind het knap.Dat is dan nogal vaag. Zeker als de richtingen waar mensen zich vanuit de Koran op baseren nogal uiteenlopen.quote:Richtsnoer is een van de woorden waarmee het zichzelf beschrijft, zijn er wel meerdere te bedenken. Maar ook een richtsnoer is gewoon een richtsnoer, een leiding (of iets) om richting/duiding te geven.Nou ja, ik reageerde vooral op de ( m.i. foutieve ) stelling dat overtuigd worden een wilsbesluit is. Dat je, zelfs geconfronteerd met perfectie, wel eerst moet WILLEN. En dat leek me een beetje onzin.quote:Ons meningsverschil komt omdat jij van mening bent dat een perfecte boodschap ook moet leiden tot het feit dat elke lezer ervan direct overtuigd is. Jij ziet "perfecte boodschap" (of boek) in absolute filosofische zin.
Maar we kunnen ook uitgaan van jouw andere uitleg.Maar vindt je ook dat dit voor de Koran geldt dan?quote:Naar mijn mening is een/de boodschap perfect als de mededeling erin overduidelijk is voor allen.True that! Of wel, maar dat we ons er niet van bewust zijnquote:Ik denk eigenlijk (na al die woorden) dat wij het erover eens zijn dat absolute perfectie, waarbij men direct ook overtuigd is, niet bestaat.Dat ligt misschien een beetje aan het doel waarvoor het perfect is. Maar misschien ook niet. Iets dat perfect is om niet gezien te worden, zal dus ook nooit waargenomen worden, of we nou willen of niet. Iets dat perfect is in schoonheid zal door iedereen mooi gevonden worden. Anders is het niet perfect. Een kogel die perfect is om mee te doden.....etc etc. En ik vind het dan nogal uit de lucht gegrepen om te zeggen: perfectie kan niet tegen vrije wil op. Perfectie zal dan nogal eng/bizar/magisch zijn, maar we waren het er ook over eens dat het waarschijnlijk niet bestaatquote:Dus volgens jou betekent dat als er absolute perfectie zou zijn dat er voor de mens die dat in zijn leven tegenkomt geen enkel wilsbesluit meer over is? De wil in deze valt dan weg voor hem en hij accepteert het automatisch?"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Je kunt veel kanten op met deze discussie. Van een wonderboek dat iedereen direct bekeerd of je het nu leest of niet, tot de vraag of een boek überhaupt wel perfect kan zijn als communicatiemiddel van een god naar een mens.
In de context dat de Koran perfect zou zijn, impliceert mijn inziens dat alles wat er in staat waar is, dat het op geen betere manier geschreven had kunnen worden en dat er geen benodigd stukje informatie ontbreekt. Geen imam die anderen hoeft te vertellen hoe het zit, geen extra boek of schrift die duiding hoeft te geven. Een boek wat bij niemand vragen oproept.
Het gaat met name om de informatie die in het boek staat en niet de eigenschappen van het boek zelf. Een boek dat automatisch open klapt of op afstand gelezen kan worden is niet realistisch. Maar qua informatievoorziening en uitleg mag je best verwachten dat het perfect is.
Mij maak je niet wijs dat de Koran of andere heilige boeken perfect zijn. Ook al zou je een paar dingen door de vingers zien, dan nog voldoen die boeken bij lange na niet. Je kunt bijna wel stellen dat het het tegenovergestelde is van wat het probeert te zijn; een verwarrend, multi-interpretabel boek, dat veel vragen oproept en waar ontzettend veel kritiek op te uiten valt. De goddelijke inspiratie is ver te zoeken.
In de context dat de Koran perfect zou zijn, impliceert mijn inziens dat alles wat er in staat waar is, dat het op geen betere manier geschreven had kunnen worden en dat er geen benodigd stukje informatie ontbreekt. Geen imam die anderen hoeft te vertellen hoe het zit, geen extra boek of schrift die duiding hoeft te geven. Een boek wat bij niemand vragen oproept.
Het gaat met name om de informatie die in het boek staat en niet de eigenschappen van het boek zelf. Een boek dat automatisch open klapt of op afstand gelezen kan worden is niet realistisch. Maar qua informatievoorziening en uitleg mag je best verwachten dat het perfect is.
Mij maak je niet wijs dat de Koran of andere heilige boeken perfect zijn. Ook al zou je een paar dingen door de vingers zien, dan nog voldoen die boeken bij lange na niet. Je kunt bijna wel stellen dat het het tegenovergestelde is van wat het probeert te zijn; een verwarrend, multi-interpretabel boek, dat veel vragen oproept en waar ontzettend veel kritiek op te uiten valt. De goddelijke inspiratie is ver te zoeken.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dat vind ik nou ook! Allah of God is altijd de Meest Verhevene, Meest Perfecte, Alwetende Heiligheid der Heiligheden.quote:Maar qua informatievoorziening en uitleg mag je best verwachten dat het perfect is.
Maar als de boodschap niet aankomt dan ligt het natuurlijk niet aan Zijne Goddelijke Perfectie maar aan die betweterige mensjes die onwetend en blind zijn. Dan hebben we opeens medelijden met perfectie, leggen we een arm over Zijn schouder en zeggen we ( als gelovigen dus):'ah gossie, tegen zo'n grote, onwelwillende, ongelovige jongen kan je ook niet op he? Het is niet jouw schuld, als je dat maar weet, ik hou nog van je! Kom, ga mee naar huis, dan krijg je een glaasje chocomel...'
WTF
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |