NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus als Life2.0 alsnog wilt blijven beweren dat er logplicht is dan wil ik nog steeds gaarne weten naar welk stuk wetgeving hij refereert en wat die logplicht precies behelst, want de verplichte registratie tbv de "wietpas" is dus komen te vervallen. Dusseh Life2.0... kom op, voor de draad ermee.... any day now...quote:Op maandag 19 november 2012 22:24 schreef Kansenjongere het volgende:
Opstelten heeft letterlijk gezegd dat de registratie van coffeeshopbezoekers (dat wat in de volksmond dus de wietpas wordt genoemd) komt te vervallen. Als jij het dan nog steeds niet begrijpt, heb je misschien iets te veel gerookt.
Een bijzonder argument, inderdaad.quote:
Op 
.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Die plicht was er al.quote:
[..]
Dus als Life2.0 alsnog wilt blijven beweren dat er logplicht is dan wil ik nog steeds gaarne weten naar welk stuk wetgeving hij refereert en wat die logplicht precies behelst, want de verplichte registratie tbv de "wietpas" is dus komen te vervallen. Dusseh Life2.0... kom op, voor de draad ermee.... any day now...
En nee die wetgeving kun je nergens nalezen, die 'wetgeving' is namelijk nooit echte wetgeving geworden omdat zowel nationale als internationale wetgeving dingen als een wietpas verbied, het is allemaal achterkamertjeswerk
Dus ik kan jou ook vragen mij te bewijzen dat die plicht nu niet meer bestaat; je kunt zoiets nergens bewijzen
Als deze niet in de wet vermeld staan kan je dus die logplicht gewoon naast je neerleggen slimpie. Dus kom maar met bewijs dat-tie dan wel bestaat of heeft bestaan, de vormen van logging die van bedrijfswege al toch dienen te gebeuren buiten beschouwing latend.quote:
[..]
Die plicht was er al.
En nee die wetgeving kun je nergens nalezen, die 'wetgeving' is namelijk nooit echte wetgeving geworden omdat zowel nationale als internationale wetgeving dingen als een wietpas verbied, het is allemaal achterkamertjeswerk
Dus ik kan jou ook vragen mij te bewijzen dat die plicht nu niet meer bestaat; je kunt zoiets nergens bewijzen
Er bestaat wel degelijk een aanwijzing opiumwet waarin in artikel 3.2.2 de registratieplicht is vastgelegd.quote:
En buitenlanders discrimineren ook?quote:
[..]
Er bestaat wel degelijk een aanwijzing opiumwet waarin in artikel 3.2.2 de registratieplicht is vastgelegd.
geen wet = geen plicht. QED.quote:
Als bedrijf dien je een kloppende boekhouding te voeren, en dat behelst ook het loggen van transacties. Anders gaat de FIOD heul erg moeilijk doen meisquote:
laat staat dat een shop "van bedrijfswege" een log bij moet houden, meid waar heb je het over?
.
waar?quote:Artikel 3
Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst II dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid:
A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;
B. te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;
C. aanwezig te hebben;
D. te vervaardigen.
Artikel 3a
1. Bij algemene maatregel van bestuur worden aan de bij deze wet behorende lijst I of lijst II middelen toegevoegd indien deze onder de werking van het Enkelvoudig Verdrag of het Psychotrope Stoffen Verdrag worden gebracht of uit hoofde van de uit het Gemeenschappelijk optreden voortvloeiende verplichting onder de werking van deze wet dienen te worden gebracht. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen van lijst I of II middelen worden geschrapt indien deze aan de werking van de in de eerste volzin bedoelde verdragen worden onttrokken dan wel indien de in die volzin bedoelde verplichting uit hoofde van het Gemeenschappelijk optreden komt te vervallen.
2. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen aan lijst I of lijst II middelen worden toegevoegd indien is gebleken dat deze het bewustzijn van de mens beïnvloeden en bij gebruik door de mens kunnen leiden tot schade aan zijn gezondheid en schade voor de samenleving.
3. Bij algemene maatregel van bestuur worden middelen die krachtens het tweede lid zijn toegevoegd, van lijst I of lijst II geschrapt indien is gebleken dat zij de in het tweede lid bedoelde eigenschappen niet of niet meer bezitten.
4. Een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in het eerste, tweede en derde lid, wordt niet vastgesteld dan nadat vier weken zijn verstreken nadat het ontwerp van de maatregel is overgelegd aan de beide Kamers der Staten-Generaal en binnen die termijn niet door of namens een van beide Kamers de wens te kennen wordt gegeven dat het in het ontwerp van de maatregel geregelde onderwerp wordt geregeld bij wet.
5. Indien naar het oordeel van Onze Minister handelingen als bedoeld in artikel 2 of 3 ten aanzien van een middel onverwijld moeten worden verboden en de totstandkoming van een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in het eerste of tweede lid niet kan worden afgewacht, kan het middel daartoe bij ministeriële regeling worden aangewezen. Onze Minister draagt ervoor zorg dat tegelijk met de vaststelling van deze ministeriële regeling het ontwerp van een algemene maatregel van bestuur met dezelfde inhoud ter beoordeling aan de ministerraad wordt aangeboden. De ministeriële regeling blijft, behoudens eerdere intrekking, van kracht totdat de algemene maatregel van bestuur waarbij het betreffende middel wordt aangewezen in werking treedt, doch uiterlijk tot een jaar na het inwerkingtreden van de regeling.
Artikel 3b
1. Elke openbaarmaking, welke er kennelijk op is gericht de verkoop, aflevering of verstrekking van een middel als bedoeld in artikel 2 of artikel 3 te bevorderen, is verboden.
2. Het in het eerste lid vervatte verbod geldt niet ter zake van openbaarmaking in het kader van medische of wetenschappelijke voorlichting.
Artikel 3c
1. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen middelen en toepassingen worden aangewezen waarvoor een in artikel 2 of 3 omschreven verbod geheel of ten dele niet geldt.
2. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen met betrekking tot middelen als bedoeld in lijst I of II regels worden gesteld om naleving van de bepalingen van het Enkelvoudig Verdrag of het Psychotrope Stoffen Verdrag te verzekeren of om misbruik van die middelen te voorkomen.
Waar maak je je dan druk om, een wet die nooit heeft bestaan, bestaat nog steeds niet; er is niets veranderd.quote:
[..]
geen wet = geen plicht. QED.
[..]
Als bedrijf dien je een kloppende boekhouding te voeren, en dat behelst ook het loggen van transacties. Anders gaat de FIOD heul erg moeilijk doen meis
Als je had leren lezen, Life2.0, dan had je niet alleen veel minder onzin hier lopen blaten, maar dan had je tevens het woordje AANWIJZING opgemerkt.
Jij denkt dat shops bijhouden hoe veel wiet ze bij wie kopen?quote:
[..]
geen wet = geen plicht. QED.
[..]
Als bedrijf dien je een kloppende boekhouding te voeren, en dat behelst ook het loggen van transacties. Anders gaat de FIOD heul erg moeilijk doen meis
Nou, waar dan?quote:
Als je had leren lezen, Life2.0, dan had je niet alleen veel minder onzin hier lopen blaten, maar dan had je tevens het woordje AANWIJZING opgemerkt.
Ik zie geen geldige wetgeving, nergensquote:
aanwijzing opiumwet artikel 3.2.2
Gefeliciteerd Nederland! We zijn alsnog achterlijker bezig dan het uber gristerlijke en jarenlang geïndoctrineerde Amerika. Straks gaan de toeristen lekker naar de staat Washington.
Hans Anders helpt je graag verder.quote:
[..]
Ik zie geen geldige wetgeving, nergens
Wat loop je dan dom te lullen over registratieplicht voor consumenten die in het kader van de "wietpas" in het leven is geroepen en met het verdwijnen daarvan er niet meer is? Voor de invoering van de wietpas heb ik nooit een ID hoeven te tonen wanneer ik mn grammetjes Orange of Silver bud ging halen, en als je cash afrekent valt er ook geen identiteit te koppelen aan de boekhoudkundige transactie die met de aan-/verkoop tot stand komt.quote:
Waar maak je je dan druk om, een wet die nooit heeft bestaan, bestaat nog steeds niet; er is niets veranderd.
Zijn ze gewoon verplicht hoor meisquote:Op maandag 19 november 2012 22:54 schreef Life2.0 het volgende:
Jij denkt dat shops bijhouden hoe veel wiet ze bij wie kopen?
. Mss niet direct bij wie ze het gekocht hebben, maar iig dàt ze het tegen die waarde gekocht hebben.
Van jou verwacht ik niets inderdaadquote:
[..]
Hans Anders helpt je graag verder.
die is er welquote:
[..]
Ik zie geen geldige wetgeving, nergens
Ik heb je letterlijk gezegd waar het staat en nog slaag jij erin op de verkeerde plaats te gaan zoeken, dan houdt het helaas op.quote:
[..]
Van jou verwacht ik niets inderdaad
quote:'Afschaffen wietpas wassen neus'
De coffeeshops in Maastricht noemen het afschaffen van de wietpas een wassen neus. Volgens voorzitter Josemans van de Vereniging van Officiële Coffeeshops Maastricht verandert er maar weinig, omdat klanten een identiteitsbewijs en een uittreksel uit het bevolkingsregister moeten tonen.
"Zo'n uittreksel is bovendien maar beperkt geldig", zegt Josemans, "dus mensen moeten straks elke drie maanden naar het gemeentehuis. Daar heeft niemand zin in."
Gemeentelijk klantenbestand
Josemans wijst erop dat gemeenten altijd vragen waarom iemand een uittreksel komt halen. Hij vreest dat straks wordt bijgehouden wie er coffeeshops bezoeken. Het is dan niet meer de coffeeshop zelf die een klantenbestand bijhoudt, maar de gemeente.
"Wat er met die informatie gebeurt, weet niemand", zegt hij. "Het zou me niet verbazen als mensen straks een goede baan mislopen omdat bekend is dat ze soms een jointje roken."
Josemans vindt dat het tonen van een identiteitsbewijs voldoende zou moeten zijn. Sommige gemeenten denken daar volgens hem ook zo over. Tilburg en Eindhoven zouden de coffeeshops schriftelijk hebben laten weten dat het tonen van een uittreksel niet nodig is.
Vrijheid of addertje?
Die vrijheid krijgen de gemeenten inderdaad van Opstelten, want in zijn brief staat dat de fasering en handhaving per gemeente kunnen verschillen.
Josemans ziet ook hier een addertje onder het gras, want volgens hem zal het Openbaar Ministerie één lijn trekken. Als blijkt dat een coffeeshop wiet levert zonder naar een uittreksel te hebben gevraagd, dreigt dus alsnog vervolging, zegt hij.
Josemans vindt overigens ook het vragen van een identiteitsbewijs al ongewenst. Het weren van buitenlanders uit coffeeshops is volgens hem een vorm van discriminatie. Josemans: "Ik wil niet registreren en ik wil niet discrimineren."
http://nos.nl/artikel/442426-afschaffen-wietpas-wassen-neus.html
|
|
