Oorlog in Koerdische regio Irak dreigt

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:35 schreef Baghdaddy het volgende:

[..]

Ik ben geen aanhanger van Saddam en gun (sterker nog ik wil) dat de Koerden snel onafhankelijk worden. Dus we wachten het af .

Gelukkig. Respect dan ook voor jou. Tenminste een Irakees die anderen hun vrijheden gunt. Laat me raden, je bent een sji it?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:36 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Meteen schelden Het laat meteen weer zien dat je totaal ongelijk hebt.

De Iraakse regering bemoeide zich niet met Koerdistan? Hoe verklaar je de genocide in Halabja dan? Wats dat een cadeau? Je weet duidelijk niet waar je over praat.

Ik troll truwens niet. Ik weet het. Het voelt kut om te weten dat Irak niks meer is, maar je moet geen geschiedvervalsing plegen. Is zonde van mijn tijd.

Mijn gescheld is terecht, jij laat zelf zien dat je inderdaad niks van het conflict af weet. Halabja was in 1988, ik zei dat er vanaf 1991 geen bemoeienis meer was. Dus hoezo geschiedenisvervalsing?

Pizza die klaagt over het gescheld van anderen.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat worden de Koerden nooit.

Onzin. De toekomst is altijd vreemd voor conservatieven. Jaren geleden dacht men ook dat Europa nooit een zou worden. Nog verder terug had niemand ooit gedacht dat het Romeinse Rijk zou vervallen. Allemaal gebeurt.

Israel als beste voorbeeld. Ca 2000 jaar statenloos, toch gebeurt het.

Nja, Israël lijkt momenteel de Palestijnen inderdaad ook geen staat te gunnen, als je dat wil vergelijken.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Israel is niet onafhankelijk, integendeel, op papier misschien, in praktijk zwaar afhankelijk van de VS voor haar bestaan. Zoals gezegd, weinig joden denken dat joden ooit verslagen kunnen worden, ben benieuwd hoe lang dit experiment nog gaat duren.

Dat laatste is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen na wat posts van Peunage. Ik quote dit stukje even en plak het in het Israel topic, dan kunnen we daar verder over Israel.

Overigens vind ik het interessant dat je Turkije ondemocratisch noemt.

Wie heeft Erdogan dan gekozen, en de Koerdische partij?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:50 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Dat laatste is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen na wat posts van Peunage. Ik quote dit stukje even en plak het in het Israel topic, dan kunnen we daar verder over Israel.

Jij begint anders steeds over Israël.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:50 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Dat laatste is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen na wat posts van Peunage. Ik quote dit stukje even en plak het in het Israel topic, dan kunnen we daar verder over Israel.

Geen reactie meer op je Halabja Faal? of heb ik gelogen dat het in 1988 is gebeurd?

De relaties van een Koerdistan met Iran, Turkije, Irak en Syrië zullen belangrijker zijn dan de relaties met Israël denk ik zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:38 schreef Peunage het volgende:

[..]

Mijn gescheld is terecht, jij laat zelf zien dat je inderdaad niks van het conflict af weet. Halabja was in 1988, ik zei dat er vanaf 1991 geen bemoeienis meer was. Dus hoezo geschiedenisvervalsing?

Sorry, ik vergiste me inderdaad met de jaartelling van Halabja. Dat neemt nog steeds niet weg dat Irak nooit iets kon beginnen tegen het Noorden. Irak was vooral sterk door propaganda. Een bewijs dat het imperialistische Irak niks is/was, is de herverovering van Koeweit.


Vraagje, vind jij dat Koeweit een deel is van Irak, of een onafhankelijke staat?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:54 schreef De_Guidance het volgende:
De relaties van een Koerdistan met Iran, Turkije, Irak en Syrië zullen belangrijker zijn dan de relaties met Israël denk ik zo.

Denk ik ook, hoor. Neemt niet weg dat er onafhankelijkheid aankomt. Bovendien, als er staten zijn die baat hebben bij een onafhankelijk Koerdistan zijn dat wel de VS en Israel. Weer een bondgenoot erbij in het midden oosten.

Turkije is ook economisch bevoordeeld bij een onafhankelijk Koerdistan. Geen Iraakse bemoeienis, etc. Iran, traditioneel aartsrivaal van Irak, idem.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:57 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Sorry, ik vergiste me inderdaad met de jaartelling van Halabja. Dat neemt nog steeds niet weg dat Irak nooit iets kon beginnen tegen het Noorden. Irak was vooral sterk door propaganda. Een bewijs dat het i imperialistische Irak niks is/was, is de herverovering van Koeweit.


Vraagje, vind jij dat Koeweit een deel is van Irak, of een onafhankelijke staat?

Verander nou niet van onderwerp. Jij vroeg hoe de Peshmerga konden overleven als ze afhankelijk waren van Saddam. Nou, doordat zij vanaf 1991 handje contantje een deel van de olie van Irak kregen, wat ze zelf konden besteden. Daarom lopen ze nu vooruit op de rest van Irak. Snap je dit, of ga je weer zeggen dat ik lieg of niet weet waar ik het over heb?

De herovering van Koeweit is gedaan door 32 landen, dat is niet echt een bewijs dat Irak zwak was of zo
Sterker nog, Irak kwam net uit een oorlog met Iran, met 1 miljoen+ ervaren soldaten + bijbehorend materieel.

Wat Koeweit betreft, Koeweit is een staat, dus wat ik er van vind is niet belangrijk.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 01:05 schreef Peunage het volgende:

[..]

Verander nou niet van onderwerp. Jij vroeg hoe de Peshmerga konden overleven als ze afhankelijk waren van Saddam. Nou, doordat zij vanaf 1991 handje contantje een deel van de olie van Irak kregen, wat ze zelf konden besteden. Daarom lopen ze nu vooruit op de rest van Irak. Snap je dit, of ga je weer zeggen dat ik lieg of niet weet waar ik het over heb?

De herovering van Koeweit is gedaan door 32 landen, dat is niet echt een bewijs dat Irak zwak was of zo
Sterker nog, Irak kwam net uit een oorlog met Iran, met 1 miljoen+ ervaren soldaten + bijbehorend materieel.

Wat Koeweit betreft, Koeweit is een staat, dus wat ik er van vind is niet belangrijk.

Dus je geeft toe dat Irak tegelijkertijd niks kon beginnen tegen de Koerden, en daarom maar opgaf door een wapenstilstand(die leidde tot zijn ondergang) in te voeren? De Koerden waren allang al militair gezien, superieur. Saddam kon hier niks meer aan veranderen wat uiteindelijk heeft geleid tot zijn ondergang. Of ga je nu opeens beweren dat Saddam de baas was van de Koerden, en dat de Koerden alles deden wat Saddam zei?

Beantwoord mijn vraag eens over koeweit. Dan weet ik namelijk wat meer over je kijk op de wereld.

https://www.google.nl/sea(...)q=saddam+&gs_l=img.3..0l10.3032.6550.0.6984.19.8.6.5.8.0.146.712.6j2.8.0...0.0...1ac.1.2.img.4wj14XWXZxc&q=saddam#biv=i|30;d|uyNq6QF-VzGGhM:

quote:

Op zondag 10 februari 2013 01:21 schreef PizzaMizza het volgende:
Dus je geeft toe dat Irak tegelijkertijd niks kon beginnen tegen de Koerden, en daarom maar opgaf door een wapenstilstand(die leidde tot zijn ondergang) in te voeren?

Nee, dat is helemaal niet wat ik zeg, ik begrijp niet hoe je dit uit mijn reactie kunt halen
Hij gaf niet op omdat hij ze niet aan kon, hij liet ze met rust door internationale druk na Halabja. Hij had genoeg gifgas om Halabja nog 20 keer over te doen, gelukkig is dat niet zo ver gekomen door internationale druk. Zijn ondergang had ook helemaal niks met de Koerden te maken, hoor. Als de Amerikanen het wilden was zijn ondergang al in 1991, maar dat paste niet in hun geopolitieke plaatje.

quote:

De Koerden waren allang al militair gezien, superieur. Saddam kon hier niks meer aan veranderen wat uiteindelijk heeft geleid tot zijn ondergang. Of ga je nu opeens beweren dat Saddam de baas was van de Koerden, en dat de Koerden alles deden wat Saddam zei?

Waarom denk jij altijd in extremen? Of de Koerden waren militair gezien superieur, of ze deden alles wat Saddam zei?
Allebei niet, maar ze waren in ieder geval niet militair superieur. Als dat wel zo was hadden ze nu een land gehad.

Het is onmogelijk om guerillabewegingen te vergelijken met een professioneel leger. De manier van vechten is anders, de tactieken en strategieën zijn anders en hun doelen zijn anders. Het doel van Saddam was niet de Koerden totaal te vernietigen, want ze konden wel eens nuttig zijn. De Peshmerga had ook niet als doel Baghdad veroveren, wat gewoon onmogelijk voor ze is. Overleven was al een prestatie.

De ene had tanks, vliegtuigen, helikopters, veel wapens en soldaten etc. De ander had gemotiveerde soldaten die bereid waren om hun leven te geven voor een land. De ene was getraind in conventionele oorlogvoering, de ander was guerilla gebaseerd. Hetzelfde wat je nu ziet met PKK in Turkije was voor 1991 in Noord-Irak.

quote:

Beantwoord mijn vraag eens over koeweit. Dan weet ik namelijk wat meer over je kijk op de wereld.

https://www.google.nl/sea(...)q=saddam+&gs_l=img.3..0l10.3032.6550.0.6984.19.8.6.5.8.0.146.712.6j2.8.0...0.0...1ac.1.2.img.4wj14XWXZxc&q=saddam#biv=i|30;d|uyNq6QF-VzGGhM:

Ik heb er weinig over te zeggen. Koeweit is nu een staat, dat is een feit. Ooit viel het onder de Ottomaanse Villayet Basrah, maar dat is al lang niet meer zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:56 schreef Peunage het volgende:
Het doel van Saddam was niet de Koerden totaal te vernietigen, want ze konden wel eens nuttig zijn. De Peshmerga had ook niet als doel Baghdad veroveren, wat gewoon onmogelijk voor ze is. Overleven was al een prestatie.

Saddam heeft op zijn minst 200.000 Koerden vermoord, wat zou zijn doel wel zijn?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:34 schreef iFok. het volgende:

[..]

Saddam heeft op zijn minst 200.000 Koerden vermoord, wat zou zijn doel wel zijn?

Zoveel mogelijk olie in handen krijgen.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:36 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Zoveel mogelijk olie in handen krijgen.

Om olie in handen te krijgen is het niet nodig om onschuldige burgers te vermoorden lijkt mij...

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:42 schreef iFok. het volgende:

[..]

Om olie in handen te krijgen is het niet nodig om onschuldige burgers te vermoorden lijkt mij...

Misschien vond hij de Koerden wat te opstandig en wilde even laten zien wie er destijds de baas was. Gebeurde veel vaker in die tijd, Frankrijk deed het in de jaren 50 in Algerije, Hafiz al-Assad deed het in 1982 in Hama, etc.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:51 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Misschien vond hij de Koerden wat te opstandig en wilde even laten zien wie er destijds de baas was. Gebeurde veel vaker in die tijd, Frankrijk deed het in de jaren 50 in Algerije, Hafiz al-Assad deed het in 1982 in Hama, etc.

quote:

genocide
volkerenmoord, uitroeiing van een volk, ras of bevolkingsgroep. synoniem: volkerenmoord

En dat wordt allemaal genocide genoemd. Dus om nou te zeggen dat Saddam z'n doel niet was om Koerden totaal te vernietigen gaat er niet in bij mij.

Dat is voor mij hetzelfde als zeggen dat Hitler zijn doel niet was om de joden te vernietigen, of de genocide in Rusland/Armenië ontkennen.

Kom op man.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:00 schreef iFok. het volgende:

[..]

[..]

En dat wordt allemaal genocide genoemd. Dus om nou te zeggen dat Saddam z'n doel niet was om Koerden totaal te vernietigen gaat er niet in bij mij.

Dat is voor mij hetzelfde als zeggen dat Hitler zijn doel niet was om de joden te vernietigen, of de genocide in Rusland/Armenië ontkennen.

Kom op man.

Genocide is wat een te groot woord hoor. Bij een genocide ga je stelselmatig een bepaalde bevolkingsgroep uitroeien en tracht je naar complete vernietiging er van. Dat is hier niet aan de orde.