Oorlog in Koerdische regio Irak dreigt

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:50 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Dat laatste is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen na wat posts van Peunage. Ik quote dit stukje even en plak het in het Israel topic, dan kunnen we daar verder over Israel.

Jij begint anders steeds over Israël.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:50 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Dat laatste is de grootste onzin die ik ooit heb gelezen na wat posts van Peunage. Ik quote dit stukje even en plak het in het Israel topic, dan kunnen we daar verder over Israel.

Geen reactie meer op je Halabja Faal? of heb ik gelogen dat het in 1988 is gebeurd?

De relaties van een Koerdistan met Iran, Turkije, Irak en Syrië zullen belangrijker zijn dan de relaties met Israël denk ik zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:38 schreef Peunage het volgende:

[..]

Mijn gescheld is terecht, jij laat zelf zien dat je inderdaad niks van het conflict af weet. Halabja was in 1988, ik zei dat er vanaf 1991 geen bemoeienis meer was. Dus hoezo geschiedenisvervalsing?

Sorry, ik vergiste me inderdaad met de jaartelling van Halabja. Dat neemt nog steeds niet weg dat Irak nooit iets kon beginnen tegen het Noorden. Irak was vooral sterk door propaganda. Een bewijs dat het imperialistische Irak niks is/was, is de herverovering van Koeweit.


Vraagje, vind jij dat Koeweit een deel is van Irak, of een onafhankelijke staat?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:54 schreef De_Guidance het volgende:
De relaties van een Koerdistan met Iran, Turkije, Irak en Syrië zullen belangrijker zijn dan de relaties met Israël denk ik zo.

Denk ik ook, hoor. Neemt niet weg dat er onafhankelijkheid aankomt. Bovendien, als er staten zijn die baat hebben bij een onafhankelijk Koerdistan zijn dat wel de VS en Israel. Weer een bondgenoot erbij in het midden oosten.

Turkije is ook economisch bevoordeeld bij een onafhankelijk Koerdistan. Geen Iraakse bemoeienis, etc. Iran, traditioneel aartsrivaal van Irak, idem.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:57 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Sorry, ik vergiste me inderdaad met de jaartelling van Halabja. Dat neemt nog steeds niet weg dat Irak nooit iets kon beginnen tegen het Noorden. Irak was vooral sterk door propaganda. Een bewijs dat het i imperialistische Irak niks is/was, is de herverovering van Koeweit.


Vraagje, vind jij dat Koeweit een deel is van Irak, of een onafhankelijke staat?

Verander nou niet van onderwerp. Jij vroeg hoe de Peshmerga konden overleven als ze afhankelijk waren van Saddam. Nou, doordat zij vanaf 1991 handje contantje een deel van de olie van Irak kregen, wat ze zelf konden besteden. Daarom lopen ze nu vooruit op de rest van Irak. Snap je dit, of ga je weer zeggen dat ik lieg of niet weet waar ik het over heb?

De herovering van Koeweit is gedaan door 32 landen, dat is niet echt een bewijs dat Irak zwak was of zo
Sterker nog, Irak kwam net uit een oorlog met Iran, met 1 miljoen+ ervaren soldaten + bijbehorend materieel.

Wat Koeweit betreft, Koeweit is een staat, dus wat ik er van vind is niet belangrijk.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 01:05 schreef Peunage het volgende:

[..]

Verander nou niet van onderwerp. Jij vroeg hoe de Peshmerga konden overleven als ze afhankelijk waren van Saddam. Nou, doordat zij vanaf 1991 handje contantje een deel van de olie van Irak kregen, wat ze zelf konden besteden. Daarom lopen ze nu vooruit op de rest van Irak. Snap je dit, of ga je weer zeggen dat ik lieg of niet weet waar ik het over heb?

De herovering van Koeweit is gedaan door 32 landen, dat is niet echt een bewijs dat Irak zwak was of zo
Sterker nog, Irak kwam net uit een oorlog met Iran, met 1 miljoen+ ervaren soldaten + bijbehorend materieel.

Wat Koeweit betreft, Koeweit is een staat, dus wat ik er van vind is niet belangrijk.

Dus je geeft toe dat Irak tegelijkertijd niks kon beginnen tegen de Koerden, en daarom maar opgaf door een wapenstilstand(die leidde tot zijn ondergang) in te voeren? De Koerden waren allang al militair gezien, superieur. Saddam kon hier niks meer aan veranderen wat uiteindelijk heeft geleid tot zijn ondergang. Of ga je nu opeens beweren dat Saddam de baas was van de Koerden, en dat de Koerden alles deden wat Saddam zei?

Beantwoord mijn vraag eens over koeweit. Dan weet ik namelijk wat meer over je kijk op de wereld.

https://www.google.nl/sea(...)q=saddam+&gs_l=img.3..0l10.3032.6550.0.6984.19.8.6.5.8.0.146.712.6j2.8.0...0.0...1ac.1.2.img.4wj14XWXZxc&q=saddam#biv=i|30;d|uyNq6QF-VzGGhM:

quote:

Op zondag 10 februari 2013 01:21 schreef PizzaMizza het volgende:
Dus je geeft toe dat Irak tegelijkertijd niks kon beginnen tegen de Koerden, en daarom maar opgaf door een wapenstilstand(die leidde tot zijn ondergang) in te voeren?

Nee, dat is helemaal niet wat ik zeg, ik begrijp niet hoe je dit uit mijn reactie kunt halen
Hij gaf niet op omdat hij ze niet aan kon, hij liet ze met rust door internationale druk na Halabja. Hij had genoeg gifgas om Halabja nog 20 keer over te doen, gelukkig is dat niet zo ver gekomen door internationale druk. Zijn ondergang had ook helemaal niks met de Koerden te maken, hoor. Als de Amerikanen het wilden was zijn ondergang al in 1991, maar dat paste niet in hun geopolitieke plaatje.

quote:

De Koerden waren allang al militair gezien, superieur. Saddam kon hier niks meer aan veranderen wat uiteindelijk heeft geleid tot zijn ondergang. Of ga je nu opeens beweren dat Saddam de baas was van de Koerden, en dat de Koerden alles deden wat Saddam zei?

Waarom denk jij altijd in extremen? Of de Koerden waren militair gezien superieur, of ze deden alles wat Saddam zei?
Allebei niet, maar ze waren in ieder geval niet militair superieur. Als dat wel zo was hadden ze nu een land gehad.

Het is onmogelijk om guerillabewegingen te vergelijken met een professioneel leger. De manier van vechten is anders, de tactieken en strategieën zijn anders en hun doelen zijn anders. Het doel van Saddam was niet de Koerden totaal te vernietigen, want ze konden wel eens nuttig zijn. De Peshmerga had ook niet als doel Baghdad veroveren, wat gewoon onmogelijk voor ze is. Overleven was al een prestatie.

De ene had tanks, vliegtuigen, helikopters, veel wapens en soldaten etc. De ander had gemotiveerde soldaten die bereid waren om hun leven te geven voor een land. De ene was getraind in conventionele oorlogvoering, de ander was guerilla gebaseerd. Hetzelfde wat je nu ziet met PKK in Turkije was voor 1991 in Noord-Irak.

quote:

Beantwoord mijn vraag eens over koeweit. Dan weet ik namelijk wat meer over je kijk op de wereld.

https://www.google.nl/sea(...)q=saddam+&gs_l=img.3..0l10.3032.6550.0.6984.19.8.6.5.8.0.146.712.6j2.8.0...0.0...1ac.1.2.img.4wj14XWXZxc&q=saddam#biv=i|30;d|uyNq6QF-VzGGhM:

Ik heb er weinig over te zeggen. Koeweit is nu een staat, dat is een feit. Ooit viel het onder de Ottomaanse Villayet Basrah, maar dat is al lang niet meer zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:56 schreef Peunage het volgende:
Het doel van Saddam was niet de Koerden totaal te vernietigen, want ze konden wel eens nuttig zijn. De Peshmerga had ook niet als doel Baghdad veroveren, wat gewoon onmogelijk voor ze is. Overleven was al een prestatie.

Saddam heeft op zijn minst 200.000 Koerden vermoord, wat zou zijn doel wel zijn?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:34 schreef iFok. het volgende:

[..]

Saddam heeft op zijn minst 200.000 Koerden vermoord, wat zou zijn doel wel zijn?

Zoveel mogelijk olie in handen krijgen.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:36 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Zoveel mogelijk olie in handen krijgen.

Om olie in handen te krijgen is het niet nodig om onschuldige burgers te vermoorden lijkt mij...

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:42 schreef iFok. het volgende:

[..]

Om olie in handen te krijgen is het niet nodig om onschuldige burgers te vermoorden lijkt mij...

Misschien vond hij de Koerden wat te opstandig en wilde even laten zien wie er destijds de baas was. Gebeurde veel vaker in die tijd, Frankrijk deed het in de jaren 50 in Algerije, Hafiz al-Assad deed het in 1982 in Hama, etc.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:51 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Misschien vond hij de Koerden wat te opstandig en wilde even laten zien wie er destijds de baas was. Gebeurde veel vaker in die tijd, Frankrijk deed het in de jaren 50 in Algerije, Hafiz al-Assad deed het in 1982 in Hama, etc.

quote:

genocide
volkerenmoord, uitroeiing van een volk, ras of bevolkingsgroep. synoniem: volkerenmoord

En dat wordt allemaal genocide genoemd. Dus om nou te zeggen dat Saddam z'n doel niet was om Koerden totaal te vernietigen gaat er niet in bij mij.

Dat is voor mij hetzelfde als zeggen dat Hitler zijn doel niet was om de joden te vernietigen, of de genocide in Rusland/Armenië ontkennen.

Kom op man.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:00 schreef iFok. het volgende:

[..]

[..]

En dat wordt allemaal genocide genoemd. Dus om nou te zeggen dat Saddam z'n doel niet was om Koerden totaal te vernietigen gaat er niet in bij mij.

Dat is voor mij hetzelfde als zeggen dat Hitler zijn doel niet was om de joden te vernietigen, of de genocide in Rusland/Armenië ontkennen.

Kom op man.

Genocide is wat een te groot woord hoor. Bij een genocide ga je stelselmatig een bepaalde bevolkingsgroep uitroeien en tracht je naar complete vernietiging er van. Dat is hier niet aan de orde.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:16 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Genocide is wat een te groot woord hoor. Bij een genocide ga je stelselmatig een bepaalde bevolkingsgroep uitroeien en tracht je naar complete vernietiging er van. Dat is hier niet aan de orde.

Wie bepaalt of het een genocide is of niet? Want het is wel degelijk vastgelegd als genocide.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:36 schreef iFok. het volgende:

[..]

Wie bepaalt of het een genocide is of niet? Want het is wel degelijk vastgelegd als genocide.

Hangt er vanaf wat voor doel je voor ogen hebt. Als je doel is een bevolkingsgroep vernietegen kan je spreken van een genocide.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:42 schreef UpsideDown het volgende:

[..]

Hangt er vanaf wat voor doel je voor ogen hebt. Als je doel is een bevolkingsgroep vernietegen kan je spreken van een genocide.

Rechter heeft destijds besloten dat het om een genocide gaat.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 12:34 schreef iFok. het volgende:

[..]

Saddam heeft op zijn minst 200.000 Koerden vermoord, wat zou zijn doel wel zijn?

Bedoel jij Al-anfal campagne? Dat was om het Koerdische verzet te breken. Ik weet dat er heel veel onschuldige mensen bij zijn omgekomen, maar zijn doel was niet de complete vernietiging van de Koerden. Hij is er destijds gewoon voor terechtgesteld, door een Iraakse rechtbank.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:53 schreef Peunage het volgende:

[..]

Bedoel jij Al-anfal campagne? Dat was om het Koerdische verzet te breken. Ik weet dat er heel veel onschuldige mensen bij zijn omgekomen, maar zijn doel was niet de complete vernietiging van de Koerden. Hij is er destijds gewoon voor terechtgesteld, door een Iraakse rechtbank.

Onder andere...

Daarnaast is hij terechtgesteld voor genocide, en onderdrukking van meerdere bevolkingsgroepen, en dat zegt natuurlijk genoeg.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:00 schreef iFok. het volgende:

[..]

[..]

En dat wordt allemaal genocide genoemd. Dus om nou te zeggen dat Saddam z'n doel niet was om Koerden totaal te vernietigen gaat er niet in bij mij.

Dat is voor mij hetzelfde als zeggen dat Hitler zijn doel niet was om de joden te vernietigen, of de genocide in Rusland/Armenië ontkennen.

Kom op man.

Het was zijn doel niet om de Koerden uit te roeien. Net zo min dat zijn doel was om de Shia uit te roeien, terwijl hij veel Shia vermoord heeft. Saddam heeft zijn "noodmiddel" gebruikt tijdens de oorlog en heeft ervoor de Koerdische (en Shia) opstandelingen opgeroepen te stoppen met bomaanslagen en opstanden. Hier werd geen gehoor aan gegeven en toen is Al-Anfal campagne begonnen tegen de vijanden (de Koerden werden gesteund door Iran destijds) van Irak.

Dat er nog baath-sympathisanten bestaan anno 2013.
kunnen jullie ook even je antikoerdische-zonnebrillen af doen? natuurlijk zijn ze nog niet onafhankelijk, ze hebben nog steeds recht op een referendum in Kirkuk provincie. En dat wordt niet verkoerdiseerd, het zijn simpelweg weggedreven families die weer teruggaan, en natuurlijk mensen die verhuizen om economische redenen. dat is anders dan wat Saddam deed.
De koerdische genocide was ook een feit, bizar dat men het probeert goed te praten. nee, het systematisch deporteren, bombarderen en ook nog chemische wapens gebruiken is geen genocide hoor jongens!

Daarnaast smokkelen ze geen olie weg, die oliebronnen mogen ze exporteren aangezien het hun grond is. ze zijn niet voor niets semi-autonoom.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 16:04 schreef Baghdaddy het volgende:

[..]

Het was zijn doel niet om de Koerden uit te roeien. Net zo min dat zijn doel was om de Shia uit te roeien, terwijl hij veel Shia vermoord heeft. Saddam heeft zijn "noodmiddel" gebruikt tijdens de oorlog en heeft ervoor de Koerdische (en Shia) opstandelingen opgeroepen te stoppen met bomaanslagen en opstanden. Hier werd geen gehoor aan gegeven en toen is Al-Anfal campagne begonnen tegen de vijanden (de Koerden werden gesteund door Iran destijds) van Irak.

1 woord voor wat je hier verkondigt, en dat is: Lachwekkend.

De genocide op de Koerden, door Saddam, is een feit. Meer hoef ik er niet over te zeggen, of het nou zijn 'noodmiddel' is of niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door iFok. op 10-02-2013 16:32:05 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2013 16:18 schreef Insane- het volgende:
Dat er nog baath-sympathisanten bestaan anno 2013.
kunnen jullie ook even je antikoerdische-zonnebrillen af doen?

Wie is er volgens jou een baath-sympathisant? En waarom dan?

quote:

Daarnaast smokkelen ze geen olie weg, die oliebronnen mogen ze exporteren aangezien het hun grond is. ze zijn niet voor niets semi-autonoom.

Ze smokkelen wel olie weg. Dat ze semi-autonoom zijn betekent niet dat ze zo maar olie mogen verkopen. Dit is al meerdere keren uitgelegd en ik doe het nu weer; het is bij wet verboden om zomaar olie te gaan verkopen. Niemand in Irak mag dat, de Arabieren niet en de Koerden niet. Het is leuk dat ze nu hun eigen wetten en regels intern mogen opstellen, maar ze moeten zich aan de afspraken en wetten houden van de centrale regering, het is niet zo dat ze nu los zijn van de centrale regering. En als zij wel olie mogen exporteren omdat het 'hun' grond is zouden ze dat niet stiekem doen voor lage prijzen, maar gewoon officieel via OPEC ofzo.

Als ze alsnog vinden dat zij goed zitten moeten ze ook geen olie meer vragen van de centrale regering. Dus geen 17% meer.

Ze kregen 3%, dus dan moet het maar zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 21:02 schreef Insane- het volgende:
Ze kregen 3%, dus dan moet het maar zo.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:56 schreef Peunage het volgende:
Hij gaf niet op omdat hij ze niet aan kon, hij liet ze met rust door internationale druk na Halabja. Hij had genoeg gifgas om Halabja nog 20 keer over te doen, gelukkig is dat niet zo ver gekomen door internationale druk. Zijn ondergang had ook helemaal niks met de Koerden te maken, hoor. Als de Amerikanen het wilden was zijn ondergang al in 1991, maar dat paste niet in hun geopolitieke plaatje.

Dit bedoel ik nou met geschiedsvervalsing. Door internationale druk? Als hij het deed door internationale druk zou hij geen oorlogen zijn begonnen tegen andere landen en zou hij zich niet als een dictator hebben opgesteld.

Oh, en dat de VS Irak altijd al af kon breken? Gefeliciteerd, je weet eindelijk iets. Maar dat geldt niet alleen voor Irak, de VS kan praktisch de regering van elk land omverwerpen wanneer het maar wil.

Je doet nu alsof de Koerden een zielig volk zijn die alleen maar zijn aangevallen en nooit iets konden doen tegen de opermachtige Saddam !!!!!

quote:

Waarom denk jij altijd in extremen? Of de Koerden waren militair gezien superieur, of ze deden alles wat Saddam zei?
Allebei niet, maar ze waren in ieder geval niet militair superieur. Als dat wel zo was hadden ze nu een land gehad.

Onzin, een staat kan je niet zomaar stichten, ook niet als je militair superieur bent aan het andere volk. Om een staat te stichten heb je op z'n minst goedkeuring van de VN nodig, en destijds wisten de Koerden dat zij deze niet kregen. Gelukkig verandert dat steeds en zien staten steeds meer belangstelling voor een Koerdistan

quote:

Het is onmogelijk om guerillabewegingen te vergelijken met een professioneel leger. De manier van vechten is anders, de tactieken en strategieën zijn anders en hun doelen zijn anders. Het doel van Saddam was niet de Koerden totaal te vernietigen, want ze konden wel eens nuttig zijn. De Peshmerga had ook niet als doel Baghdad veroveren, wat gewoon onmogelijk voor ze is. Overleven was al een prestatie.

De Peshmerga had inderdaad niet voor ogen om Bagdad te veroveren, dat zullen zij ook nooit hebben. De Koerden zijn namelijk niet imperialistisch zoals Saddam en zijn aanhangers en willen enkel een staat. Dat is ook een verschil tussen de Koerden en de Arabieren in Irak. De Arabieren willen controle hebben over de Koerden, terwijl de Koerden gewoon met rust gelaten willen worden.

Verder vind ik het verschrikkelijk smakeloos dat jij beweert dat Saddam niet de Koerden weg wou vagen. Hij heeft meerdere malen genocide proberen te plegen op de Koerden, wat jij nu in feite doet is indirect de genocide ontkennen, want je geeft aan dat Saddam de Koerdische bevolking niet uit wou roeien. Daar heb ik NOG een ontkrachting tegen. Het feit dat Saddam Arabische kolonisten stuurde naar een stad als Kirkoek om daar Koerden te deporteren en Arabieren te importeren wijst ook eraan dat hij de Koerden weg wou hebben.

quote:

De ene had tanks, vliegtuigen, helikopters, veel wapens en soldaten etc. De ander had gemotiveerde soldaten die bereid waren om hun leven te geven voor een land. De ene was getraind in conventionele oorlogvoering, de ander was guerilla gebaseerd. Hetzelfde wat je nu ziet met PKK in Turkije was voor 1991 in Noord-Irak.

Feit is wel dat de Koerden hebben gewonnen. De oppermachtige Saddam die ooit een sterk leger in dienst had, misschien wel het sterkste in het MO, is nu lekker dood en zijn superieure staat is helemaal verpauperd.

Nogmaals, zeer smakeloos dat jij de genocide op Koerden ontkent. Ik kan dan ook niet meer met iemand als jij praten, want ik gok zo dat je ook diep van binnen de genocide op de Joden ontkent. Heel erg triest van je, dit is ook meteen de laatste discussie die ik voer met jou in dit topic. Ik raad je aan om een psychiater te bezoeken, of misschien een psycholoog. Die kunnen je namelijk helpen. Smakeloos figuur.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 21:39 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Feit is wel dat de Koerden hebben gewonnen. De oppermachtige Saddam die ooit een sterk leger in dienst had, misschien wel het sterkste in het MO, is nu lekker dood en zijn superieure staat is helemaal verpauperd.

Niemand heeft gewonnen, en niemand zal ooit winnen.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 21:47 schreef iFok. het volgende:

[..]

Niemand heeft gewonnen, en niemand zal ooit winnen.

Ja, en Sinterklaas bestaat ook. Nu terug naar de realiteit, oke?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 21:48 schreef PizzaMizza het volgende:

[..]

Ja, en Sinterklaas bestaat ook. Nu terug naar de realiteit, oke?

Uh, dat is de realiteit.