TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nee, dat is het niet, logisch klopt hetvolkomen, vreemd dat jij logica niet begrijpt, nooit geprogrammeerd?quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:29 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat is een aanname, geen bewijs.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar je doet nog steeds de aanname dat er iets moet zijn als je twijfelt, zelfs als je twijfelt aan de twijfel, en dat daaruit volgt dat je dat iets bewijst. Het kan even goed een illusie zijn.quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er moet iets zijn wat twijfelt. En als je aan het bestaan van de twijfel twijfelt bewijs je daarmee het bestaan ervan
Een systeem (bv een mens, bv Descartes) twijfelt of het bestaat.quote:
[..]
Nee, dat is het niet, logisch klopt hetvolkomen, vreemd dat jij logica niet begrijpt, nooit geprogrammeerd?
Waarbij het systeem uiteraard uitgaat van zichzelf, en van alles doet: het ademt, het neemt waar, het poept en het zeikt, etc.
Toch vraagt het systeem zich af of het bestaat.
Een legitieme vraag. Het systeem zou zich immers ook kunnen verbeelden dat ademt, waarneemt poept of zeikt.
Vervolgens is het bewijs dat het systeem bestaat gelegen in het feit dat het zich dat afvraagt.
Kennelijk is ademen, zien, poepen en piesen géén bewijs van bestaan, maar is het denken wél een bewijs van bestaan.
Dat vind ik niet logisch nee
Vertel. Hoe kan de twijfel bestaan zonder twijfelaar?quote:
[..]
Maar je doet nog steeds de aanname dat er iets moet zijn als je twijfelt, zelfs als je twijfelt aan de twijfel, en dat daaruit volgt dat je dat iets bewijst. Het kan even goed een illusie zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, daar kan ik ook niets aan doen.quote:
[..]
Een systeem (bv een mens, bv Descartes) twijfelt of het bestaat.
Waarbij het systeem uiteraard uitgaat van zichzelf, en van alles doet: het ademt, het neemt waar, het poept en het zeikt, etc.
Toch vraagt het systeem zich af of het bestaat.
Een legitieme vraag. Het systeem zou zich immers ook kunnen verbeelden dat ademt, waarneemt poept of zeikt.
Vervolgens is het bewijs dat het systeem bestaat gelegen in het feit dat het zich dat afvraagt.
Kennelijk is ademen, zien, poepen en piesen géén bewijs van bestaan, maar is het denken wél een bewijs van bestaan.
Dat vind ik niet logisch nee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Exact, het is een aanname.quote:
[..]
Maar je doet nog steeds de aanname dat er iets moet zijn als je twijfelt, zelfs als je twijfelt aan de twijfel, en dat daaruit volgt dat je dat iets bewijst. Het kan even goed een illusie zijn.
Zoals het konijn uit een schijnbaar lege hoed lijkt te komen; het is anders dan het lijkt.quote:
[..]
Vertel. Hoe kan de twijfel bestaan zonder twijfelaar?
Waarom is dan slechts het twijfelen bewijzend voor het bestaan?quote:
[..]
Vertel. Hoe kan de twijfel bestaan zonder twijfelaar?
Waarom is het ademen, zien, poepen en zeiken dat niet?
Vertel.quote:
[..]
Zoals het konijn uit een schijnbaar lege hoed lijkt te komen; het is anders dan het lijkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nee, geloof ik niet.quote:
een andere keer bij een bevrijdingsdienst van die zelfde kerk, wat ging om bevrijding van kwellende demonen, vertelden een paar mensen hun verhaal en hoe ze bevrijd zijn, 1tje ging iets van "ik zei tegen de demonen, als jullie stoppen mijn gezin te kwellen, mogen jullie mij hebben. hij antwoordde toen met 'je weet dat er dan geen weg meer terug is?', vond ze goed en ze stopten met het kwellen van haar gezin, maar uiteindelijk begonnen ze weer (het zijn ook leugenaars). maar nu heeft iedereen rust doordat ze bevrijd zijn."
maar goed
ik ga daar niet meer naartoe.quote:
Op nog 1x voor mn pa, omdat ie uitzaaiingen heeft ineens naar de lymfeklieren, niet voor valse hoop.
Je zou kunnen dromen dat je piest?quote:
[..]
Waarom is dan slechts het twijfelen bewijzend voor het bestaan?
Waarom is het ademen, zien, poepen en zeiken dat niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En je kan niet dromen dat je denkt dat je bestaat?quote:
[..]
Je zou kunnen dromen dat je piest?
Wat droomt er dan?quote:
[..]
En je kan niet dromen dat je denkt dat je bestaat?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ga je dit nog hard maken?quote:
Daar gaat het me allemaal niet om, mijn centrale punt is dat de wetenschap een in zichzelf besloten systeem is, dat simpelweg geen enkele uitspraak kan doen over (al dan niet veronderstelde) fenomenen die buiten het wetenschappelijk paradigma vallen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat denk je zelf?quote:
[..]
Geldt die vraag niet voor je pies-voorbeeld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En je kunt dromen dat je twijfelt, maar zodra je twijfelt aan het feit dat je twijfelt, heb je bewezen dat twijfelt. Dan kan daarover niet meer getwijfeld worden. Er moet dus iets zijn dat kan twijfelen. En dat is een bewijs voor het bestaan.
De rest kan allemaal een illusie of een aanname zijn.
De rest kan allemaal een illusie of een aanname zijn.
quote:
[..]
En je kan niet dromen dat je denkt dat je bestaat?
Komen we weer terug op de steen die niet twijfelt, bestaat die?quote:
En je kunt dromen dat je twijfelt, maar zodra je twijfelt aan het feit dat je twijfelt, heb je bewezen dat twijfelt. Dan kan daarover niet meer getwijfeld worden. Er moet dus iets zijn dat kan twijfelen. En dat is een bewijs voor het bestaan.
De rest kan allemaal een illusie of een aanname zijn.
[..]
Of het is het allemaal?quote:
[..]
Waarom is dan slechts het twijfelen bewijzend voor het bestaan?
Waarom is het ademen, zien, poepen en zeiken dat niet?
Dus je snapt zelf niet wat je schrijft?
quote:Op zaterdag 24 november 2012 16:58 schreef Gray het volgende:
[..]
Als ik dat kon, dan had ik een paper geschreven en de wereld op z'n kop gezet.
Waar het om ging is of daaraan getwijfeld kon worden, weet je nog? 
quote:
[..]
Komen we weer terug op de steen die niet twijfelt, bestaat die?
Mwah, ik zou waarschijnlijk een paper nodig hebben om het helemaal uit te schrijven en dan nog zal ik daarmee jullie niet overtuigen, want jullie geloven simpelweg anders.quote:
Dus je snapt zelf niet wat je schrijft?
[..]
Hmm, ik laat me er weer in trekkenquote:
Maar, ok, in outlines:
De wetenschap is een formeel systeem, dat zich baseert op waarnemingen. Om te verhinderen dat allerlei geruchten en fantasie deel uit gaan maken van de wetenschappelijke theorie-vorming, worden er aan de waarnemingen strakke eisen gesteld.
Die in feite neerkomen op: een waarneming moet herhaalbaar en objectiveerbaar zijn.
Vervolgens wordt dat betrokken in theorie-vorming. Want op grond van de herhaalbaarheid en objectiveerbaarheid moet je dan uiteindelijk tot een vorm van inzicht kunnen komen die stelt dat als je A doet, er dan B gebeurt. Altijd of onder bekende voorwaarden (herhaalbaarheid), en ongeacht wie dat doet (want objectiveerbaar).
So far so good.
Op deze manier bouw je inderdaad aan theorievorming, die het mogelijk maakt dat je die geabstraheerde structuren weer terugleidt naar de praktijk en van alles kan gaan bouwen, zoals auto's en computers.
Ongekende mogelijkheden, die je anders niet gehad zou hebben. Zonder die keiharde structuren zou je nimmer tot een technologie zoals de onze kunnen komen.
Maar, aan de andere kant ook ongekende beperkingen.
Want je baseert je met die wetenschap slechts op een deel van de realiteit: nl al die feiten die objectiveerbaar en herhaalbaar zijn.
Alles wat niet aan die voorwaarden voldoet, doet niet mee, wordt er niet in betrokken.
Voor die wetenschap is dat nuttig, noodzakelijk zelfs. Maar om op basis daarvan te stellen dat dat het enige is, en er buiten die waarnemingen om niets anders reeel kan zijn of kan bestaan, is een aanname, en een zeer arrogante, onethische en wereldverziekende aanname.
Geestelijke zaken bestaan in die visie immers niet.
Er bestaat niets anders dan het herhaalbare en objectiveerbare. De rest is geouwehoer.
Mogen we daarom vanuit onze westerse superieure denkbeelden zo schunnig omgaan met dieren, met normen, met alles wat niet door het ingangsfilter van de rationele wetenschap komt?
Toegegeven, het verband tussen het een en het ander is niet keihard. Maar het valt me wel op hoe kil de wetenschap in staat is om proefdieren te martelen, hoe kleinerend de wetenschap is ten opzichte van anders denkenden, hoe niets ontziend de technocratie uberhaupt met leven en vrijheid omgaat.
