Maar ik neem aan dat we het hier niet meteen over het begin van een langdurige relatie hebbenquote:Op zondag 11 november 2012 16:50 schreef Cue_ het volgende:
[..]
Dat lijkt me dan weer stug. Tenminste, je moet op dat moment goed in je vel zitten. Als het de volgende dag weer knudde is.. dat boeit. Maar op dat moment
Zou best kunnen. Je moet natuurlijk altijd het gesprek op een punt aan.quote:Op zondag 11 november 2012 16:51 schreef Joanne35 het volgende:
Maar ik neem aan dat we het hier niet meteen over het begin van een langdurige relatie hebben
Het is ook wel een hele nare smiley. ''hoe 5 vierkante millimeter je stemming voor een half uur kan beinvloeden'' Door Hiergaanwedan.quote:Op zondag 11 november 2012 16:51 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ja die smilie irriteert me mateloos in zo'n setting klopt, kan er niks aan doen. Zet de hele toon voor hoe iemand blijkbaar naar je reactie kijkt als hij die post.
En ja je kan een meid versieren zonder te praten. Maar hallo. Wat ik zei is niet abnormaal ofzo. Normaal gesproken praat je toch wel met een meid. Nu met uitzonderingen komen om een stelling extra te bevestigen is ook lam aangezien we beide gelijk hebben wat betreft wat nodig is voor versieren..
nee, jij stelt versieren = praten. ik zeg dat praten misschien 10 a 15% onderdeel is van versieren, en non-verbale communicatie de rest.quote:Op zondag 11 november 2012 16:51 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ja die smilie irriteert me mateloos in zo'n setting klopt, kan er niks aan doen. Zet de hele toon voor hoe iemand blijkbaar naar je reactie kijkt als hij die post.
En ja je kan een meid versieren zonder te praten. Maar hallo. Wat ik zei is niet abnormaal ofzo. Normaal gesproken praat je toch wel met een meid. Nu met uitzonderingen komen om een stelling extra te bevestigen is ook lam aangezien we beide gelijk hebben wat betreft wat nodig is voor versieren..
Ow nu is het alweer anders wat je zegt hoor. Eerst was het dat versieren is dat je goed in je vel zit en dat mensen op je afkomen. Daarop reageerde ik ook want dat is gewoon niet zo, veel duidelijker dan dat kan het niet zijn. Nu heb jij de overstap gemaakt naar nonverbale communicatie die je dus wel actief toepast en doe je alsof jij vanaf het begin gelijk had. Niet zo draaien. En jij kan stellen dat 10/15% van het versieren praten is maar ik zou niet weten hoe je dat in percentages uit moet drukken en lijkt me ook stug dat het zo weinig is. Je zit het nu wat naar je eigen hand te praten allemaalquote:Op zondag 11 november 2012 16:53 schreef dawg het volgende:
[..]
nee, jij stelt versieren = praten. ik zeg dat praten misschien 10 a 15% onderdeel is van versieren, en non-verbale communicatie de rest.
je leest niet goed volgens mij.quote:Op zondag 11 november 2012 16:55 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Ow nu is het alweer anders wat je zegt hoor. Eerst was het dat versieren is dat je goed in je vel zit en dat mensen op je afkomen. Daarop reageerde ik ook want dat is gewoon niet zo, veel duidelijker dan dat kan het niet zijn. Nu heb jij de overstap gemaakt naar nonverbale communicatie die je dus wel actief toepast en doe je alsof jij vanaf het begin gelijk had. Niet zo draaien. En jij kan stellen dat 10/15% van het versieren praten is maar ik zou niet weten hoe je dat in percentages uit moet drukken en lijkt me ook stug dat het zo weinig is. Je zit het nu wat naar je eigen hand te praten allemaal
Dat soort onderzoeken neem ik altijd met een korreltje zout...quote:Op zondag 11 november 2012 16:56 schreef Cue_ het volgende:
Is dat niet gewoon wetenschapelijk aangetoond dat 20% van alle communicatie verbaal is en de rest non-verbaal.
Dat begreep ik. Maar hoe moet ik dat zien? Ik geloof best dat nonverbaal veel meer invloed kan hebben dan praten hoor. Maar bedoel zulke percentages zijn nietszeggend voor mij zonder meer erover te weten. 15% van de tijd praat je en 85% van de tijd geef je signalen af met je lichaam, gelaatsuitdrukkingen e.d. Weet jij hoe je dat moet zien? Of hebben ze bepaalde waardes gegeven aan allerlei zaken (beetje gokken) en dan aan de hand daarvan dat stellen.. serieuze vraag.quote:Op zondag 11 november 2012 16:58 schreef dawg het volgende:
[..]
je leest niet goed volgens mij.
van communicatie is pakweg zo'n 15% verbaal, de rest non-verbaal. maar als je niet lekker in je vel zit kun je dat heel moeilijk maskeren in je non-verbale communicatie.
daarom werkt pua vaak redelijk, omdat je dan je onzekerheden etc leert maskeren met one-liners en de aandacht afleiden, oppervlakkig blijven etc.
Waarom?quote:Op zondag 11 november 2012 17:01 schreef Faxie het volgende:
[..]
Dat soort onderzoeken neem ik altijd met een korreltje zout...
Omdat de uitkomsten van dat soort niet exacte onderzoeken volledig afhankelijk zijn van de gebruikte methodes, de interpretatie van de onderzoekers zelf, en de context waarin het onderzoek gedaan is.quote:Op zondag 11 november 2012 17:02 schreef Cue_ het volgende:
[..]
Waarom?
Maargoed ik geloof er wel in. Als je kijkt wat voor informatie je allemaal kan halen uit gezichten en gedrag, dat is niet normaal. Dan kan nog iemand zoveel zeggen, maar als z'n uiterlijk anders spreekt dan weet je bv dat iemand liegt.
En iemand kan nog zo'n leuk gesprek met mij hebben, maar als bepaalde non-verbale communciatie mij niet aanstaat. Al is het alleen maar omdat ie heel onzeker de hele tijd uit z'n ogen kijkt of niet weet wat ie met z'n handen moet doen, dan is dit alles behalve aantrekkelijk.
nee, dat gebeurt simultaan uiteraard. als je haar plaagt bijv (verbaal) kijk je haar tegelijkertijd ondeugend aan, of je raakt haar tegelijkertijd plagerig aan (non-verbaal).quote:Op zondag 11 november 2012 17:01 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Dat begreep ik. Maar hoe moet ik dat zien? Ik geloof best dat nonverbaal veel meer invloed kan hebben dan praten hoor. Maar bedoel zulke percentages zijn nietszeggend voor mij zonder meer erover te weten. 15% van de tijd praat je en 85% van de tijd geef je signalen af met je lichaam, gelaatsuitdrukkingen e.d. Weet jij hoe je dat moet zien? Of hebben ze bepaalde waardes gegeven aan allerlei zaken (beetje gokken) en dan aan de hand daarvan dat stellen.. serieuze vraag.
Ja ik begrijp dat het simultaan gaatquote:Op zondag 11 november 2012 17:05 schreef dawg het volgende:
[..]
nee, dat gebeurt simultaan uiteraard. als je haar plaagt bijv (verbaal) kijk je haar tegelijkertijd ondeugend aan, of je raakt haar tegelijkertijd plagerig aan (non-verbaal).
daarom is het belangrijk dat je lekker in je vel zit, het non-verbale deel is niet iets wat je bewust kunt manipuleren. ja, wellicht in heel geringe mate, maar het gaat vooral vanzelf. als je daar bewust mee bezig probeert te zijn wordt het onnatuurlijk, geforceerd, en daaruit kun je afleiden dat iemand niet helemaal lekker in zijn vel zit (bijv onzeker, verlegen, etc).
Hoe in hemelsnaam?quote:Op zondag 11 november 2012 16:49 schreef Cue_ het volgende:
Je kan best iemand versieren zonder ook maar een woord te hebben uitgewisseld hoor
Dan moet je je verdiepen in de onderzoeken zou ik zeggen.quote:Op zondag 11 november 2012 17:07 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ja ik begrijp dat het simultaan gaatMaar alsnog hoezo dan 15% (of de 20% van cue)? Snap je. Wat faxie ook zegt de interpretatie van de onderzoekers en zoals ik zeg het geven van waardes aan zaken (gokken).
het is een verhouding in hoeveelheid. ik weet niet hoe ik het anders toe moet lichten, wellicht is iemand anders daar beter in.quote:Op zondag 11 november 2012 17:07 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Ja ik begrijp dat het simultaan gaatMaar alsnog hoezo dan 15% (of de 20% van cue)? Snap je. Wat faxie ook zegt de interpretatie van de onderzoekers en zoals ik zeg het geven van waardes aan zaken (gokken).
Nou ik heb er juist wel een aardig beeld bij. Daarom hecht ik er ook niet zoveel waarde aan. Ik vraag het juist omdat mensen hier met die percentages gooien en gebruiken als feit. Dan vraag ik juist aan hen voor een verklaringquote:Op zondag 11 november 2012 17:08 schreef Cue_ het volgende:
[..]
Dan moet je je verdiepen in de onderzoeken zou ik zeggen.
ongeveer, zie het als een benadering. ik haalde het aan om aan te geven dat praten alleen niet de algehele communicatie met iemand omlijnt.quote:Op zondag 11 november 2012 17:09 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Nou ik heb er juist wel een aardig beeld bij. Daarom hecht ik er ook niet zoveel waarde aan. Ik vraag het juist omdat mensen hier met die percentages gooien en gebruiken als feit. Dan vraag ik juist aan hen voor een verklaring
Oke nou als je het zo stelt zou ik het direct met je eens zijnquote:Op zondag 11 november 2012 17:10 schreef dawg het volgende:
[..]
ongeveer, zie het als een benadering. ik haalde het aan om aan te geven dat praten alleen niet de algehele communicatie met iemand omlijnt.
Omdat ik het meemaak, het voel, het zie. Uitleggen is dan lastig. Maar toen ik hoorde wat de percentages waren (tig keer op tv/bladen enzo gehoord/gelezen). Ja dat kwam overeen met mijn eigen werkelijkheid.quote:Op zondag 11 november 2012 17:09 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Nou ik heb er juist wel een aardig beeld bij. Daarom hecht ik er ook niet zoveel waarde aan. Ik vraag het juist omdat mensen hier met die percentages gooien en gebruiken als feit. Dan vraag ik juist aan hen voor een verklaring
Ze zijn het ook niet allemaal eens, maar wel over het feit dat non-verbale communicatie veel zwaarder weegt dan verbale. Ook bij verbale communicatie gaat het zoals bekend minder om de inhoud, maar des te meer om hoe je het overbrengt. Dingen als oogcontact maken natuulrijk voorop, iets waar veen hier volgens mij ook wel moeite mee hebben. In plaats van dat sommigen hier nadenken over wat ze kunnen zeggen om het gesprek gaande te houden, zouden ze ook meer aandacht moeten hebben voor hoe het allemaal overkomt op de ander. Maar dat is soms moeilijk om te zien aan jezelf, dan moet je al bijna wel opname materiaal hebben, of een soort coach.quote:Op zondag 11 november 2012 17:01 schreef Faxie het volgende:
[..]
Dat soort onderzoeken neem ik altijd met een korreltje zout...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |