Lijkt me 100.000 per week dan, bij City krijgen die spitsen toch wel 250.000?quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:56 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Je bedoelde denk ik dé in de OP?
Maar 25.000 per week klinkt niet als veel (relatief gezien natuurlijk).
Ik bedoelde eigenlijk de 'wedstrijd'.quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:56 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Je bedoelde denk ik dé in de OP?
Maar 25.000 per week klinkt niet als veel (relatief gezien natuurlijk).
Heeft niks met een gierig zijn te maken. Als hij 100k per week zou verdienen, verdient hij meer dan de captain die een jaar geleden een nieuw contract kreeg.quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:59 schreef tochweerhenk het volgende:
100 per week is realistischer inderdaad, maar vraag me af of Walcott dat waard is. Je kunt het proberen natuurlijk, laatste tijd heeft hij een goede vorm. Het bestuur zal wel weer te gierig zijn.
10 miljoen voor een speler met een contract van 6 maanden?quote:Op vrijdag 2 november 2012 23:57 schreef Banaanensuiker het volgende:
Walcott wil 100k pond per week. De club wil hem dat niet geven, omdat dan de salaris-structuur helemaal naar de knoppen gaat. Maximaal wat gegeven wil worden is 75k per week.
Overigens vind ik het juist dat de club de salaris-structuur aanhoudt en verwacht dan ook dat Walcott in januari verkocht wordt voor een bedrag van 10m ofzo.
Tja, ik geef wel toe dat hij niet de beste speler is en ook niet het hoogste salaris hoort te krijgen. Ik heb eigenlijk nog niet de rest van de salarissen gelezen van dit seizoen, dus heb ook geen idee.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:01 schreef Banaanensuiker het volgende:
[..]
Heeft niks met een gierig zijn te maken. Als hij 100k per week zou verdienen, verdient hij meer dan de captain die een jaar geleden een nieuw contract kreeg.
Het is belangrijk dat je de lange termijn in je gedachten hebt bij dit soort beslissingen. Als iemand nu zoveel geld wil hebben, dan zal hij later alleen nog maar meer willen. En alle spelers om hem heen ook. De salarissen zullen dan helemaal exorbitant hoog worden.
Het blijft een Engelse speler (hogere prijs dan andere nationaliteiten). En het schijnt dat L'pool hem wilt, en die hebben nogal de nijging om hoge prijzen te betalen: Carroll, Henderson, etc.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:01 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
10 miljoen voor een speler met een contract van 6 maanden?
Hm daar heb je gelijk in.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:03 schreef Banaanensuiker het volgende:
[..]
Het blijft een Engelse speler (hogere prijs dan andere nationaliteiten). En het schijnt dat L'pool hem wilt, en die hebben nogal de nijging om hoge prijzen te betalen: Carroll, Henderson, etc.
Vermaelen is een verdediger. Spitsen horen meer te verdienen imo. Walcott is nu 22 en gaat eindelijk binnenkort als spits spelen. Na 6 jaar opleiden en eindelijk als die z'n talent lijkt te gaan vervullen verkopen aan een rivaal....Tja, ik vind het zwaar ruk.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:01 schreef Banaanensuiker het volgende:
[..]
Heeft niks met een gierig zijn te maken. Als hij 100k per week zou verdienen, verdient hij meer dan de captain die een jaar geleden een nieuw contract kreeg.
Het is belangrijk dat je de lange termijn in je gedachten hebt bij dit soort beslissingen. Als iemand nu zoveel geld wil hebben, dan zal hij later alleen nog maar meer willen. En alle spelers om hem heen ook. De salarissen zullen dan helemaal exorbitant hoog worden.
Klinkt wel als typisch Arsenal.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:04 schreef Lunice het volgende:
[..]
Vermaelen is een verdediger. Spitsen horen meer te verdienen imo. Walcott is nu 22 en gaat eindelijk binnenkort als spits spelen. Na 6 jaar opleiden en eindelijk als die z'n talent lijkt te gaan vervullen verkopen aan een rivaal....Tja, ik vind het zwaar ruk.
Geen enkele speler is grote dan de club. En het is gewoon niet te verantwoorden om een speler als Walcott, die eigenlijk pas recentelijk consistent goed is gaan spelen, een dikker contract te geven dan bijvoorbeeld je captain of een speler als Arteta (80k pond pw).quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:04 schreef Lunice het volgende:
[..]
Vermaelen is een verdediger. Spitsen horen meer te verdienen imo. Walcott is nu 22 en gaat eindelijk binnenkort als spits spelen. Na 6 jaar opleiden en eindelijk als die z'n talent lijkt te gaan vervullen verkopen aan een rivaal....Tja, ik vind het zwaar ruk.
Mertesacker doet het prima.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:08 schreef tochweerhenk het volgende:
Ik hoop dat er in de winter nog wat verdedigers bij komen. Wat heb je nu aan Santos, Mertesacker, Djourou of Squilaci?
Eens. Koscielny daarentegen, onwaarschijnlijk uit vorm zeg. En met het aantal eigen doelpunten wat hij de afgelopen 12 maanden heeft gemaakt kan je ook niet meer van een incident of pech spreken.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:08 schreef Banaanensuiker het volgende:
[..]
Geen enkele speler is grote dan de club. En het is gewoon niet te verantwoorden om een speler als Walcott, die eigenlijk pas recentelijk consistent goed is gaan spelen, een dikker contract te geven dan bijvoorbeeld je captain of een speler als Arteta (80k pond pw).
Ik ben het voor de verandering wel eens met het management. Al is het wel tergend dat slechte spelers wel relatief erg veel kunnen verdienen.
[..]
Mertesacker doet het prima.
Tuurlijk je hebt gelijk, hij hoort niet meer te verdienen dan Arteta. Maar voor Engelse begrippen is 100k niet eens zoveel. Vooral niet voor een Engels international en het potentieel van Theo.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:08 schreef Banaanensuiker het volgende:
[..]
Geen enkele speler is grote dan de club. En het is gewoon niet te verantwoorden om een speler als Walcott, die eigenlijk pas recentelijk consistent goed is gaan spelen, een dikker contract te geven dan bijvoorbeeld je captain of een speler als Arteta (80k pond pw).
Ik ben het voor de verandering wel eens met het management. Al is het wel tergend dat slechte spelers wel relatief erg veel kunnen verdienen.
[..]
Mertesacker doet het prima.
Vanwege het salaris. Geen club is zo gek om 50k aan hem te gaan betalen. Ze kunnen hem niet verkopen.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:13 schreef tochweerhenk het volgende:
En Bendtner zit ook alleen maar op de tribune bij Juventus, hij zal toch wel niet aan spelen komen. Waarom wordt hij ook ineens aan zo'n topclub uitgeleend?
En dan laat je hem even zien hoe de bank er in Italië uitziet? Slim.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:15 schreef Lunice het volgende:
[..]
Vanwege het salaris. Geen club is zo gek om 50k aan hem te gaan betalen. Ze kunnen hem niet verkopen.
Je hoeft in ieder geval dit seizoen zijn salaris niet te betalen. Scheelt weer ruim 2,5 miljoen als ik het even snel uitreken. Volgend seizoen zien we dan wel, heb niet meer de illusie dat hij ooit voor Arsenal zal spelen.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:20 schreef tochweerhenk het volgende:
[..]
En dan laat je hem even zien hoe de bank er in Italië uitziet? Slim.
Bendtner heeft zelf gezegd nooit meer voor Arsenal te willen spelen. Hij was ook veeleisend over zijn toekomstige club. 1) Moest vaak zijn zoon in london kunnen bezoeken. 2) vaak aan spelen toe komen. 3) champions league.quote:Op zaterdag 3 november 2012 00:20 schreef tochweerhenk het volgende:
[..]
En dan laat je hem even zien hoe de bank er in Italië uitziet? Slim.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |